Serguei Zoubatov

Se tord de rire... Faut arrêter de penser que les petits jeunes ont une conscience politique à l'adolescence. Ca concerne à peu près 5 % grand max des lycéens, ça. Comment pourraient-ils avoir une conscience politique alors que même l'esprit critique n'est plus enseigné à l'école? Ils n'ont rien lu concernant la philosophie politique, n'ont pas l'esprit pour comprendre sérieusement les enjeux engagés, etc.. Ils manifestent pour sécher.

Vous m'interdisez? Mais qui êtes-vous pour m'interdire quoi que ce soit? Que cela ait été "réfléchi" ou pas, c'était une erreur. La suppression d'une vie est une erreur, et jamais un "moindre mal". La loi interdirait-elle de défendre la vie? Si c'était le cas, alors ce ne serait pas une loi. Une loi injuste n'as pas à être respectée. Par ailleurs, la liberté de conscience des médecins est prévue par la loi. Faire passer les gens pour des psychopates sans coeur vous amuse? Par ailleurs, les pro-vie ne se contente pas de promouvoir la défense de la vie. Ils proposent aussi des solutions de remplacement pour éviter les avortements (y compris clandestins), comme les boîtes à bébés. Commencez donc par vous informer. Au bout de 6 semaines, la tête est déjà formée et les mains sont aussi visibles. Un "têtard", ben voyons... Un tel mépris de la vie humaine n'est pas à votre avantage. Et c'est une erreur. Que savez-vous de ce que j'ai vu ou pas? Sur ce, comme ce n'est pas le sujet, pourrait-on en revenir à la question de cette fausse campagne?

Les gens n'avaient pas à vous insulter parce que vous avez commis une erreur. Mais ça reste une erreur. Quant aux médecins, c'est logique. Vous n'attirerez jamais les jeunes à la médecine en leur vantant l'acte de suppression de la vie. Parce que quand eux pratiquent des IVG, ils récupèrent les petits corps brisés derrière. La plupart des jeunes qui vont en médecine veulent sauver des vies, pas en supprimer. Une femme qui avorte fait le choix "libre et éclairé" de supprimer une vie. Parce que je ne suis point femme, je n'aurais pas mon mot à dire? D'abord, c'est faux. Une femme ne peut concevoir un enfant seule, il lui faut l'apport d'un homme. Un enfant concerne le père et la mère, parce qu'une fois né, son éducation leur revient à tous deux. Je préfère voir des vies sauvées que tuées. Et cessez donc de nous ressortir les avortements clandestins. Le nombre de vies supprimées avec l'avortement légal est bien supérieur à celui des femmes tragiquement décédées clandestinement.

Oh, pardon votre Altesse! Comme je disais plus haut, vous osez comparer quelques attaques isolées (et sur une période de 30 ans) à ce mouvement massif et organisé d'attentats islamistes que nous connaissons? Défendre la vie, c'est être un imbécile? J'ignorais m'appeler Philippe...

Un gamin de 15 ans qui va dans une manif, c'est pour échapper aux cours. Un vieux qui pense autrement est juste ultra-naïf.

Oh? Vous êtes donc capable, à partir du peu que j'ai dis dans cette discussion, de dresser un tableau complet de mes convictions politiques? Seriez-vous, vous aussi, doté de cette fantastique capacité de mieux savoir que les autres ce qu'ils pensent eux-mêmes?

Personnellement, je me considère juste comme quelqu'un de normalement intelligent et doté d'un sacré bon sens. Et légèrement plus éduqué et cultivé que la plèbe qui sert de population aux Etats modernes. C'est parce que "nos contemporains" sont incapables de prendre un peu de hauteur qu'ils sont devenus des larves incultes. Oui, la politique est un art noble: s'occuper de la vie de la Cité, c'est s'occuper de la vie de ceux qui y vivent. La politique, selon les penseurs classiques, c'est l'art de rechercher le bien commun. Certes, pas grand chose à voir avec la mascarade qui nous tient lieu de "politique" aujourd'hui. Mais ce n'est pas parce que des faquins ont dénaturé son exercice que la politique n'est plus un art noble. Ben figurez-vous que je suis un peu les luttes de pouvoir du côté de la droite et du FN. Et en ce moment, ça bouge pas mal, et notamment du côté de gens qui lancent des initiatives en dehors du FN pour essayer de le changer depuis l'extérieur. Et eux disent que Philippot verrouille tout à l'intérieur. Hitler tenait aussi des propos malveillants vis-à-vis de la Russie. Seriez-vous nazi? Vous trouvez ce rapprochement débile? C'est votre logique. La "realpolitik", c'est aussi vieux que Bismarck, voir Machiavel. Bismarck et Machiavel, des suppôts du FN? Vous en avez d'autres, des comme ça?

http://www.universal...phie-politique/ Une méconnaissance du monde, disiez-vous, très cher? La politique, c'est littéralement la "vie de la cité". Polis, en grec, signifie la cité. C'est un art noble, et non simplement un calcul. Elève art-chibald, retournez à vos classes. Un, je n'aimais pas Philippot bien avant de savoir qu'il appartenait à la confrérie de la jacquette. Deux, c'est Philippot qui fait la pluie et le beau temps en ce moment au FN. Pourriez-vous un instant concevoir que l'on puisse penser la politique en dehors des partis dits politiques? http://www.toupie.or...Realpolitik.htm Bref, fi des arguties idéalistes et idéologiques! Figurez-vous que, horreur, j'ai même étudié l'Histoire! Aussi ne suis-je pas trop mal placé pour en parler.

C'est dire si vous n'y connaissez pas grand chose en philosophie politique. Le"particulièrement" reflète mon dégoût des partis politiques en général, et non un quelconque engouement à l'encontre du parti de Philippot. D'abord, donnez donc une définition sérieuse de "poutiniste". De deux, je ne vois pas en quoi cela serait pareil: Poutine est le dirigeant russe, il ne propose aucune politique concernant la France (politique intérieure, etc...). On ne saurait donc mettre un partisan de Poutine sur le même plan qu'un électeur du FN. Enfin, je suis partisan d'une alliance stratégique avec la Russie, mais pas particulièrement parce que je pense que Poutine soit le "défenseur de la civilisation". Juste de la "realpolitik" tout ce qu'il y a de plus froide. On a déjà des campagnes invitant à haïr la France. Cela s'appelle "programmes d'histoire de l'Education Nationale".

Je ne veux pas briser votre délire, mais je ne suis pas particulièrement partisan du FN.

Mais figurez-vous que "ça", c'est l'avenir. Ben oui, vous ne faites pas d'enfants. Vous préférez avorter. Donc logiquement, le nombre de pro-vie ne fait qu'augmenter alors que vous périclitez.

Ce qui dérange, c'est que cette campagne ne vise que certaines haines. Et pas les plus fréquentes, qui plus est. Quid de la haine tenace de nos chères "chances pour la France" et autres "suédois" à l'encontre des français? Quid de la haine des arabes contre les noirs, et inversement? etc... L'actuelle Afrique du Sud ne fait guère mieux envers les fermiers blancs.

Donc vous nous trouvez 3 attaques en 30 ans contre le planning familial (qui lui est responsable de centaines de milliers de morts, soit dit en passant), et vous nous comparez ça aux foultitudes d'attentats venant des musulmans? Bravo. Tiens, au passage, vous avez une petite idée du nombre de dégradations, d'incendies et d'attaques contre des églises rien qu'en France et annuellement? Plus de 250 par an. Alors venir pleurnicher contre la prétendue violence des "pro-vie"..

Vous avez vraiment bien intégré la haine de vous-mêmes, dites donc... Pour en venir à défendre une expression qui est on ne peut plus raciste.

Va falloir étayer ça, mon p'tit père. Sinon, cela relève juste de la diffamation caractérisée. Je crois qu'on tient une piste. Dans les Molenbeek français. Personnellement, j'ai du mal à voir comment une culture qui a donnée naissance à ce qui fut appelée la courtoisie française puisse être considéré autrement que comme "diamétralement opposée" à une "culture" (si tant est qu'on puisse parler de culture) qui place les femmes dans un statut de quasi-esclave. Ca, c'est la version musulmane. Qui ne va certainement pas prétendre qu'ils n'ont aucun lien avec les deux autres religions précédentes. Mais il n'y a aucune mention d'un "Ismael" dans la Bible ou les écrits chrétiens. Un catholique qui ne souscrit pas au Magistère peut-il vraiment se prétendre catholique? Je crois que non. Cela ne signifie pas que tous les catholiques respectent parfaitement les dogmes. Mais ils essaient. En revanche, les violer consciemment relève du schisme.

A partir du moment où elle parle des français comme de "sous-chiens", vous avez la réponse.

Mon unique "machin" reste le seul Dieu au monde dont la religion tient depuis plus de 2 000 ans. Et reste aussi le Dieu le plus prié du monde entier. Si vous croyez que ma religion explique tout, c'est que vous ne la connaissez juste pas du tout. Et de toute façon, vous faites fausse route à la base en opposant sciences et religion. Il n'y a pas à les opposer puisqu'elles s'occupent de plans différents.

Je n'ai pas souvenir que la science ai expliqué "pourquoi" l'homme existe. Ni pourquoi le monde existe. La religion, si. Chacun de vos messages concernant les croyants les qualifient "'d'enfoirés". On se demande bien qui crache sur qui. Par ailleurs, cela fait des millénaires que des gens croient en Dieu. Vos "il n'y a pas de dieu" disparaîtront avec vous. La foi nous survivra.

Sauf que la société moderne repose sur cette illusion de volonté toute puissante. L'homme n'a pas de limites, rien ne lui est supérieur. Voilà le nouveau Credo. Je le déplore fortement, mais je dois au moins le reconnaître. Pour lutter contre un ennemi, il faut le connaître.

Ca n'est point ce que prétendent nombre de penseurs. Et même le modernisme de manière générale. Dites aux gens que leur volonté n'est pas toute puissante, ils vont se moquer de vous. On est quand même aujourd'hui dans une "société" où des gens prétendent changer de sexe par la seule force de leur volonté. "Je suis un homme, mais je pense être une femme. Donc je suis une femme, et pas un homme." Par ailleurs, la démocratie repose sur l'idée de la toute puissance de la volonté du peuple. Si la souveraineté du peuple est le critère le plus haut qui soit, cela signifie que sa volonté n'a aucune limite.

Les livres d'Histoire, de maths, de physiques peuvent bien expliquer le "comment". Mais jamais le pourquoi. Pensez à Bacon: un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène. La religion n'a pas pour but d'expliquer le "comment" mais le "pourquoi". Pourquoi, moi humain éclairé du XXIe siècle devrais-je me soumettre à une Loi prétendument naturelle qui n'est en rien issue de ma volonté? (Je tiens à noter que je pose la question pour le débat. Ma position personnelle, en tant que catholique, est claire: la morale vient de Dieu).

Des complicités, peut-être. C'est à Roissy qu'il y a des salles de prières sunnites sous l'aéroport. Et on a déjà retrouvé inscrit sur des avions des slogans en arabe dans plusieurs aéroports. Ce qui signifie qu'ils ont déjà des gens dans la place, ou des complices potentiels.

Inscrite en chacun de nous? Par qui? Par Dieu? Par une "nature" supérieure à la volonté humaine?

Question: le sujet parle-t-il de morale "personnelle" ou bien d'un morale qui s'appliquerait à tous? D'une morale qui serait règle pour l'ensemble de tous?

Je joue le jeu: Pourquoi devrais-je obéir à cette Loi? Et même, pourquoi devrais-je la reconnaître et y souscire? Et d''où vient-elle pour s'imposer à moi?