Serguei Zoubatov

La questions des libertés est inséparables de celles des garanties. Dans un régime où il n'existe aucune Loi Supérieure, aucun dieu, il est évident que le détenteur du pouvoir est suspect. Et que la meilleure des garanties est d'instaurer un régime où aucun détenteur du pouvoir ne peut s'en emparer durablement. En revanche, dans un régime qui reconnaît l'existence d'un dieu, le détenteur du pouvoir est responsable devant ce dernier et devra rendre des comptes à sa mort. Puissante motivation pour ne pas trop faire le con. Cela vaut pour la démocratie. La démocratie n'est pas en soi un mauvais régime (même si ce n'est pas le meilleur). Je m’accommoderais fort bien d'une démocratie qui reconnaîtrait les Lois Divines. C'est la démocratie moderne (selon la classification de Jean Madiran) qui est irrémédiablement mauvaise. Ceci est inexact à notre époque. Les gens confondent démocratie et République. Je ne donne pas de leçons, j'expose ma position. Si vous considérez cela comme des leçons, profitez-en: c'est gratuit. Et peut-être que cela pointe vers l'idée que, inconsciemment, vous pensez avoir besoin de leçons. Totalement. Ma vision du monde est inséparable de ma croyance en le Christ. De toute évidence, vous ne connaissez rien au catholicisme. Qui déclare, justement, que l'homme est taché par le péché originel et qu'il doit oeuvrer à s'améliorer s'il veut accéder à la vie éternelle. La totalité de votre raisonnement est basé sur cette unique assertion: seule la "volonté générale du peuple" (et donc la démocratie) est légitime. Vous ne développez, n'expliquez, cette assertion nulle part, n'envisagez pas qu'elle soit fausse.

Si le Décalogue ne s'impose pas lui-même comme une évidence, son contenu est en revanche reconnu par la quasi-totalité de la planète. Ne pas voler. Ne pas tuer. Ne pas convoiter les biens du voisins. Respecter ses parents. Etc... Ces lois sont reconnues par la quasi totalité de la population mondiale comme une évidence. Il n'y a qu'en Occident qu'on les conteste comme étant quelque chose d'opprimant. L'ensemble de la population mondiale ne reconnaît pas consciemment le Décalogue. Mais en pratique plus ou oins consciemment le contenu. La Vérité n'a absolument rien à voir avec le nombre. 8 milliards de fous contre un sage, c'est le sage qui a raison. Assertion mensongère basée sur une vision repentante de l'Histoire. La civilisation chrétienne fut le plus haut degré de civilisation que l'on ai jamais atteint. L'Homme, depuis le péché originel, comporte une part d'ombre et de chaos. Et cela, je ne l'ai jamais nié. Et c'est justement parce que je le prend en compte que je m'attache à promouvoir un régime dont le fonctionnement permettrait de modérer la mauvaise influence de cette part d'ombre sur l'administration de la société et donc sur la vie des gens. Navré, mais je ne rêve pas. Je vous laisse cette activité. J'ai exprimé quelque part la volonté de rétablir le royaume du Christ dans ce monde? Je ne m'en souviens pas. J'ai exprimé le désir d'instaurer un régime favorable à la vie spirituelle et qui aiderait les gens à avancer vers le Christ. C'est très différent. Je ne me fais aucune illusion: ce régime ne sera pas -et ne sera jamais- parfait. Et je ne vois pas où mon projet politique est en contradiction avec l'amour du prochain. Mon comportement l'est probablement plus. Mais, comme le reste du monde, je ne suis pas parfait. De plus, ce n'est pas aimer le prochain que d'accepter ses erreurs et ses folies. Les dénoncer pour lui montrer la voie du Bien, voilà qui est l'aimer. Les plus grandes civilisations ne sont pas celles qui changent sans cessent. Et qui ne sont, finalement, que des phénomènes attachés au temps et voués à disparaître. Ce sont les civilisations qui se détachent du temps. Dont les principes ne changent pas, ne se modifient pas. Celles qui privilégient la constance au mouvement, au changement.

Cette "assertion" se base sur la simple réalité: on ne peut appartenir à deux communautés sociales simultanément. Vous ne pouvez pas être catholique et musulman en même temps. Vous ne pouvez pas appartenir à une communautés dont les lois impliquent des comportements spécifiques tout en appartenant simultanément à une autre communauté dont les lois impliquent des comportements différents. A moins d'être schizophrène. Et je n'ai pas parlé d'interdire tout lien affectif avec les régions non-hexagonales. Je dis qu'il n'est pas possible d'être français tout en maintenant des liens affectifs revendicatifs (et impliquant un rejet de la France) avec un autre pays. On remarquera que vous répondez soigneusement à côté de la plaque. Je vous ai demandé si les Cajuns revendiquaient être français, vous répondez qu'ils sont francophiles. Les Québécois aussi sont francophiles, ils ne se disent pas français pour autant. Je vous invite donc à retourner à l'école pour apprendre à lire. Ne passant pas ma vie sur ce forum, je n'ai pas noté votre réponse. J'y répondrais quand j'aurais retrouvé le sujet. Et si je me suis trompé sur Eudes, je maintiens le reste. Vos assertions sur le sujet témoigne d'une ignorance critique de l'Ancien Régime. Je vous renvoie à ce que je répondais à Asuma. L'Algérie, création française, n'était pas un territoire étranger occupé par la France. Ces territoires ont été conquis et colonisés. Mais pour intégrer ces terres au territoire français, non pour le simple plaisir de l'occupation. Les lois n'étaient pas les mêmes? Rien n'indique que cela aurait perduré. Tout Etat réaliste mettra en place une juridiction spécifique pour les territoires nouvellement acquis le temps de l'assimiler. L'Algérie était officiellement un territoire français. Et n'était ni un protectorat ni une colonie. Et ne concernait que la seule ville d'Alger. Vous devez avoir de sacrés lunettes idéologiques pour retrouver dans l'Algérie les caractéristiques de la Régence d'Alger. Il n'y a rien de commun entre l'organisation de la Régence et les régions administratives françaises d'Algérie. En quoi l'existence de structures administratives locales témoigneraient-elles de l'existence d'un Etat algérien? Votre mauvaise foi est sans fond. Il n'y avait aucune entité unifiée sur les territoires de la future Algérie. Il n'y avait pas même un semblant d'unité. Vous devriez songer à cesser de mettre un miroir devant votre écran. Rictus (copyright Moriarty) Ai-je vraiment besoin de rappeler leur refus de s'assimiler au mode de vie et aux traditions françaises? Leurs revendications communautaires? Leurs "nike la France" et autres injures?

Vous semblez oublier les autres options possibles. Et, parmi elles, celle qui implique que ce soit vous qui ne compreniez pas ce qu'est une communauté et ce qu'implique y appartenir. Et pareillement à propos de ce qu'est une colonie. Toute conquête procède d'un processus de colonisation. Mais l'assimilation au territoire efface le statut de colonisation. Une colonie n'est pas seulement un territoire occupé. C'est un territoire occupé que l'occupant ne veut pas assimiler à son propre territoire. L'Algérie ne rentre pas dans ce cas, ce n'était pas une colonie.

Les Lois Divines, et notamment le Décalogue, sont une évidence pour quiconque est encore doté d'un bon sens et d'un minimum de sagesse. Certes, il est vrai que ceux à en êtres dotés se font de plus en plus rares, au profit de fous pensant l'homme comme un être absolu. Aucune société humaine n'a jamais fait mieux que ces Lois Divines là. Deuxièmement, le catholicisme n'est pas basé sur la parole d'un gourou mais sur la Vérité Révélée par le Fils de Dieu. Encore un qui devrait prendre des cours de lecture... Comme c'est navrant. Vous ne vous attachez qu'aux aspects les plus superficiels du pouvoir et du régime. Leurs fondements respectifs sont très différents et incomparables. La République Française s'est fondée sur l'idée d'un Homme absolu ("sans liens"), conception totalement étrangère à la monarchie française. Absolument pas, nooon... Vous nous montrez que vous n'avez absolument rien compris au sujet, ce qui n'est d'ailleurs pas étonnant. Nouvelle bêtise absolue, mais bon. Avec vous, on ne peut pas attendre grand chose. Votre cadre mental anarcho-marxiste vous empêche de saisir ce que les autres disent et ce que la réalité montre. Votre simplisme, votre manichéisme, est pitoyable. L'anarchie, c'est avant tout la destruction. La destruction de tout ce qui ne vient pas d'eux, de tout ce qui est société et qui n'est pas anarchiste. L'anarchie, c'est la volonté de détruire la société. Quant aux libertaires, ils sont exactement ce que je reproche à la République: ils promeuvent une fausse conception de l'homme absolu, d'un homme libre de tout liens, de tout passé, de toute nature.

Terme que j'utilise en opposition avec la "modernité". Mot basé sur le préfixe "mode", et qui consiste à considérer comme forcément bien et meilleur tout les trucs nouveaux, tout "frais", tout neufs au détriment de l'expérience et de la sagesse. L'excitation face au calme, l'expression irréfléchie à la méditation. La monarchie a laquelle je me réfère est l'Ancien Régime du Royaume de France. Qu'il faudrait actualiser dans les détails pour l'adapter aux nouvelles problématiques. Mais qu'il faudrait rétablir dans les grandes lignes. Et puis, vous qui parlez de réflexion coupé du monde, que proposez-vous? Que pouvez-vous dire? Que son oeuvre en Allemagne n'ai pas perduré ne change rien à la vérité de ses propos sur la République et la France. Il n'y a aucun rapport de causalité entre les deux. Principes qui sont d'ailleurs tellement vagues que personne n'est capable de les lister précisément et de développer dessus. Un régime qui n'est basé que sur l'Homme ne peut que s'effondrer. La démocratie n'est pas légitime par définition. Il n'y a aucune légitimité intrinsèque à la démocratie. La légitimité se fonde sur deux critères: l'origine du pouvoir et l'exercice de celui-ci. Le deuxième critère étant le plus important, évidemment. On ne peut pas dire que l'exercice du pouvoir dans la démocratie en France est une réussite. Je ne vais même pas essayer de vous expliquer ma position. Vous ne pourrez rien comprendre. Continuez donc à patauger dans le marais que vous sert de champ intellectuel et laissez donc les grands réfléchir. Je ne sais pas trop. Un régime d'union nationale, peut-être. Pas forcément une démocratie. En réalité, c'est là mon plus gros problème: je ne sais pas trop quoi proposer comme régime intermédiaire. Si vous avez des idées, je suis preneur. On peut envisager une démocratie mais dont les fondements seraient tirés des Lois Divines et ne seraient pas modifiables (ce qui se rapproche de la démocratie classique). Avec un homme politique élu (ou pas) pour plus que 5 ans. On pourrait même envisager un hybride de démocratie et de monarchie: un "président" en place à vie (ou au moins jusqu'à ce qu'il ne puisse plus assurer ses fonctions). Et qui devrait choisir et former son successeur. Successeur qui devra néanmoins recevoir l'aval de la population. Sans que cet aval ne soit un veto. Dans ce cas, je suis clairement un sale réactionnaire et un des pires extrémistes qui soient. Même réponse qu'au dessus. Tenez, Henri. Quand je vous disais que ce sujet serais immanquablement parasité par des trolls...

Je ne rejette pas le principe de "communautés". Je n'en reconnais qu'une seule comme légitime sur notre territoire. Ce qui est très différent. Mais pour que vous sussiez le comprendre, encore eut-il fallut que vous appreniez à lire correctement. Je vous poserais bien la même question. Je sais très bien comment fonctionnais l'Ancien Régime, merci. Ce n'est pas vous qui me l'apprendrez. Sauf que contrairement à ce que vos délires vous font avaler, je ne soutiens pas une restauration pure et simple. Si j'appelle de mes voeux une monarchie, je tiens à ce qu'elle soit un peu plus adaptés aux problématiques modernes. Maintenant, si c'est trop compliqué à comprendre, je peux vous fournir une caricature de position qui vous permettra de vous exciter dans votre coin. Merci, mais vous ne m'apprenez rien. Pour achever cette définition, précisons que la bonne marche d'un pays, son unité intérieure, dépend du degré d'unité de la communauté qui constitue ce pays. L'existence de communauté parallèles abaisse ce degré. L'existence de communautés parallèles et antagonistes compromet et met en péril cette unité intérieure. Les français, de par leur statut de français, appartiennent à la communauté française. Au peuple français. Ni plus ni moins. Il n'est nullement question de faire de ces gens des individus isolés et absolus. Etre français requiert l'abandon de tout lien antérieur avec d'autres pays. La communauté américaine que vous mentionnez n'est donc composée que d'américains (de nationalité idoine) ou de français "sur le papier". Les Cajuns prétendent être français au-delà de leur nationalité américaine? Grande nouvelle. Parce que brandir le drapeau algérien, en France, c'est se revendiquer algérien. Ce n'est pas un geste anodin. Même pas comparable avec le fait de brandir un drapeau américain (les français d'origine américaine ne nous font pas de crise identitaire ou communautaire). Tiens, cela faisait longtemps que je n'avais pas été calomnié. Au moins une bonne dizaine d'heures. Je me fiche soigneusement des origines de chacun. Mais que ceux qui se revendiquent de telle ou telle origine agissent en adéquation avec leur revendication. Si des "français" mettent en avant leurs origines algériennes, qu'attendent-ils pour y émigrer? Et cela vaut pour l'ensemble des français. Ce n'est pas "pour moi". C'est un fait. C'est ce qu'eux-mêmes affirment, revendiquent, proclament. Par leurs paroles, leurs actes. Je ne fais que prendre compte de cela. Niveau délire, vous n'avez rien à m'apprendre. Je devrais même songer à vous demander des leçons. Parce que je n'ai nul part songé au suprématisme blanc. Idéal qui ne sort que de vos propres délires. La menace n'est pas l'immigré non-blanc. Je me fous éperdument de la couleur des gens. A moins qu'ils soient violets à pois (là, il y a un problème). La menace, ce sont les immigrés non-assimilés. Quand vous aurez fini avec les anathèmes et les calomnies, vous pourrez peut-être commencer à me lire et à me répondre un peu plus sérieusement.. Non?

Problème de votre "démonstration": l'Algérie n'existait ni en 1830 ni dans les années qui suivirent. L'Algérie est une création française, de par la création d'une entité unique divisée en trois départements administratifs. Auparavant, l'Algérie n'existait pas. L'Algérie naît avec la création des sub-divisions administratives, pas avant. L'Algérie n'était pas une colonie mais un morceau de terre française. Et alors? Cela ne change rien au fait que l'Algérie n'était pas une colonie. Le seul qui sous-entend de telle chose (ou qui croit les entendre), c'est vous. Je n'ai pas comparé l'Algérie au Morbihan ni aux Pyrénées Atlantiques. Et, au passage, j'en profite pour vous signaler que le révisionnisme est la posture normale de tout historien qui se respecte.

Pour les ignorants, les mots n'ont aucune importance. En réalité, les mots sont on ne peut plus cruciaux. Ils expriment la pensée. Ils sont le cadre par lequel la pensée peut s'exprimer. Changez les mots, vous changerez la pensée. Donc non, je ne joue pas sur les mots. Je les emploie à leur juste valeur. L'Algérie n'était pas une colonie, son statut était différent.

Le concept même de "rétrograde" est faussé. Il implique un retour en arrière vers quelque chose de forcément moins bon que ce qui est maintenant. Au terme "rétrograde", j'opposerais le terme "restauration". Soit le retour à la vieille sagesse après s'être égaré dans l'erreur. Par ailleurs, l'idée même d'une impossibilité d'un retour à un régime antérieur ne tient pas. A l'heure actuelle, c'est vrai. Il est inconcevable qu'un changement de régime s'accomplisse. Mais en 1788, pas une seule personne en France ne croyait en la possibilité de l'avènement d'une République seulement 3 ans plus tard. Il n'est rien d'impossible aux hommes de bonne volonté. Pourquoi, aujourd'hui, la monarchie a-t-elle perdue toute "légitimité"? Pour la seule raison qu'un lent et patient travail de sape a été accompli par les républicains. Par le mensonge et l'omission, notamment. Un travail inverse permettrait, sur le long terme, la possibilité d'un retour à la monarchie. Evidemment, ce travail implique d'abord de renverser la République actuelle et ses bases pour créer un régime provisoire. Rappelons aussi les termes de Bismarck: Ce foutu prussien avait raison. Sans être réactionnaire ou extrémiste? Mais par rapport à quoi? Au final, je suis pour une monarchie. Mais avant, je proposerais plutôt un gouvernement national (et pas forcément démocratique) qui aurait pour but d'amener à une Restauration.

Déjà, à propos de Jean Madiran, je conseille la lecture de Les deux démocraties. C'est l'ouvrage dans lequel il développe sa pensée sur le sujet.

Il est probable que vous transfériez sur les autres vos propres problèmes. Parler de "communauté américaine" signifie parler des étrangers de nationalité américaine habitant en France. S'il s'agit de français d'origine américaine, il n'existe aucune communauté "américaine". Il n'existe que la "communauté" française. Si des français d'origine américaine brandissent leur ancien drapeau, je ne serais pas plus content que dans le cas actuel. Il y a cependant une grosse différence. Le drapeau américain n'est pas, en France, symbole de rejet du pays d'accueil. Alors que les drapeaux et autres symboles des pays du Maroc expriment ce rejet. Encore une fois, non. Je viens de vous le dire. Ce n'est pas dans mon esprit, hélas. Et il ne s'agit pas que des algériens. Mais de tous ceux qui brandissent un drapeau étranger et rejettent la France. Apprenez donc, ô illustre ignorant, que l'Algérie était un territoire français. Et non une colonie. Territoire français composé de trois départements. Je vous conseille de nettoyer un peu votre propre filtre, il semble crasseux.

A la différence que ces "jeunes bon teint éméchés" ne brandissent pas le drapeau d'une puissance étrangère. Il semblerait qu'il y ai "un peu plus" que 4 drapeaux algériens. Figurez-vous que l'Algérie non plus, mon brave. Vous comparez des étrangers brandissant leur drapeau avec des "français" brandissant un drapeau étranger? Il n'y a aucun rapport. Par ailleurs, le drapeau algérien est (malheureusement?) utilisé par nos "chers petits camarades de banlieue" comme un symbole de rejet de la France.

Vous êtes tellement mignon avec vos calomnies. Que vous ne justifiez jamais, soit dit en passant. Assertion injustifiée qui ne repose absolument sur rien. La gauche ne lutte pas et n'a jamais lutté pour la justice. Et encore moins pour l'intérêt général. La gauche n'a jamais fait qu'exploiter la misère du monde en faisant croire qu'elle résoudrait les problèmes. Je peux vous la refaire, oui. La gauche est au pouvoir depuis la chute de De Gaulle. Et je ne parle que de la Ve République. Le jeu "droite/gauche" est un piège dès le départ. Il a été forgé par la gauche et pour la gauche. Est de droite ce que la gauche définit comme tel. Ma classification (qui n'est d'ailleurs pas la mienne), au contraire, se base sur des principes généraux immuables.

Ah, on se disait. Vous allez organiser vos p'tites réunions avec juste les immigrés, c'est cela? Alors évidemment, eux ne diront jamais que l'immigration les préoccupe. Dire que l'immigration n'apparaît pas dans les préoccupations des français... Et après on s'étonne que le Front de Gauche coule. Évidemment que vous n'en parlez pas. Reconnaître quelque chose qui vous vomit, ce serait surprenant. Joli raisonnement qui part du principe -faux- que le pouvoir sera forcément mal exercé s'il est entre les mains d'un petit groupe ou juste d'un seul homme.

Depuis la chute de De Gaulle.

Position qui fait du foetus un simple tas de cellules parasite qui est l'entière propriété de la femme enceinte. Répugnant. Son choix, son choix... Et le choix du gamin de vivre, vous ne le prenez pas en compte? Combien de fausses couches par rapport aux accouchements? Cela aussi, c'est un facteur minime. Vous reconnaissez donc que le risque est minime ... mais en fait une règle générale et un excuse pour justifier vos délires. Brillant. Si ce n'était aussi abject.

Toute femme qui monte dans une voiture pour la conduire prend le risque d'avoir un accident et d'en mourir. J'en conclue donc qu'il faut interdire aux femmes de conduire. N'est-ce pas? Le foetus n'est pas un "être humain potentiel". Vous pouvez dire ce que vous voudrez, un foetus qui ne passe pas à la trappe suite à vos bons soins deviendra un être humain. Et pas un poisson ou un chimpanzé. Ce n'est pas une potentialité, c'est une certitude. A l'inverse, une femme qui est enceinte n'en mourra pas. Sauf cas extrêmes, rares aujourd'hui. Mourir d'un accouchement n'est qu'une potentialité -justement- et une potentialité guère élevée. http://latableronde.wordpress.com/2013/11/18/si-cest-un-homme/

Un homme peut juger juste une loi qui ne vient pas des hommes. Tout le problème réside dans "qui définit la justice?" Réponse de Sophocle: Antigone, Sophocle. Vous n'avez pas compris la question. Vous prétendez que la loi du plus fort est injuste. Bon. De quelle justice parlez-vous? Qui l'a établit? Pourquoi ne pourrait-on pas dire que ce sont les forts qui établissent ce qui est juste ou non? Et donc, font régner leur loi.

Vous dites que la loi du plus fort est injuste. Sur quoi vous basez-vous pour dire cela?

Comme je vous le disais en MP, je suis tout à fait d'accord pour cette causerie. Mais nous serons immanquablement parasités par le vulgus. Maurras affirmait surtout que le régime politique naturel de la France était la monarchie. Laquelle devait être appuyée et devait s'appuyer sur l'Eglise.

Encore faudrait-il que mes interlocuteurs soient respectables. Donner le pouvoir à des moutons, c'est toujours une connerie. Organiser des assemblées "citoyennes" de moutons, ce n'est guère mieux. De toute façon, votre démarche est mauvaise à la racine: vous partez du principe que le bien est défini par le choix de la majorité. Ce qui est une innommable connerie. Je n'ai pas dis que votre projet serait impossible. Je dis qu'il serait mauvais. Les gens me donnent suffisamment de raisons de le penser. Vous y compris. A l'heure actuelle, le contraire m'inquiéterais. Se trouver du côté de la plèbe moutonisé, très peu pour moi. On savait déjà que vous ne connaissiez pas grand chose aux sciences politiques. Mais vous n'étiez pas obligé de le prouver au sus et au vu de tous. Vous n'étiez pas non plus obligé d'insulter la logique.

Je vais vous répondre en MP vu que ce n'est pas le sujet. Mais là, vous me demandez juste de vous résumer quasiment la moitié de ma pensée politique.

Cette chanson ne vaut rien du tout quant au thème développé. La France, c'est tout autre chose que "la tooolérance et les droits de l'hooooomme". Vous êtes si prompt à voir des racistes partout... Peut-être devrait-on réactiver cette théorie qui veut que les plus virulents à dénoncer quelque chose sont en fait des refoulés de ladite chose. Seriez-vous un raciste refoulé, mon pauvre vieux jimmy?

Là dessus, nous sommes d'accord. En cela, il ne se démarque guère du monde moderne, qui est comparé à une révolution permanente. Je suis moi-même favorable à la destruction (ou juste à la chute) de la République. Pour tout un tas de raisons. Si vous voulez continuer sur ce plan là, je crois qu'il va falloir passer en MP pour ne pas tomber HS. Le problème fondamental de la République n'est pas forcément celui de l'autorité. Cela, ça dépend surtout des hommes qui sont au pouvoir. Le problème de la République, c'est qu'elle est moderne (au sens défini par Jean Madiran dans sa distinction entre démocraties classique et moderne). Et donc qu'elle est à vocation totalitaire. Le tout couplé avec une obsession follement furieuse de la "liberté". Mais une liberté dévoyée. Lire Maurras? Lire ce crypto-fascisto-nazi? Vous n'y pensez point! :smile2: