Serguei Zoubatov

Et après, certains se demandent encore pourquoi vous n'arrivez pas à comprendre la montée du FN... Merci, mais il n'est pas question pour moi de passer un licou aussi évident que celui que vous portez. Les hommes s'entre-tuent depuis la nuit des temps? Pas faux. Ce que vous oubliez de mentionner, ce sont leurs raisons et le contexte. Ca ne valide toujours pas la lutte des classes. Noooooooon. Absolument pas. Dites-moi, pourquoi est-ce que vous n'êtes absolument pas crédible en prononçant ces mots-là? Vous ne vous limitez pas à cela, ne vous moquez pas du monde. Dois-je vous rappeler que vous appelez ouvertement à la suite logique de la lutte des classes? Soit la révolution (et pas "non-violente") du prolétariat, des pauvres, contre les riches. Et c'est une très mauvaise chose. Mais ça ne change rien au fait que le fric est également le moteur de vos idéologies. Tiens, qu'est-ce que je disais? "Le fric ne m'intéresse pas" ... "partage plus égal des richesses". Des richesses, donc du fric. Votre raisonnement consiste toujours à dire que pour vivre correctement et pour être heureux il faut du fric. Ben évidemment, puisque vous avez le comportement typique d'un gars de gauche. La haine ne peut être que chez les autres. Compliqué? Pas qu'un peu, effectivement. Surtout que l'Etat en place est anti-catholique, donc... Pour répondre à la question du comment, je n'en sais pas grand chose. Mais quoi qu'il en soit, rien ne se fera sans Dieu. C'est un combat qu'il faut mener mais il n'y a aucune obligation de résultat derrière. Car seul Dieu donne la victoire. C'est amusant, je ne crois pas avoir parlé de théocratie. Une preuve de plus que vous ne savez pas lire sans déformer. Et comment résumer le "partage des richesses", sinon comme ceci: "prenons le fric chez les riches et donnons-le à tout le monde, comme ça tout le monde il sera riche et tout le monde il sera heureux"? Sans oublier de bastonner ces méchants riches au passage, pour "délit d'accaparement" (tiens, comme sous la Révolution).; Si l'on se souvient bien de vos dires à propos du programme du FN, les programmes politiques ne sont là que pour camoufler les véritables idées (forcément nauséabondes) des politiciens. Conclusion: le programme du Front de Gauche (et celui de LO) n'est qu'un énorme fake. Non mais là vous attaquez son gourou. Vous imaginez le drame? Vous accusez son grand et formidable gourou d'être un guignol! La seule chose que Mai 68 a amené, c'est un monumental bordel. Un gigantesque foutoir. Je n'appelle pas vraiment ça "faire avancer la société". Mais plutôt la détruire.

Si la France est censée vous ressembler, alors c'est assez inquiétant.

Toujours vous. Esclaves de vos pulsions, de vos "envies", mais persuadés d'être libres parce qu'on vous a dit que céder à ses pulsions était être libre. Quand je disais que vous ne cherchiez absolument pas à comprendre... Vous vous limitez à ricaner bassement. Dès que vous évacuez la religion du monde, vous avez faux. Parce qu'il ne remplit pas les conditions pour se marier. Parce que sa situation l'écarte du mariage. Tout simplement.

Ah tout hasard, dans le sujet idoine? Tiens, dans le mille! Cela, c'est sûr. Pour que je puisse tordre, encore faudrait-il quelque chose à plier.

Que les conditions de travaillent empirent serait une preuve que la société est divisée en classes irrémédiablement vouées à s'entretuer? Ce serait amusant si ce n'était dangereux. Et après, vous venez nous parler du "FHaine". Vous répandez bien plus la haine des autres que ce parti politique. Haine des "riches", haine des "oppresseurs", etc... Quel manichéisme. Normal, pour un marxiste. Ne pas croire en la lutte des classes est surtout considérer que la société n'est pas vouée à s'entredéchirer. Et pour quoi? Pour un but aussi bas que du fric. Vous ne valez pas mieux que ceux que vous prétendez combattre: au final, vous ne combattez jamais que pour du fric, comme des mercenaires. Vous camouflez ça sous des mots comme "justice" et "égalité". Mais votre seul but, c'est d'avoir du fric. De détrôner les riches et de prendre collectivement leur place. Combat d'hypocrites et de jaloux. Comme si l'argent rendait les gens heureux... Vos gourous avaient déjà torts à leur époque. Encore plus à la nôtre. Vous conspuez la consommation, alors même que vous la favorisez. Pour quoi vous battez-vous, concrètement? Pour "des salaires plus élevés", "du travail plus facile et moins longtemps", etc... Bref, pour que les gens puissent dépenser "joyeusement et égalitairement" le fric qu'ils ont gagnés. Vous ne pourrez jamais "délivrer" la société avec vos bêtises. Parce que vous portez le même message que vos ennemis: l'important, c'est le fric. Et comme vos ennemis sont plus doués que vous pour en gagner, ils l'emportent.

</h1> http://mobile.lepoint.fr/societe/l-experience-tragique-du-gourou-de-la-theorie-du-genre-31-01-2014-1786513_23.php

Oui, sérieusement. Encore et toujours ce mythe de la richesse du Vatican. Ce dernier n'est pas aussi riche qu'on le prétend (surtout qu'une bonne partie de sa richesse consiste en oeuvres d'art). Et je passe sur le fait que se contenter de regarder les "richesses du Vatican" amène à faire l'impasse sur son colossal travail dans le monde entier. Qui d'autre pourrait bien édicter la morale?

Il est évident que si vous demandez aux français ce qu'ils veulent, ils vous parleront tous (ou presque) de "la République". Ce qui ne veut pas dire grand chose, bien au contraire: le mot République est devenu un mot fourre-tout, sans consistance aucune. Si je reste du côté des opposants et des partisans du "mariage homosexuel", ils se réclament tous de la démocratie, de la République, de la liberté, etc...". Mais les deux camps ne mettent absolument pas la même chose derrière ces mots. Alors évidemment, le vocabulaire politique employé en France est globalement similaire dans tous les camps. Mais ce que recouvre ce vocabulaire, ça... Autre exemple: le PS comme le FN utilisent fréquemment le coup de la "laïcité". Pensez-vous sérieusement que la laïcité du PS soit la même que celle du FN? Voilà qui serait très étonnant. Et quand les catholiques parlent de laïcité, pensez-vous vraiment qu'ils l'emploient dans le même sens que les laïcistes comme Peillon? Absolument pas. Et je ne vous parle pas de la façon de voir des nouvelles générations d'immigrés, qui sont toujours plus revendicatives. Et même si le vocabulaire est globalement le même, il reste toujours des points qui diffèrent. Par exemple, il y a beaucoup de gens qui usent de l'argument de l'existence d'une loi naturelle pour s'opposer (ou défendre) à certains projets. Et en face, on rejette cette idée de loi supérieure. Ces deux idées sont totalement irréconciliables. Les français sont-ils si réunis autour de la République? Pas si sûr. Rappelons au passage que des campagnes comme celle du Front de Gauche ('Pour une VIe République") ont connues un certain succès. Même ceux qui restent des inconditionnels de la République se disputent sur la forme qu'elle doit avoir. Même remarque qu'au dessus: tout le monde utilise ces mots, mais personne ne met la même chose derrière. Je ne prétend pas être républicain. Donc je ne renie absolument rien. Et je constate qu'il n'y a quasiment plus rien qui rassemble les gens en France. Ce qui est d'ailleurs logique. On a affirmé pendant des années que le patriotisme était ringard et honteux. Que le "bonheur" individuel primait sur tout le reste. Résultat, les gens ne s'occupent que d'eux-mêmes. Mais si je m'amuse à les exposer sur la place publique, je n'aurais pas droit à l'audience des médias. Et si, par hasard, mes propos sont un peu entendus, on aura toute la cohorte des pleureuses républicaines qui viendront nous expliquer que c'est scandaleux, ringard, passéiste, has been (et fasciste). Et que je veux retourner au moyen-âge (connerie d'ailleurs fréquemment proférée ici par beaucoup). On rajoutera une couche de "laïcité" et on fera un scandale en criant que les religieux culs-bénis doivent rester dans leurs églises (et y pourrir si possible). Nombre n'est pas Vérité. Il est évident que ce que je propose n'attirera pas beaucoup de monde aujourd'hui. Mais rien ne dit que demain, ce sera pareil.

Vous, un doux illuminé? Bien loin de là. A part un cynisme sans égal, vous ne vous démarquez que par l'absence totale de proposition. Mais certainement pas parce que vous seriez un "doux illuminé". Au passage, il est assez truculent de vous voir hurler contre les soutiens de Dieudonné et de Soral (qui ne sont pas les derniers à parler de complot), et de venir ensuite nous balancer que les politiciens ne sont que des marionnettes des riches.

Exact. Jouissance = consommation. Comment osez-vous ne pas consommez, tenez-vous donc tant à être malheureux? :smile2: Ils ne le sont pas mais sont présentés comme tels: on parle bien aujourd'hui de "communauté gay" (ou "communauté homosexuelle" voir "communauté LGBT"). Que l'on nous présente comme étant injustement discriminés par ces salauds "d'hétérosexuels". Je dirais bien : par le Catholicisme. Qui enseigne que le but de la vie ne peut et ne saurait être d'amasser des richesses. Entres autres grandes vérités.

Ah bon? Dans ce cas, pouvez-vous nous dire autour de quoi les français pourraient se rassembler aujourd'hui? Autour de quelle conception de la société, autour de quelles valeurs? Les fameuses "valeurs de la République"? Le gouvernement passe son temps à dire qu'elles sont menacées et attaquées. Et à faire passer des mesures pour les défendre. Ce qui indique bien qu'il y a un problème autour de ces "valeurs". La France n'est pas diverse, ce qui reviendrait à dire que l'ensemble des citoyens se retrouvent dans une même conception de ce qu'est la société française. La France (si tant est qu'elle existe encore) est complètement fracturée. Fracturée entre les tenants de la République "laïque et démocratique", ceux partisans d'une République démocratique mais qui n'entendent absolument pas la même chose par là (notamment en se référant à des lois naturelles ou/et supérieures), ceux qui veulent carrément remplacer la culture actuelle par une autre venue de l'étranger, etc... Oserez-vous prétendre que ces gens là peuvent se retrouver autour d'une même idée? Ils ne pensent pas de la même façon, ne disent pas la même chose avec les mêmes mots. Toute société qui n'a pas d'unité est condamnée à s'effondrer. Quant à la religion, ce n'est justement pas quelque chose qui relève de l'intime. La religion (notamment le christianisme et l'Islam) a une très forte dimension sociale. Et le vivre-ensemble est une formule qui ne signifie rien. Sauf que la France d'Ancien Régime, au-delà de ses différences, se retrouvait unie dans la personne du Roi. Et dans la religion catholique. Aujourd'hui, il n'y a plus rien qui fasse l'unité. Et la Révolution a tracé une fracture entre les partisans d'un ordre absolu (les républicains, qui affirment qu'il n'existe pas de loi naturelle) et les partisans d'un ordre fondé sur les lois naturelles/divines. Pierre Bergé a ouvertement appelé au meurtre de manifestants pro-mariage. La justice n'a rien fait. L'assistant parlementaire de Erwan Binet a fait la même chose. Erwan Binet l'a ouvertement défendu et a refusé de lui demander de s'excuser. Et là encore, la justice est restée coite. On peut continuer avec pas mal d'exemples dans le même style. Autre style d'exemple: la loi décrète dans ce pays qu'un accusé est innocent jusqu'à ce que sa culpabilité soit prouvée. Mais quand le PS lance des accusations (racisme, antisémitisme, extrêmisme, fascisme), l'accusé est immédiatement considéré médiatiquement et socialement comme coupable. Et c'est à lui de prouver son innocence. Nul part. La situation actuelle ne peut mener qu'à un cul de sac. Ou à une guerre civile, ce qui est pire. Je ne suis absolument pas partisan d'un statu-quo. Je suis moi-même parti prenante dans cette histoire (défenseur d'un ordre naturel, d'une loi supérieure et divine).

Je dois dire que lire ça est assez étonnant, vu que mes arguments interviennent généralement sur la nature des choses. Oh je comprend parfaitement vos "arguments". Je les refuse, c'est différent. Il est évident qu'on ne peut pas dire catégoriquement que "un homme doit être ça, ça et ça" (et pareil pour une femme). En revanche, il est évident que tout être humain est soit un homme soit une femme. Et ceux qui se sentent "homme" dans un "corps de femme" sont une extrême minorité. Psychologiquement perturbée, qui plus est. Ce qui signifie que déclarer cette situation comme étant normale est vraiment du foutage de gueule. Nous ne sommes pas des crocodiles. Et nous sommes des mammifères, pas des ovipares. Notre sexe n'est pas déterminé par la température du nid. Simplement par la présence de chromosomes Y ou X. Et ces chromosomes ne changent pas en cours de route. Ils apparaissent avec la fécondation et restent ensuite les mêmes toute la vie. Les seuls théoriciens fumeux, ce sont vous et vos délires. C'est assez drôle de voir que vous reprenez exactement ce que disent les pro-mariage et les pro-vie (vos "anti-tout"): soit que le sexe des gens, leur identité" n'est pas déterminée par l'éducation ou la culture. Mais bien plus par la biologie.

De la vôtre, certainement. Mais j'ose espérer que les capacités de compréhension des gens soient un tantinet plus élevées que les vôtres. "Encore un adepte de la théorie du complot." Un réaliste pourrait vous répondre qu'en favorisant l'essor des industriels, la Grande-Bretagne étendait ses capacités économiques et donc sa puissance.

Eh bien commencez par me relire. L'individualisme est l'un (sinon le) meilleur moyen de briser la famille. La famille restant un lieu de sociabilité et de résistance à l'endoctrinement et à la consommation outrancière. La "gay attitude" est dans la droite ligne de "jouissez sans entraves". L'idée est de mettre l'accent sur la satisfaction des passions et des pulsions individuelles. En gros, on répend l'idée que le bonheur passe par la satisfaction directe et immédiate de ses propres pulsions. L'individu se mettant à penser à lui uniquement, les liens sociaux vont se distendre voir se rompre. Et l'individu se retrouvera seul devant l'Etat, devant le Léviathan. Et il ne sera pas armé pour lui faire face si ce dernier décide de l'oppresser. La "reconnaissance" de l'homosexualité est une mesure de plus pour promouvoir l'individualisme: tous les comportements se valent, suivez vos pulsions! Vous qui êtes plutôt admirateur du marxisme, vous devriez le savoir: la promotion de ce genre de comportement dans les pays capitalistes était prônée par Lénine. Pour détruire la société capitaliste au profit de la classe prolétaire (qui doit être, elle, épargnée de ces bêtises). Machiste, moi? Je révère les femmes, mais justement pour ce qu'elles sont: de douces créatures, des princesses. De la beauté et de la douceur dans ce "monde de brutes". Ce qui ne signifie nullement qu'elles me sont inférieures. Elles sont différentes. Ce ne sont pas des hommes, et je ne suis pas une femme. Comme si les personnes ayant des comportements homosexuels n'avaient pas de droits jusqu'à l'année dernière. Je crois que je vais convoquer l'argument principal d'Alain75 (ou de Blatte, je sais plus): Caliméro. Définissez progrès et justice. Ma haine de la différence? Amusant. Je ne déteste pas la différence. Je me fiche royalement que certains décident de céder à leurs plus basses pulsions. Ca les regarde. En revanche, que l'on décide injustement que ces pulsions sont en fait tout à fait normales, ça je ne m'en fiche absolument pas. Je ne déteste pas la différence, je hais l'erreur.

Mais y a-t-il encore quelque chose qui rassemble les français? J'en doute sérieusement. Entre les partisans de la République et de la démocratie moderne, les nouveaux arrivants qui veulent introduire leurs propres cultures et éléments de sociétés, les tenants de la tradition et de l'ordre, etc... Y a-t-il encore quelque chose qui rassemble les gens? Nous n'avons même plus la même conception de ce qu'est une société, de ce qu'elle doit être. La France est profondément divisée, et ce depuis la Révolution. Et rien ne peut combler cette fracture: il ne s'agit pas juste de divergences d'opinions. Mais de divergences dans la manière de concevoir les choses, de concevoir la politique, de concevoir la société. On ne peut pas dépasser cela. Cela dépend pour qui. Là encore, ça dépend de quel bord on se trouve. Soyez adhérent au PS (ou encore plus à gauche) et vous pourrez faire tout cela sans recevoir le moindre petit avertissement judiciaire.

De très grands auteurs de la théorie réaliste des relations internationales (comme Aron, Morgenthau, Clausewitz) affirment le contraire. Clasuewitz dit clairement que la guerre n'est que la continuation de la politique des Etats par d'autres moyens. Et comme ces Etats recherchent avant tout leurs intérêts, la guerre pourrait servir l'intérêt national.

La mascarade gay n'est pas juste une mesure pour "détourner l'attention des gens". En revanche, que les gens se mettent à le penser arrange bien le gouvernement. Puisque cela en pousse une partie à penser que ce n'est qu'une "mesurette" sans importance aucune. Ce qui n'est pas le cas: tout comme l'avortement et autres mesures du genre, cela va avoir de lourdes conséquences sur la société. Mais à long terme. Petit à petit. Les socialistes ne sont pas idiots, ils savent bien que le bon sens est contre eux. Et que le meilleur moyen de changer cela passe par la destruction des foyers potentiels de résistance. Dont la famille. Or, il est extrêmement dur de maintenir l'idée (et même de faire vivre correctement) familiale. Le contexte est important. Si l'on vit dans une "société" qui promeut plus ou moins ouvertement l'individualisme forcené, l'idée de sociabilité (bien que toujours présente initialement) s'effacera progressivement. Parce qu'il n'est pas simple de vivre à contre-courant éternellement. Encore moins quand les pièges de l'ennemi apparaissent comme séduisants. En tout. Le marxisme amène l'idée de lutte des classes. Donc, d'une lutte - à mort - interne aux sociétés entre les différentes classes qui composent (ou composeraient) une société. L'idée de Bien Commun consiste à oeuvrer au bien de l'ensemble de la population (ou au moins du plus grand nombre). Ce qui est radicalement opposé à l'idée de lutte entre deux classes dont la plus forte doit l'emporter.

Encore faudrait-il pouvoir le trouver, ce programme. Ce qui ne semble pas être possible.

Intox? Pas complètement, non: http://www.senat.fr/leg/ppl13-245.html Et rappelons que pour le gouvernement et surtout pour Peillon, l'école sert à "arracher les enfants aux déterminismes familiaux" (entre autres). Notez d'ailleurs que la proposition de loi affirme que: Quel curieux hasard, quand même... Il est assez évident que si cette loi passe elle ne sera pas appliquée de façon "légère". Enfin, "évident"... Pour ceux qui ont encore des yeux et des oreilles.

Pourquoi devrait-on obligatoirement raisonner en termes de classes ou d'individus? Le Bien Commun, ça vous parle? La lutte des classes est une idéologie, non une réalité. Même réponse qu'à transporteur. Il le dit. Et alors? Hollande nous avait bien dis qu'il ferait baisser le chômage. La véritable question est plutôt de comment rétablir l'harmonie entre tous. Bref, comment faire pour revivre en société. Homophobe! :smile2:

Si l'on en croit vos récents propos sur ce que vous avez pu entendre, il faudrait plutôt dire que vous parlez entre grabataires. Et donc? En quoi la concentration des richesses dans les mains de quelques uns est-elle une preuve de la lutte des classes? Ce n'est pas parce que 85 mec possède plus de richesses que 3 milliards d'autres que le monde est divisé est classes sociales vouées à s'entre-tuer pour diriger la société.

Donc pour résumer, après les insultes et les moqueries, vous prétendez avoir autre chose à faire pour essayer de vous retirer avec ce qu'il vous reste de dignité? Cela me fait penser à Youri Gagarine revenant de l'espace et balançant "dieu n'existe pas: je ne l'ai pas rencontré dans le ciel". La lutte des classes n'est qu'une vision erronée de la société. Ca n'existe pas réellement, encore moins aujourd'hui qu'autrefois. Vous avez d'autres blagues de ce genre? C'est assez amusant de voir que vous, qui êtes toujours dans les premiers à conspuer ces salauds de patrons et leurs mensonges, venez nous présenter comme irrémédiablement vrai la fanfaronnade de l'un d'entre eux. Ce n'est pas parce que la logique malsaine du fric prédomine que cela valide le concept de lutte des classes. Ce n'est pas parce que la logique malsaine du fric prédomine que cela valide le concept de lutte des classes. Et, au passage, je vous trouve assez gonflé de dénoncer le fait que même la vie humaine devient monnayable alors que vous insultez quotidiennement ceux qui défilent - entre autre - sur ce thème là. Non, effectivement. Mais ce schéma mental d'opposition entre deux "classes" irrémédiablement opposées, l'une opprimant forcément l'autre, est directement héritée du marxisme.7 Et vous noterez que je n'ai pas dis que les français d'aujourd'hui étaient des marxistes, mais qu'ils pensaient en termes marxistes, avec des éléments de marxisme. Ce qui n'est pas pareil.

Quoi, c'est tout? "Ah non, c'est un peu court jeune homme. On pourrait bien des choses, en somme." Faudrait songer à une contre-argumentation un peu plus solide, mon p'tit The Dalek. Parce que là, c'est mou.

Vous démontriez quoi? Que je juge que le marxisme soit assimilable à la peste ne me rattache pas automatiquement à l'horreur nazi. Sauf, bien sûr, pour les ce si sympathique personnage que vous êtes et pour vos comparses, vous devez en être resté à la phrase de Sartre: "tout anti-communiste est un chien". Des condamnations et des critiques du marxisme, on en trouve bien avant le nazisme (petit instant de culture générale, ça vous fera du bien). Et même après. Je ne me souviens pas avoir proféré de tels jugements. Maintenant, si vous l'affirmez, c'est peut-être parce que vous-même êtes empêtré dans un complexe d'infériorité... J'dis ça j'dis rien, moi. Ah parce qu'il a existé une autre idéologique qui a théorisé la lutte des classes? Eh bien non. La lutte des classes est un pur produit du marxisme. Et je ne diabolise pas le marxisme (il n'en a d'ailleurs pas besoin, il est déjà assez moche comme ça). Faux. Le marxisme n'est pas seulement ''imparfait''. Le marxisme est mauvais. Le communisme n'a pas foiré parce que les hommes sont imparfaits mais parce que c'était de la merde. Mais c'était, et ça reste, de la merde attirante. Les méthodes marxistes et communistes comptent parmi les plus efficaces qui soient (ce qui ne signifie absolument pas qu'elles soient bonnes et vraies). Z'êtes au courant que le nazisme est une idéologie anti-libérale? Et que c'est une idéologie totalitaire, soit qui affirme la prééminence absolue de l'Etat sur les individus? Pas très compatible avec l'intérêt individuel, ça. Votre inculture? Dieudonné, je l'aime bien, il me fait rire. Et ça s'arrête là. [Humour on] A voix basse: et de toute façon, c'est un blaaaaack!!! [Humour off] En revanche, il n'a pas grand chose à voir avec le nazisme.

Sur le fait que vous fussiez des "salauds et des abrutis" (les termes sont de vous), il suffit de relire ce sujet depuis le départ. Vos interventions sont particulièrement éclairantes sur ce point. Quant au reste, cela a déjà été longuement développé sur le sujet idoine et amplement déformé, moqué et insulté. Entre autres par vos bons soins. Si vous vous sentiez réellement d'humeur à comprendre, alors retournez sur ledit sujet et relisez le en oubliant vos à priori.