Serguei Zoubatov

Une nation ne peut être "libre et indépendante" que si elle s'en donne les moyens. Une nation dont l'Etat est chancelant, l'unité inexistante, l'histoire récente et dont les moyens sont faibles ne peut prétendre conserver son indépendance face à une grande puissance. L'Ukraine est dans ce cas. Historiquement, ce n'est qu'un pays tout neuf. Son unité interne est loin d'être assurée. L'Etat ukrainien est une construction de toute pièce, et ne résulte pas d'un lent et long développement lié à l'histoire d'un pays (comme en France, ou comme en Russie). Déjà, qualifier de con un chef d'Etat, c'est pas vraiment une démarche très objective. Non, Poutine n'est pas un con. Il fait avec ce qu'il a, avec les moyens dont il dispose. Et il ne se débrouille pas aussi mal que ça. Face à l'Ukraine, il est évident que les russes ont les moyens économiques de leurs ambitions. Face aux Etats-Unis, c'est une autre affaire. Mais les Etats-Unis n'ont pas une grosse importance dans l'économie russe, qui commerce bien plus avec l'Europe et l'Asie. Reste à savoir si s'en prendre à la Russie est une bonne chose pour l'Europe. Ca, j'en doute sérieusement. Et pas la peine de me ressortir vos couplets à la con sur la démocratie et les droits de l'homme. C'est de l'hypocrisie pure, et tout le monde le sait. Chez qui? Vous voyez une armée en face de celle de la Russie? Pas moi. Il y a quelques péquenots ukrainiens, et c'est tout. Je parie même pas deux centimes sur l'armée ukrainienne. L'armée américaine? Elle n'est pas sur place, et l'y amener ne sera pas si facile. Les armées européennes? Celles qui pourraient faire le poids (pas la nôtre) ne sont pas nombreuses, et sont souvent loin. Ce "grand connard" qu'est Poutine n'a pas avancé ses pions sans y penser. Vous, apparemment, vous ne pensez pas du tout. Obligés? Pourquoi donc? Si les européens jouent le boycott, leurs économies en prendront aussi un sale coup. Je ne suis pas sûr que cela en vaille la peine. On n'est toujours pas sortis de la crise, permettez-moi de vous le rappeler. Le seul type qui mériterait d'être qualifié de "dernier des cons", je pense que ce serait plutôt vous. Poutine sait parfaitement que son économie dépend en grande partie des hydrocarbures. Il le sait tellement bien que cela fait des années qu'il travaille à refaire une véritable industrie en Russie. Il sait aussi, car il n'est pas idiot, que les économies européennes ne sauraient vraiment se permettre une nouvelle crise, ce qui risque bien d'arriver si on cesse d'acheter du gaz aux russes. Oui, si on boycott le gaz alors l'économie russe s'écroule. Quoique, pas forcément directement: ils ont accumulés une certaine rente, un matelas qui peut leur permettre de tenir. Mais si on fait ça, on torpille aussi nos économies. Destruction mutuelle assurée. Pas certain que cela en vaille le coup. Poutine le sait, et table probablement là-dessus. Vous vous en foutez. Pas les russes. Dans la même veine, je pourrais dire que les russes "se branlent de vos états d'âme aux sujet des affaires de l'Ukraine". Et donc que vous n'avez rien à dire dans l'histoire. Ceci étant établit, vous n'avez plus qu'à vous taire. Cela n'est pas encore joué. Et puis, vos pronostics... On attend toujours la réalisation de ceux que vous faisiez pour la Syrie. Partant de là, on peut en penser que celles que vous faites maintenant ne valent rien non plus. Loi imposé par le plus fort: les USA. Lois qui ne sont d'ailleurs même pas respectées réellement par les USA, d'ailleurs. Les lois internationales sont une bouffonnerie, et ça se remarque de plus en plus. Pour qu'une loi soit réelle, il faut qu'elle soit imposée par quelque chose de supérieur aux sujets auxquels elle s'applique. Il faudrait donc qu'une organisation supérieure aux Etats existe et impose ces lois. Or, il n'existe rien de tel. Et les Etats ne sont pas prêts de s'y plier de toute manière. Conclusion, ces lois internationales ne valent pas grand chose. Vous devriez vous appliquer vous-même ce conseil. Celles où vous hurlez en réclamant du sang? Non merci, ça ira. Vos délires, je m'en passe volontiers. C'est vrai: vous préférez hurler et crier en exigeant du feu et du sang en essayant de faire passer ça sous l'hypocrite argument d'une "intervention humanitaire". Quant à l'accusation de dictateur, je l'ai déjà démontée. Libre aux faibles d'esprits de continuer à l'employer, mais ça ne donnera pas plus de force à vos délires. C'est vrai qu'écraser des pays sous des tapis de bombes au nom de la démocratie, c'est tellement plus pacifique. Hypocrisie, hypocrisie... L'Ukraine est à la Russie. Point barre. Z'avez vu? Moi aussi je peux balancer des trucs comme ça. Donc, si je comprend bien, vous exigez que les ukrainiens puissent rester "libres" vis-à-vis de la Russie, mais refusez que les habitants de Crimée aient eux aussi le droit à l'autodétermination envers l'Ukraine. C'est boiteux, c'est con. Et c'est, encore une fois, hypocrite.

Seulement à moitié. Tout le monde sait (oui, les faits sont tenaces) que les anti-Moscou sont proches de Washington et de l'OTAN. N'oublions pas qui a financé la "Révolution orange": Soros. L'Ukraine, une nation libre? Sa position ne le lui permet pas. Soit elle rejoint la sphère occidentale, ce que veulent les pro-OTAN de l'ouest; soit elle reste dans la sphère d'influence russe, ce que veulent les ukrainiens de l'est. Mais l'Ukraine seule ne peut rien. Amusant. Je suis sûr que si un gouvernement pro-occidentaux avait réprimé des manifestants après un accord avec l'UE ou l'OTAN, on ne vous aurait pas entendu brailler que "le gouvernement ukrainien a vendu le pays à l'Ouest et massacre et torture des centaines de personnes". Vous êtes un hypocrite de la pire espèce. Une "révolte" qui dépose un président démocratiquement élu, c'est très démocratique... Où l'on voit que les "démocrates" ne le sont que lorsque les élections les amènent au pouvoir. Complètement faux. C'est aussi une affaire russe. Parce qu'il s'agit de savoir dans quel cercle d'influence va basculer l'Ukraine. Les européens et les américains n'ont strictement rien à foutre en Ukraine. On ne vous entendait pas dire la même chose quand les ricains parlaient d'envahir la Syrie. Encore et toujours de l'hypocrisie. Mais avec la bénédiction des autorités de Crimée, semble-t-il. Ce qui constitue d'ailleurs une scène de théâtre assez rigolote, puisque personne ne croit que les forces militaires de l'Ukraine puissent vaincre les forces russes. Les rad-socs? Que viennent faire vos copains radicaux-socialistes ici? Et vous en faites quoi, du droit des criméens à l'autodétermination et à l'indépendance? Et vous, de quel droit bavez-vous et hurlez-vous contre la Russie? Le droit international? Celui que vous bafouez dès que ça vous arrange? Laissez tombez. Pour Zelig, quiconque ne se rallie pas à ses délires est forcément un fasciste adhérant au FN.

Mettre des spécialistes comme Isabelle FACON sur le même plan que des organismes pseudo-indépendants comme Amnesty International (connue, notamment, pour affirmer que les musulmans sont persécutés en France. Tandis que les mêmes publient ... deux pages sur la situation des chrétiens dans le monde... Indépendant, ouais...) c'est juste idiot. C'est vrai que faire mieux, c'est dur. La Crimée veut peut-être être indépendante. Mais elle n'en a pas les moyens. Donc soit elle restera dans la sphère de l'Ukraine, soit elle basculera dans la sphère russe. Et l'Ukraine (ainsi que la Crimée) appartenait auparavant à la Russie. Alors que les Sudètes n'avaient jamais appartenu à l'Allemagne. Contexte différent, vous dis-je. Dominer économiquement le monde? Le discours russe prône plutôt un monde multipolaire, et pas unipolaire ni hégémonique. Non, la comparaison ne vaut rien. L'ensemble de la politique extérieure russe depuis dix ans prouve le contraire. Au nom de quoi refuse-t-on à Vladimir Poutine le droit de défendre ses propres intérêts alors que personne ne dit un mot quand ce sont les américains qui le font? Le droit internationale ne vaut rien. Ce pseudo droit international est juste le droit du plus fort. Si les Chinois étaient les plus forts, ce droit serait différent. On vous attend en première ligne des combats, p'tit matamore. Vous hurlez beaucoup, mais on ne vous verra jamais vous avancer. Assertion déjà démontée maintes fois. On ne vous entend pas couiner quand les Occidentaux attaquent et agressent les autres. Hypocrite. Les russes ont la bombinette, vous savez? Se battre entre puissances nucléaires, c'est dangereux. Ce n'est pas si sûr que cela. Parce que les ricains n'ont pas de troupes sur place ou à proximité. Il leur faudrait en amener, ce qui prend du temps et demande énormément de moyens et d'argent. Temps qui serait bien entendu mis à profit par les russes.

Et quand je vous ai cités divers spécialistes universitaires de la Russie qui, eux, se refusent au simpliste "dictateur", vous n'avez répondu que par un silence gêné. Mais bon, ce ne sont que des spécialistes. Ils n'arrivent certainement pas au niveau de Fafaluna.

Les américains n'ont rien à voir? Au contraire. Ils jouent dans les coulisses, et c'est ainsi depuis le début.

Euh... N'importe quel type doté d'un demi cerveau vous dira que ce n'est pas pertinent. Poutine ne vient pas prétendre que les habitants de la Crimée sont racialement les mêmes que ceux de la Russie. Il n'est pas à la tête d'un Etat totalitaire. Il ne vient pas en Crimée pour constituer une "Grande Russie" ayant pour but de conquérir le monde.

Vous êtes caricaturiste, dans votre véritable vie? Parce qu'on ne vous voit faire rien d'autre que cela.

Donc parce que votre cercle retreint vomit et hait Poutine, il ne peut être qu'un sale con de dictateur, bouffon autoritaire sans charisme. J'aime bien votre approche "objective" des choses. Et une nouvelle comparaison foireuse. Vous aussi vous ne devez pas connaître grand chose de l'importance du contexte. La Russie n'est pas la Lybie ni l'Egypte.

Il en a tout l'air, oui. Vous faites rire jusqu'aux chats, avec ce genre de prétentions. Oh? J'attend avec impatience de voir comment la mafia de Timochenko va "installer une démocratie fonctionnelle" à Kiev. Base militante qui fait ... 5%? Commentaire du prof: peut mieux faire.

Je soutiens Poutine (en partie). Et pourtant, je vomis Mélenchon et les cocos. Faut pas pousser. Les velléités de sécession des ossètes et des abkhazes étaient soutenues - plus ou moins secrètement - par Moscou depuis les années 1991-1992. La Russie en profitait pour se maintenir sur place à travers les "conflits gelés". Quant à la guerre en 2008, Poutine la préparait depuis deux ans. Similitude? C'est comme de comparer un dauphin et un requin. Les deux nagent dans l'eau, mais ce ne sont pas la même chose. La Crimée, même chose que les Sudètes? Qui pourrait bien être assez con pour croire une chose pareille? Le contexte n'est pas le même, les régions sont différentes, les acteurs sont différents. La stratégie de Poutine est inspirée de Evgueni PRIMAKOV bien plus que de Douguine. Z'en avez pas assez de vous ridiculisez par l'emploi inadéquat que vous faites de ce mot? Je vais finir par croire que vous être un élève de primaire répétant bêtement ses aînés (et les plus bêtes d'entres eux). Euh... P'tet ben parce que la Belgique, la Suisse et l'Autriche ont un existence et une histoire propre en tant que nation. Qu'ils existent en tant que nation, en tant que pays, depuis bien longtemps. Vous mélangez tout, mon p'tit. Non. Faut être complètement con pour prétendre que la Russie actuelle a un projet totalitaire et vise la conquête du monde. Et pourtant, vous prétendez cela.

Poutine, un "abruti-criminel"? On se demande bien alors comment la Russie fait pour être puissante. L'indépendance de la Crimée? Pour quel motif? Le breton aussi. En dehors de quelques couillons, qui croit réellement que la Bretagne peut être indépendante? (Et encore, cet exemple n'est pas génial: la Bretagne a une histoire propre, elle. Quoique beaucoup trop lointaine aujourd'hui). J'ai balayé vos piètres accusations sur un autre sujet, vous n'avez même pas répondu (volontairement, je suppose). Mais vous continuez à balancer cette connerie de "dictateur". Je ne suis pas aussi surpris qu'ils ne frappent pas plus souvent. La force russe, bien que non négligeable, n'est pas non plus très stable.

Et ses détracteurs sont prêts à tous les mensonges pour le noircir. Parce que la Russie refuse que les pays de son "étranger proche" s'éloigne de sa sphère d'influence. Le Kremlin considère que toute tentative provenant de l'Occident pour influer sur cette zone résulte d'un plan visant à l'isoler et à faire en sorte que la Russie reste faible. Elle n'a pas tout à fait tort. Pas directement, en effet. Mais cela fait des années que les USA et l'OTAN font des tentatives de rapprochement avec l'Ukraine. Comme avec les Pays Baltes, avec la Géorgie... Ben l'existence réelle de l'Ukraine... C'est un pays tout neuf et sans réelle identité propre. D'ailleurs, les groupes "nationalistes" se réclament des groupes ukrainiens pro-nazis de la Seconde Guerre Mondiale. C'est dire le niveau de référence... Ben déjà, Poutine n'est pas un dictateur. J'ai fait une intervention là-dessus dans un autre sujet, avec des références (et "bizarrement", Fafaluna n'a rien répondue...). Ensuite, comparer des situations aussi différentes que Staline, Mao, Castro, Kadhafi, Bachar el Assad... On vous as appris ce que "contexte" signifiait? Principe qui n'est ni simpliste ni consternant.

Je réitère. Sur la base de quoi jugez-vous que cette intervention est illégitime? Parce qu'il y a le camp du Bien, de la "démocratie" et des "droits de l'homme" d'un côté, et le camp du Mal (tout le reste) de l'autre?

Illégitime par rapport à quoi? "La façon dont les américains agissent au Moyen-Orient me rappelle l'Axe en Afrique du Nord". Z'en avez d'autres des conneries comme celles-là? Je suis d'accord, c'est une invasion. Ce n'est pas pour autant que "Poutine est un sale méchant dictateur". Là, en revanche, je désapprouve complètement. Hitler, lorsqu'il revendiquait les Sudètes, exigeait des territoires appartenant déjà à une autre nation. Nation avec sa propre histoire. Ce qui est différent pour l'Ukraine et la Crimée. Historiquement, ces terres appartenaient à la Russie. On ne peut pas mettre sur le même plan des situations différentes. Enfin, différence fondamentale: la Russie n'est pas sous un régime totalitaire et ne semble pas avoir comme programme de dominer le monde.

Faut pas exagérer non plus. Poutine n'a mis au pas que les oligarques qui s'opposaient à lui. Ceux qui ont acceptés de rallier sa cause et de travailler avec l'Etat n'ont pas été beaucoup inquiétés. Mais il reste toujours que ceux-là, les ralliés, ne bossent plus juste pour eux-mêmes. Leur boulot profite à l'Etat aussi. Ce qui est toujours mieux.

La Russie est aussi un pays qui dispose d'une Constitution (que Poutine ne viole pas), d'institutions, d'un personnel politique varié, de partis politiques (dont des libéraux et des communistes). Et contrairement à vos délires habituels, non tous les opposants ne sont pas emprisonnés arbitrairement. Et non, les élections ne sont pas aussi truquées que ça (même si elles le sont en partie). C'est aussi un pays où le parti au pouvoir dispose d'un fort soutien populaire (oui ma p'tit dame). Eh oui, la situation est un peu plus complexe que vos simplismes habituels. Si les spécialistes hésitent à se prononcer, ce n'est pas vous qui allez y arriver. D'une, je ne fais pas de Poutine un fin économiste. Mais comparée à la situation de la Russie sous Eltsine, il y a clairement une amélioration. Et c'est avec Poutine que c'est arrivé. Même si Poutine a profité du prix des hydrocarbures. C'est avec Poutine que l'Etat s'est reconstruit en Russie. C'est lui aussi qui a fait en sorte que la manne des hydrocarbures profite à la Russie et pas aux oligarques. Quant à ses "dérives autoritaires", la Russie semble parfaitement s'en accommoder et très bien s'en tirer. Et ce sont ces "dirigeants européens stupides" que vous nous donnez comme modèle à suivre. Isabelle FACON, Jean RADVANYI, Thomas RICHARD, Sergueï ROGOV, Thomas GOMART...

La plupart des spécialistes sur la Russie (comme Isabelle FACON) continue à s'interroger sur comment qualifier le régime russe, sans céder à la tentation du simplisme "dictature", mais vous arrivez comme une fleur en nous le balançant. Très crédible. Vous savez lire? J'ai écris "en tant que puissance". Quel Etat d'Europe est capable de faire jeu à peu près égal avec les USA? Aucun. La Russie le peut. Par ailleurs, économiquement, la Russie continue d'avoir des taux de croissance situés entre 4% et 6%. Trouvez un pays en Europe qui en fait autant. Tout aussi incompétent? C'est là qu'on voit votre immense hypocrisie intellectuelle. On peut penser ce que l'on veut de Poutine. Mais le redressement de la Russie lui est en grande part attribuable. Et attribué.

Sauf que sans le gaz, l'économie russe en prend un coup. Et que, pour le moment, les russes n'ont aucun gazoducs d'envergure menant vers l'Asie. Et encore moins vers l'Afrique. La Russie est presque aussi dépendante de l'Europe que l'inverse.

Faut pas rêver. La Russie n'a absolument pas les moyens de se confronter militairement à l'OTAN. Du moins, tant que les joujoux nucléaires restent au garage. Toujours cette accusation sans fondements. Ben, de toute évidence, la Russie se porte mieux en tant que puissance que la France. Je vous laisse conclure. Que faites-vous des gazoducs South Stream et North Stream? Bon, ils ne sont pas complètement finis mais le seront bientôt. Il y a des gazoducs qui passent par la Biélorussie, également. Je dirais même que l'une des caractéristiques des démocrates modernes est justement leur incompétence.

C'est marrant... L'article du monde ne donne aucun (mais alors AUCUN) chiffre. Rien. Juste des assertions. Et vous voulez que l'on considère cela à égalité avec l'article chiffré que j'ai posté? Petit comique, va.

Cela vous arrive d'écouter les discours du gouvernement et du PS? Ca fourmille d'attaque contre le "racisme des français" (sachant que, dans le même temps, le "racisme anti-blanc est une illusion inventée par les fachos". Et donc que le racisme vient forcément des français d'origine). Et on nous sort des "études", des "commissions d'enquête" qui aboutissent à des idées du genre "donner la priorité aux étrangers" (il y a des sujets là dessus sur ce forum, je n'invente rien). Quant aux catholiques, ils sont le bouc-émissaire du gouvernement et des socialistes. On dénonce la montée "de l'intégrisme catholique", on tape sur les familles nombreuses (et donc souvent catholiques). Les manifestations contre la mascarade gay ont été l'occasion d'un torrent de haine contre l'Eglise et les fidèles. Accusation comme quoi ils adoptent des comportements factieux contre la République. J'en passe et des meilleures. Parce que c'est différent au FN? C'est aussi une opposition d'ordre idéologique. Le FN ne demande pas à bastonner les immigrés. Il demande que ces derniers se conforment aux lois et traditions françaises. C'est pas contre les individus, ça. Donc désigner les riches (et donc des individus) comme la cause des problèmes de la société, c'est permis? Tiens tiens... Les riches ça va, mais pas les autres. Ne vous foutez pas du monde. La gauche actuelle ne fait pas que dénoncer la "richesse". Elle s'attaque aux riches.

"Les dérives seraient en effet davantage possibles", dit-il. Avant de nous ajouter: Donc vous reconnaissez que vos accusations ne reposent sur absolument RIEN. Et ça crie au péril FN... Je l'ai remarqué, oui. A la place, on a droit au "talent" de la gauche (UMP et PS confondus). Histoire économique. Mairies FN : une excellente gestion ! http://www.fnmunicipales.fr/tarascon/m/Histoire-economique-Mairies-FN-une-excellente-gestion-_a60.html Là, on a des chiffres. Là encore, voilà qui ne repose sur absolument rien. Toujours de la psychose. Non. Je ne veux pas non plus du FN au pouvoir. Je n'aime pas les partis républicains, je l'ai déjà dis. Remplacez "FN" par "PS", "UMP", "NPA", "FdG" ou par les autres sigles des partis politiques, vous aurez vrai aussi. Et alors que le FN se comporte exactement comme les autres partis de la République, vous osez prétendre qu'il n'est pas républicain? La bonne blague. En tant qu'anti-républicain, je suis quand même assez bien placé pour dire que le FN est républicain.

Je ne la résume pas, je la pousse au bout de sa logique. Soit le peuple est réellement souverain, et dans ce cas il peut même décider d'adopter des mesures contre vos "liberté, égalité, fraternité", soit il ne l'est pas entièrement et il faut alors se demander avec qui il partage sa souveraineté. D'où viennent les "limites" qui lui sont assignées. Au passage, je vous ferais remarquer que les "valeurs" que vous assignez comme limites à la souveraineté populaire sont des valeurs entièrement créées par les hommes. Tirés des déclarations des droits de l'homme. Pourquoi les hommes d'aujourd'hui devraient-ils être assujettis à des choix faits par d'autres? Je termine en disant si vous voulez trouver des gens qui résument la "démocratie" à la simple volonté de la majorité, vous n'avez qu'à regarder à votre gauche. Carnifex, notamment, dans un topic récent: http://www.forumfr.com/sujet586541-le-president-ukrainien-limoge.html?view,findpost,p,8828038 Donc vous placez des limites à la démocratie. D'où viennent ces limites, et pourquoi donc le peuple souverain devrait-il s'y plier? Intégrer des limites à la souveraineté du peuple, c'est détruire la souveraineté populaire. Parce que la souveraineté ne peut être qu'absolue. Il faut être un peu logique. Si le peuple est souverain alors il ne peut être contraint que par ses propres choix. Et un basculement d'opinion amène un basculement des choix et donc des lois. Le Bien Commun n'est absolument pas garanti en France. Et il n'est même pas recherché par les institutions ni même par la Constitution. L'intérêt individuel prime sur le Bien Comun en France. Je comprend parfaitement vos propos. Je les trouve juste erronés. Une idée extrémiste et radicale de la démocratie? Comme je disais, je ne fais que pousser la logique à son terme. Et si je m'en réfère à Jean Madiran, la "démocratie" dans sa forme moderne est totalitaire. Pas obligatoirement dans son application mais bien dans ses principes. D'une, le Bien Commun n'est pas dépendant de l'existence ou non de contre-pouvoir. De deux, les régimes communistes ne visent pas le Bien Commun. Une idéologie qui nie la nature de l'Homme ne peut pas viser le Bien Commun. De trois, je ne suis pas au FN. N'ai jamais voté pour eux. Et ne suis pas un de leurs idéologues. Ma conception de la démocratie n'a rien à voir avec le FN.

Pas vraiment, non. Et comme ça ne marche jamais, c'est toujours le plus fort qui l'emporte.

On voit surtout que vous êtes incapable de soutenir vos calomnies. Pour ne pas changer. Non, l'anarchisme n'a rien à voir avec le Bien Commun. L'anarchisme, c'est le loi du plus fort.