Serguei Zoubatov

Traiter de la même façon des gens différents, voilà qui est particulièrement con. Pas vraiment non. A vrai dire, c'est même souvent l'inverse: le méchant, le sale type, est de plus en plus souvent un homme blanc. Et les héros sont de plus en plus souvent des noirs, des femmes, des "métis". C''est vrai. Ils sont complètement avantagés quand il s'agit de leur cracher à la gueule. Sur ce plan là, ils ont dix longueurs d'avance sur le reste du monde.

Et peut-on savoir ce qu'est le "genre" de la femme?

Etre mère au foyer consiste à travailler dix fois plus que lorsqu'on a un emploi "reconnu". Surtout pour les mères de familles nombreuses. Et l'un des grands phénomènes du monde moderne, c'est que les "oppressions" se multiplient toujours plus. On prétend être "opprimé" pour pouvoir gagner plus de parts de gâteau. On en vient même à dire qu'être femme au foyer, c'est être "opprimée". C'est justement pour cela que l'on présente la "femme au foyer avec des enfants" comme une oppression, comme une régression. Tandis que le modèle de la "femme" est la célibataire qui s"s'épanouit" au travail. C'est pour cela que l'on piétine le mariage et l'idée du couple, qu'on favorise le libertinage, le divorce, l'infidélité.

Et donc, finalement, la femme ne doit plus être qu'un individu isolé. Le couple n'a plus aucun sens, la femme et le mari doivent être complètement indépendant l'un vis-à-vis de l'autre. Oh, parce que travailler, avoir une vie professionnelle, c'est forcément plus "épanouissant" que d'être mère au foyer? Quant au statut social, c'est une énorme blague. Le statut de mère au foyer devrait être mille fois plus reconnu que celui de "travailleuse". Qui élève et éduque les futurs citoyens? C'est bien la mère au foyer. Elle assure par là le renouvellement des générations mais permet aussi que les retraites soient payées par ceux qu'elle éduque. C'est quand même un peu plus utile en soi que d'être simplement une travailleuse.

La société s'est-elle féminisée? Il est certain, effectivement, que la haine de l'homme (du mâle) existe dans notre société. Pas forcément dans la population mais en tout cas chez les élites. Haine de la force, de l'autorité... Mais d'un autre côté, il y a aussi une haine de la femme. Il suffit de voir les multiples campagnes menées et les mesures prises pour amener les femmes à travailler et à quitter le foyer familial. On dénigre sans cesse la femme au foyer, on présente les femmes chefs d'entreprises comme des modèles de réussite, etc.. Et finalement, on pousse les femmes à imiter les hommes. On veut les amener à être viriles, à se débarrasser du caractère "opprimant" que serait la féminité. Et dans le même temps, on exige de l'homme qu'il imite la femme. Finalement, le grand mouvement qui est menée n'est pas une féminisation ou une dé-masculinisation de la société. C'est surtout un mouvement visant à construire un Homme Nouveau, débarrassé (pour ne pas dire "libéré") des caractéristiques propres aux sexes.

Si on pousse la logique jusqu'au bout, il faudrait laisser tout le monde développer des ABM? Oui et non. Oui dans le sens que c'est aux Etats d'assurer leur propre sécurité et le développement de leurs moyens de puissance pour pouvoir rivaliser avec les autres. Non parce que laisser les autres développer de telles armes est contraire à NOS intérêts. En soi, je n'ai aucun problème à ce que l'Iran essaie de développer du nucléaire. Mais je considère que la possession du nucléaire par l'Iran serait une mauvaise chose pour NOS intérêts à nous. La théorie réaliste ne prétend pas "assurer une paix universelle". Elle offre un cadre de compréhension des relations internationales. Cadre parfaitement valable, d'autant plus que nombreux sont les pays qui adoptent des politiques inspirées de cette théorie (la Russie, par exemple). A propos de vos "grandes formules", ce n'est pas que je ne puisse pas les comprendre. C'est juste qu'il s'agit de formule vides de tout sens. D'abord parce qu'elles sont employées par à peu près tout le monde, pour dire tout et n'importe quoi. Et, comme chacun le sait, quelque chose qui veut tout dire ne veut plus rien dire. Ensuite parce que dire d'un siècle qu'il sera "humain" n'a aucun sens en soi. Quant à mon âge, il n'a rien à voir ici. L'épuisement des ressources naturelles? Quand j'étais petit, on m'affirmait avec le plus grand sérieux que quand j'aurais 20 ans il n'y aurait plus de pétrole. Mais 20 ans sont passés, le pétrole est toujours là. Par ailleurs, vous sous-estimez le potentiel d'innovation de l'homme. Pour ce qui concerne ces conneries là, il a des capacité étonnantes pour inventer du nouveau. Oui, les hommes ne sont pas aussi bêtes que ça. J'en veux pour preuve qu'une partie du globe ne gobe pas vos salades. Ensuite, pour ce qui est de sous-estimer la connerie humaine alors là pas de souci. J'ai la chance d'avoir des piqûres de rappel chaque fois que mes yeux tombent sur vos interventions. Oui, je suis un réaliste. C'est-à-dire que je me réclame de la théorie réaliste des relations internationales. Navré, mais je ne bois pas de vodka. Et je ne fais que rappeler de simples faits. Vous êtes de ceux qui, ici, réclament toujours plus de guerres, de sang. Et donc, réclamez toujours plus de morts. Soit-disant "pour sauver la population" et "pour la démocratie". Vous pouvez appeler ça comme vous voulez, dissimuler ça sous de beaux autours. Mais au final, ça revient toujours à tuer du monde.Vous réclamez du sang et insultez ceux qui trouvent que 1) ça commence à faire beaucoup 2) c'est hypocrite 3) on pourrait faire autrement. Quant aux armes chimiques utilisées en Syrie, l'un des derniers rapports fait état du fait que lesdites armes étaient de facture rudimentaire et qu'elles ont été lancées depuis la zone des rebelles. Ensuite, rejeter l'origine rebelle de l'attaque sous prétexte que des rebelles ont été tués, c'est de la dernière imbécillité. Comme si ces gens là reculaient devant le sacrifice de leurs propres troupes... Mais bon, ce rapport ne vient jamais que de spécialistes ayant étudié la question sérieusement. Rien à voir avec le Grand, l'Omnipotent Charlot lycan77-qui-sait-tout-et-qui-voit-tout. Euh... En quoi est-ce que soutenir Poutine fait de moi un nazi? Vous savez ce qu'est le nazisme? Quelles sont les théories développées par cette idéologie? Là, il y a urgence que vous retourniez à l'école (et pas forcément celle de la République). Non seulement vous êtes un charlot, mais en plus vous êtes d'une ignorance à faire pâlir de jalousie un analphabète. Si tout ce que vous savez de l'école réaliste, c'est ça ... alors j'avais raison. Vous ne savez rien, mais alors absolument rien du tout de ce qui est développé par la théorie réaliste des relations internationales. Pas étonnant, après, de vous voir accumuler bêtise sur bêtise. Si j'en crois les spécialistes - et ils sont mille fois plus crédibles que vous - alors non la puissance russe n'est pas "que dalle". Mais bon, ce ne sont "que" des spécialistes de la question, des gens dont l'avis et les connaissances font référence sur la question. Que sont-ils devant lycan77?

A cet excellent exposé, j'ajouterais que la puissance n'est pas uniquement une question de capacités économiques et militaires. La puissance se définit par la capacité à imposer sa volonté, le but recherché. Et là encore, la Russie est loin d'être négligeable. Alliance (toute relative) avec la Chine, mais aussi avec l'Inde et le Brésil. Présence de la Russie au Conseil de Sécurité de l'ONU, ainsi que dans diverses autres organisations internationales non négligeables. Au Moyen-Orient, la Russie dispose également d'une influence croissante. C'est le seul pays non musulman a disposer d'un siège d'observateur au sein de l'Organisation de la Conférence des Etats Islamiques. Le Kremlin essaie aussi de développer ses relations avec l'Arabie Saoudite. La capacité d'influence de la Russie sur cette zone devient de plus en plus grande. Oui, la Russie a encore des problèmes. Oui, sa puissance n'est pas sans failles. Mais venir prétendre que la puissance russe est inexistante, c'est une énorme connerie.

C'est sans doute pour cela qu'ils sont au Conseil de Sécurité de l'ONU, que les américains n'ont pas osés passer outre son opposition en Syrie, qu'ils ont aussi laissé faire en Géorgie en 2008. La Russie, puissance négligeable? Voilà qui ferait rire un chat.

Qu'a fait l'Ukraine pour se donner les moyens de ne pas être envahie? Complètement, oui. La Russie n'est absolument pas illégitime à intervenir ainsi. Les Américains, quand ils sont allés en Irak, avaient leurs propres intérêts. Et en cela, ils ont eu raison d'y aller. Cette intervention en elle-même, je la condamne parce que le résultat a été toujours plus de chaos et de problèmes. Mais que les américains y soient allés ne me pose en soi pas de problèmes. Ce sont les conséquences qui sont problématiques. Z'en avez pas assez d'insulter les gens? Dois-je vous rebaptiser Madame Irma? Pour info, les chances qu'un Etat utilise des armes atomiques est plus que minime. Un monde moins hypocrite.

Elles aboutissent à la disparition de la race humaine? Tout démontre le contraire. La lutte entre l'URSS et les USA n'a pas menée à un conflit nucléaire à ce que l'on sache. Vous semblez incapable de comprendre que les rapports de force n'impliquent pas forcément une confrontation armée. Si j'ai les mêmes armes que mon voisin, je n'ai pas intérêt à aller l'attaquer car mes chances de gagner son faibles. C'est encore plus vrai avec les armes nucléaires: les avoir réduit le risque que l'on s'en serve. Parce que s'en servir mène à une destruction mutuelle. Et que cela n'est en rien profitable. Or, la théorie réaliste considère que les Etats recherchent leur profit, leur intérêt. Se battre n'apporte pas forcément du profit. En revanche, ne pas se donner les moyens pour résister au voisin signifie que le voisin vous écrasera quand il en aura l'occasion. La théorie réaliste, indéfendable? Allez dire cela à tous les penseurs qui l'ont développés. Eux, contrairement à vous, ont pensés la chose. Des formules aussi stupides, pas la peine de les sortir. Elles n'apportent rien et ne valent absolument rien. Le XXIe siècle sera humain? Qu'est-ce que cela veut dire? Que les droits de l'homme domineront? Quelle blague! Ils sont de plus en plus rejetés par les pays non-occidentaux, et les pays occidentaux sont eux-mêmes en crise morale et intellectuelle. Inéluctable? Pas forcément. Rien n'est inéluctable. Ce genre de prophétie, les anti-nucléaires en font depuis des décennies. Et pourtant, aucune guerre nucléaire n'a jamais eu lieu. L'équilibre des forces à ceci de bon qu'il est une garantie contre l'usage des armes. Si une seule puissance a les armes les plus évoluées, les plus puissantes, rien ne l'empêche de s'en servir. Rien, sinon son propre intérêt. A rebours, si plusieurs pays disposent de ces armes alors s'en servir devient plus délicat. Car s'en servir implique que les autres s'en servent aussi. Et donc, cela augmente les risques que son propre camp soit détruit. Ca n'est pas parfait, mais c'est mieux que rien. Raison de plus, si cela est vrai, pour se baser sur l'équilibre des forces. Si mon voisin a les moyens de se défendre, je ne vais pas aller l'attaquer. Les hommes ne sont pas aussi bêtes que ça. S'ils pensent qu'ils n'ont pas de chances de vaincre, ils n'attaqueront pas. Sauf cas exceptionnels. Hitler n'avait rien d'un réaliste. Allez donc vous instruire un peu. Rien à voir avec la théorie réaliste, je confirme. Vous voir dire cela quand vous défendez des meurtres de masse au nom de la "démocratie", c'est assez rigolo. Quelqu'un a utilisé une arme atomique depuis que plusieurs Etats en disposent? Ah ben... non. On en revient à l'argument que si les Etats disposent d'armes équivalentes, ils ne s'attaqueront pas. J'attend avec impatience de savoir en quoi mes pensées sont proches du nazisme. Allez-y, petit charlot, développez. Vous ne devez pas connaître grand chose au nazisme pour balancer une énormité pareille. La théorie réaliste ne propose pas de se lancer dans des guerres. Toujours cette vieille utopie de faire un "homme nouveau". Pour le coup, vous ne vous démarquez pas beaucoup des nazis et des soviétiques. Eux aussi voulaient faire un monde de bonheur pour "l'Homme Nouveau". Et ça m'accuse de connivence avec le nazisme... En soutenant des bombardements dans tous les sens pour apporter la démocratie aux barbares et aux bêtes sauvages. On aura compris. C'est d'une logique plus que discutable. Sans compter que vous utiliser beaucoup de jolies formules, de jolies expressions. Mais qu'il n'y a rien derrière. J'ai parlé de la puissance russe. Pas uniquement des capacités militaires, charlot. Et il semble évident que des auteurs universitaires, spécialistes reconnus, ne valent rien devant votre haute opinion. Vous méritez bien ce surnom de charlot.

Hitler a été porté au pouvoir par la démocratie. Cela vous suffit, comme exemple? Un "régime démocratique authentique" n'offre rien du tout. Et aucun régime politique n'est forcément meilleur qu'un autre. Ce qui diffère, c'est le but recherché par ce régime. Si c'est le Bien Commun qui est recherché, alors ce régime est bon. Sinon, non. Et ça, c'est du domaine de "l'exercice du pouvoir", non pas de son "origine". La démocratie ne garantie absolument pas la recherche du Bien Commun. Sans compter que, si j'en crois des penseurs comme Jean Madiran, la démocratie dans sa forme moderne est d'essence totalitaire. Par son refus de toute loi supérieure s'appliquant aux hommes, par sa prétention que les hommes peuvent décider de tout. D'absolument tout. Après s'être roulé par terre de rire cinq minutes: Vous en avez d'autres, des comme cela? D'une, les agissements des serbes n'étaient pas plus horribles que ceux menés par vos petits copains kosovars et albanais. La désinformation à ce sujet est effarante. De deux, les occidentaux n'y sont certainement pas allés pour sauver des vies. D'ailleurs, comme à chaque fois qu'ils sont intervenus, ils ont tués et détruits en masse des infrastructures. Ils y sont allés après une campagne de désinformation impressionnante qui a fait que soutenir les albanais et les kosovars passait pour une "bonne action". Et pour empêcher que la Serbie ne puisse être un Etat puissant allié à Moscou. Sans compter que cela arrangeait aussi les monarchies arabes, alliées aux Etats-Unis: ceux qui ont été soutenus étaient musulmans (et radicalistes: l'un des leaders anti-serbes souhaitaient instaurer la charia et créer un régime islamique). Question d'humanité qui vous a poussé à faire des centaines de milliers de morts en Irak, des dizaines de milliers de morts en Afghanistan, des centaines de milliers de morts en Lybie, etc etc... Je me passe volontiers de votre humanité. Ne basculez pas trop dans les délires psychotiques. Parce que à aucun moment la Seconde Guerre Mondiale ne s'est rapproché d'une situation où le genre humain aurait été exterminé. Je sais que vous et les conneries, c'est la même chose. Mais bon... Vous ne connaissez rien de la "Balance of Power". Des rapports de force. Non, ce n'est pas une théorie qui insiste sur l'idée qu'il faut envahir ses voisins, attaquer tout le monde. Ca, ce sont les partisans de la démocratie qui le font. C'est une théorie qui insiste sur l'idée que les Etats recherchent avant tout leurs propres intérêts et que pour ce faire il est nécessaire d'avoir les moyens de rivaliser avec ceux d'en face. L'idée est que chaque Etat va, pour sa défense, accroître ses moyens de puissance pour éviter d'être envahis. Et que l'on parviendra à un équilibre des forces (la Balance of Power de Morgenthau). Cette façon d'envisager la scène internationale vaut mieux, d'après moi, que les conneries basées sur le "droit international" qui n'est pas respecté (par personne). Je m'en vais donc vous citer: "Magnifique de connerie". J'ai parlé quelque part de la Guerre Froide? Je parle de la situation actuelle, pas du passé. Je ne valide pas vos positions. Je dis que les agissements de Vladimir Poutine n'ont rien de franchement scandaleux. Et votre idée d'une réponse musclée ne vaut pas grand chose. D'abord, qu'est-ce qu'une réponse musclée? On envoie l'armée? Qui va l'envoyer? Les USA? Ils sont très loin. Nous? Nous ne faisons pas le poids. J'ai rendu un mémoire de 60 pages sur la question il y a deux semaines. Alors je pense être un peu plus informé que vous sur la question. Non, la puissance russe n'est pas qu'une merde. Au contraire. Si, effectivement, les russes ne peuvent pas prétendre être une puissance égale aux USA ils sont néanmoins redevenus une grande puissance. Et cela se voit à la façon dont ils agissent sur le plan international: on ne peut plus passer outre leur avis sur certains sujets. Vous croyez que si la Russie ne valait rien, les ricains s'amuseraient à discuter avec eux à propos de la Syrie? Je rappelle qu'en 2003, les ricains se sont torchés de l'avis négatif des russes à propos de l'intervention en Irak. Pareil en 1999 avec le Kosovo. Et je passe sur leurs nouvelles capacités de puissance (dissuasion énergétiques, armes cybernétiques...). Vous croyez être plus crédible sur cette question que des auteurs universitaires, des spécialistes, comme Isabelle FACON, Aurel BRAUN, Thomas GOMART et autres? Charlot. Eh bien prouvez-le, que ce n'est pas objectivement défendable.

D'une, je n'ai as réduit Aron aux seuls rapports de force. Deux, je n'ai pas cité que Aron. Trois, si je dois commencer à expliquer la théorie réaliste des relations internationales en détails j'en ai pour trois bonnes heures. Et si c'est tout ce que vous trouvez à répondre, vous auriez pu vous astreindre au silence.

Ma position est simple. D'une, je ne considère pas la "démocratie" et les "droits de l'homme" comme l'horizon indépassable de toute société et le but ultime à atteindre. Je ne suis pas démocrate et ne prétend pas l'être. Et surtout, je me refuse à céder à ce simplisme qui veut que tout régime démocratique soit meilleur que le reste. Ce qui relève de la connerie la plus profonde. De deux, je considère que les interventions menées sous prétexte d'amener la démocratie relève de l'hypocrisie. Les nations occidentales n'interviennent que pour leurs propres intérêts. Le reste, elles s'en foutent complètement. Je considère le monde en tant que "réaliste", c'est-à-dire que je l'envisage d'après les rapports de force (balance of power). Cf Morgenthau, Clausewitz, Raymond Aron... Enfin, je ne vois pas en quoi il est gênant que les pays recherchent leurs intérêts propres. En ce sens, je n'ai aucun problème à ce que la Russie cherche à rattacher l'Ukraine (ou au moins la Crimée) à son orbite, à sa sphère d'influence. Je ne vois pas non plus de problème à ce que l'OTAN essaie l'inverse (détacher l'Ukraine de la Russie). En revanche, je vomis cette foutaise qui veut que la "démocratie soit forcément le bien", que l'Ouest est forcément meilleure que l'Est, etc... Que la Russie n'est qu'une sale pays de cons parce que pas assez démocratique au goût de l'Occident, etc... Et surtout qu'il y a un camp du Bien et un camp du Mal. C'est un mensonge, et de la pure hypocrisie. Les Etats-Unis ne soutiennent pas le nouveau gouvernement ukrainien par goût pour la démocratie. Mais parce que ce gouvernement ukrainien leur est favorable. Point. L'Ukraine devrait-elle être indépendante? Je n'ai aucune objection à ce qu'elle le soit. Mais alors qu'elle s'en donne les moyens. Un pays ne peut être indépendant s'il se repose sur les autres. Or, l'Ukraine n'a pas les moyens de jouer seule sur la scène internationale. Donc, elle doit finir dans une sphère d'influence. Que ce soit la Russie, ou l'OTAN. Les conneries du genre "autodétermination", "démocratie" et "ordre républicain" n'ont pas leur place sur ce plateau d'échec. Un pion ne peut pas vaincre une reine. Un lapin ne peut pas rester neutre entre un aigle et un ours. Il finira soit avec l'un soit avec l'autre. Personnellement, et pour diverses raisons qui ne sont pas forcément liées à l'Ukraine et à la situation ukrainienne, je préfère soutenir la Russie. Ce qui ne veut en aucun cas dire que je considère Poutine et son régime politique comme un type parfait et juste et comme un régime parfait et juste.

Ah bon? C'est pourtant bien vous qui nous accusez d'être des "vendus". Quand on est "vendu", on reçoit en général quelque chose pour le prix de ses services. Or, ce n'est pas le cas. Vous avez vu du "fond" quelque part dans vos propos? Moi pas. Je ne peux hélas pas répondre à quelque chose d'inexistant. Ah, évidemment. Ils y sont allés sur les mêmes arguments que ceux que vous déblatérez depuis le début (la démocratie, les droits de l'homme, etc..), mais "y'a aucun rapport". On pourrait vous parler de la Lybie, aussi, où le chaos et son cortège de morts et d'injustice s'est installé après le passage de votre intervention. Les exemples ne manquent pas pour prouver votre folie sanguinaire. Vous prétendez agir pour sauver les gens, cela n'aboutit jamais que sur des carnages. Je ne crois pas devoir quoi que ce soit à la République, désolé. La France, je lui dois beaucoup. Mais la République n'est pas la France. Gêné? Pour des faits qui ne me concerne pas? Je ne suis en rien responsable de ce qu'il s'y passe. En revanche, je m'oppose à ce que les fous dans votre genre aille y foutre encore plus le bordel et y causent encore plus de morts. Je ne vois là-dedans aucun motif de honte ou de gêne. Ben je vous renverrais bien vers ce qu'ont écris les historiens sur la question, mais je sens que cela équivaudrait à pisser dans un violon. D'ailleurs, je ne vois pas vraiment pourquoi j'aurais besoin d'argumenter vu que vous n'avez absolument rien apporté sur la question, vous contentant d'amener des poncifs stupides de façon complètement inutile. Vous n'avez pas l'air de savoir ce qu'est un royaliste, vous. Bon, ce n'est pas très étonnant de votre part. Apprenez donc, pauvre ignare, que la monarchie française ne s'appuyait non pas sur le "droit du plus fort" mais sur la coutume, les "lois naturelles" et sur les juristes. Bref, sur le droit tout court. Je vous citerais bien les Lois Fondamentales du Royaume, mais je crains de causer un court-circuit à votre neurone. N'importe quoi? Tout démontre le contraire. Ne vous ai-je pas vu écrire, dans un autre sujet, que ceux qui s'opposaient à vos points de vues n'étaient que des bêtes sauvages devant être abattues pour le bien de l'espèce humaine? Ne vous voit-on pas quotidiennement qualifier les russes et vos opposants de "loups", de "bêtes féroces", "d'animaux sauvages"? Vous seriez le premier à courir à la Kommandantur, tout le montre. Ben, c'est bien vous qui appelez au bombardement, aux interventions multiples dans tous les sens. Quand on envahit un pays, quand on le bombarde, on tue des gens. Et vu le contexte, les victimes seront souvent des civils. Donc oui, vous êtes bien le premier à réclamer du sang. Qui le nourrit et qui le protège? Je ne crois pas avoir mordu la main de mes parents. Quant à l'Etat, la République, elle ne me protège pas. Et quant à dire qu'elle me "permet de m'exprimer"... La bonne blague. Techniquement, oui. Réellement, non. J'ai sans cesse le droit aux insultes, aux calomnies comme les vôtres, aux attaques, etc... Bref, je suis ciblé par le terrorisme intellectuel (comme les gens qui "pensent mal"). La République n'est pas la France, mon p'tit. Je ne vois pas pourquoi je devrais quitter mon pays parce qu'un régime inique s'y est installé. Vous qui glorifiez les "résistants" ukrainiens qui "se battent pour leur pays", on se demande pourquoi vous désapprouvez ma position.

Je vous met en demeure d'imposer cela aux russes. Eux ont les moyens de leurs ambitions, pas vous. Oui, c'est une politique basée sur les rapports de force. Mais ça, ça marche. Pas besoin de ça. La Russie et le Japon négocient déjà depuis des années sur la question. Lesdites autorités n'en ont pas les moyens.

Faut arrêter l'hypocrisie. L'Ukraine ne peut survivre seule. Elle n'en a pas les moyens. Elle doit soit s'allier avec l'UE et l'OTAN, soit rejoindre la Russie. Elle ne peut pas, de par sa position, garder une "neutralité" (qui n'intéresse de toute façon personne). Les russes ont pour intérêt de garder l'Ukraine dans leur sphère. Et ils font donc tout pour y parvenir. Mais il ne faut pas croire que l'OTAN fasse moins pour attirer l'Ukraine à elle. Il n'est pas question de "bons" et de "méchants". Il est question de rapports de force. La politique de Poutine vis-à-vis des ex-républiques soviétiques a toujours été de refuser qu'elles se rapprochent de l'Occident au détriment de la Russie. Ce qui n'est pas critiquable: de quel droit critique-t-on un Etat qui recherche son intérêt propre? C'est effectivement infiniment mieux de subir le vol permanent, les injustices économiques et sociales d'une oligarchies de traîtres vendus à la Finance et à Washington, le tout sous un discours hypocrite qualifié "d'humaniste" et de "démocratique". Soulèvement démocratique? Amusante expression. Je croyais que la démocratie s'exprimait dans les urnes, non dans la violence. Sauf que cela n'est guère possible. L'Ukraine ne peut pas rester "indépendante" et neutre dans cette histoire. L'Ukraine a-t-elle les moyens de les réclamer, de les envahir et de les conserver? Non. La Russie, inversement, a les moyens d'entrer en Crimée et de s'y installer.

Non. Ce que les russes ne supportent pas c'est de voir l'Occident (et particulièrement l'OTAN) entrer dans sa zone d'influence traditionnelle: BRAUN, Aurel, L’OTAN et la Russie : perceptions des menaces après la Géorgie, ifri, 2009.

Je réitère: nombreux sont les spécialistes (et pas les journalistes) à éviter ce simpliste "dictateur". Autocrate et dictateur, ce n'est pas la même chose. Les élections ne sont pas l'apha et l'oméga de la politique. "Démocratie, démocratie, démocratie"... On dirait que c'est le seul mot politique que les gens connaissent... Quant à la légalité, c'est du grand n'importe quoi. On lui fait dire ce que l'on veut, à la légalité. Non, c'est une méthode classique d'extension, d'expansion. Aucun rapport avec la dictature. Bizarrement, la Russie n'est pas une dictature. Celle qui me permettra d'atteindre mes buts.

Moi également. Mais il faut avouer que la prose de lycan77 n'invite pas à grand chose d'autre. A bas les sanguinaires? A bas les Etats-Unis, donc? Non mais sans blagues... Comme si les "démocraties" et les "Républiques" étaient plus justes et légitimes que les autres régimes... Hitler, dirigeant élu... Je ne crois pas qu'il vous demande votre avis, justement. Vous en aviez? Le fait que beaucoup de spécialistes se refusent à qualifier Poutine de dictateur ne semble pas vous toucher beaucoup. Bon débarras.

Parce qu'on est payé, nous? Je ne le savais pas... Au passage, puisque vous essayez de nous tirer une petite larme avec les "enfants", n'oubliez pas que vos interventions en Irak ont causés la mort de centaines de milliers de gens, de centaines de milliers d'enfants. Vous êtes donc extraordinairement mal placé pour parler. Réécriture complète de l'histoire et de l'Affaire. Navré, mais je ne suis pas socialiste. Votre description ne s'applique pas. Vous seriez le premier à courir à la Kommandatur pour dénoncer les "bêtes sauvages". Pas vraiment, non. J'ai juste pris conscience de l'hypocrisie que représente les "droits de l'homme" et "l'interventionnisme démocratique". C'est du foutage de gueule complet, c'est tout. Les morts ne m'amusent pas. Mais j'ai conscience, moi, que le monde est plus compliqué que votre manichéiste "bon-gentils-démocrates" d'un côté et "sales-bêtes-sauvages-fascistes-meurtrières-et-assoiffées-de-sang" de l'autre. Ce qui est d'autant plus vrai que le premier à réclamer du sang, c'est vous.

Non, ceci n'est pas un jeu. Cela ne m'empêche pas de préférer la politique extérieure de Poutine à celle des américains. Ce qui ne veut pas dire que la politique de Poutine est parfaite non plus. Et vous, est-ce que vous savez ce que c'est que de vivre dans un pays où la "liberté d'expression" n'est que théorique? Ou toute entorse à la doxa officielle répandue par les médias vous vaut procès en négationnisme, racisme, fascisme (etc...) et vous vaut un ostracisme sociale? Non, mais je sais ce que cela fait d'être insulté et calomnié en permanence, y compris par ses voisins, depuis ma plus tendre enfance. Je sais ce que cela fait que de vivre dans un climat de terreur intellectuel, de terrorisme intellectuel. Les idéalistes humanistes (au sens moderne de l'expression), dans le monde moderne, ne sont que des abrutis jouant les idiots utiles des cyniques et des menteurs. Des crétins. Au nom de leurs idéaux, ils oeuvrent au renforcement de ceux qu'ils prétendent combattre. Les russes ne prétendent pas que c'est une "bonne chose". Ils disent que c'est bien pour eux. Bref, ils agissent dans leur propre intérêt avant tout. Et en cela, ils ne font que faire comme les américains, mais sans hypocrisie.

Ce n'est pas parce qu'ils sont (ou seraient) courageux que leur cause est juste. C'est sûr qu'il ne faut avoir aucun courage (même intellectuel) pour soutenir une cause au risque de se voir injurié par la moitié du monde, calomnié, de se faire cracher dessus (il suffit de lire votre "prose" pour voir ça: vous insulter avec véhémence quiconque ne condamne pas Poutine). Charlot, va.

Comme celle vers laquelle nous marchons tranquillement? C'est sûr que venant d'un type qui vote pour les partis qui nous ont foutus là où nous en sommes, c'est hyper crédible... Rien ne prouve que le retour au franc amènera une faillite. La valeur d'une monnaie n'influe pas forcément sur l'économie: les importations contrebalancent les exportations et inversement. On vend à prix faible mais on achète à prix faible. Ou le contraire: vendre et acheter à prix fort. Dans les deux cas, on compense.

Parce que les multiples interventions de vos idoles américaines, déguisées en "interventions humanitaires", ce n'est pas du droit par la force? Aucun rapport. Peut-être que Obama, qui est plus intelligent que vous, a depuis longtemps compris qu'on ne pouvait plus se permettre d'agir envers les russes comme Bush le faisait. Votre seul talent consiste, apparemment, à insulter les autres. Les russes ne sont pas des loups enragés, ce ne sont pas des bêtes. Ils se contentent de défendre leurs intérêts. Ce qui est tout à fait légitime. Et comment allez-vous faire? "Quand on veut abattre son chien, on l'accuse d'être enragé". Lycan77 est assoiffé de sang et de morts. Surtout quand ce n'est pas lui qui doit aller se battre. Inversement, on pourrait dire que cela fait 25 ans que l'Occident fait tout pour détacher les voisins de la Russie de l'influence de cette dernière. Et l'on s'étonne que la Russie riposte? Je propose que les forumeurs se cotisent pour payer un aller simple vers l'Ukraine à lycan77. Là-bas, il pourra donner libre cours à sa passion pour "l'intervention démocratique" en prenant lui-même les armes pour "défendre la liberté" face aux "loups enragés russes". Qu'en dites-vous, matamore? Je plussoie. Par pitié, ne relancez pas lycan là-dessus! Tout comme il est assez facile pour certains d'entre-nous de reconnaître la propagande occidentale parce qu'elle nous semble familière. Et le Parlement de Crimée s'est prononcé pour le rattachement à la Russie: http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/03/06/97001-20140306FILWWW00124-le-parlement-de-crimee-se-prononce-en-faveur-d-un-rattachement-a-la-russie.php#xtor=EPR-31-[ukraine-la-crimee-demande-son-rattachement-a-la-russie]-20140306-[titre]

Pas plus que les kosovars ou les bosniaques de leurs côtés. Mais il est de bon ton d'accabler les serbes et de taire le reste. Méthode fasciste, s'il en est. Ah, c'est tellement beau le pacifisme démocratique. "Quiconque n'est pas démocrate doit être enseveli sous des tapis de bombes!". On s'étonne, après, que l'Occident soit détesté chez les autres... "Mé lé sairbes été des sales nazys, vous le savé bien!" (argument de base type lycan77).