Serguei Zoubatov

Monarchie: système politique où le pouvoir est détenu par un seul homme.

Mais la différence est une distinction. On ne fait pas vivre des loups avec des agneaux. La démocratie est une forme d'ordre. Bonne ou mauvaise, mais c'est quand même une forme d'ordre. L'anarchie, c'est le refus de tout ordre. C'est le désordre. C'est le chaos. C'est le néant, le nihilisme. Il ne saurait y avoir d'ordre sans y avoir de pouvoir. Et inversement. Si l'anarchie établissait un ordre, ce serait juste le triomphe du pouvoir du plus fort. Tout dépend. Si on considère que la démocratie est l'horizon indépassable de la vie politique et ce vers quoi va tendre inéluctablement la planète, on pourrait dire ça. Mais comme ce n'est pas mon cas...

Les Bretons n'ont rien à voir avec les alsaciens? Ou les Normands avec les Provençaux? C'est faux. D'une, ils sont rassemblés par une certaine idée de la France. Par l'idée que leur destin est commun. Enfin, ça c'était quand les gens comprenaient encore l'idée de société. De deux, sous l'Ancien Régime, ils étaient réunis par la personne du Roi: quelques soit leurs différences, ils se retrouvaient autour du Roi.

Et donc? Quels sont les intérêts de la France dans tout ça? Que gagne-t-on à soutenir l'OTAN? Que gagne-t-on à aider les Etats-Unis? On y gagne des terres? Des contrats? De l'argent? Du soutien pour plus tard, sur d'éventuels sujets (si oui, sur quels sujets)? Qu'est-ce qu'on gagne concrètement à s'opposer à l'Ukraine? Cette façon de se positionner sur l’échiquier international est navrant. Ce n'est pas parce que les médias occidentaux nous placent contre la Russie que nos intérêts sont de s'opposer à la Russie. Surtout vu que lesdits médias sont pétris d'idéologie.

Et quels sont donc nos intérêts?

Ce petit monsieur prétend tout mieux savoir que le Catéchisme. Alors...

Je vous l'ai déjà dis, je crois. Il s'empare d'une bonne zone maritime en mer Noire et sécurisent des itinéraires de gazoducs. Ils contrecarrent l'avancée de l'OTAN, aussi. Et cela, les russes considèrent que c'est un objectif majeur.

Sauf que le FN et les royalistes n'ont pas le même programme (ni même une conception similaire de la société). Alors que ce que votre Parti balance, le Front de Gauche le balance aussi.

Programme du Parti Humaniste: En fait, c'est juste le Front de Gauche sous un autre nom.

Vous l'êtes aussi en partie. Mais inconsciemment. Attention les démocrates! Cet individu suspect avance masqué et tente de vous influencer! Regardez son pseudo: Savonarol. N'est-ce pas une déformation phonétique de "Sauveur est mon rôle"? C'est clairement louche, suspect et intriguant! D'autant plus que ce sinistre personne avançant masqué pousse le vice à se dissimuler derrière une image de Charles Ingalls souriant. Qui n'a pas un à priori positif envers ce bon vieux Charles Ingalls, hum? Par le biais de cette manipulation visuelle, cet anti-démocrate patenté essaie de manipuler les véritables démocrates et de les pervertir! Méfiance!

Déjà, je remarque que vous sautez très rapidement des présomptions aux accusations et aux conclusions. On passe de "je ne peux m'empêcher de penser " à "mais bel et bien de m'influencer" et à "son piège". Sur quelles preuves pouvez-vous affirmer que j'ai essayé de vous influencer, de vous piéger? Vous n'êtes pas dans ma tête, que je sache. Et ce n'est pas parce que je ne voue aucun culte à la démocratie et aux droits de l'homme que je suis forcément un méchant aux doigts crochus enclin à mentir et à manipuler insidieusement. Votre comportement me fait penser à Sartre lorsqu'il affirmait que "Tout anti-communiste est un chien". Vous agissez exactement comme lui: à vos yeux, toute personne qui ne révère pas la démocratie semble être un salaud. Niveau réflexion, j'ai connu mieux. Ensuite, je n'ai vraiment pas tenté de vous influencer ou de vous piéger. Je n'aime pas la démocratie moderne, et je ne m'en cache pas. Néanmoins, je sais pertinemment que mon argumentaire est (très) loin d'être parfait (et même efficace). Ce que je cherche n'est pas à vous "convertir" à l'anti-démocratisme. Je cherche à savoir pourquoi vous soutenez la démocratie. Et je cherche à savoir si vous êtes vraiment conscient d'où mène la logique qui sous-tend vos propos et idées. Je ne me contente pas de chercher à savoir ce que vous pensez. Je veux savoir POURQUOI vous le pensez.

Z'avez oublié de signaler que nous collaborions étroitement à l'édification d'un radar-antenne transmetteur qui nous permettrait de manipuler et d'influencer les internautes. Ah, cette fois là! Je suis le barbu à gauche, en charge des relations avec les islamistes. Je n'ai pas dis que le système que je propose est parfait. Il ne l'est pas. Et de toute manière, il n'est pas au point, je ne fais que commencer à réfléchir sur la question. Quelle définition du Bien Commun? Je l'ai déjà donnée plus haut: que chacun dispose des biens matériels nécessaires à une vie digne, des biens intellectuels nécessaires au développement de l'esprit, des biens spirituels nécessaires au développement de l'âme. Le débat d'idée existait bien avant l'existence de la démocratie. Je ne vois toujours pas pourquoi les gens s'obstinent à penser qu'il ne peut y avoir débat que dans une démocratie... J'avance à visage masqué en clamant que je ne suis pas démocrate. On a déjà vu plus efficace, comme méthode. Et ce n'est pas parce que votre argumentation est trouée que je vous ai influencé (ou que j'ai essayé de le faire). Qu'en savez-vous, que je n'ai pas essayé de l'hypnotiser?

C'est si inconcevable que cela de condamner un comportement mais pas la personne? Non, ce n'est pas de l'homophobie. Dire que l'homosexualité est une abomination n'est pas de la déshumanisation. D'autant plus que le comportement homosexuel (ou non) n'est pas la caractéristique principale de l'être humain. Christine Boutin n'a jamais dit que les personnes ayant des comportement homosexuels n'étaient pas des humains. Elle a dit que le comportement homosexuel - qui n'est pas ce qui définit, ce qui fait, l'homme - est une abomination. Le mot est fort, peut-être trop. Mais il reste plutôt juste: les actes homosexuels sont intrinsèquement désordonnés. Mais le Pape ne dit pas autre chose que ce que dit Boutin. Il le dit juste de façon plus mesurée. Si vous reprenez ce qu'à dis le Pape, vous vous apercevrez qu'il refuse de "juger les personnes ayant un comportement homosexuel". En revanche, sa position concernant les actes homosexuels est la même que celle de Christine Boutin (ou plutôt l'inverse). L'Eglise proclame toujours, avec raison, que les actes homosexuels sont intrinsèquement désordonnés. Christine Boutin ne salit pas le Christianisme, non. Elle ne s'en écarte pas. Pas comme certains prétendus "catholiques" de ce forum. Au bout d'un moment, on est obligé de constater l'évidence: "l'homophobie" ne sert plus à caractériser des délits mais à attaquer des adversaires politiques et moraux. A attaquer et à détruire des positions morales jugées inacceptables et dérangeantes.

La liberté individuelle permet de dire ce qui est bien ou mal? Et peut-on savoir en quoi? De quelle manière? La "liberté individuelle" est - justement - individuelle. Elle s'exerce au niveau de l'individu. Or le Bien Commun concerne l'ensemble de la société, et une société ne saurait être réduite, et ne peut être réduite, à un agglomérat d'individu disparates agissants chacun de leur côté comme bon leur semble. C'est d'ailleurs l'une des raisons qui fait que le monde moderne se porte mal: on a oublié cette vérité, comme tant d'autres. Ensuite, ce n'est certainement pas une évidence. C'est même une idée extrêmement neuve (et fausse). Avant les "philosophes" des Lumières, extrêmement peu de penseurs disaient quoi que ce soit sur vos "libertés individuelles". Prenez Socrate, Platon, Aristote, St Augustin, St Thomas d'Aquin... Nul part ils n'affirment que le Bien Commun est jugeable à partir de la liberté individuelle. Ca, c'est vraiment tout neuf. C'est loin d'être une évidence. Et c'est faux. Donc si on vous enlève le droit de vote, vous considérerez que vous ne serez plus libre? Ben dites donc, elle a l'air solide votre "liberté". Pour un truc qui est censé tenir de "l'évidence", ça ressemble plus à la méthode Coué. Une monarchie ne supprime absolument pas le libre-arbitre. Puisque le libre-arbitre n'est pas la possibilité de voter, de choisir un gouvernant. C'est la possibilité de faire ses choix en toute conscience. C'est une faculté de la volonté qui ne dépend pas du régime politique. Sauf en cas de régime totalitaire, où on vous lave le cerveau (et votre démocratie s'en rapproche de plus en plus). Ce qui est assez inquiétant, c'est de voir qu'on a tellement bien lavé le cerveau de la population qu'il est incapable de se pencher sur les notions de Bien et de Mal sans s'arrêter immédiatement à "liberté individuelle" et à "démocratie".

Une catastrophe en terme de liberté individuelle? Les libertés individuelles ne sont pas l'aune à laquelle on juge du Bien et du Mal. Par ailleurs, cela reste à démontrer. Enfin, je ne vois pas le rapport entre le système que j'envisage (je ne le propose pas encore, je dois y réfléchir et le peaufiner) et une dictature.

Idéalement? Par une monarchie, oui. Je ferais remarquer à Savonarol qu'en France, la monarchie EST et ne peut être QUE catholique (Règles Fondamentales du Royaume: le Roi de France est catholique). Maintenant, je doute que cela puisse se faire immédiatement. Alors tant qu'à faire, je n'aurais rien contre un mixage un peu étrange. On placerait un chef d'Etat en haut. Nommé pour au moins 20 ans. Irremplaçable, sauf en cas de trahison. Nommé à la fois par consultation et selon certains critères (et notamment son attachement au Bien Commun). Non, on ne considérera pas le vote comme la légitimation du gouvernant. Même si on pourrait bien l'utiliser. Pour gouverner, ce gaillard userait à la fois d'une consultation populaire, mais ne serait pas forcé de s'y soumettre. Il serait aussi entouré d'un conseil (pourquoi pas aristocratique). Voir même de plusieurs (un conseil aristocratique, un autre de technicien...). Mais voilà: je remet en cause la laïcité.

"Dans son discours aux funérailles de Marx, son compagnon de lutte: Engels, prit soin de souligner que sa "philosophie dialectique dissout toutes les notions de vérité absolue, définitive, et de conditions humaines qui y correspondent. Il n'y a rien de définitif, de sacré devant elle. Elle montre la caducité de toutes choses. Et rien n'existe pour elle que le processus ininterrompu du DEVENIR et du TRANSITOIRE." Autant dire que, dans ce système, le OUI et le NON cessent d'avoir ce sens traditionnel évoqué au début du précédent chapitre." Jean OUSSET, Marxisme et Révolution. "S'il n'y a pas de vérité, en effet, si le réel n'existe pas ou si ce réel est inconnaissable, si tout change, ou peut changer au gré du vouloir humain individuel ou collectif, s'il n'y a pas de bien et de mal, de beau et de laid, rien - absolument rien - ne peut légitimement..., rien ne doit déterminer (ou seulement tendre à déterminer) un comportement humain. S'il n'y a pas de vérité, si le verbe ''être" n'a réellement pas de sens, rien ne peut m'obliger à rien, car il est matériellement impossible de savoir s'il est un ordre vrai, et donc un juste ordonnateur. Personne donc, n'a réellement le droit de me commander. Rien n'est que MOI, par la seule conscience que je possède de ce MOI. "Ni Dieu ni maître" Moi seul !... Pratiquement, ce qui me plaît, mon caprice, mon plaisir. Telle est la position de l'anarchiste." Jean OUSSET, Marxisme et Révolution.

Personnellement? Absolument rien. Mais la France peut y gagner beaucoup à une alliance avec la Russie. D'abord, on pourrait négocier du gaz un peu moins cher. Ensuite, nous regagnerions l'indépendance de notre Etat vis-à-vis des Etats-Unis. Enfin, s'allier avec eux diminuerait la puissance américaine et nous permettrait donc de repartir sur la voie pour être une grande puissance.

S'il n'y a aucune Loi Supérieure, rien de ce genre, qu'est-ce qui empêcherait une population de voter de telles lois? Rien. L'homme n'est pas un animal, mais il porte en lui une part de mal depuis sa naissance (le péché originel). Il peut faire le Bien tout autant qu'il peut faire le Mal. Et tout dans l'Histoire le prouve: l'homme ne s'adonne pas au Bien avec sagesse si facilement que cela. Par ailleurs, je rappelle que la sagesse, c'est la prudence. En quoi sommes-nous prudents aujourd'hui? L'homme se prend pour un quasi-dieu, se croit tout permis et expérimente sans limites. La sagesse me semble bien absente. Ben apparemment, le "Tu ne tueras point" ne semble pas si évident que cela pour tout le monde, puisque que l'avortement est autorisé, que l'euthanasie est en discutions et qu'on relâche des assassins. Pour que je sois une taupe, il faudrait que je sois infiltré et que je me présente comme un démocrate, charlot. Ce qui n'est pas le cas, absolument pas le cas.

Quel est le rapport? En plus, la comparaison ne vaut rien: l'Ukraine n'est pas un territoire français. Et puis les russes d'aujourd'hui ne sont pas les soviétiques. Cela ne répond pas à mes questions. En quoi est-ce de la trahison que de soutenir la Russie plutôt que l'Ukraine et les USA? Qu'est-ce qu'on gagne à soutenir l'Ukraine?

Ce qui colle bien avec vos "bisque bisque rageuuu". Quelle pensée politique évoluée. Qui, de l'homme ou du singe, descend des épaules de l'autre... Donc si une loi affirme que massacrer les juifs c'est bien, vous acquiescerez? Votre "éthique", elle vient d'où? Qui l'a imposée? Pourquoi devrait-on la respecter?

Le respect? Quel respect? On ne respecte pas les valets, on les méprise. Après avoir défié un adversaire? Et pourquoi l'avoir défié? Que gagnait-on à défier la Russie? La France n'a aucun intérêts en Ukraine ni en Crimée. Aucun intérêt vital, aucun intérêt important. Avec un pays criblé de dettes? Super partenaire. Si vous cherchez des partenaires commerciaux, les russes seraient mille fois mieux que les ukrainiens. Elle ne laisse pas l'OTAN ni l'UE pénétrer encore plus dans ce qu'elle considère comme sa zone d'influence. Elle reprend la Crimée, et donc renforce sa présence en Mer Noire avec un port important (et une base militaire). Elle y gagne également une nouvelle portion de territoire maritime, ce qui l'avantagera si elle essaie de faire passer de nouveau gazoduc par la Mer Noire. Elle y gagne beaucoup.

Et on gagne quoi à être engagé contre eux?

Le local appartenant à la Mairie, la municipalité n'a fait que "faire le ménage dans ses propres rangs".

Oui, c'est sans doute pour cela que Sarko nous a fait réintégrer le commandement intégré de l'OTAN. Qu'il est allé en Libye pour les USA. Et que Hollande a osé affirmer publiquement que la France interviendrait en Syrie seulement avec l'accord du Congrès! Oui, tout comme les américains ne servent QUE leurs propres intérêts. Qu'un Etat recherche sont propre intérêt soit inacceptable, c'est assez rigolo à lire. Et surtout, cela montre que vous ne comprenez pas vraiment les relations internationales. Souhaiter une alliance avec la Russie, c'est trahir la France? La Russie est en guerre contre nous? Elle nous menace? Non. En quoi est-ce trahir les intérêts de la France que de soutenir la Russie? Je vous le demande.