Serguei Zoubatov

Parce que c'est la réalité. L'anarchisme consiste à détruire, non pas à construire. L'anarchisme ne mène à rien. Et comme la nature a horreur du vide, quelque chose d'autre s'installer. C'est pour cela que les tentatives de sociétés anarchiques mènent généralement à la loi du plus fort. Si bien qu'aujourd'hui, les gens confondent "loi du plus fort" et "anarchie". Les anarchistes ne sont pas forcément libertaires. Et les libertaires pas forcément anarchistes. Prenez le Tea Party aux USA: c'est un mouvement de type libertaire, mais qui n'a absolument rien à voir avec l'anarchisme.

"Oser"? Pourquoi donc? Comme ce philosophe le fait remarquer, le fanatisme de gauche n'est pas fondé sur une incompréhension ou sur une mauvaise compréhension de certaines idées. Il est consubstantiel aux idées que la gauche développe: "pas de liberté pour les ennemis de la liberté".

"La gauche [...] rappelle volontiers les excès criminels parfois commis par la droite pour des raisons religieuses. Certes, il n'est pas question ici d'en nier l'immoralité. Pourtant, ce fanatisme-là s'appuie sur une fidélité mal comprise envers un dieu extérieur, quelqu'un ou quelque chose de supérieur à soi-même, de sorte que cette extériorité permanente, cette distance considérable entre lui-même et le sujet ou l'objet de son fanatisme fait office de chambre de décompression, permettant toujours à a fièvre criminelle de retomber. Mais dès lors que l'idéologie de gauche supprime cette transcendance et fait de nous-même notre propre dieu, au nom de la liberté de définir ce qui est bien et ce qui est mal, tout ce qui menace ou contribue à menacer cette liberté fondatrice doit être impitoyablement extirpé. En cela, on observe que le fanatisme de la droite est occasionnel, circonstanciel, tandis que celui de la gauche, fût-il moins visible quand rien ne menace sa domination, comme c'est le cas aujourd'hui, est consubstantiel à son idéologie, en raison de la nature même de cette idéologie, qui tend à s'ériger en religion laïque dont l'individu est l'idole." Yves-Marie ADELINE. Ben de toute façon, vous êtes TOUJOURS battus. Donc ça ne change pas grand chose.

Oh... Donc si le Bien et le Mal sont des notions qui varient, sur quoi la justice est-elle censée s'appuyer? De plus, si le Bien et le Mal changent, alors pourquoi devrais-je tenir compte du "bien" et du "mal" d'aujourd'hui? Après tout, si le "bien" d'aujourd'hui sera le "mal" de demain, que suis-je censé faire? De même, si le "mal" d'aujourd'hui est le "bien" de demain, pourquoi devrais-je me restreindre et ne pas faire ce "futur bien" qu'est le "mal d'aujourd'hui"? Si le Bien et le Mal changent, alors ils n'existent plus. De plus, s'ils changent cela signifie que c'est l'homme qui décide de ce qui est bien et de ce qui est mal. Ce qui amène plusieurs choses. D'une, cela signifie que l'homme se prend pour un dieu (mais bon, ça c'est pas nouveau pour moi). De deux, cela signifie que rien, absolument rien ne pourrait plus passer du statut de "mal" au statut de "bien". Après tout, si le "bien" et le "mal" changent, qu'est-ce qui nous empêche de légitimer le crime? De légitimer les assassinats de masse? De légitimer les génocide? Cela est considéré comme mal aujourd'hui? Ah, mais vous savez bien que "Le bien et le mal sont des notions qui varient dans le temps et dans l'espace". Ne sont-ce pas vos propres mots, très chère? Si le bien et le mal sont aussi facilement interchangeables, sur quoi sommes-nous censés nous appuyer pour condamner le nazisme? Car après tout, dans cette logique qui est la vôtre, le mal est une notion qui varie. Donc ce mal qu'est le nazisme pourrait en fait être un bien. Non? Si vous persister à dire que le nazisme est un mal quelle que soit l'époque et l'endroit (et je ne doute pas que vous le pensiez, tout comme moi), alors vous ne pouvez pas prétendre que "le bien et le mal sont des notions qui varient". Si vous voulez prétendre que le nazisme est toujours un mal, vous êtes forcée d'admettre que ce mal n'est pas quelque chose qui change selon le temps ou l'espace. Je préfère mille fois ma position de "sectaire" que la vôtre, très chère. Avec votre logique, on ouvre la porte à du grand n'importe quoi. J'ai pris l'exemple du meurtre et du nazisme, mais j'aurais aussi pu en prendre d'autres. L'exemple du meurtre est juste le meilleur, car le plus choquant et le plus marquant. Prenez donc conscience de ce à quoi peut mener votre logique. C'est marrant... Je ne suis pas libéral, pas plus que je ne suis capitaliste. Et je suis farouchement anti-communiste et anti-marxiste. Allez donc sortir vos slogans tous faits à quelqu'un d'autre.

Et surtout par le désir de massacrer leurs opposants, on sait.

Pour qu'il y ai une justice, il faut qu'il y ai un Bien et surtout un Mal clairement défini, compris. Il faut que l'on puisse dire que "tel comportement est mauvais, tel autre est à proscrire" etc... Et il faut que ce Bien et ce Mal soient hors de portée du jugement des hommes eux-mêmes et soient immanents, supérieurs à l'homme. Rien de tout cela dans l'anarchisme. L'anarchisme ne peut en aucun cas mener à la justice (pas plus qu'être juste en lui-même), puisque le Bien et le Mal n'existe pas pour l'anarchisme. Seul compte l'avis individuel. L'anarchisme n'étant que destruction et jamais construction, je doute sérieusement de sa capacité à rendre les hommes heureux. Et même, je n'en doute pas. Sauver la planète? Quelle jolie blague. Vous essayez de me faire croire que ces braillards idéologues et irréalistes peuvent sauver la planète? Ils ne savent même pas ce qu'est le réel! L'anarchisme n'est pas un "ordre". L'anarchie, c'est le désordre. C'est la destruction. Cela ne mène à rien, sinon à la loi du plus fort.

En théorie, peut-être. Et pourtant, les anarchistes n'ont jamais amenés que le désordre, la violence et le sang. Et de toute manière, un "ordre" qui ne serait tourné vers rien ne m'intéresse pas. Un "ordre" sans finalité ne m'intéresse pas.

La réponse en image:

Avant Mai 68, les gens n'étaient pas forcément intelligents. Mais ils tendaient à l'être. Après Mai 68, le concept même d'intelligence est remis en cause, et il suffit de lire les gens (vous, par exemple) pour s'en rendre compte. L'ignorance, l'inculture et le sentimentalisme ont pris la place de la réflexion. Ceci dis, Mai 68 n'est que l'aboutissement d'un long cheminement qui remonte aux soit-disant "Lumières" (j'en profite pour rappeler que Satan, à la base, c'est "Lucifer": le Porteur de Lumière). A l'âge de l'adolescence - et dans une certaine mesure - d'accord. Quoique. Je dirais plutôt qu'il est normal de chercher à s'opposer aux parents, non pas à se rebeller. Et si cette contestation de l'autorité est dans l'ordre des choses, l'obéissance l'est tout autant. Et l'enfant a le devoir d'obéir. Et quand vous aurez disparus, nous serons toujours là pour le proclamer. Parce que la Vérité ne change pas en fonction de l'époque. Inquiétantes majuscules? Et pourquoi donc? Je met des majuscules pour signifier l'importance de ce concept, de cette idée. Que j'estime que le Bien Commun soit important n'a rien d'inquiétant, c'est tout ce qu'il y a de plus normal. Que vous jugiez que cela soit inquiétant, voilà qui l'est plus. Car cela implique que vous jugez le Bien Commun de peu d'importance, et donc considérez à la légère la société et son fonctionnement. Les gens de la Manif Pour Tous ont au moins l'avantage d'aller dans le bon sens. Ce qui ne signifie pas qu'ils sont tous des génies de la réflexion. En revanche, les abrutis qui manifestent contre la menace fasciste sont des cons et des moutons. C'est indubitable. Alors qu'il se plie aux résultats électoraux depuis toujours? Amusante réflexion. Les deux. Et c'est pourquoi nous trouvons que vous êtes fort culloté de venir plaider contre le FN en invoquant son passé alors que votre propre obédience traîne mille fois plus de boulets derrière elle. Oh, comme c'est pratique. "Nous ne sommes pas responsables des actes des autres". C'est mignon tout plein, ça. Pour des extrémistes ayant un si lourd passif, vous n'avez pas beaucoup de cojones. Quand la gauche utilise la "menace xénophobe", je m'en moque aussi. Parce que c'est tout aussi faux. Mais elle le fait moins souvent, parce que "xénophobe" n'a pas le même impact que "fasciste". Cela, je l'ai démontré plus que mille fois. Les Etats-Unis ont appliqués une politique ségrégationniste. Et xénophobe, à certaines époque, en refermant leurs frontières et en s'isolant. Les USA, fascistes? La IIIe République française a appliquée des réglementations plus que xénophobes et ségrégationnistes. La IIIe République, fasciste? Je vous laisse, très cher, vos comparaisons foireuses. Les deux exemples que je viens de donner réduisent à néant cet affirmation/allégation.

En l'occurrence, il ne s'agit ici nullement de facilité. Mais bien d'une réalité. Ces jeunes qui défilent sont des cons. Des cons manipulables et manipulés, incapables de réfléchir plus loin que le bout de leur nez (et parfois même incapables de réfléchir tout court). Il suffit de les écouter: dès qu'ils ouvrent la bouche, la connerie en dégouline.

"Si un gouvernement inique est exercé par un grand nombre, on l'appelle démocratie." St Thomas d'Aquin. Dans les délires républicains, la seule idée de vouloir sortir d'une République les conduit à imaginer immédiatement l'arrivée d'une dictature. Le républicain ne pense pas, ne réfléchit pas. Il annone stupidement. Va falloir un jour qu'on vous apprenne deux-trois trucs concernant les régimes politiques. Parce que prétendre qu'une dictature commence dès qu'il n'y a plus d'élections, fallait quand même la sortir... Il serait stupide de voir des royalistes se présenter aux élections, aujourd'hui encore plus qu'avant. Les royalistes ne visent pas à participer à la démocratie. St Thomas d'Aquin disait que lorsqu'un peuple se détournait du Bien, alors il était juste et légitime de lui enlever le droit de se gouverner lui-même. Voyons voir... Entre 15 et 20% des français votant FN. Et pourtant, il n'y a que deux député FN à l'Assemblée. A l'image des français, disiez-vous? Faut vraiment que vous preniez des cours de sciences politiques, vous. Parce que démocratie et République sont deux choses distinctes. Je suis aussi d'accord: voter pour les partis dits "républicains", c'est vraiment voter pour du n'importe quoi. Avant d'élire à nouveau un crétin, et de recommencer la fois suivante. Et ce sont des gens préparés à régner et gouverner qui se succèdent. Finalement, ce qui vous intéresse n'est pas le bien de la société. C'est juste votre petit bonheur égoïste d'avoir une parcelle de pouvoir. Vous avez des exemples qui prouvent le contraire? La simple réalité vient fournir de l'eau au moulin des monarchistes. Un Roi sert à diriger la France. Cela nous évite les querelles politiques et autres conneries. Cela nous permet aussi de faire l'économie des élections (économies à la fois financières -les campagnes électorales coûtent chères- et temporelles -on ne perd pas six mois). Par ailleurs, cela évite le règne de l'opinion publique et de la bêtise. Vous en connaissez beaucoup, des De Gaulle aujourd'hui? De Gaulle, c'est une exception. Le genre de personne qui tombent rarement. Pour un De Gaulle, combien de Hollandes, de Copés, de Sarkozys? Mille fois plus. Mais on s'en fiche de savoir si vous êtes représenté ou non. Le but d'un Roi (et d'un gouvernement) n'est pas de représenter la populace. C'est de diriger le pays. On ne dirige pas un pays en se basant sur l'avis versatile de la plèbe. L'intérêt personnel, immédiatement. En revanche, l'intérêt général ça... Doit-on être noble pour être monarchiste? A la base, De Gaulle était proche des milieux royalistes. Etre ultra-moderne et compétent n'est pas vraiment compatible. C'est vrai. Vous préférez voter pour des enfoirés et des cons. C'est tellement mieux.

La liberté n'est jamais qu'un moyen, et non pas une fin en soi. Quant à la loi, la Roi en était le garant, notamment par son pouvoir judiciaire et par le fait qu'il lui revenait de protéger les coutumes (ou de les supprimer si elles étaient mauvaises). Que les anglais aient été pires que nous dans l'esclavage ne change rien au fait que ce sont les révolutionnaires puis Napoléon qui ont agressés le reste de l'Europe. Et non l'inverse. Cela ne change rien non plus au désastre que fut le bilan napoléonien. Et enfin, le but des anglais n'était pas de nous conquérir. Les moqueries ridicules (d'ailleurs bien méritées) par l'illégitime Hollande ne sont pas grand chose en comparaison des pamphlets qui visaient fréquemment la famille Royale. J'ai souvenance, notamment, de pamphlets grivois à l'encontre de sa majesté la Reine autrement plus "cru" que ce qu'il se fait aujourd'hui. G_pu_rien à raison: le niveau de pouvoir d'un homme ne se mesure pas d'après la liberté de l'insulter ou non. Mais selon ce que lui peut faire, dans quelle mesure. Et là, clairement, les présidents ont plus de pouvoir que les Rois. Notamment par l'absence de véritable contre-pouvoirs sous la République. Non. La monarchie n'a jamais été absolue en France. Les Rois n'ont jamais eu la liberté de faire absolument tout ce qu'ils voulaient. D'abord parce qu'ils étaient responsables devant Dieu (et que ça comptais, je m'en fous si vous n'y croyez pas. Eux y croyaient). Ensuite parce que l'exercice du pouvoir était réglementé par les Lois Fondamentales du Royaume. Enfin parce que les Parlements (les cours de justice) pouvaient s'opposer au Roi en refusant d'enregistrer ses édits. Le pouvoir des nobles n'est pas non plus à négliger.

Je ne défend pas spécialement le FN. Je me moque des anti-FN, qui sont encore plus cons que ceux qui choisissent de voter FN. Ben remarquez, il y a toujours des gens pour prétendre que l'anarchisme est pacifique malgré son très lourd passé.

Sauf qu'il ne s'agit pas que de mépris de votre part: vous appelez ouvertement à l'élimination de vos adversaires, sous prétextes qu'ils "ne sont pas humains". Et en cela, vous ne faites jamais que vous ranger derrière les révolutionnaires français sous la Terreur, derrière les nazis allemands et les soviétiques. Gens que vous dénoncez mais dont vous adoptez les méthodes et - en partie - la rhétorique. Ben vu qu'il souhaite ma mort, je ne pense pas aller jusque là.

D'une, c'est faux. De deux, je constate que vos capacités de lecture sont toujours aussi pitoyables. J'ai écris "inventer une menace fasciste, une vague brune". Pas une menace xénophobe. La xénophobie est distincte du fascisme et du nazisme (sous-entendue par "vague brune"). On peut être xénophobe sans être fasciste ou nazi. Or, nos chers gauchistes couinent bien à la menace fasciste. Ils sont donc bien dans la manipulation que vous dénoncez chez le FN. Comme le dirait l'Evangile: regardez la poutre qui est dans votre oeil avant d'examiner la paille dans celui de votre voisin.

La Bastille, révolte contre un monarque? Eh ben... C'est le Duc d'Orléans, grand financier et agitateur par intérim de l'évènement, qui doit rigoler dans sa tombe. Vous m'excuserez de mépriser ouvertement l'inculture crasse de la plèbe française. Les révolutionnaires n'avaient absolument aucune légitimité (ni même légalité) pour juger le Roi. De plus, le pouvoir judiciaire émanait du Roi, et celui-ci ne le leur avait délégué. Enfin, juger le Roi pour trahison est absurde: le Roi, c'est la France. On ne peut se trahir soit-même. Illégal et illégitime. Sans compter que son procès a été tellement bâclé que s'il était refait aujourd'hui il mènerait probablement à l'acquittement. Dont vous allez nous révéler la teneur, n'est-ce pas? Louis XVI n'allait pas vers l'Autriche mais vers les garnisons fidèles de Lorraine. Développez donc. En quoi la Reine a-t-elle donc trahie? Ben vu que de votre côté vous ne balancez que des slogans... Nulle trahison là-dedans. S'en aller chercher le soutien de troupes fidèles au pouvoir légal et légitime, c'est de la trahison? Drôle de définition. La plèbe devrait se tenir écartée des débats de haut vol, par peur d'y perdre ses plumes. La France humainement saignée à blanc, occupée pendant des années, obligée de payer de lourds tributs de guerres, son influence culturelle et diplomatique réduite à néant, soupçonnée et crainte de tous... Bilan formidable, j'avoue. De première puissance culturelle mondiale, nous sommes passés au statut de paria haï. Si je m'en réfère à une lettre de Louis XVI à son cousin espagnol datant du début de la Révolution, Louis XVI affirmait secrètement que tout ce qui adviendrait après cette lettre serait illégitime et surtout illégal car on lui forçait la main systématiquement. Et Louis XVI priait son cousin de ne pas reconnaître ces changements, puisque accomplis contre la volonté du Roi. Donc toutes les saloperies révolutionnaires n'étaient pas plus légales que légitimes. Le Roi ne peut trahir. Nous, amoureux de la République? Permettez-moi, mon brave, de m'esclaffer et de me gausser. Depuis la Révolution, la France n'est plus vraiment la France. Talleyrand... Le "tas de merde dans un bas de soie". Dixit le "petit crotté". C'est amusant... Je ne vous ai jamais vu changer d'avis. Et s'est écroulée pas moins de 4 fois en moins de 300 ans. Durable? Quelle blague. Essentielle? Encore moins.

Ah, oui... Comme, par exemple, faire croire à une menace fasciste ou à une vague brune puis faire ensuite semblant de s'y opposer et de défendre la république... Oui, c'est vrai. ... Mais... Attendez... C'est pas le FN qui fait ça! C'est la gauche! Je pense qu'il va dans un sens où il approuve certaines propositions du FN mais se méfie des cadres du parti, juge peut-être qu'ils sont inaptes à gouverner. Ou même ne voudrait tout simplement pas que le programme entier soit appliqué.

Je répondais à grandfred, non à vous.

Avec ce genre d'argument, on va pouvoir aller loin. Parce que vu l'histoire des anars et de l'extrême-gauche, on a de quoi vous foutre tous en taule pour perpét'. Se réclamer de nos Ancêtres illustres reste toujours mieux qu'aboyer vainement contre toute forme de société organisée. C'est vrai que vous ne parlez jamais des électeurs. Vous ne faites que les insulter.

La tradition nous rappelle également que le régicide est puni par l'écartèlement.

Enfoncer les gens dans une bêtise crasse, je n'appelle pas cela "faire beaucoup pour l'humanité". Obéir à ses parents, mais quelle horreur! C'est sûr que se rebeller c'est tellement mieux! Rappelez-nous grâce à qui êtes-vous en vie? Qui vous a éduqué? Qui a payé pendant que vous étiez gosse? L'obéissance et le respect dû au parents est quelque de chose de naturel. On éviterait dans les 200 000 assassinats par an, ce qui serait bien. C'est cela, oui. Ca va, les caricatures? Vous ne voulez pas non plus forcer encore plus le trait? Et que cela n'a mené qu'à la bêtise crasse généralisée. A la victoire de l'individu sur la société, la victoire des revendications de tout poil de l'individu sur le Bien Commun. Bref, au grand n'importe quoi. Laisser des moutons s'exprimer, c'est légèrement inutile. Je la préférerais au fond des abîmes de l'Histoire. Répéter mille fois les mêmes slogans n'en fera pas une vérité. Le FN est républicain, c'est tout. "Les cons, ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît". Encore une belle illustration de cette magnifique citation. En revanche, on peut dire sans se tromper qu'il n'y avait que des cons. Quoi? Vous allez enfin dire non au PS? Ciel... C'est un tremblement de terre dans votre vie politique. Faut-il rappeler que les seuls à sortir cette phrase, c'est vous et vos petits copains. Ce genre d'argument, "tout est de la faute des immigrés", est une énorme manipulation venant de votre camp; quand le FN vient dire que "l'immigration est un problème". Et non pas que "tous les problèmes viennent de l'immigration". Malhonnêteté intellectuel, terrorisme intellectuel... Bref, la gauche quoi. Monde meilleur où leurs opposants seraient, bien évidemment, consciencieusement rééduqué ou envoyé pourrir au goulag. Les vieux rêves de la gauche... C'est vrai, voyons! Les anars, c'est juste les petits soldats des socialos et des gauchistes. Les anars, c'est juste les idiots utiles. Faut pas trop leur en vouloir de n'avoir que deux trois neurones.

En résumé: "l'évolution c'est bien parce que c'est l'évolution". Avec un tel argument, je pourrais prétendre que l'Allemagne nazie était un bien. Puisque c'était une évolution de la société. Nous parlons dans un cadre théorique. Il paraît que l'évolution, c'est toujours bien. C'est ce qui ressort des propos de vos petits camarades. Je pose donc la question: si l'évolution est le critère du bien, alors pourquoi une évolution qui amènerait à "discriminer" des gens serait-elle mauvaise? Mais bon, laissez tomber. Cette discussion est clairement au dessus de votre niveau, vous ne pourrez jamais y participer avec des smileys. Oui, dans les années 20 on disait aussi que les allemands étaient un peuple civilisé.

Parce qu'on devrait accepter l'injustice? Si jamais le FN arrive au pouvoir, j'aurais la chance de pouvoir me moquer de vous en disant que "la majorité des français veut foutre les arabes à la Seine". Voilà. (du moins, si l'on parle de votre FN fantasmé). Ce qui ne changera rien au fait que ce ne serait pas une bonne chose.

Moi, non. Ah, ce culte de l'évolution... Je me demande comment vous réagirez quand la société qui évolue se mettra à ostraciser certains voir à les exterminer.

Ce ne sont pas des débats sociétaux débiles. Ces questions touchent à la nature, à l'identité de la société. Ce qui est aussi, voir plus, important que l'économie. Et Savonarol n'a pas fondamentalement tort sur ce point. Qui "semble" juste, c'est le mot. Parce que de justice, il n'y en a pas le début de commencement dans ces réformes sociétales.