Serguei Zoubatov

Discriminer, c'est choisir. On ne peut gouverner sans choisir. Par ailleurs, il faudrait songer à faire la différence entre les discriminations légitimes et celles qui ne le sont pas. Il faudrait même ré-expliquer le concept de discrimination. Que les étrangers n'aient pas accès à certains services de l'Etat, aux allocations, etc... est une discrimination normale et légitime. Parce que ces services ne sont pas faits pour lui, mais pour les français. L'un des problèmes de ce pays n'est pas qu'il discrimine. Mais qu'il ne discrimine justement plus. Qu'il prétend se débarrasser de toute discrimination. Ce qui est débile. Il n'y a pas que l'Etat. La population dans son ensemble est responsable. Encore faudrait-il se mettre d'accord sur une définition de "français". Je ne savais pas que les cocos, les socialistes et les marxistes défendaient les thèses du FN... Parce qu'en terme de manipulation historique, ce sont les champions toutes catégories. Parce que la vérité existe, maintenant? A chaque fois que j'en parle, on me balance que ça n'existe pas. Que "chacun à ses raisons", etc etc... C'était une blague? Dois-je en rire? Facile. Ceux qui n'ont pas assimilés la culture française. A ce rythme là, cependant, on ne va pas mettre dehors que des immigrés. Mais aussi des "français de souche" qui ne sont français que sur le papier. Je demande à voir. Pointez donc une de mes interventions, je vous prie. Où j'assimile TOUS les arabes à des délinquants terroristes islamistes. Allez-y. Ce sont les minorités agissantes qui font l'histoire. Pas les masses, qui ne font jamais que suivre. Je pourrais vous faire remarquer que cela s'applique bien plus à vous qu'à moi. Le FN est à peu près aussi fréquentable que le reste des partis de la République. C'est-à-dire pas du tout. Ben vu votre usage des termes (fachos, par exemple), vous êtes bien mal partis. C'est un con ignare et inculte, oui. Bah, c'est pas plus idiot que d'être pauvre et de voter communiste. Explose de rire Les cocos, défendre les opprimés? Mouhahahahaha! Reprend son souffle Les communistes ne s'intéressent pas aux opprimés. Ils ne s'intéressent qu'à la force que peuvent fournir ceux qui le sont. Pas vraiment. Le problème n'est pas juste un problème de classes sociales. Le problème, c'est que l'homme s'est arrogé le droit de tout modifier selon sa propre volonté. Le problème, c'est que l'homme prétend se diriger selon ses propres critères, définis par lui-seul. Le problème, c'est que l'homme prétend être sa propre mesure. Voilà le vrai problème. Ben déjà, on va voir si vous savez vraiment pour quoi je combat. Développez: qu'est-ce que mon combat? Et pour éviter une avalanche de stupidités, je précise que je ne suis pas encarté au FN. Que je ne tiens pas non plus à les voir au pouvoir. Ca évitera que vous partiez dans des délires anti-FN alors que je ne bosse pas spécialement pour eux.

En fait, je n'ai fait que reprendre vos propres propos et vous les appliquer. Votre "rhétorique" est vide: elle consiste à partir du principe que les électeurs du FN sont des cons pour prouver que ... les électeurs du FN sont des cons. Renard aussi: il nous distrait. Ca n'a rien à voir avec de "l'intelligence de rue". Confronter ses idées au réel ne relève que du simple bon sens: soit que les idées et le réel ne sont en aucun cas séparables. Et c'est entre autres ce qui distingue les gens comme moi des gens contaminés par la modernité. Je pars du réel, vous partez de la théorie.

Moi je dis que l'immigration est un problème. Pas le seul, pas le principal. Mais un problème quand même. Ce n'est pas le FN qui a mis les nouveaux arrivants dans ces quartiers. Et la méfiance, voir la haine, envers l'étranger est TOUT sauf nouveau. Les immigré d'origine européenne l'ont subie aussi. Sauf que eux, ils ont subis et on a fini par les accepter. Et si nous sommes une "société" multiculturelle (truc qui d'ailleurs n'existe pas: une société ne peut vivre qu'en ayant UNE seule culture), c'est suite aux choix des politiciens de l'UMP et du PS. Pas à cause du FN. Vous mélangez causes et conséquences. Qui n'a jamais été empruntée jusqu'à présent. Donc je vous le demande: comment pourrait-on continuer sur un chemin que l'on a encore jamais suivi?

Et peut-on savoir d'où vous tirez cette "info"? Parce que les deux fois où je suis passé à la CAF pour demander des renseignements, la nette majorité des gens qui attendaient n'étaient PAS des hommes blancs agés de 25 à 45 ans. Mais plutôt des "personnes issues de l'immigration" (comme on dit dans la novlangue). Changer le chiffre d'une République ne changera rien au problème. La façade sera repeinte mais les bases pourries seront toujours là. Et puis, quelle VIe République? Une copie de la IIIe et de la IVe? Non merci, sans façon. A peu près autant que de créer une VIe. On ne doit pas avoir la même notion de "bon sens", vous et moi. Mince... Exactement comme le reste de la classe politique! Re-mince... Exactement comme les électeurs des autres partis! Et inversement. Ce n'est pas parce qu'on a 150 de QI qu'on est forcément meilleur que les autres. On peut avoir 150 de QI et très mal s'en servir. Vous non plus, de toute évidence. Bienvenue dans la démocratie moderne, les gamins. Vous non plus. Tout comme vous. Avez-vous jamais réfléchi aux conséquences néfastes qui se produisent systématiquement après que vous ayez élu les mêmes (la gauche, soit le PS et l'UMP) au pouvoir? Je ne crois pas. Vous non plus. Pareil pour vous. Ah parce que les partis politiques du centre et de gauche sont "sensibles au bien commun"? Vous vous foutez de qui, là? En dehors de quelques types comme moi, QUI se réclame encore du Bien Commun? Plus personne. Pas plus vous que les autres, d'ailleurs: vous ne cherchez pas le bien de tous, y compris des électeurs du FN. Vous cherchez le pouvoir en espérant leur pourrir la vie et les empêcher de faire quoi que ce soit. Et ça, ça n'a rien à voir avec le bien commun. Et quand on voit comment vous parlez de vos congénères du FN, on sait immédiatement que votre mot "ensemble" est tout ce qu'il y a de plus creux. Nouveau foutage de gueule. Le trou dans lequel la France est tombé ne vient pas du FN. Le FN ne nous en sortira pas, mais ce n'est pas lui qui nous y a mis.

Résultats des méthodes que vous soutenez: l'Irak s'est effondré, les islamistes en dominent une bonne partie et massacrent les chrétiens. La Libye n'est pas dans un meilleur état. Etc etc... On ne discute pas avec des dictateurs? Ben si, justement. Parce que discuter avec eux peut amener à de meilleurs sorties qu'aux éternels bains de sang qui suivent vos "interventions". Sans compter que les gens qui vous qualifiez de dictateurs ne le sont pas forcément.

Vous vous empressez de dire que la France est détestable (ce qui n'est pas vrai: c'est son état qui l'est)., mais dès que quelqu'un commence à expliquer pourquoi vous l'insultez. La désertion n'est plus condamnée en France. Depuis au moins Maurice Thorez. Et il devrait songer à le faire un peu. Parce qu'un certain nombre d'immigrés (et d'anciens immigrés) n'ont rien à faire chez nous. Question. Etes-vous amoureux de la France ou êtes-vous amoureux de la République? Parce que c'est différent. Et d'après ce que je peux lire de vous, c'est plus la République qui vous attire que la France. Discutable, surtout en matière d'économie. Parce que la France est un pays de tradition catholique. Ce qui fait que, contrairement aux pays anglo-saxons protestants, nous ne cherchions pas l'argent en priorité. Et que nous ne nous sommes pas lancés comme des fous dans l'industrialisation. Ca ne fait pas 20 ans, ça fait 300 ans que l'on décline. C'est dire si le socle de base était solide. Je suis d'accord pour dire qu'il y a un problème de mentalités. Mais je crains que nous ne soyons pas d'accord sur le contenu du problème et de la "mentalité" qui pose problème.

Je suis d'accord. De même. De même. Mouais... Là encore, plutôt d'accord. Ca dépend de qui il parle. S'il parle de la haine anti-catholique du gouvernement, je suis d'accord à 1000%. Sinon, je le serais moins. Plus ou moins d'accord. Dans pas mal de domaines, on saute allègrement outre le "principe de précaution". Les "élites" jouent aux savants fous" avec la population et avec la société civile en promouvant tout et n'importe quoi comme comportement. Grosso modo, d'accord. Faudrait qu'il songe à définir "contrat social", "vivre-ensemble" et "bienveillance collective". Et au risque de déplaire, je rappellerais que tout le monde NE PEUT PAS vivre ensemble. Ce qui n'est jamais qu'une conséquence logique de la démocratie moderne. S'il veut faire l'expérience, je peux sans aucun problème lui dégoter pas mal de monde qui lui soutiendront sans hésitation aucune le contraire: qu'ils aiment la France. Moi, hélas, je connais trop de "français" qui n'en ont que le nom et les papiers. Mais ni le coeur, ni la culture, ni l'âme. A commencer par un certain Flamby et sa clique. Tous les français qui sont morts pour la France doivent se retourner en entendant cela. Notamment les légionnaires, "français par le sang versé". Plus ou moins d'accord. Mais les causes, quelles sont-elles? Il n'en dit mot. Pourquoi? Mais parce que c'est le nôtre, et pas juste "ce pays". Parce que c'est notre patrie, la terre de nos pères et celle de nos enfants après nous. Parce qu'elle est riche d'une Histoire et d'une gloire immense. Parce que son histoire ne s'arrête pas à la lente décadence initiée depuis les pseudos-Lumières. Parce qu'elle a engendrée d'innombrables génies et hommes d'Etat (des vrais). Parce que c'est la France. Non, il faut juste être français. Non, il faut juste être français. Pour finir, je dirais juste que ce monsieur, en sus de ne pas savoir ce qu'est la France, ne donne pas les causes de ce qu'il décrit. Oui, l'état de la France est détestable. Mais non, ce n'est pas la France qui est détestable. Mais il n'explique pas POURQUOI la France est dans cet Etat.

La France n'est pas un pays détestable. C'est l'état dans lequel la France est qui est détestable. Il y a une différence entre le bon sens et la réflexion de caniveau.

Je proposerais bien le truc qui est généralement employé entre Etats responsables. Vous savez, ce machin qu'on appelle "diplomatie". Où on discute et où on s'écoute. Vous me direz, ça prend des semaines pour obtenir des résultats Des mois. Voir plus longtemps encore. Ce qui ne convient absolument pas à votre bougeotte incessante, à vos exigences du "tout tout de suite".

D'une, Dieudonné n'est pas mon idôle. Et si je n'hésite pas à dire qu'il est rigolo, je n'hésite pas non plus à dire qu'il va parfois trop loin. Refuser des salles communales au FN ou refuser de subventionner des "spectacles", quelle différence? Aucune. Pourtant, vous louez l'un et hurlez contre l'autre. Hypocrisie, disais-je. Quant aux livres retirés dans les municipalités de gauche, c'est très loin d'être nouveau. J'en ai même l'expérience personnelle, avec une bibliothécaire toute de bonne foi me racontant qu'on avait enlevé tel livre et tel livre (que je recherchais) des rayons parce que considérés comme "inadaptés" et "contraire aux bons idéaux" (ou une formule du genre. Ca fait un bail que ça m'est arrivé).

Et quand c'est la gauche qui interdit des spectacles "d'extrême-droite", qui refusait de louer des salles au FN sous prétexte que d'autres y sont déjà, qui empêchent donc le FN d'organiser sa fête annuelle (méthodes fréquemment utilisées par la gauche au début des années 2000), on appelle ça des "actes républicains". Et quand c'est la gauche qui enlève des bibliothèques des livres jugés "d'extrême-droite" (comme Jean Raspail, comme tant d'autres...), on appelle encore ça des "actes républicains". Ah, la gauche et son hypocrisie...

L'art a vocation a représenter le réel, le Beau, l'idéal. L'art n'est certainement pas ce truc informe et difforme qu'est "l'art" contemporain (qui n'a d'art que le nom). Quand vous-même vous contentez d'interdire directement ce que vous n'aimez pas, le mot "vouloir" passant à la trappe. La fontaine était déjà d'une laideur terrible avant d'être peinte.

Oui, il est évident que le discours d'un porte-parole de la Maison Blanche ne peut receler que des "conneries". Je conçois aussi que vous restiez sans voix devant la parole de vôtre Maître et donc que vous ne puissiez plus rien dire. Avez-vous mentionné quelque part que les Ukrainiens avaient bombardés par erreur le territoire russe avant que ces accusations d'attaques russes n'aient été lancées? Mais n'êtes-vous pas en permanence en vacances? Mince... Je vais perdre mon feuilleton comique préféré, la chaîne TV pro-usa/lycan77.tv

Je m'intéresse moins à l'info en elle-même qu'aux réactions des sicaires des USA. Eux qui claironnent partout qu'ils ont les aveux des pro-russes, comment vont-ils réagir si on leur trouve des infos où on a des aveux ukrainiens? Eh voilà comment réagit lycan à chaque info qui le contredit. Il se moque, piaille et refuse de commenter en accusant l'info d'être "grotesque". Quelle sérieux dans son analyse! Quel honnêteté! Et après, il ose se moquer des "pro-Poutine" qui refuseraient de croire aux versions occidentales? C'est pas la totalité des médias du Monde entier qui relayaient l'info sur les armes de destructions massives en Irak?

Tiens, c'est rigolo. Monsieur lycan observe un silence (gêné?) sur la reconnaissance par un pilote ukrainien de la responsabilité des faits.

Sachant que c'est exactement ce en quoi consiste vos "démonstrations" de ce qu'est le fascisme, on vous laisse prendre vos responsabilités après cette subite prise de conscience.

Un commentaire, lycan? Je crains de ne pas vouloir confier mon avenir à un hystérique comme vous.

Belle mentalité de munichois, messieurs.

Ouais, moi aussi ça foire une fois sur deux. C'est pour ça que je dis que "ça vaut ce que ça vaut". Et que j'utilise des termes tels que "aurait reconnu". En fait ce que je cherche à démontrer ici, c'est que c'est presque impossible de savoir ce qu'il s'est vraiment passé. Les deux camps sont parfaitement capables de vous trouver des "preuves" indiquant que c'est l'autre qui a fait le coup. Lycan77 nous assomme avec ses hurlements et ses conversations téléphoniques et ses "aveux des pro-russes", Constantinople nous a trouvé des images satellites, je nous ai dégoté un truc en allemand qui affirme qu'un pilote ukrainien reconnaît avoir fait le coup... Qui a raison? Qui a tort? Alors que nous sommes au beau milieu d'une guerre de propagande, allez donc trouver la vérité... J'ai réussi à réouvrir le lien, je vous poste l'article en allemand. (Aux modos: ne virez pas ça, je poste en allemand parce que le lien fonctionne mal). On pourrait vous répondre que les autorités ukrainiennes n'auraient pas forcément avantage à le rechercher, puisque cela démolirait leurs accusations contre la Russie. Mais bon, j'en reviens à ce que je disais juste plus haut.

Ca vaut ce que ça vaut, mais un médias allemand affirme qu'un pilote ukrainien aurait reconnu avoir abattu le Boeing 777 de Malaysia Airlines: http://wahrheitfuerdeutschland.de/?p=3622 Le début de l'article donne ça (Je sais, la traduction est moche. Ca vient de Google traduction. Mais mes connaissance en allemand étant rudimentaires, je ne suis pas capable de vous sortir une traduction correcte de l'article par moi-même). Alors maintenant, lycan77, nous avons un pilote ukrainien qui dit avoir abattu l'avion. Vous avez vos conversations téléphoniques qui prétendent que ce sont les pro-russes. Qui a raison?

N'y aurait-il pas une "petite" différence entre la victoire de Samothrace et une fontaine municipale?

Quel fonctionnement? Tout le pouvoir aux ricains et le reste du monde qui leur lèche les bottes comme vous le faites?

Je ne crois pas m'être trompé de marque en vous habillant. D'un autre côté, j'ai déjà du mal à rentrer dans les miennes avec ma trop grande taille. Alors moi et les fringues... Et une fois de plus, vous ne prenez absolument pas en compte le fait que les positions que vous prendriez ("niquer tout ce qui bouge, etc...") ne sont pas regardées avec dégoût ou avec horreur par vos contemporains. Les gens pourraient à la limite vous reprocher votre "jusqu'au-boutisme", votre manière cru de vivre. Mais ce ne sera pas votre mode de vie qui sera mis en cause, juste la façon dont vous le présenteriez ou l'afficheriez. Ce qui est absolument incomparable avec le fait de se dire catholique et de défendre des positions issues de la morale catholique. Là, le mode de vie défendu sera mis en cause, insulté, ridiculisé. Cela fait bien longtemps que je ne suis plus offensé par ce genre de propos. Le vocabulaire "moderne" ayant la particularité de n'avoir plus aucun sens, je revendique sans problème être un "passéiste" ou tout ce que vous voulez. De toute manière, cela ne veut plus rien dire. Sauf que si cela ne me fait aucun effet à moi, cela a des effets sur les autres. Et c'est là que le bât blesse. Le vocabulaire moderne n'a plus de sens, mais il a des effets. On ne parle plus pour dire quelque chose, mais pour obtenir un effet. Si vous et moi étions d'accord, cela se saurait. Méthode innovante fabriquée par la gauche depuis au moins la Révolution. "L'autre" n'est pas doué de raison, il ne pense pas. C'est un fou, voir un sous-humain. Qu'il faut soit enfermer, soit soigner, soit éliminer. Et les élèves sont toujours plus nuls dans les domaines essentiels. Quand aux français, ils sont de plus en plus incultes. Belle réussite de l'école gratuite et libre. Le taux d'analphabète augmente, paraît-il. Ah bon? Il me semblait encore que, récemment, des "jeunes" avaient bloqués le sortie d'une autoroute pour rançonner les voitures qui en sortaient. L'automobiliste lambda est ultra-surveillé, le citoyen lambda ne peut pas faire une petite faute sans que la "justice" ne s'abatte sur lui ... tandis que les criminels sont toujours plus libres. Et le confort de l'esprit et de l'âme, dans tout ça? Constatables? Contestables, pour certains. Quelle peut bien être l'utilité d'un débat? Si par débat, vous entendez que chacun se contente d'afficher ses opinions et de les développer, alors c'est du plus grand inutile. A ce "truc", je préfère la disputatio de St Thomas d'Aquin, où l'on visait à faire éclater la vérité.

Nombre ne fait pas Vérité.

Vous croyez bien à la vôtre, non? Un être humain ne peut logiquement pas vivre correctement en partant du principe qu'il a tort. Que disais Savonarol, déjà? Ah oui! "Génération du commentaire", "absence d'argumentation développée (et donc s'étalant sur des pages)", etc... Crabe_fantôme, ou l'apologie du commentaire. Effectivement, lire des pages d'argumentation est fatiguant. Pour l'esprit, surtout. Je conçois que les fainéants n'aiment pas cela. Sachant que vous êtes plus prompts que moi à sortir l'affect et le sentimental, voilà qui est assez amusant à lire. D'ailleurs, qu'utilisez-vous dans votre intervention? Vous me prêtez des positions (qui sont d'ailleurs parfois les miennes, mais parfois non) en mélangeant tout et n'importe quoi. Et surtout, ces positions sont considérées comme "obscurantistes", "passéistes". En employant cela, vous cherchez à toucher "l'affect" des forumeurs, à leur faire penser "baaaaah, le méchant pas beau". J'appellerais plutôt cela une "non-pensée", mais bon.