Serguei Zoubatov

Je suis à peu près sûr de savoir ce qui est mal. Ce qui est bien, en revanche, c'est plus compliqué. Mouais... Mais là encore, comment définir ce qu'est une nuisance? A partir de quoi affirmer que ceci nuit aux gens et pas cela? Doit-on prendre en compte uniquement la nuisance physique, ou aussi la nuisance intellectuelle? Voir même la nuisance spirituelle?

En tant que catholique romain (est-il besoin de préciser "pratiquant"? Un catho qui ne pratique pas n'est pas un catho), je ne me vois pas soutenir une autre idée comme quoi le Bien et le Mal sont définis par Dieu et par personne d'autre. Et que nous pouvons avoir une certaine idée du Bien et du Mal à travers le Décalogue et les Saintes Ecritures. On me rétorquera -je sais- que "tout le monde ne croit pas en Dieu". Et alors? Que vous croyez en Dieu ou pas, que reprochez-vous au Décalogue? Les Commandements du Décalogue sont marqués du sceau du bon sens: tu ne tueras point, tu ne voleras point, etc etc... J'ajouterais que pour qu'il existe un véritable Bien et un véritable Mal, il faut que ce Bien et ce Mal ne soient PAS définis par l'homme. Parce que ce sont des concepts absolus, qui doivent rester immobiles, stables. Ne pas changer. Or, s'ils proviennent de l'homme, il sera possible de les changer. Y compris en redéfinissant le Mal comme un Bien et inversement. Si ce sont les hommes qui définissent le bien et le mal, pourquoi d'autres hommes ne pourraient-ils pas en changer la définition? Si ce sont des hommes qui ont dis que "tuer c'est mal", pourquoi d'autres hommes ne pourraient pas décider que "tuer, c'est bien"? Eh bien justement: non. Le Bien et le Mal ne changent pas selon les époques. Sinon, ils ne sont plus le Bien ni le Mal.

L'intelligence en soi ne vaut rien. C'est ce que l'on en fait qui a de la valeur. Ou non. Ah, évidemment. Dès qu'on cesse de parler de bastonner les "FHaineux" et d'insulter les autres d'intégristes, on perd de son intérêt. Je trouve intéressant votre concept sur la "réflexion politique". Je vous ai demandé de dire ce que je voulais entendre? Pas que je sache. Je vous ai demandé de vous mettre au niveau de la discussion, soit d'employer des arguments et pas des lieux communs usés jusqu'à la corde. Intelligente, je n'en sais rien. Je ne suis pas forcément hyper-intelligent. Mais moi, je me sers de la matière grise que j'ai. Quand à l'instruction, là effectivement... Je vous ai empêché de dire quoi que ce soit? Non. Je vous ai simplement demandé de suivre une règle de bon sens: si vous voulez participer à un débat, vous vous adaptez à sa forme et à son fond. Vous allez débarquer à un colloque sur la taille de l'univers, exiger le micro après d'illustres experts et sortir un "eeeeeuuuuh... L'univers, c'est grand"? Bien sûr que non. Eh bien là, c'est pareil. Plutôt que de sortir des lieux communs tellement usés que seuls les incultes y croient encore (bon, vous me direz que ça fait encore un sacré paquet de monde), essayez de vous mettre à niveau. Cela ne vous sera QUE profitable. Depuis quand suis-je un intégriste? Je ne vous rabaisse pas, puisque vous n'avez jamais essayé de vous élever. On se forme, on entre en politique et on agit. Moi qui croyait que la venue d'une homme providentiel était un mythe de la droite... Ca existe encore, ça? Une chance? Quel clivage? La "droite" et la "gauche" font aujourd'hui exactement la même chose. D'ailleurs, il n'y a pas de droite. Les libéraux sont à gauche. Bon. Pouvez-vous développer un peu? Je suis déjà sorti de mon pays à plusieurs reprises. Parfois longtemps: un an à l'étranger. Et je ne suis pas spécialement vieux, je n'ai pas encore 30 ans. Mais je sais, soutiens et affirme que la France est dans un état lamentable. Détestable. Sauf qu'il ne me viendrais pas à l'idée de la quitter.

Justement: non. L'Islam n'est pas qu'une croyance religieuse. C'est aussi une doctrine politique (totalitaire, si l'on en croit René Marchand) et une culture.

D'une, je parle plus de science politique que de religion. Je ne parle pas de foi ni de Dieu, je parle de société, de politique et de pourquoi j'appuie mes concepts politiques sur des lois supérieurs. Alors je vous conseillerais bien d'apprendre à lire et d'aller vous cultiver un peu. De deux, vous me reprochez mes "longues et ennuyeuses litanies". Que c'est mignon! Vous voudriez que je vous résume St Thomas d'Aquin en trois lignes? Trois mots, peut-être? Tenez, je vais être sympa avec vous et vous apprendre quelque chose: réfléchir, c'est fatiguant. C'est long, ça demande du temps. Et c'est fatiguant. Eh oui. On ne réfléchit pas sur des concepts aussi importants en trois mots. On y consacre du temps, de "longues et ennuyeuses litanies" comme vous dites. Mais je conçois que pour ceux qui ne pensent pas -ou guère-, cela semble "ennuyeux". Eh bien d'abord, faut-il vous l'apprendre?, fut un temps où la religion tenait une forte place en France. Parler de ces concepts, c'est se référer au passé et donc mettre en exergue les différences qu'il y a avec aujourd'hui. C'est donc permettre un début de diagnostique des problèmes (ou des avantages) de la société actuelle. Ensuite, que les concepts que j'aborde touchent à la base de ce qu'est une société. Donc, que cela concerne le "bien vivre en France". You see? La partie la plus importante de votre phrase, c'est celle-ci: "pour moi". Le reste, on peut le jeter. C'est vide et sans intérêt. Que vous ressortiez cette expression vient corroborer ce que je disais plus haut sur l'absence de références supérieures qui amène les gens à ne plus prendre en compte que leurs propres petites opinions. Yves-Marie Adeline, philosophe de son état, écrivait que les morts faits par les chrétiens au nom de Dieu relevaient d'une mauvaise compréhension ou d'une interprétation erronée de la doctrine du Christ. Il soulignait ensuite que les morts de la gauche l'étaient en application de la doctrine de la gauche. Mais si vous voulez compter les morts, on pourrait compter ceux du libéralisme, du marxisme, du léninisme, du communisme, du nazisme, du fascisme, etc... Toutes ces idéologies athées ou néo-païennes... Mais là, ce n'est plus en millions qu'on va compter. Z'avez sortie la calculette? Quand je parlais de lieux communs... Vous allez me trouver méprisant. Eh bien oui, je le suis. Parfaitement. Mais pour cela, ne vous en prenez qu'à vous-même. Je vous ai demandé de relever votre niveau, vous avez préféré rester patauger dans la fange. Vous auriez pu prendre exemple sur renard79. Qui m'accusait au départ d'être un sycophante du FN et me regardait avec méfiance et quasi-haine. Maintenant, nous discutons tranquillement politique. Parce qu'il a accepté de m'écouter et de discuter, plutôt que de rebondir sur des lieux communs erronés et sur des idées fausses. Nous ne sommes pas forcément d'accord, mais nous discutons tranquillement. Prenez en donc de la graine.

D'accord, je vous suis dans ce nouveau sujet. Cependant, je ne suis pas certain que ce soit en dehors du sujet que vous proposez: l'existence du Bien et du Mal, et leur définitions, participent du diagnostique de l'état détestable (ou non) de la France. Mais on en revient toujours au même problème: ce sera l'homme qui aura fait le travail. Alors que le Décalogue ne vient pas de l'homme. Par ailleurs, parlons concrètement: que devrait-on ajouter ou retrancher au Décalogue?

Si vous voulez intervenir dans le débat qui réunit pour le moment renard79, Pheldwyn et moi-même, vous êtes priée de vous mettre au niveau. Pas de rester dans le lieu commun erroné.

Je n'ai pas la prétention d'affirmer que les hommes d'Eglise sont parfaits. Ils ne le sont pas, et il y en a eu un certain nombre qui étaient même sacrément corrompus. Y compris des Papes. Mais même ces Papes là n'ont JAMAIS essayés de manipuler la doctrine et la Loi de Dieu pour tenter de légitimer leurs comportements. Ils agissaient mal, consciemment. Mais ils savaient qu'ils agissaient mal et n'ont pas tentés de faire croire qu'ils agissaient bien. Et finalement, d'autres sont montés sur le Trône de Pierre et ont rétablis l'ordre. Parce que l'Eglise est éternelle et que "les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle". Dixit le Christ. Nous n'aurons jamais des hommes parfaits. L'important n'est pas là. L'important est de disposer d'une Loi, d'une Doctrine, qui établisse clairement ce qui est Bien et ce qui est Mal; et qui ne soit pas modifiable par l'homme. Je crois avoir assez développé là-dessus, non? Je n'ai jamais dit qu'il fallait unifier l'Etat et la religion (qui ne l'ont de toute façon jamais été en France). Nous n'avons jamais eu de théocratie chez nous. J'ai dis qu'il ne fallait pas les séparer, trancher entre eux de manière définitive. Je soutiens l'idée qu'il faut travailler de concert. Le politique AVEC le religieux. Et puis, dangereux pour quelle société? Pour cette société où seule compte la jouissance individuelle? Le Christianisme est radicalement différent de l'Islam. Les musulmans ne reconnaissent pas la distinction entre politique et religieux. Alors que le Christianisme le fait dès son origine. C'est même le Christianisme qui est à l'origine de cette distinction. Exprimez-vous clairement: en gros, vous pensez que je veux instaurer un ensemble de règles qui tiendraient du carcan oppressif totalitaire. C'est cela? Si c'est bien cela, alors détrompez-vous. Je ne compte obliger personne à croire en Dieu. Je compte bien, oui, instaurer des règles se basant sur les Lois de Dieu. Mais est-ce que ces règles sont mauvaises? Lisez le Décalogue (les Dix Commandements). Tu ne tueras point. Tu ne voleras point. Tu ne convoitera pas. Tu aimeras ton prochain comme toi-même. Etc... Ces règles sont-elles mauvaises, d'après vous? Là, vous parlez des protestants. Moi, je suis catholique, je ne suis soumis qu'au Trône de Pierre et aux évêques. Les protestants, eux, n'ont aucune direction et sont en partie dans l'erreur. Notamment avec leurs idées sur la prédestination. Et faire du business avec la religion, le Christ traitait cela de manière "particulière": il chassait les marchands du Temple à coups de fouets. Si l'évolution consiste à mélanger le mal et le Bien, alors je vais sans hésiter passer sur cette évolution et l'ignorer. Ce n'est pas parce que c'est une évolution que c'est bien. Evolution est synonyme de changement. Tout changement n'est pas bon. Si on change des lois pour permettre le meurtre, la société a évolué. Ce n'est pas bon pour autant. On a changé des lois et les mentalités pour soumettre le monde aux individus. Aujourd'hui, le monde est dominé par la jalousie, par la soif de l'argent, par l'individualisme. Allez-vous prétendre que c'est une bonne chose et qu'il faut continuer sur cette voie? Ah bon? La soif de l'argent domine le monde, et c'est une amélioration? Non, clairement non. Nous n'avons pas "oublié" les bases. Nous les avons reniées, nous les avons détruites. L'Europe s'est bâtie sur des bases chrétiennes. La société d'aujourd'hui est en révolte contre tout ordre et contre Dieu. Nous n'avons pas "oublié les bases". Nous les avons détruites en prétendant nous "libérer". Eh, j'ai jamais dit qu'il fallait repartir au Moyen-Âge. Je dis que l'âge n'a pas d'importance en ce qui concerne les concepts. Que nous ne devons pas les rejeter sous prétexte qu'ils viennent du passé. Je suis d'accord pour dire qu'il faut adapter. Mais pas non plus au point d'accepter tout et n'importe quoi. Or la société moderne est en état de révolte contre les principes même que je défend. La déclaration des droits de l'homme ne tiendra jamais. D'abord parce que même nous, nous sommes incapables de nous entendre dessus. Ensuite parce que c'est un truc uniquement humain. Si demain une majorité s'entend pour la modifier ou pour s'en débarrasser, elle disparaîtra. Les problématiques ne changent pas. Le Bien et le Mal ne changent pas. Les meilleurs sociétés, les meilleurs lois, sont celles qui sont stables et qui ne changent pas. Une société est pareille à une maison: si on la bâtie sur des sables mouvants, elle s'écroulera. Si on la bâtie sur du roc, elle tiendra. Les sables mouvants sont changeants, "mouvants". Le roc est immobile, stable. Il en va de même pour les lois qui forment la base des sociétés. Si on les change, cela fragilise tout l'édifice. Je reprend ce que je disais plus haut. En quoi les préceptes du Décalogue sont-ils mauvais?

Qui établirait ces lois supérieures? Mais qui d'autre que Dieu? Le Décalogue, c'est quoi à votre avis? Qu'est venu faire le Christ sur terre, d'après vous? Alors oui, c'est la Doctrine Sociale de l'Eglise que je souhaite appliquer. Je sais, tout le monde n'y croit pas. Mais que l'on croit en Dieu ou pas n'est pas un obstacle pour reconnaître le bien fondé des lois du Décalogue: Tu ne tueras pas, tu ne voleras pas, tu ne convoiteras pas les biens du prochain... Tu respectera tes parents, tu aimeras ton prochain comme toi-même... Qu'y a-t-il de contestable dans le Décalogue? Que pourrait-on en retrancher? Rien! Que l'on croit en Dieu ou non, les préceptes du Décalogue sont reconnaissables comme les meilleurs lois formant la base d'une société saine. A moins de considérer le meurtre, le vol, la convoitise, la jalousie comme des bases d'une société saine. Ensuite, on déciderait des lois en se basant là-dessus, mais aussi sur la Tradition et sur la recherche du Bien Commun. Si. Non, certainement pas. Tous les compteurs sont dans le rouge et nous sommes au bord de la guerre civile. Le gouvernement dérive vers la tyrannie (plus que vers la dictature comme disent certains) et ne recherche que les intérêts de ceux qui sont au pouvoir. On ne compte plus les lois iniques qui sont votées. Où est le "minimum d'intérêt général" dans cette société? Même pas. La société moderne ne recherche même pas le Bien Commun. Pour la simple raison que la société moderne n'a absolument aucun but. Elle n'a aucune fin, mais uniquement des moyens. Et elle prétend que ces moyens sont une fin en soi. On confond la fin et les moyens. Le Bien Commun est une fin. Où voyez-vous une fin dans la société actuelle? Les gouvernements font et défont sans cesse des lois, détruisant ce que le précédent a fait. Nous n'avançons pas, nous tournons en rond sous prétexte de "démocratie". Où est le Bien Commun là-dedans? Prouvez-le. D'abord, qu'est-ce que le Bien Commun? Je définis fréquemment cette notion, mais je vois rarement les autres le faire. Quant à dire que le Bien Commun peut se faire en dehors de la religion, peut-être. Mais certainement pas SANS la religion.

Je me fiche de ce qu'ils préconisent. Ce qui m'intéresse ici, c'est la fréquence de ce genre de cas. Fréquence de plus en plus élevée. Mais cela, vous avez l'air de vous en contre-foutre. C'est marrant, je croyais avoir précisément dit l'inverse. Encore un adepte du "je-sais-mieux-que-l'autre-ce-qu'il-pense".

Engager une action en justice? Alors que votre copine de Taubira relâche toujours plus les criminels, c'est rigolo à lire. La "justice" de ce pays ne condamne plus les voyous, les criminels et autres bandits. Elle les relâche et les laisse recommencer. Il suffit de lire un peu les journaux pour voir ça: presque systématiquement, les "faits divers" signalés sont accomplis par des gens qu'on a relâchés encore et encore. Votre comportement aurait un sens dans un Etat qui assurerait la sécurité et la justice à sa population. Mais ce n'est pas le cas en France. Quand j'aurais une famille, j'espère que je continuerais à penser et à agir non comme un pleutre mais comme un homme. On ne défend pas sa famille en ne faisant rien. Normalement, c'est l'Etat qui est censé agir. Si l'Etat ne fait rien (et il ne fait plus rien), alors c'est à vous de bouger.

Il est quand même grave que vous en soyez arrivé à penser cela. On a l'impression que, en tant que victime, vous ne chercheriez pas à obtenir la justice mais à éviter le plus de pertes en partant du principe qu'il y aura forcément pertes. C'est juste catastrophique. Cela signifie rien moins que la justice ne fonctionne pas dans ce pays. Et oui, se défendre comporte une part de risques. Mais ne pas se défendre conforte les voleurs et fait de vous un pigeon idéal. Et dans une société où les atteintes aux biens et aux personnes explosent, vous allez vite perdre la possibilité de remplacer vos biens même sans vous défendre. Ce n'est pas l'IPJ qui invente ces cas de plus en plus fréquents de types interpellés pour la 50e fois, pour la 100e fois. Et toujours relâchés.

Les biens sont remplaçables? Oui, certes. Mais qui va payer? Les voleurs? La bonne blague, ils sont relâchés quasiment systématiquement. Alors les faire payer, vous n'y pensez pas. Ce n'est pas non plus l'Etat qui va payer. Donc c'est aux victimes de payer. Non seulement elles ont été spoliées mais en plus c'est à elles de remplacer ce dont elles ont été spoliées. Où est la justice dans tout ça? Je ne demande pas la peine de mort pour les connards qui volent. Je ne vais pas dire non plus que le comportement du gars était parfait. Mais dire qu'il doit être condamné, c'est une énorme connerie.

J'ai dis "à la base". Je ne parle pas des lois d'aujourd'hui. Qui sont de toute façon tellement strictes que la légitime défense n'est plus jamais retenue et que les gens qui se défendent finissent en taule (j'ai pas mal d'histoire sous le coude d'agressions de ce genre). D'ailleurs, si on prend vos sacro-saints droits de l'homme, la sécurité des biens est aussi inscrite. Or l'Etat ne défend plus ces biens. Pas plus que les personnes, d'ailleurs. Sauf qu'il ne semble pas que ce monsieur ai tiré pour tuer volontairement. Si c'était le cas, là ce serait condamnable. Mais ne mélangez pas tout.

La légitime défense, à la base, consiste à défendre non seulement sa vie mais aussi ses biens. Il suffit de suivre un peu les infos de l'Institut pour la Justice pour apprendre que sont fréquemment interpellés des gens qui l'ont déjà été des dizaines voir des centaines de fois. Et ce plusieurs fois par semaines. Et qu'on ne vienne pas me dire que c'est un Institut de fachos, parce que là ils ne font "que" reprendre les infos. On en vient à cautionner le vol au détriment de la défense. Voilà qui est réellement aberrant.

La raison strictement humaine est capable de tout. Du meilleur comme du pire, et plus souvent du pire que du meilleur. Alors vouloir se baser dessus, c'est comme de bâtir sur du sable. Je n'ai pas opposé laïcité et Bien Commun. Je les ai indiqué comme des objectifs distincts. Aujourd'hui, on prétend refuser les références religieuses sous prétexte de laïcité. Moi je dis que c'est une énorme connerie. Si des références religieuses peuvent solidifier la société et la paix -et donc agir pour le Bien Commun- mais qu'on les refuse au nom d'une laïcité (comprise comme séparation du religieux et du temporel), alors je dis qu'il faut se débarrasser de cette laïcité là plutôt que de refuser ces références religieuses. Tous ces trucs qui ne reposent actuellement que sur leur acceptation par l'homme. Si l'homme décide de ne plus les respecter, ça s'effondrera comme un château de cartes. Et c'est ce qu'il commence à se passer. Ce n'est pas parce que Dieu nous as créés libres que l'on doit l'ignorer. Et comment voulez-vous limiter les comportements de l'homme simplement avec des lois humaines? Il est alors facile de répondre que ces lois contraignants la force, le meurtre, ne sont que les lois de faiblards jaloux de la force des autres. Que les forts n'ont pas à suivre les lois des faibles. Vous vous basez sur VOS "valeurs". Oui. Et si quelqu'un se base sur SES "valeurs" à lui, mais différentes; que fait-on? Quelles valeurs doit-on suivre? Et ne me dites pas qu'on doit respecter les deux systèmes: ça ne peut pas marcher. Si un type se ramène avec ses "valeurs" qui lui indique qu'il lui faut trucider les athées, vous allez pas être très d'accord. Non?

C'est pourtant du bon sens (et du français). Quand on sépare, on tranche. On coupe. On ignore ce que fait l'autre. Chacun dans son coin, et on vit séparément. Alors que distinguer, c'est marquer la distinction. Affirmer que les domaines d'actions ne sont pas les mêmes. Mais cela ne veut pas dire que l'on doit s'ignorer, au contraire. Si les domaines d'actions sont différents, ce n'est pas une raison pour s'ignorer voir pour s'opposer. Séparer, c'est dire que le religieux doit se taire sur ce qui est temporel. Distinguer, c'est dire que le religieux ne doit pas gouverner le temporel mais qu'il a son mot à dire sur la question et qu'il faut l'écouter. Et on décide à partir de quoi, alors? A partir d'une idéologie politique qui n'est pas non plus partagée par tout le monde, comme le socialisme? Et on retombe dans le problème. Là, c'est "pour vous". C'est votre petit avis personnel. Vous avez votre avis. Renard a le sien. Etc etc... Qui a raison? Comment on décide? Au pierre feuille ciseau? Aux élections? Mais si une élection défait ce qu'à fait la précédente, puis que la suivante refait ce qui avait été défait... on va où? Qui décide? Comment? Sur quelles bases?

Absolument pas, non. Ni nos lois, ni nos constitutions ni vos droits de l'homme ne sont considérés comme des lois supérieures par la société moderne. Il suffit d'ailleurs de lire les introductions de ces textes: en règle générale, la "souveraineté populaire" y est inscrite comme étant le degré le plus élevé de légitimité. En bref, c'est le choix de la population (puis-je dire populace?) qui donne légitimité. Si la population en décide, on change les lois. C'est d'ailleurs l'argument sorti par ce non-gouvernement de ce non-président de Hollande quand il abroge les lois faites sous Sarko: "le peuple nous a élu, donc j'ai le droit d'abroger des lois faites par Sarko (lui aussi élu). Et sur quoi allez-vous vous baser pour décider de ce qu'est le Bien Commun? Vous parlez de sagesse et de philosophie, mais le monde moderne a amplement prouvé qu'il était plus prompt à suivre ses pires folies qu'à agir avec sagesse. Les totalitarismes mais aussi le culte de l'argent ne sont jamais que le début de la liste. Pourquoi donc la religion dévierait-elle de la "raison"? La foi se base sur la raison. Par ailleurs, vous venez précisément illustrer ce que je souligner au dessus. Vous nous dites que vous verriez d'un mauvais oeil l'établissement de lois "polluées par des croyances". Je passe sur l'insinuation (voir l'insulte). Parce que vous êtes athée, vous ne voulez pas reconnaître de lois qui contredise votre non-croyance. Ce que vous exigez, ce sont des lois qui soient adaptés à VOUS-MÊME. Vous voulez des lois humaines, que vous approuvez ou que vous auriez initées. Et non des lois supérieures, que vous ne feriez que reconnaître. Je me demande bien en quoi croire en Dieu constitue une régression. Et je ne vois pas plus en quoi baser des lois sur Dieu le serait aussi. Comme je le disais, cela a l'avantage de les fixer solidement plutôt que de les laisser à la merci des caprices de l'homme. Agir pour le Bien Commun ne consiste pas à materner les citoyens. L'honnêteté la plus basique vous ferait voir que les ordres religieux ont été mille fois plus efficaces que l'Etat dans ce rôle. Il y a une différence entre le Bien de l'homme et ce que l'homme pense être bien. Je peux bien penser que manger pour 5 personnes et me faire exploser la panse serait bien. Cela ne le sera pas pour autant. Parce que le monde moderne considère l'homme autrement que comme un individu? Il est là, le problème: aujourd'hui, l'homme N'EST PLUS QU'UN INDIVIDU. Et rien d'autre.Mettre l'homme au centre aujourd'hui, c'est forcément mettre l'individu au centre.

Si par laïcité vous entendez la "séparation du politique et du spirituel", alors oui. Oui, j'entend mettre à bas ce principe de séparation. Cette séparation est idiote et néfaste. Il ne faut pas séparer le spirituel du temporel, il faut les distinguer. La distinction entre le temporel et le spirituel, voilà la vraie et bonne laïcité. Et Aristote, il est de quel temps? Platon, il est de quel temps? Cicéron, il est de quel temps? St Augustin, il est de quel temps? St Thomas d'Aquin, il est de quel temps? L'âge des idées n'a absolument aucun sens. On ne juge pas une idée selon qu'elle remonte plus ou moins loin dans le temps. Mais suivant sa finalité et selon qu'elle respecte ou non la nature de l'homme et l'ordre naturel des choses. Et puis si vous souhaitez jouer à cela, je peux aussi vous balancez que l'humanisme ça vient de la renaissance. C'est quand même vieux, tout ça. C'est d'un autre temps. C'est poussiéreux, place au neuf! Cette expression "ce discours est d'un autre temps", n'est jamais qu'une manière de détourner le débat, de l'éviter. Et pas de la meilleure manière, en plus: vous partez du principe que c'est trop vieux, et donc que cela ne vaut rien et que cela ne vaut pas la peine d'être discuté. Quel est le plus important? La "laïcité", ou bien le Bien Commun? Par ailleurs, si l'on applique pas les principes du Décalogue, lesquels va-t-on appliquer? Sur quelle base? Impossible? Il n'est rien d'impossible à Dieu. Il faut des hommes de bonne volonté, qui s'engagent en politique. Des hommes biens formés à la juste doctrine, et soutenus par la prière. C'est effectivement impossible pour des hommes seuls de rétablir la justice. Mais les catholiques ne sont pas seuls: ils ont Dieu. Et à Dieu, rien n'est impossible. L'homme n'est pas au service de la société. C'est tout l'inverse: le désir individuel est poussé à son paroxysme. Chacun doit jouir au maximum, tout de suite et sans délais. Prendre ce qui lui plaît, comme il lui plaît. Evidemment, cela mène au culte de l'argent. Et le culte de l'argent va pousser les hommes à s'exploiter les uns les autres. Et finalement, les uns travailleront comme des damnés pour survivre tandis que d'autres amasseront richesses et fortunes. Une société est basée sur les rapports sociaux. Le monde moderne est basé sur les individus. On ne peut donc pas dire que ce soit l'homme qui soit au service de la société. C'est exactement l'inverse: la société est mise aux pieds de l'individu. Et ça, c'est juste "l'humanisme" qui est poussé au bout de sa logique. Encore cette idée d'un homme nouveau... Fondement de tous les totalitarismes. Plutôt que de vouloir sans cesse renouveler l'homme, plutôt que de vouloir en faire un être "parfait", pourquoi ne commencerait-on pas juste par accepter sa nature et par faire avec? Non, l'homme n'est pas naturellement bon. Pas plus qu'il n'est naturellement mauvais. L'homme est un être blessé depuis le péché originel. Il porte en lui sa propre faute, et il doit faire avec. Vive en société ne consiste pas à lui permettre de libérer ses passions, ou bien à changer l'homme pour qu'il soit parfait. Il faut vivre avec ce poids, et faire avec. Et s'arranger pour qu'il n'entrave pas la vie. On ne pourra pas l'éliminer, mais on peut le circonscrire par de bonnes lois et de bonnes actions. Mais pour cela, encore faudrait-il cesser de chercher à créer un homme nouveau.

Quand JE parle de lois supérieures, je fais sans hésiter référence à Dieu, effectivement. Au Décalogue, notamment. Mais ça ne signifie pas que le concept de loi naturelle soit absolument lié au concept divin. Je ne vois pas en quoi il serait impossible de ne pas croire en Dieu mais de penser qu'il existe des lois que l'homme ne peut -ou surtout ne doit- pas violer. Parce que s'il les viole, il commet un crime contre la société même, et que l'homme vit en société. Mais il est vrai que ce concept de loi supérieure est directement issu du christianisme. En revanche, je ne vois pas en quoi il s'agit d'une régression. Comment pouvez-vous dire qu'il s'agit d'une régression alors que nous n'avons même pas commencé à discuter du contenu de ces lois supérieures? S'il n'y a pas de lois supérieures, alors il n'y a plus que l'homme et sa seule volonté. Non? S'il n'y a plus que l'homme et sa volonté, pourquoi donc devrait-on condamner les comportements précédemment cités (l'appât de l'argent, etc...)? Parler de dénaturation de l'homme revient à dire qu'il existe une certaine nature de l'homme. Et donc, que l'homme doit se conformer à un certain ordre. Ce qui est quand même proche du concept de lois supérieures. Le problème des prestations sociales vient du fait que l'Etat s'est approprié un "job" qui n'était pas le sien. Le soutien aux pauvres, aux malades, aux miséreux était du domaine de l'Eglise. Qui s'en occupait plus ou moins bien selon les époques mais généralement plus que moins bien. C'est le principe de la charité chrétienne. Ce soutien répondait donc à un devoir, à ce qu'était (et est toujours l'Eglise). Quand la Révolution a tout foutu par terre, l'Etat a récupéré le travail. Mais il n'a pas récupéré le principe sous-jacent. Alors évidemment, ça tourne au n'importe quoi. Selon moi, l'homme est DEJA au centre de la politique. Et c'est bien là le problème. Il n'y a plus que lui dans cette histoire. Il n'y a plus que sa propre volonté. Il se croit seul, limité seulement par sa volonté. Et donc il fait n'importe quoi. Ce n'est pas l'homme qu'il faut placer au centre de la politique. C'est le Bien Commun. C'est la recherche du Bien Commun.

Par principe, je me méfie des manifestations. J'ai lu suffisamment de choses sur la manipulation des masses pour vouloir éviter ce genre de rassemblement sauf exceptions. Par contre, que vient faire le mot "républicain" ici? En quoi cette manif serait "républicaine"?

Je n'en suis pas si sûr. D'abord parce que vous réclamez toujours une République. Ensuite parce que je doute que vous vous référiez à une loi naturelle, à une loi supérieure, qui contraindrait l'humain sur certains sujets. Tout d'abord par la prière. Parce que sans Dieu, rien ne se fera. Ensuite, en agissant pour rétablir le bon sens, pour rappeler aux gens la réalité des choses. Enfin, en agissant dans la vie politique. Personnellement, je me fiche royalement de n'être pas considérés par cette non-société (quoi qu'on puisse dire, ça n'a rien d'une véritable société) qu'est devenu la République. Des systèmes politiques valides, il y en a des tas. La monarchie, l'aristocratie, la démocratie... L'important n'est pas forcément là. L'important est de savoir quelles sont les limites et quelle est la mesure du régime et de l'homme. Aujourd'hui, l'homme refuse toute mesure qui ne vient pas de lui. Ce qui explique pas mal de choses car comme disait Socrate: "quand l'homme devient mesure de toute chose, la folie règne".

Ben justement: des gens comme moi, il n'y en a peu en France. Et vous ne devez pas en croiser souvent. Non, je n'en veux pas. Je n'ai pas les capacités nécessaires pour diriger un pays. Je n'en veux surtout pas. Vous êtes quand même plus tolérants quand ce ne sont pas les gens du FN, hein. Eux, peuvent magouiller tranquillement. Oh, vous vous offusquez qu'ils le fassent. Mais vous ne vous planquerez pas à l'affût pour les trouver. Quelle sagesse? Ce n'est pas de la sagesse, juste une opinion politique. Ouais, vous ne me connaissez vraiment pas pour dire ça. Parce que moi, mossieur, j'ai ma propre bibliothèque. Et les ouvrages le plus compulsés dedans sont ceux de François Furet et d'autres historiens renommés; de Platon et de St Thomas d'Aquin. De Jean Madiran et de Jean Ousset. Alors vous voir venir me dire que je suis un exemple pour ne pas se cultiver... A mourir de rire. C'est la République et la démocratie qui entretiennent cette division. Pas spécialement le FN. Sur l'ouverture d'esprit, je me souviendrais toujours de ces paroles: "ceux qui se disent ouvert d'esprit sont si ouverts que seul le vent circule encore dans leur esprit. Et sur la tolérance: "la tolérance, il y a des maisons pour ça". J'ai parlé du "front républicain", ce truc qui est censé rassembler les "bons citoyens" contre la "Bête Immonde" du "FHaine". Ensuite, vous êtes républicain: vous réclamez une VIe république. Et ça n'est que ça: une théorie. Ah bon? Je ne savais pas que c'était le FN qui était aux commandes depuis 50 ans... Et ceux qui souffrent à cause des partis traditionnels, vous en faites quoi? Je n'en sais rien, je n'ai rien sur quoi me baser pour dire qu'ils auraient du bon (ou du mauvais boulot) s'ils avaient été au pouvoir. Ben parce que moi je ne suis pas républicain. Que je n'aime pas la forme républicaine du pouvoir telle qu'elle est aujourd'hui. Si. Justement. Voilà pourquoi je ne le supporte pas.

Une chance folle? Ah bon? D'abord parce que c'est super rigolo. Dès qu'on ne crache pas sur le FN, les gens comme vous se mettent à courir partout comme des poulets décapité en débitant à mille à l'heure absolument tout et n'importe quoi. Ce qui est du plus haut comique. Ensuite parce que même si je ne suis pas encarté FN, je n'aime pas que l'on crache injustement sur les gens. Or ce que vous leur reprochez ne vient pas d'eux. Par exemple quand vous dites que les problèmes de la "société multiculturelle" sont du fait du FN. Alors que ce n'est pas le FN qui a fait entrer ces gens chez nous. Que ce n'est pas non plus le FN qui a choisi d'abandonner les politiques d'assimilations. Que ce n'est pas le FN qui a choisi de flatter les "identités multiples". Etc etc... Mais bien le pouvoir en place. C'est le pouvoir en place qui est responsable, pas le FN. Que le FN ai la solution ou qu'il ne l'est pas, ce n'est pas une raison pour lui imputer tous les maux de la France. Ce qui est d'ailleurs exactement ce que vous lui reprochez pourtant. Vous accusez le FN d'imputer aux immigrés tous les maux de la France, et vous imputez vous-même à ce parti tous ces maux. Alors quand vous parlez d'honnêteté intellectuelle... Moins que défendre le FN, je combat les idiots du "front républicain". Non. Vous ne critiquez pas le FN, vous l'insultez. Dont je ne veux pas. Je ne veux pas plus voir le FN au pouvoir que voir le PS ou l'UMP. Ca sera catastrophique, à n'en pas douter. Mais pire que ceux de maintenant? Le PS et l'UMP, c'est DEJA catastrophique. Le FN n'est pas anti-républicain. Et je sais de quoi je parle, n'étant pas moi-même un fan de la République. La démocratie moderne: le règne de l'opinion. De la plèbe. Du vulgus. Pas vraiment, non. Je vous lis attentivement. Enfin, seulement à moitié. Parce que votre discours ne fait jamais que prendre les mêmes bêtises ressorties encore et toujours contre le FN et ceux qui ne veulent pas en faire un objet d'indignité républicaine. Ben je croyais que c'était les hommes blancs qui profitaient des allocs? Dans ce cas, ça devait être eux qui ferait les files d'attente, non pas les autres...

Pourquoi soustraire les politiciens de la population? Ce problème de mentalité est partagé. Par ailleurs, ces politiciens ont bien été choisis par la population. Ce qui concerne la société est de la politique.