Serguei Zoubatov

En 2008, l'armée géorgienne "équipée à l'occidentale" s'est pris une branlée en moins de deux semaines (en vérité, en seulement 5 jours. le reste du temps, c'était les négociations). Quiconque étudie un peu le sujet sait très bien que la Russie dispose de troupes équipées et entraînées. Pas forcément partout, il y a encore des choses à améliorer. Mais ils ont quand même une bonne armée.

Qu'est-ce que je disais, déjà? Vous deviez me lire jusqu'au bout. Parce que vous venez d'étayer ce que je disais. Qu'on y croit ou non, la Vérité tient une place primordiale, essentielle, dans le domaine des idées, dans le domaine de la pensée et dans la vie. Soit qu'on s'oppose à son existence soit qu'on la soutienne, cette question est la base. Vous prétendez qu'il n'y en a pas, et que tout est affaire de culture, de vécu. Mais vous commencez néanmoins votre raisonnement en partant de l'idée que la Vérité n'existe pas.

Ce "truc" est à la base de toute discussion, de toute idée. En fait, de toute réflexion. On peut séparer le monde en deux, entre ceux qui pensent l'existence d'une Vérité intangible et ceux qui n'y croient pas (soit qu'ils refusent l'idée même de Vérité soit qu'ils considèrent que la "vérité" change avec le temps). Ce truc, comme vous dites, doit être considéré en permanence. Puisqu'on parle de mesure, Il faut bien se mettre d'accord sur la mesure. Si nous n'avons pas la même unité de mesure, qui à raison? Qui a tort? Qui a autorité pour définir la mesure? Existe-t-il une mesure supérieure, invariable, à laquelle se référer? Ou bien devons-nous en créer par nous-même? Dans ce second cas, quelle mesure doit prévaloir en cas de conflits? Voilà ce que ce "truc" vient faire là.

L'empirisme (et les sondages) me font vous répondre que les français ne croient plus dans les politiciens. Quoi que... Ils disent ça, mais continuent à voter pour les mêmes ânneries et ânes.. Crétins de démocrates.

Encore une fois, on va en revenir au problème de la Vérité. En l'occurrence, qui établit les unités de mesure? Etc etc... Existe-t-il une unité de mesure supérieure, ou bien changent-elles selon le gouvernement, le mandat?

Il n'y a aucun moyen raisonnable de savoir si votre idole appliquera ou non son programme. Et au vu de ce qui arrive au contenu des programmes politiques électoraux, il est assez facile de dire qu'il ne l'appliquerait pas. Cette observation n'est pas de la propagande mais une simple constatation tirée de l'observation de la vie politique française et basée sur l'expérience de l'application (ou plutôt de la non-application) des programmes des candidats élus.

Je me contente d'observer le réel. Avez-vous déjà vu la gauche appliquer une "imposition équilibrée"? Le problème, quand je pose cette question, est que la notion d'équilibre induit l'existence d'une unité de mesure. La gauche ayant quelques problèmes dans ses rapports au réel (litote), on peut craindre leur "mesure"....

Je m'en vais donc ressortir l'un des refrains habituels de la gauche dès qu'on cause de la "droite": "ah mes les programmes sont juste là pour abuser le petit peuple. Derrière, c'est toujours les mêmes idées nauséabondes. Ce ne sont que mensonges et manipulation".

La gauche non plus ne sait pas ce qu'est une "imposition équilibrée". Elle sait très bien, en revanche, faire comme le Prince Jean et le Shérif de Nottingham dans le Walt Disney Robin des Bois.

Je proposerais bien un tandem Taubira-Valls. Et si ça marche pour le 21, je vous suis. Chose que les socialistes ne connaissent pas.

Encore faudrait-il qu'il y ait une machine à relancer. Et puis ce cercle "vertueux" ne fonctionne que si les apports sont supérieurs aux dépenses. Et là, c'est pas gagné non plus.

Vous oublier ceci: argent de Etat venir impôts ou emprunts. Impôts être prélevés sur population. Emprunts faits auprès banques (que vous haïr). Etat actuel quasiment en faillite. Population actuelle déjà surtaxée. D'où venir argent pour grands projets?

Adhérer à une doctrine dispenserait de réfléchir dessus? Je ne crois pas. L'obéissance n'exclut pas la responsabilité ni la réflexion. Par ailleurs, personne n'est obligé de suivre la doctrine de l'Eglise. Le libre arbitre des catholiques se trouve dans leur choix d'obéir au Christ. Ils ont le choix d'obéir ou non. Comme tout le monde. Nous choisissons d'obéir, autant que faire se peux.

A ceci, je répondrais en citant l'archevêque Müller, Préfet de la congrégation pour la doctrine de la Foi (nommé par Benoîi XVI et confirmé par le Pape François): "On ne peut pas adapter la doctrine aux circonstances: l’Eglise n’est pas un parti politique qui fait des sondages pour obtenir un consensus". Mais ça ne veut pas dire que ceux qui se prétendent catholiques le sont réellement. Quand je vois des "catholiques" rejeter l'ensemble de la doctrine de l'Eglise et l'autorité du Magistère, et pourtant continuer à se dire catholique; ça me fait bien rigoler.

Vous voulez parler du Moustachu? C'était un socialiste plus qu'un nationaliste. D'ailleurs, qu'a-t-il créé? Un Etat totalitaire, selon le "bon vieux modèle" socialiste étatique.

Oui, en principe. Pour être catholique, il faut adhérer au dogme de l'Eglise (au Credo, au catéchisme, etc...) et reconnaître l'autorité de Rome et des évêques (et du Pape en premier lieu). Un catholique n'est "hors-jeu" que quand il y a excommunication. Quand il est mis au dehors de la communauté universelle des croyants et privés des sacrements. Ce qui relève soit des évêques soit de Rome. Et plus de Rome que des évêques. Ou bien quand il apostasie. Cependant, un catholique qui adhère au dogme ne peut pas aller contre la position de l'Eglise en ce qui concerne la morale ou la Vérité. S'il le fait, il y a un problème.

Tiens, qu'est-ce que je disais. Je me contente de dire exactement ce que proclame l'Eglise, et on m'accuse directement d'intégrisme et d'être renfermé sur moi-même. Plausible? Non: c'est un fait. C'est ce que dis l'Eglise. Or il s'agit quand même de la seule autorité valable en ce qui concerne le catholicisme. Se "considérer comme catholique" n'est pas suffisant.

Et un catholique qui est fidèle au Pape et aux dogmes, c'est quoi? Un intégriste aussi? A ce rythme là, il n'y a plus que les protestants les plus libéraux qui ne sont pas des intégristes. Et, oh étrange hasard, ce sont ceux qui se portent le plus mal en terme de fidèles (les anglicans, par exemple, ont perdus plus de la moitié de leurs fidèles en moins de ... 20 ans). Comment gérer une exclusion si ce n'est en pratiquant le "papillonnage"? Vous pouvez aussi reconnaître vos erreurs, vous en repentir et faire amende honorable avant de rentrer sur le droit chemin. L'Eglise, c'est Rome et ceux qui suivent le Pape. Certainement pas ceux qui s'en écartent. Quand bien même la totalité du monde s'en détournerait, l'Eglise resterait l'Eglise. Et les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre Elle. Matthieu; 16; 18. http://www.aelf.org/...ieu/chapitre/16 Ceux qui refusent l'autorité du Pape et du dogme sont des protestants. Qui s'ignorent parfois. Pour être catholique, il faut reconnaître l'autorité du Pape et de l'Eglise. Quelqu'un qui ne reconnaît pas cette autorité ne peut PAS se prétendre catholique. Mais on ne peut pas être "catholique non pratiquant".

Vous devriez aller voir du côté de la Fondation Lejeune, vous en trouveriez.

Définissez "intégriste religieux".

Je vous impose mes croyances quelque part, là? Le bien n'a jamais pu être "défini" par l'être humain. D'ailleurs on remarque que si l'homme est globalement capable de reconnaître ce qui est mauvais, il est loin de savoir ce qui est bon. Nous sommes en règle générale d'accord pour dire que tuer c'est mal. Mais qui est le premier à être venu nous dire que aimer son prochain était bien? Dieu, avec le Décalogue, puis Jésus. Au niveau des nuisances physiques, c'est assez évident. Quoique... Je soutiens ouvertement qu'une bonne fessée pour les enfants de temps à autres (quand c'est mérité), c'est bien. Et ça se base sur l'expérience: je reste persuadé que si mes parents ne m'avaient pas prodigués nombre de baffes et de fessées, je serais vraiment devenu un sale con. Donc une nuisance physique peut très bien être bonne. Mais là, on est à un niveau simple. Je pourrais prendre l'exemple de Richelieu, lorsqu'il du condamner à mort deux jeunes nobles pour divers duels (interdits). La peine de mort relève de la nuisance (on tue quelqu'un). Mais ne pas les condamner aurait été donner blanc seing aux duellistes, et voir couler plus de sang. Selon le Cardinal: "par le sacrifice de quelques uns, j'en sauverais un plus grand nombre". On pourrait aussi parler des nuisances intellectuelles et mêmes spirituelles. En tant que catholique, je suis fidèle à l'Eglise et considère nombres d'idéologies et de comportements comme des nuisances pour l'esprit et pour l'âme. Mais tout le monde n'est pas d'accord. Comment donc, définir ce qui nuit à l'homme ou pas?

Mince... Y'a un problème quelque part, là. Long Nao, Fafaluna et PdP sont d'accord avec moi... La Terre serait-elle redevenue plate, l'espace d'un instant? Dites, la modération, j'ai le droit de balancer un truc raciste histoire de provoquer un désaccord et de remettre les choses dans l'ordre?

Je suis tout bonnement atterré par les réactions sur ce forum. Une grosse partie des gens ont l'air ravi qu'il se soit fait agresser et voler. Et pour quoi? Parce qu'il s'agit d'un riche saoudien. Il s'agit d'un prince saoudien, donc d'un représentant (plus ou moins direct) de son pays. Que faites-vous du respect et de la sécurité dû aux représentants des Etats? Que ce type soit riche, qu'il soit même une ordure, peut importe. Il a le droit de ne pas être attaqué ni volé sur notre territoire. Que vous vous réjouissiez de ses malheurs est tout simplement indécent.

"J'ai remarqué que tous ceux en faveur de l'avortement sont déjà nés". Reagan.

La meilleur contre-preuve de cette assertion est que personne n'est capable d'expliquer précisément ce qu'est Dieu. Si la religion avait été inventée par les humains, ils l'auraient inventés à partir de concepts compréhensibles à leur propre intellect. Comme l'homme n'est pas foutu de comprendre précisément Dieu, dire que c'est l'homme qui a inventé Dieu ne tient pas.