Serguei Zoubatov

Du socialisme et de l'humanisme? Pas faux, en effet.

Et c'est pourtant pas grand chose à côté de ce à quoi a donné naissance le socialisme. Votre "humanisme", c'est quoi, sinon la même chose?

Combien de fois faudra-t-il répéter que cette assertion ne repose sur rien? Le patriotisme, c'est aimer sa patrie. Mais non, le nationalisme ne consiste pas à détester celui des autres. Et les mots importants, là-dedans, ce sont bien "aimer/détester". Ce sont des mots qui indiquent des sentiments. Or le nationalisme ne relève pas des sentiments: le nationalisme est une posture politique. Cela relève de la pensée, de la raison. Le patriotisme relève des sentiments, le nationalisme consiste à appliquer ces sentiments à la politique. Toute la stabilité de la modernité résumée en un seul mot: aucune. Sans stabilité, que voulez-vous donc construire?

Moi j'ai une petite question pour herr lycan. Est-ce que vous comprenez vraiment les concepts que vous utilisez? Parce qu'on vous voit accumuler les insultes, les qualificatifs "honteux", etc... Mais vu votre manière de les utiliser, on en vient à se demander si vous savez vraiment de quoi vous parlez. Moi, j'ai des doutes. Savez-vous donc vraiment ce qu'est le fascisme et ce qu'est le nazisme, fiston? Vous feriez bien d'aller faire quelques recherches sérieuses avant de la ramener encore. Et quand je dis sérieuses, je ne parle pas des OuiOui qui doivent remplir vos étagères et qui vous servent de prêt-à-penser pour la géopolitique. Ah, non! C'est vrai! Pour la géopolitique, vous vous inspirez des jeux en ligne.

Permettez-moi d'en douter. Ils n'ont pas choisi la "liberté", ils ont choisis d'être les vassaux de l'OTAN et de placer un nouveau clan mafieux à la tête de leur pays. Si tant est qu'ils l'aient réellement choisis librement et sans intervention extérieure (du genre financière, n'est-ce pas mister Soros?). Comme ce journaliste ukrainien qui affirmait calmement à la télévision qu'il fallait se débarrasser des russophones? Oui, tout à fait. Arrêtez de vous foutre de la gueule du monde. Les ukrainiens veulent peut-être vivre en paix et en toute indépendance, mais ceux qui les dirigent actuellement manoeuvrent soit pour l'OTAN. Ce n'est pas de l'indépendance, ça. Pourquoi faudrait-il automatiquement soutenir un agresseur comme l'est l'OTAN? Parce que la France n'a aucun intérêt - de quelques natures que ce soit - en Ukraine, que se mettre les russes à dos est contre-productifs (bien plus que se mettre les ukrainiens à dos). Parce que non, les russes ne sont pas des ogres et Vladimir Poutine non plus. Quelle liberté? Quelles valeurs? Vous affichez cela comme s'il s'agissait des buts ultimes à atteindre pour l'humanité. Or, ce n'est pas mon cas. La liberté n'est qu'un moyen. La démocratie n'est qu'un régime parmi d'autres, et pas forcément le meilleur. Vous courrez après la liberté (et encore...), moi je recherche le Bien Commun. Et ça ne passe certainement pas par une guerre avec la Russie. Nous n'avons pas les mêmes buts. Ce qui pour vous est une fin n'est qu'un moyen pour moi.

Qui s'attaque systématiquement aux intérêts russes partout dans le monde en cherchant à asphyxier le pays depuis les années 1990? Réponds donc à cette question, malhonnête que vous êtes!

Allez, je vais faire une petite comparaison amusante (et probablement foireuse aussi). L'important, c'est de respecter ce que les allemands ont choisis! Là aussi c'est une blague? Il faut rire?

Sauf que le FN, ce n'est pas juste monsieur Le Pen. Qui n'en est d'ailleurs plus que président d'honneur. Le FN, c'est un programme politique. Qui n'incite pas à la haine raciale ni ne fait l'apologie de crimes contre l'humanité. Mais si vous voulez réduire un parti politique à ses dirigeants, vous-même allez vous retrouver dans la panade (pour un gamin, c'est peut-être pas trop mal après tout...). Parce que votre si cher UMP traîne tellement de casseroles, de condamnations, etc... Vous avez quand même quelques années de retard, mon petit. Parce que ça fait quand même quelques temps que Jean-Marie le Pen n'est plus à la tête du FN. Ensuite, rien dans le programme du FN n'est criminel. Sinon, il serait interdit. Or, il ne l'est pas. Vos accusations sont donc sans fondements et sont diffamatoires (ce qui est aussi condamné par votre sacro-sainte république). Vous n'avez pas l'air d'avoir atteint la Classe Préparatoire, mon cher petit. Parce que niveau lecture et compréhension de textes, c'est pas tout à fait ça. Enfin, vous feriez bien de regardez la poutre qui se trouve dans votre oeil (référence biblique, pour ceux qui n'auraient pas compris). Parce que niveau haine et violence, z'êtes quand même pas mal non plus. Ah moins que haïr vos ennemis ne soit plus de la haine, que ce soit légitime. Encore un héritier de St-Just (encore un violent et un haineux puant, celui-là). C'est beau d'être aveugle. Si seulement cela était vrai... Ne pas parler avec soi-même... Quel manque de communication. Vous voulez rire? Vous êtes tellement rigolo (et navrant), d'une telle mauvaise foi... Alors vous croyez sincèrement que je vais arrêter de vous causer? Mais j'y perdrais ma meilleur démonstration! Vous savez, je sais que votre culture n'est pas très étendue. Mais il y a déjà eu un gars qui s'appelait Narcisse, dont vous feriez bien de ne pas suivre l'exemple. Alors arrêtez de parlez à votre reflet dans le miroir, s'il-vous-plaît! Haine puante, disions-nous? Ca y ressemble bien. Manipulation honteuse de l'histoire, disions-nous? Ca y ressemble bien aussi. C'est rigolo... La France passe en dernière...

Quel intérêt cela aurait-il eu en 2012? Il n'était pas encore au pouvoir. L'intérêt de placer le FN en position de rival, c'est d'éliminer l'adversaire le plus "crédible" en terme de "morale républicaine" (dieu que je déteste ce truc). En gros, de faire en sorte que les guguss de l'UMP votent PS. Ce qui permet de se maintenir malgré une politique désastreuse.

PdP est anar. Alors que les chrétiens s'en prennent plein la tronche, il s'en fout. Il serait même enchanté, ouais.

Pas complètement. Il veut que cette fois ce soit PS vs FN. Reste à savoir si les français n'auront pas été suffisamment dégoûtés par le gros mou pour voter encore pour lui.

Pourquoi est-ce que votre nez s'allonge comme celui du pantin de bois? Vous vous appelez Pinocchio? Il y a des chances qu'il le fasse exprès. Il espère probablement refaire avril 2002.

Et vous-même? Faites-vous vraiment autre chose, sinon insulter et dénigrer vos adversaires? Pas vraiment, je le crains. Ce qui montre que vous avez déjà quelques problèmes de réflexions. Parce que trouver Caroline Fourest "sensée"... Vous-même n'envieriez pas la vie de tous ceux qu'elle insulte et sur qui elle crache. Mais surtout trop hypocrites et trop cons. J'ai bien envie de dire si. Mais après tout, ce n'est pas ce que je leur reproche. Ce que je leur reproche, c'est d'avoir tort et de s'entêter dans l'erreur. J'ai le droit de rigoler? C'est bien une blague, non? Qu'êtes-vous seulement prêt à entendre, de toute manière? Quoi que l'on puisse dire, vous le déformerez ou l'ignorerez sous prétexte que nous serions des "néo-nazis", des "néo-fascistes", "d''extrême-droite", etc... Quel peut bien être l'intérêt d'argumenter sérieusement contre vous sachant que vous n'écouterez rien de toute manière?

Ah bon? 20-25% des français sont en taule? Petit rappel des règles "sacrées" de votre sacro-sainte République, gamin: le nazisme et tout ce qui s'en rapproche y est condamnée en tant que crime et est légalement interdit et passible de la justice. Or si, comme vous le prétendez, 20 à 25% des français sont des néo-nazis, cela veut dire que ces 20 à 25% sont soit en taule soit poursuivis par la justice. Ce qui n'est pas le cas. Ca se saurait. Donc soit tous ces gens ne sont pas des néo-nazis et vous mentez (bonne réponse), soit il y a un petit problème avec les règles "sacrées" de votre sacro-sainte République. A moins que vous n'ayez une définition toute personnelle du "néo-nazisme".

Mince... Lycan serait-il un groupies de Poutine qui s'ignore? Et je n'ai pas plus vu les "poutiniens" former un bloc monolithique.

Zelig oublie également que ces 1.16% sont bien plus actifs que la majorité du reste. Or, comme le disait Lénine, ce sont les minorités agissantes qui font l'Histoire.

Pourquoi m'enfermerait-on si je n'ai rien fait de mal? Et au nom de quoi ces gens auraient-ils le droit de me faire le mal de m'enfermer? Vous n'aimez pas qu'on vous tue? Mais si moi j'aime ça et que je suis le plus fort, où est le problème? Et si je rassemble avec moi d'autres gens qui trouvent que tuer c'est bien et que l'on impose notre vision, vous allez faire comment? Je réitère: votre truc, c'est juste la loi du plus fort.

Votre truc, c'est juste la loi du plus fort. D'après vous, tuer n'est pas mal si la personne qui accomplit l'acte prétend que c'est bien. Si donc je vous tue, pourquoi donc serais-je condamné par la justice? C'est pour mon bien! D'accord, ce n'était pas pour le vôtre. Mais vous n'avez pas réussi à m'empêcher de vous tuer, j'étais donc le plus fort. Et j'avais raison. Vous espérer bâtir quoi comme société là-dessus?

Donc je peux venir vous tuer de façon extrêmement douloureuse sous prétexte que c'est bien pour moi?

Si vous jugez le Décalogue insuffisant sur la seule raison que des gens ont tués malgré son existence, vous devez avoir un sacré problème avec les droits de l'homme. Parce que les gens tuent toujours malgré son existence. Et on tue même en les respectant: l'avortement (mais bon,c 'est pas le sujet). Ils l'ont peut-être fait en se servant du nom de Dieu. Mais ils l'ont fait à partir d'une mauvaise compréhension de ses commandement ou en violation de ceux-ci. Et votre argument est retournable contre vos droits de l'homme. On peut en avoir sa propre interprétation aussi. C'est bien là le problème. D'abord, qui dicte ces lois? Vous dites qu'elles sont basées sur des principes neutres et rationnels. Mais qui me le garantie? A moins d'établir vos propres principes comme étant la neutralité même et la rationalité même, pourquoi seriez-vous plus neutre ou rationnel qu'un musulman qui décide de suivre la charia? Parce que vous suivez les droits de l'homme? On tourne pas un peu en rond, là? Vous me dites que les droits de l'homme sont décidés rationnellement et vous prétendez qu'on les as choisis rationnellement parce qu'on suit les droits de l'homme. C'est de l'auto-justification, ça. Donc, qui dicte ces lois? Si ce sont des hommes, pourquoi ne pourrais-je pas remettre en cause leur rationalité et leur neutralité? Et puis qui décide de l'intérêt des populations? Les hommes? Ouais... Mais si je me souviens bien, pas mal de gens ont choisis de placer leurs intérêts dans des mouvements politiques pas forcément recommandables. Le NSDAP a été élu, faut-il le rappeler? Le principe peut être galvaudé? Mais qui êtes-vous pour critiquer du choix des autres? C'est galvaudé parce que ça ne vous conviendrait pas? A vous et à vos principes? Donc en fait, vous ne refusez pas le concept de lois supérieures. Vous voulez juste remplacer le Décalogue par vos propres trucs et dire que "c'est intouchable". Au passage, je vous ferais remarquer que l'Eglise affirme depuis très longtemps que la foi est basée sur la raison. Ce qui fout votre démonstration à l'eau. Et qui ne sont jamais que des moyens, alors que vous considérez cela comme des fins. C'est pourtant l'un des problèmes les plus graves de notre société: l'absence d'autorité. Et puis en quoi honorer, respecter, ses supérieurs est-il mauvais? Faut dire que votre version est bizarre. La version officielle donne "tu ne tueras point". Et c'est aussi un sacré problème. Où est passé le respect de son propre corps? On aurait le droit de faire n'importe quoi de son corps sous prétexte que ça n'emmerde personne? C'est beau, l'individualisme... Mais je me fous éperdument que ce que je propose ne cadre pas avec les délires (que vous appelez philosophie) modernes. Je recherche le bien, pas l'adéquation avec le monde.

Rappelez-moi qui, le premier, a établi comme commandement de s'aimer les uns les autres? Qui l'a formulé ouvertement et inscrit comme une des premières lois à respecter? Ce ne sont pas les egyptiens, les grecs ou les chinois. Ce ne sont pas les mésopotamiens. C'est le Christ.

Si je me souviens bien, on disais à l'époque que toutes ces manifestations avaient fait descendre 3 millions de gens au total dans la rue. Estimation des organisations manifestantes. C'est moins que la Manif pour Tous.

2012-2013-2014. Ca fait 3 ans. Donc, sur plusieurs années. Dois-je vous apprendre à compter, monsieur le fan de Hollande? Et rappelez-moi quelles "manifs ouvrières" ont rassemblées autant de monde que la MPT. Pas beaucoup, voir aucune. Oh? Des précisions, peut-être? Et pour quelles raisons, qui plus est? Souverainiste? Si par là vous entendez que la France doit être souveraine, alors oui. Mais si vous parlez d'une posture politique, alors c'est raté. Vous parlez de votre mentor, le gros Flamby?

1 point en plus pour le Dupont. Ce n'est pas parce que son parti est petit qu'il est incapable de diriger.

Rama Yade? Et puis elle est républicaine. Ca exclu toute possibilité.