Serguei Zoubatov

Que vous le disiez, je m'en fiche. Vous avez le droit d'avoir tort. Que les FEMEN le disent, ça ne m'ennuierait pas non plus. Ce qui m'emmerde, c'est qu'elles viennent s'attaquer directement aux symboles religieux et aux lieux de cultes. Si elles ne faisaient que hurler dans leur coin, comme c'est leur droit, ça ne ferait qu'un loup de plus pour hurler avec la meute. Le problème, c'est que non seulement elles hurlent avec la meute, mais elles viennent aussi chercher les catholiques dans leurs lieux de cultes. Est-ce que je vais, moi, envahir les mosquées ou les temples franc-maçons en gueulant parce que je n'aime pas l'Islam ou la Franc-maçonnerie? Je finirais devant un tribunal si je m'y risquais, peut-être pas sans raisons d'ailleurs. Et la condamnation qui je cite montre bien un autre problème: d'un côté, on a une "dame" qui crache sur l'Islam et qui est condamnée; de l'autre un groupe de "femmes" qui crachent sur l'Eglise et qui sont relaxées. Alors que les actes sont grosso modo similaires (en dehors du fait que la dame en question n'a pas été violente et n'a pas fait son truc dans une mosquée).

L'incitation à la haine religieuse ne fait pas partie du code pénal? Tiens donc? Si je consulte légifrance, on trouve ceci: Loi du 1er juillet 1972: http://www.legifrance.gouv.fr/jopdf/common/jo_pdf.jsp?numJO=0&dateJO=19720702&numTexte=&pageDebut=06803&pageFin=06804 A savoir que l'article 23 de la loi du 29 juillet 1881 dit: http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006419708&cidTexte=LEGITEXT000006070722&dateTexte=20080312 Donc il existe bien un délit d'incitation à la haine religieuse. Donc les FEMEN auraient dû être condamnées. Si vous n'êtes pas au courant, la "justice" a condamnée récemment une femme appelée Christine Tasin (ou dans le style) pour les propos suivants: "l'Islam est une saloperie". Si l'on suit votre raisonnement, soit on doit condamner les FEMEN parce que leurs propos sont globalement similaires (elles attaquent l'Eglise), soit on devrait acquitter l'autre dame. Il n'en reste pas moins que c'est toujours une justice à deux vitesse et que la "vitesse" n'est liée qu'à votre bonne appréciation. Et non plus au souci de rendre justice. Donc non, ça ne va pas mieux.

Ca doit fonctionner sur lui-même, je pense. Une sorte d'auto-persuasion... A moins qu'il ne cherche à se rassurer. Devant l'échec successif de toutes ses prévisions à la Mme Irma, il veut à tout prix être dans le "sens de l'histoire".

Après avoir tout fait pour soutenir les rebelles et donc les islamistes, après avoir tout fait pour les légitimer au prétexte qu'ils se battaient contre Assad, le sieur lycan vient donc accuser ceux qui avertissaient du danger que ces fous d'Allah représentaient d'être les responsables de la situation. Z'êtes pas gênés avec les responsabilités, fiston. Parce que c'est vous qui insistiez pour armer ces guguss là. "Assumez vos responsabilité", fiston. D'autant que c'est une phrase que vous balancez souvent. Petite leçon (évidente) de géopolitique: l'ennemi de mon ennemi est un allié. http://www.bvoltaire.fr/aristideleucate/combattre-lislamo-terrorisme-en-libye-implique-soutien-syrie,103334 Est-ce que vous vous rendez compte à quel point un tel acte serait complètement CON? En plus d'être absolument contre-productif. Le résultat prévisible d'une attaque à la fois de l'EI et de Bachar aura pour simple effet d'allier ceux-ci. A notre dépend. Ils ressortiront une bonne vieille lutte de civilisation de l'Orient contre l'Occident et oublieront un instant leurs querelles. Il faut être complètement idiot pour ne pas envisager cette forte possibilité. Eux, qui sont moins bêtes que vous, ne devraient pas hésiter beaucoup à s'allier si on les tape tous les deux. Donc soyons intelligent et jouons Assad contre l'EI. Avec un peu de chance, ça pourrait même affaiblir les deux au lieu de juste couler l'EI.

Je ne fais que prendre un élément de comparaison. Et quiconque prétend que ces idiots n'auraient pas été condamnées si elles avaient fait la même chose dans une synagogue est soit un menteur soit malhonnête soit un idiot et un naïf fini. Ca me fait penser à je ne sais plus quel forumeur qui crachait sur l'ensemble de la doctrine catholique et sur le Pape mais se prétendait catholique. Je ne sais pas trop pourquoi j'y pense maintenant... Que les FEMEN attaquent les catholiques, ça ne me choque pas particulièrement. Malheureusement, je commence à avoir l'habitude. Qu'on légitime leurs actes, voilà qui m’énerve. Et ça n'est pas spécialement dirigé contre vous.

L'église est un édifice religieux. Qui, s'il est ouvert à tous, reste néanmoins un lieu de culte où le sacré est présent. C'est donc un lieu où on ne peut pas faire n'importe quoi. Est-ce que je vais, moi, à l'Elysée ou à Matignon cramer des codes civils parce que je suis as d'accord avec les institutions politiques? Oui, elles n'ont rien dis sur les juifs. Pas folles, les FEMEN, elles finiraient en taule si elles risquaient ça. Mais prétendre qu'elles n'ont rien contre les cathos, c'est de la bêtise pure. En témoignent la longue liste de profanation de leurs part à l'encontre des lieux de cultes chrétiens. Votre chère Inna, par exemple, a détruit une croix en Ukraine érigée à la mémoire des morts dans les camps. Plus récemment, il y a eu le coup de simulacre d'avortement à la Madeleine. Tous ces actes montrent bien qu'elles qu'elles haïssent la religion, pas juste les "institutions religieuses".

Laissez tomber. Il y en a qui sont prêt à tout légitimer si ça permet de taper sur les cathos. D'une, la proportion de pédophiles chez les clercs est infime. Bien moindre que dans l'Education Nationale. De deux, doit-on rappeler que ce n'est pas en mariant les prêtres qu'on évitera la pédophilie? En témoigne chaque année ces tristes affaires de pédophilie inter-familiales. Pas étonnant, dès qu'il s'agit de casser du catho.

Donc si je m'en vais crier "no more youpin/jews" dans une synagogue ou bien "no more muslims" dans une mosquée, vous allez me défendre? Manifestation non déclarée, au passage, ce qui fait que les organisatrices sont aussi passibles de la justice. Avec ce genre d'arguments, je vais aller défendre Aube Dorée ou les néo-nazis et dire qu'ils ne se battent pas contre les juifs mais juste contre les institutions religieuses. Z'en avez d'autres des bonnes de ce genre? Crier "Pope no more", attaquer systématiquement les croyances catholiques, mimer l'avortement du Christ, ça n'est PAS se battre contre les institutions religieuses. C'est attaquer les croyants et leur foi. Et, une fois encore, c'est de l'incitation à la haine religieuse. Ce qui n'est pas une raison pour faire tout et n'importe quoi.

Notre Dame n'est PAS un lieu de manifestation. Et crier des slogans haineux n'en est pas non plus, du moins si l'on en croit les jérémiades habituelles de la gauche dès que quelque chose la contrarie. Insulter le Pape et les catholiques parce qu'ils sont catholiques, c'est de la haine religieuse. Et c'est condamné par la loi. En théorie, puisque la non-justice de ce pays vient encore de montrer qu'on peut taper les chrétiens en toute impunité dans ce pays.

Il ne s'agit pas seulement des cloches. Cette action relevait de l'incitation à la haine religieuse envers les catholiques, et aurait dû être condamnée en tant que telle. Je vais débarquer dans une synagogue en criant "no youpins more", et on va voir si vous tenez le même discours. Ils les ont expulsés et n'ont fait que leur travail: soit protéger les lieux et garder -en l'occurrence "ramener"- le calme en son sein. Il y a incitation à la haine religieuse. Soit une sous-catégorie de l'incitation à la haine raciale.

C''est d'injustice qu'il faut parler.

Vous auriez du lire ce que vous citiez: Cela vous apparaît-il mieux, maintenant? Le rapport dit que le racisme est considéré comme circonstances aggravantes en cas d'agression. Il ne dit pas qu'il n'existe aucune loi contre le racisme. En France, c'est pareil: le racisme est circonstances aggravante.

Z'êtes au courant que quand on parle de "réviser" et de "compléter", c'est qu'on cause de trucs qui existent déjà? Evitez donc le style Taubira: brandir un papier qui indique le contraire de ce que l'on dit.

Rapport de 2013 de l'ECRI (European Commission against Racism and Intolerance) http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/ecri/country-by-country/russia/RUS-CbC-IV-2013-040-FRE.pdf On note que les termes utilisés par l'ECRI sont "continuer". Si on demande à la Russie de continuer, c'est que cela existe déjà. Donc vos assertions insinuant que le racisme et l'antisémitisme ne sont pas condamnées en Russie sont fausses.

Je ne crois pas que Poutine ai jamais ouvertement professé qu'il fallait dénier à ses opposants le qualificatifs d'humains et qu'il fallait les abattre comme des bêtes enragées.

On trouve des soutiens politiques de Poutine aussi à l'extrême-gauche. Poutine communiste? Le problème que je soulève, c'est celui de la classification à l'extrême-droite. Il suffit de vous lire vous spécifiquement pour le comprendre, mais ça ne marche pas uniquement avec vous. Avec lycan77, c'est pareil, et avec beaucoup d'autres aussi. Vous n'usez pas de "l'extrême-droite" comme d'un secteur politique. D'une position sur l'échiquier politique. Ou alors, pas uniquement. Vous l'utilisez pour criminaliser vos adversaires. Regardez comment plop a défini l'extrême-droite: anti-sémitisme, racisme, xénophobie, etc etc... Uniquement des crimes ou des délits réprimés par la loi en France et en Europe. Ce n'est pas un hasard. Et c'est pareil pour vous. Quand vous pointez du doigt vos adversaires, vous alternez systématiquement entre trois expressions: "néo-fascistes", "néo-nazis" et "extrême-droite". Ce qui indique bien que pour vous, tout ça se mélange. Que l'extrême-droite est forcément nazie, fasciste, ou "néo-quelque chose". Vous ne qualifiez pas, vous ne positionnez pas. Vous criminalisez. Vous êtes dans une démarche binaire: ceux d'en face, c'est forcément le mal. Ils sont forcément criminels. Alors que Poutine ne soit pas un grand démocrate libéral, ça oui. Qu'il ne soit pas démocrate tout court, peut-être aussi. Qui peut sonder les reins et les coeurs, de toute façon, sinon Dieu? Mais vous ne le rangez pas à l'extrême-droite parce qu'il y serait. Vous l'y classez parce que vous avez besoin qu'il soit un symbole maléfique.

Ben écoute, fiston. Tant que vous vous obstinerez à insultez les autres, à les calomnier et à ne rien écouter de leurs propos, je ne perdrais pas mon temps à essayer de répondre sur le fond. De toute façon, il faudrait déjà que vos interventions en aient une. En dehors de la haine, je n'en trouve point. Parce que contrairement à vous, je ne m'abaisse pas à ne lire que ceux qui sont d'accord avec moi. J'ai mes idées, mais ça ne m'empêche pas de lire ce que pensent les autres. Je peux aussi bien lire la Voix de la Russie que les communiqués du Pentagone ou les publications anglo-saxonnes. Qu'est-ce que je raconte? C'est vous qui en avez fait l'aveux, non point moi qui l'ai inventé. Et quand bien même je l'aurais inventé, cela ne devrait pas être trop éloigné de la réalité. Mais oui, fiston. Mais oui. Je n'oublie pas que cet épisode se situe dans un contexte de disputes récurrentes entre la Russie et l'OTAN. Je n'oublie pas non plus que les USA ont beaucoup agit contre la Russie. Mais c'est moi qui suis incapable de replacer des éléments dans leurs contextes. Zelig a le mérite de fournir des articles intéressants. Ca oui. Pas comme vous, fiston, qui ne faites que déblatérer et éructer. Mais Zelig a aussi la même mauvaise manie que vous: il insulte quiconque ose ne pas cracher sur la Russie et sur Poutine. Il les qualifie immédiatement de néo-nazis, de néo-fasciste, etc... Oubliant au passage, s'il l'a jamais su, ce qu'étaient réellement le nazisme et le fascisme. Et comme vous, il n'écoute absolument rien si l'on est pas d'abord d'accord avec lui. Après toutes celles que vous m'avez offertes, c'est bien le moins que je puisse faire. Rassurez-vous, cela est absolument impossible. On ne peut pas vous rabaisser à mon niveau, puisque vous êtes déjà en dessous. Il vous faut réapprendre les notions de "bas" et de "haut", mon petit. Je ne faisais que souligner que vous êtiez dans des délires et des fantasmes. Rien de plus, fiston. Zelig utilise des "sources anonymes". Je lui "démontre par A+B" que les "sources anonymes", on peut leur faire dire beaucoup de choses. Ben déjà, faudrait qu'elles existent. Et comme nous n'en avons toujours pas vu le commencement d'une seule... Et puis, petite piqûre de rappel, fiston. 2003, ONU. A propos de l'Irak: Si je me souviens bien, des sicaires comme vous (pas vous, bien sûr, vous n’étiez pas encore né) insultaient ceux qui remettaient en cause les "preuves" états-uniennes.

Une fois encore, comment doit-on prendre vos propres insultes et vos propres coups sanguins? On se le demande...

Avant de chercher à pallier les carences des autres, pourquoi ne terminez-vous pas vos travaux de Classe Préparatoire? Déjà lu. Pas encore lu mais je prend note. Dixit un type qui s'inspire de jeux en ligne pour causer géopolitique. N'est-ce pas? Facile: Zelig ne l'aime pas. Donc, il est d'extrême-droite. Il est fasciste, et tout et tout et tout. C'est assez simple à comprendre, non? Ca n'a aucun rapport avec la réalité et avec la vérité, mais on s'en fiche. Cela signifie-t-il que vous faites échec et mat tout seul? Et après demain, les chars soviétiques entreront dans Paris. On sait, on sait. C'est pratique, l'anonymat, dites donc... Ca me fait penser à un autre sujet (posté dans la section France). Où, sous couvert d'anonymat, "on" dénonçait des dérives ultra-intégristes dans un lycée catho. Cabale médiatique, sanctions, enquêtes... Résultat des enquêtes? Rien ne peut être reproché au lycée. Donc vos sources "anonymes", quel niveau! Super, la crédibilité. Et tiens, vous savez quoi? Je connais très bien un type à la CIA. Je peux pas vous dire son nom, il doit garder l'anonymat. Il bosse pour la section qui s'occupe des photos satellite, et il m'affirme que les soit disant clichés satellites prouvant l'intervention des russes sont une énorme blague. Vous voyez? Moi aussi je peux sortir l'anonymat. Ben vu le nombre de pays qui ont été agressés par les USA et l'OTAN, je me demande encore pourquoi les gens négocient avec eux.

Bingo! Je ne parlais pas de l'UE, fiston. Le coupable, c'est l'OTAN et les USA. Assertion purement gratuite? Elle ne vient pas de moi, mais de gens sérieux. Comme Thomas Gomart, par exemple, qui rappelle que depuis les années 1990 les USA favorisent systématiquement des entreprises soit hostiles soit échappant à la Russie. Par exemple, en concluant des accords pétroliers avec des pays du Caucase où sont écrits noir sur blanc que de nouveaux oléoducs doivent être bâtis et qui doivent contourner la Russie. Quand les oléoducs habituels la traversaient. Ou peut-être voulez-vous parler des agrandissements successifs de l'OTAN. Extension aux pays Baltes, en Pologne, déclaration d'extension vers l'Ukraine et la Géorgie. Avec soutien à des gouvernements anti-russes. Doit-on rappeler le soutien américain au gouvernement violemment anti-russe de Tbilissi en 2007? Vous ne voulez pas en parler? Très bien, causons alors un peu du bouclier anti-missile installé contre l'avis de Moscou. Ou de l'invasion de l'Irak en 2003, toujours contre l'avis express de Moscou. De l'invasion de la Serbie dans les années 1990 contre Moscou. Et vous prétendez que l'OTAN n'a jamais rien fait contre la Russie? Vous qui aimez à criailler contre le péril brun, vous feriez de de vérifier l'état de votre langue. Elle doit être de cette même couleur à force de lécher des arrières-trains.

De classe maternelle?

De toute évidence si, fiston. Hum... Je sais pas trop. Hier, j'étais le duc de Buckingham. Aujourd'hui, ça sera probablement l’archevêque de Canterburry. A moins que je ne décide de me grimer tel feu le Shah d'Iran. Et vous? Oh? Rappelez-moi donc qui utilise à tort et à travers des concepts comme "fascisme" et "nazisme"? Qui cause sur la géopolitique en s'inspirant de jeux vidéos (ou en ligne)? Quelle référence, n'est-ce pas? Je ne doute pas un instant que dans vos campagnes militaires virtuelles, vous soyez brillant Mais, vous savez, la réalité a quand même quelques légères différences avec le virtuel. Peut-être serait-il temps pour vous de débrancher un peu l'ordi pour essayer d'aller faire un tour dehors et d'en prendre compte. Ne pensez-vous pas? Le simple usage que vous faites des mots nazisme et fascisme indique clairement que vous les confondez avec le concept de totalitarisme. Vos comparaisons l'indiquent également, et montrent aussi votre indigence culturelle. Après vous, fiston. Oui, c'est certain: je n'étais pas réellement le duc de Buckingham hier, et ne serais pas réellement archevêque de Canterburry aujourd'hui. Ou était-ce feu le Shah d'Iran? Cela se sent? Vous auriez donc un appendice nasal aussi développé? Est-ce un roc? Est-ce un cap? Est-ce une péninsule? Aimez-vous à ce point les oiseaux que, paternellement, vous vous préoccupâtes de tendre un perchoir à leurs petites pattes?

Je pense que amissa a eu pitié de vous et a tenté de descendre à votre niveau. Mais je crains aussi qu'il n'y soit pas parvenu.

Pour vous, peut-être. Mais vous n'êtes pas la référence, et vous avez tort. On va finir par être d'accord sur la nature néfaste de la démocratie moderne. Rigolo. Le populiste vous dirait que seulement vous pourriez rouler en porsche? Ou bien tout le monde? Par ailleurs, offrir des tablettes à tous les écoliers n'est PAS forcément une bonne idée. Leur offrir un bloc-notes et des stylos serait nettement plus utiles. Comme si on avait besoin de les rendre accros directs aux nouvelles technologies. Le populisme consiste avant tout à demander l'avis du peuple en tout premier lieu et en toute circonstances, en l'opposant à l'élite (ou à l'oligarchie). Pas à vous dire de rouler en porsche. Ben figurez-vous que si. Il y a des gens qui ne vénèrent pas votre sacro-sainte République.

Quand bien même elle passerait, elle ne pourrait pas gouverner. Nos chers camarades si démocrates s'empresseraient de déclencher une guerre civile pour ne pas avoir à respecter le "choix sacré des urnes". Oups, pardon. Le choix sacré des urnes, c'est quand le FN ne gagne pas.