Serguei Zoubatov

Depuis quand être un parti d'extrême-droite serait automatiquement être "anti-démocrate, anti-syndicats, etc etc...". A ce que je sache, les partis d'extrême-droite européens participent aux élections. Ils en gagnent parfois. Et quand leurs élus sont battus la fois suivante, ils cèdent la place. Donc ils participent de la démocratie. Anti-républicain? Je ne connais aucun parti d'extrème-droite remettant en cause la forme républicaine du pouvoir. Ils sont républicains. Anti-parti d'opposition? Dans les pays où l'extrême-droite a gagné un certain pouvoir (comme l'Autriche, par exemple), les partis d'opposition n'ont pas été interdits. Alors vos formules sont biens jolies. Mais elles ne tiennent pas. C'est cela... Alors que vous avez exactement le comportement que vous reprochez à l'extrême-droite? Vous serez gentille de ne pas oublier quelques petites choses. Et en tout premier lieu que c'est votre Front Populaire qui a initié la guerre civile, et pas les militaires. Dès le début des années 1930, en effet, quand l'extrême-gauche arrive au pouvoir sous le titre du "front populaire", elle attaque ses adversaires. Profanation d'églises, assassinats de religieux et d'hommes politiques, invalidation d'élections ayant donné la victoire à la droite, destruction de biens appartenant aux partis de droite. Jusqu'à l'assassinat du principal homme politique de droite d'Espagne, qui a mis le feu aux poudres. Voilà les exploits de vos petits potes AVANT le début de la guerre civile et le soulèvement des militaires et de la société civile. Ne pas inverser les rôles? Mais c'est justement ce que vous faites en décrivant les anars et les communistes comme des "victimes" et des "défenseurs de la démocratie". Alors qu'ils ne furent que de vulgaires criminels de masse.

Parce que la démocratie n'aurait pas le droit de mettre des gens d'extrême-droite au pouvoir? Y'a pas à dire: votre comportement est bien plus proche du totalitarisme que ceux que vous dénoncez. Ouais. Des massacres par les anarchistes et les communistes. Je pose des questions et je réfléchis. Pas comme certains, dont vous, qui vous cantonnez à l'émotionnel.

Comme rester inculte, je suppose? Ou peut-être apprendre à lire? Je passe du temps à chercher des sources sérieuses pour monsieur, et tout ce qu'il trouve à faire c'est de jouer la fine bouche et de déformer les propos de l'auteur. Brillant.

Je vous imite. Déplaisant, n'est-il pas? La probabilité? Vous n'avez pas l'air de savoir lire. A moins que vous ne le refusiez? Au dernier paragraphe de la page 74 du lien que je vous ai gracieusement donné, il est écrit noir sur blanc ceci: Cela ne vient pas de moi. C'est tiré d'un ouvrage historique: La France économique et sociale au XVIIIe siècle, de Henri Sée. J'ai trouvé le lien sur Hérodote.net, donc vous n'avez pas le loisir de vous en prendre à mes sources. Alors ce n'est pas une "probabilité" qu'il y ai eut des pauvres chez les nobles. C'est une réalité. Que vous niez. Ah, j'oubliais. Concernant le niveau de vie aisé de certains paysans: Page 20 de l'ouvrage http://www.herodote.net/Textes/see_france_economie_XVIII.pdf

Surtout, ne tombez point dans l'exagération... Je parle de la noblesse, monsieur en appelle au Roi. Rien que ça... Et puisque votre inculture continue de vouloir prétendre être culture, voilà de quoi vous faire taire: http://www.herodote....nomie_XVIII.pdf Rendez-vous pages 72-73, qui traitent des conditions de vie de la noblesse de province. L'auteur écrit notamment: "on comprend qu'il y ait une petite noblesse nombreuse et souvent très misérable" (page 73). Dois-je le réécrire en gros pour que vous compreniez bien? "NOMBREUSE ET TRES MISERABLE". Plus loin, l'auteur traite plus en détail de la "noblesse pauvre". Et affirme qu'elle est bien plus nombreuse que la noblesse aisée. Pages 74-75 et suivantes. Je crois, mon petit monsieur, qu'il va vous falloir réviser vos cours d'histoire.

Sauf que tous les graphiques montrent que Sarkozy est remonté durant les présidentielles après avoir adopté la ligne Buisson. C'est son virage à droite qui l'a amené à deux doigts de la réélection, et non qui l'a fait perdre.

Victimisation? Je n'ai fait que rappeler une vérité historique reconnue par les historiens: que la richesse au sein de la noblesse n'est pas quelque chose de partagée. Qu'il y a eu des nobles pauvres comme il y en eut de richissimes. Et qu'il y eut des paysans riches, comme il y en eut sur la paille. Rien de victimaire là-dedans, sinon pour vos délires habituels.

Un citoyen est une personne vivant dans la Cité et ayant des droits politiques. Ca n'a aucun rapport avec la démocratie. Je vous laisse à vos délires, pour me contenter de vous signaler que nombreux furent les nobles à être plus pauvres que leurs paysans et à devoir exercer un travail. Certains se mirent même au travail de la terre, et perdirent leur noblesse ce faisant.

Le jour où les citoyens se mettront à utiliser leur raison, votre démocratie ne fera plus long feu.

5 frontières à contrôler, c'est toujours mieux qu'une seule ... qui ne l'est pas et ne le sera jamais. Tant mieux, c'est pareil pour nous: on ne veut pas qu'ils restent. Qu'attendons-nous donc pour les renvoyer chez eux? Elle n'existait certainement pas comme elle existe aujourd'hui. On a jamais vu autant de déplacements de populations en si grands nombre et sur une telle durée. Qu'attendez-vous? Le problème, c'est que les rosbifs font payer les camionneurs dont les camions ont été utilisés par les clandestins. Il leur arrive même de les foutre en taule. Vous voulez bien la nôtre. Et c'est une raison pour mettre en péril la société française en les laissant venir chez nous et en mettant le bordel? Parce que si vous n'avez pas remarqué, vos petits copains si gentils en sont à assaillir les camions en bande pour essayer de passer. Y compris en balançant des pavés dessus ou en s’allongeant sur la route. Les plaindre, c'est bien tout ce que vous faites. Ca ne les aide pas et ça ne nous aide pas non plus. Effectivement, ce n'est pas joli-joli chez eux. Mais ça n'arrangera rien de les laisser venir chez nous. Pire, cela dégrade notre pays. Donc en faites, vos plaintes larmoyantes n'arrangent rien et aggravent même les choses pour nous. Dites donc, c'est quoi cette carte de parti politique dans votre sac à main? Allons, pas de dénégations! Je l'ai vu! Il y a clairement une carte avec écrit lisiblement dessus: Parti International de la Bêtise. Si, ça m'attriste. Mais la tristesse ne réglera pas leurs problèmes ni ceux de la France. On déverse déjà des milliards depuis des décennies. Comprendre "vive le meurtre et l'assassinat d'enfants".

Je suis grosso-modo d'accord. Et une question que je me pose c'est "comment est-ce que la société désignera les nazis si un jour ceux-ci réapparaissent?" Dites donc, z'êtes au courant que le fascisme est anti-libéral et anti-capitaliste? Je n'aime pas la "finance", mais ça m'étonnerait qu'elle soit aussi bête que les anars au point de favoriser ceux qui ne rêvent que de l'enterrer. Ce qui est assez ridicule puisque ce gouvernement est issu des élections. Il est donc plus exact de dire qu'il indigne l'opposition, et pas les "démocrates". Mais à vous lire, les gens classé à l'extrême-droite par la gauche n'en ont qu'un seul (de droit): celui d'être calomnié, de se faire cracher dessus en permanence.

Sauf que le marxisme n'est pas juste un "outil de compréhension". C'est une manière d'être et de penser à part entière, pas juste un outil d'analyse. A partir du moment où l'on commence à identifier les classes, on sème les germes de la lutte entre elles. On crée déjà des divisions. Et en l'occurrence sur la seule base de la richesse. Regardez l'Ancien Régime. S'il s'occupait en partie de la protection des pauvres à travers la justice, il laissait aussi largement ce travail à l'Eglise. Le travail du Roi n'était pas de remettre un peu d'égalité au sein du Royaume. Cela aurait d'ailleurs été vu comme une intolérable ingérence du Roi. Le boulot du Roi, c'était d'assurer la sécurité et la prospérité du Royaume. Par ailleurs, est-ce que "être pauvre" permet en soi de constituer une classe? Regarder les Ordres sous l'Ancien Régime. Oratores, Bellatores et Laboratores. Le Clergé, la Noblesse et le Tiers-Etats. Il y a toujours eu des paysans plus riches que des nobles. Parfois immensément plus. Et il y a toujours eu des prêtres ou des nobles immensément pauvres. Ils n'ont pourtant jamais divisés la société selon l'argent. Là, je suis d'accord. En ce qui me concerne, je m'appuie sur ma vision chrétienne de la société.

Pas si l'on considère la société comme un tout qui n'est pas destiné à s'entre-tuer. Pour qu'il y ai des rapports de force, encore faut-il qu'il y ai des "camps", des "communautés" qui s'affrontent. Et qui soient voués à s'affronter. Encore faudrait-il aussi que ces "classes" soient homogènes. Les rapports de force ne tiennent que si l'on considère les choses sous l'angle économique. Sous l'angle de l'argent. Si l'on regarde juste l'argent, alors c'est bien les pauvres contre les riches. Les intérêts des uns vont contre ceux des autres. Mais cela, ce n'est pas vraiment la façon dont je vois les choses. La politique ne doit pas être une affaire de rapport de force, mais justement l'inverse: une manière de parvenir au bien commun. Qui ne consiste pas juste à donner du fric à tout le monde. Que le modèle d'aujourd'hui soit essentiellement basé sur des rapports de force (ce que disais d'ailleurs cet enfoiré de Jean-Pierre Michel au Sénat il y a 1 ans et demi de cela), c'est vrai. Mais ce modèle est complètement pervers. Pourris. Je dirais plutôt que le libéralisme s'est contenté de reprendre la logique marxiste. Jean Ousset nous apprend que le marxisme est une philosophie de l'action. Le libéralisme a suivi la logique de l'action et à transposé les luttes de classes au reste. Parce que le marxisme fait la même chose: il ne prend pas les gens en citoyens. Il les prend en "prolétaires", "pauvres", "exploités", "patrons", "exploiteurs", etc... Et il les oppose. Je vois pas trop l'unité de la nation dans les rapports de classes. Et puis la lutte des classes, c'est pas vraiment pertinent non plus. Cela implique que les classes sont homogènes, ont un intérêt de classe, etc... Et ça, c'est pas vraiment prouvé.

Et il ne faudrait lire que les gens avec qui on est d'accord?

C'est aussi discutable. Maurras a entretenu une correspondance importante avec Pie XI, et avait de bonnes relations avec le couvent de Lisieux. Vous auriez du rester à baver ailleurs, je vous l'avais dis. Maurras n'a pas été mis à l'index pour ses idées politiques, mais en raison de certaines de ses oeuvres sur la religion (différentes de celles sur la politique). Oeuvres qu'il amendera. Ensuite, vous oubliez de dire que cette condamnation de l'Action Française a été levée. Enfin, accuser de collaboration Maurras alors qu'il était l'un des plus virulent germanophobe qui soit et qu'il était l'un des seuls à appeler au réarmement avant la guerre, c'était du foutage de gueule.

grandfred, on est en train de discuter sérieusement. Soyez donc gentil, et retourner bavez sur vos sites habituels plutôt que de vous risquez sur une pente glissante. Vous pourriez, ô quelle horreur, vous mettre à penser en restant avec nous.

Parce qu'être de sensibilité maurassienne et être catholique, c'est une mauvaise chose?

J'ai fait la version "super rapide" du livre. Qui est Jean Ousset? http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Ousset

Si l'on en croit Jean Ousset, justement pas.

Ouais, mais j'ai déjà Perception and misperception in international politics de Jervis sur les bras, ainsi que pas mal d'articles universitaires (en anglais, bien sûr, c'est plus drôle) et les discours de Poutine (en anglais et en russe, évidemment) à décortiquer. Ca me laisse peu de temps pour d'autres oeuvres. Si tant est que la politique soit une affaire de rapports de force. Et là, c'est pas gagné d'avance. Et si on refuse d'analyser la société en terme d'argent et en terme de communauté, on est quoi? Pour en revenir au marxisme, je vous conseille de lire "Marxisme et Révolution", de Jean Ousset. L'auteur explique que la marque de fabrique du marxisme, ce n'est pas d'avoir certains dogmes. C'est de n'en avoir aucun. Le marxisme est une "philosophie" de l'action. Du changement. Rien de pire que la stabilité des idées pour un marxiste. Rien du pire qu'un dogme inébranlable (d'où la haine du marxisme pour le catholicisme, qui est justement basé sur un dogme inébranlable). Le marxisme, ce n'est pas la lutte des classes. Le marxisme, c'est l'action. Il faut agir. Peu importe vers quoi, mais il faut agir. Changer. Détruire l'ancien, toujours.

Je plussoie.

Je n'ai pas les ouvrages de Soral, et n'ai de toute manière pas le temps de les compulser. S'il dit cela, il a tort. Et puis cela ne répond pas vraiment à ma question: si un marxiste est quelqu'un qui utilise "l'outil marxiste", c'est quoi "l'outil marxiste"?

En Russie? Alors c'est forcément un coup monté du diable Poutine. Toute autre explication ne serait que monstrueuse propagande des crypto-fascistes adulateurs du nouvel hitler Poutine.

Encore faudrait-il définir ce qu'est un marxiste.

On finance bien Hollande et Merluchon.