Aller au contenu

Serguei Zoubatov

Membre
  • Compteur de contenus

    4 440
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    8

Tout ce qui a été posté par Serguei Zoubatov

  1. Et pour appuyer mes propos sur l'influence de Poutine, j'invoque sur le terrain ma super-carte "Forbes Magazine" (qui me permet d'expédier directement une carte de l'adversaire au cimetière; et je vais donc envoyer la carte-argument "haine anti-américaine" de lycan directement 6 pieds sous terre). Le magazine Forbes vient donc, en novembre dernier, de publier son classement des hommes les plus influents de la planète. Et comme en 2013, Vladimir Poutine trône en première place devant le président Américain. http://www.forbes.com/sites/carolinehoward/2014/11/05/putin-vs-obama-the-worlds-most-powerful-people-2014/ A noter que Forbes décrit le président russe comme: Vous avez pu lire ça, lycan? "No one would ever call him weak". Nul ne pourrait l'appeler un faible.
  2. Haine anti-américaine? Je suis opposé aux USA, effectivement. Mais ça n'est pas de la haine, comme vous avec la Russie. Je reconnais aux USA le "droit" de poursuivre leurs buts et leurs intérêts. Tout comme je reconnais ce "droit" à la Russie. Et comme l'idée que je me fais de la France a plus intérêt à s'allier aux russes qu'aux américains, je m'oppose aux américains. La haine, cher ami, n'entre pas dans ma méthode d'analyse. Puissiez-vous en prendre de la graine. Confondre "popularité" et "influence"... Il fallait le faire. Et vous l'avez fait. Etre populaire, c'est être apprécié par le peuple. Avoir de l'influence, c'est avoir la capacité à influer, à agir, sur la scène internationale. Je me préoccupe peu de la popularité de Poutine. Mais son influence sur la scène internationale est indéniable. Commencez donc par retourner apprendre le sens des mots. Référendum en Crimée: droit des peuples à s'autodéterminer. N'est-il pas? Quelqu'un peut me rappeler qui a insisté pour qu'on arme les rebelles? Vous. Tous les rapports récents pointent du doigt qu'une partie de l'armement de l'Etat Islamique est d'origine française. Vous êtes donc bien complice (direct ou indirect) de cela. En août 2013, en effet, vous hurliez sur tous les tons que quiconque prétendant que les rebelles avaient fait usage du gaz (ce qui a été amplement et longuement démontré) n'était qu'un enfoiré de nazi soutenant le nouvel Hitler Bachar el Assad. D'ailleurs, vous aviez fait rire l'ensemble de ce forum quand, il y a deux-trois mois de cela, vous aviez prétendu que "personne n'avait jamais nié l'usage par les rebelles d'armes chimiques". Quand vous aviez soutenu violemment le contraire un peu moins d'un an auparavant. Comme vous le dites si bien (ou plutôt si souvent): assumez vos choix.
  3. C'est sans doute pour cela qu'il continue d'entretenir des relations avec de grands pays, à voyager un peu partout, etc etc... Les Etats-Unis, leurs valets et leurs esclaves ne sont pas le monde entier, vous savez. Sur la base d'un référendum à peu près aussi contestable que la manoeuvre de l'OTAN au Kosovo. Qui n'a jamais été prouvée. Vous-même avez bien ouvertement affiché votre soutien et votre décision d'armer les "rebelles" qui sont aujourd'hui l'Etat Islamique. Que lui reprochez-vous? Encore vos habituels fanfaronnades. C'est pour que vos textes soient longs et qu'on ne voit pas leur vide intrinsèque que vous accumulez les accusations les plus délirantes? Entre vous et les analystes américains, je me demande qui est le plus crédible...
  4. Toujours à côté de la plaque, hein. Si vous lisiez un peu la presse spécialisée anglo-saxonne, vous pourriez apprendre que la plupart des gens là-bas reconnaissent qu'on ne peut pas ignorer la Russie pour ce qui concerne les questions de sécurité mondiale. Si vous décidez de vous mettre à la page, allez-y quand même mollo. Vous pourriez bien faire un infarctus.
  5. Serguei Zoubatov

    FN, honte nationale

    Que nous soyons sous la Ve République aujourd'hui ne change rien au fait que ceux qui aujourd'hui braillent contre la préférence nationale sont les mêmes que ceux qui l'appliquaient autrefois: les socialistes. Et que si vous prétendez que le FN est anti-républicain parce qu'il propose la préférence nationale, alors vous devez aussi vous attaquer aux rad-socs. Dont descend la gauche moderne. Conclusion: la gauche moderne aussi est anti-républicaine. http://archives.polemia.com/article.php?id=5187
  6. Serguei Zoubatov

    FN, honte nationale

    Apparemment, la lecture n'est pas votre point fort. Je m'en vais donc recommencer. Apprenez donc que la préférence nationale est à l'origine une loi qui a été votée et appliquée par les radicaux socialistes durant la IIIe République. Lesdits radicaux socialistes étant les ancêtres du PS d'aujourd'hui. C'est pourquoi je réitère: il est très drôle de vous voir brailler contre la préférence nationale alors qu'il s'agit d'une mesure qui a été autrefois votée par les socialistes. La Chine porte le nom de "République Populaire de Chine". Les USA sont une république présidentielle. La France est une république semi-présidentielle. Des républiques où le Parlement n'a pas la primauté, il y en a pas mal. Vous pourriez eut-être envisager le fait que je n'ai pas QUE ça à faire de ma vie?
  7. Serguei Zoubatov

    FN, honte nationale

    C'est bien, mon petit. On voit que vous avez bien appris votre leçon. Votre maître PS vous donnera un 20/20. La préférence nationale, une mesure anti-républicaine et anticonstitutionnelle? Les rad-socs (radicaux-socialistes, les ancêtres de vos maîtres) de la IIIe République doivent se tordre de rire dans leurs tombes en voyant leurs héritiers hurler contre une mesure qu'eux-mêmes avaient adoptés et appliqués. Si la laïcité anti-Islam est anti-républicaine, que dire de la laïcité anti-chrétienne du PS? Que dire de toutes ces mesures liberticides prises par le gouvernement? Etc etc... Vous voyez, votre maître le PS aussi est anti-républicain. Ah, et peut-être devriez-vous apprendre qu'une république n'est PAS forcément parlementaire. Et qu'être antiparlementaire ne signifie PAS être antirépublicain.
  8. Serguei Zoubatov

    FN, honte nationale

    Le FN a renié l'organisation républicaine du pouvoir? Où, quand, comment, pourquoi? Allez, comme je suis sympa je m'en vais vous instruire sur deux trois petites choses. Un parti anti-républicain est un parti politique qui rejette la République. Qui rejette l'organisation républicaine du pouvoir. Dont vous trouverez une définition ci-dessous. http://www.toupie.or.../Republique.htm Le FN ne remet pas en cause cette organisation. Il n'a donc rien d'anti-républicain. Et comme vous vous permettez de le calomnier, je me permet de me moquer moi aussi sans raison de vos officines. Je repose une question: où et quand Vladimir Poutine a-t-il eu des déclarations d'hostilité envers la France? A-t-il déclaré vouloir nous envahir? Non. A-t-il déclaré vouloir réduire notre influence dans le monde? Non. A-t-il déclaré vouloir détruire notre économie? Non. A-t-il déclaré vouloir subvertir nos institutions, infiltrer nos politiques et modifier notre régime? Non plus. La Russie n'est pas hostile à la France, et ce n'est pas une lubie d'exalté que de l'observer.
  9. J'ai déjà lu la Bible. Et commencé le Coran, par pure curiosité.
  10. Serguei Zoubatov

    FN, honte nationale

    Ce qui signifie juste que vous aviez renié vos valeurs en 2012 en laissant le PS prendre le pouvoir.
  11. Serguei Zoubatov

    FN, honte nationale

    Je n'ai pas souvenir que Poutine ai fait de déclaration hostile envers la France. Il vient même nous acheter des navires.
  12. Serguei Zoubatov

    FN, honte nationale

    Faute de frappe, je voulais écrire 2013.
  13. Serguei Zoubatov

    FN, honte nationale

    Suivant votre logique, cela signifie alors que le FN est vraiment anti-système puisque toutes les banques du système en France ont refusées de lui prêter de l'argent. C'est beau, un démocrate qui s'assume. Il se trouve justement que la BNP a refusé la demande du FN sous prétexte que sa politique de crédit lui interdit de faire affaire avec des partis politiques. Sauf que ... en juillet 2015, la même BNP accordait un prêt de 15 millions à l'UMP. Déduisez-en ce que vous voulez. Le FN vient de publier les lettres des banques françaises refusant de lui prêter. Il y en a un certain nombre. http://www.youscribe.com/catalogue/tous/actualite-et-debat-de-societe/politique/les-lettres-des-banques-qui-ont-refuse-de-preter-de-l-argent-au-fn-2525956
  14. Ces conneries ne sont certainement pas un moyen d'acquérir une culture politique. Non, bloquer un lycée n'est PAS un moyen de se cultiver politiquement. Ca vous apprendre juste les "rapports de force" et les éléments de langage nécessaire pour aller pleurnicher auprès des socialos. Depuis que l'Etat ne fait plus respecter l'ordre. Si l'Etat avait fait son boulot et viré ces petits cons, les parents n'auraient pas eu à s'organiser. J'ai été jeune. Et je n'ai pas été rebelle. En tout cas, pas au point de devenir aussi con que ces petits abrutis. J'ai en mémoire, moi, un certain nombre de blocages ultra-violents de lycées et collèges sans la moindre interventions de l'Etat. Parfaitement. Ces gosses sont immatures. Sinon, pourquoi les envoyer à l'école? Pour se marrer? Ces gosses sont immatures, et leurs prétendues "positions politiques" sont aussi immatures qu'eux. Ils sont peut-être informés, mais ils ne sont pas matures. Ils sont incapables de traiter convenablement les informations qui recoivent. La violence de ce parent est légitime. Ceux en tort, ce sont les bloqueurs. Un gamin qui bloquait un lycée de manière totalement irrégulière et empêchait les gens d'y entrer. Violation de l'ordre normal des choses. Gamin qui, de plus, s'est permis de s'attaquer à une autorité: un parent. Parce que le premier à utiliser l'extincteur, c'est ce petit con. Pas le parent. La violence n'est ni une solution ni un problème. La violence est un MOYEN.
  15. Mais encore? Il est certain que vous en êtes persuadée. Mais entre perception et réalité... C'est quoi cette carte roseâtre, là, dans votre larre-feuille? Si, si, vous savez bien! Celle avec inscrite "larbin larmoyant officiel du PS" dessus! Je ne vais même pas essayer de vous expliquer ma conception de la société. J'ai autre chose à faire que de donner de la confiture aux cochons. S'il y en a encore qui doutaient du déclin de la France, voilà qui va leur ouvrir définitivement les yeux. Si la lie intellectuelle constitue l'avenir de la France, où sommes-nous donc tombés? Entre eux et moi, les plus "conformistes" sont sans aucun doute eux. Et vous. Vous vous conformez sans réflexion à cette "rebellitude", cette prétention à être un rebelle quand vous n'êtes que de pauvres animaux panurgiques. C'est bien ce que je pensais. Pas la peine de vous expliquer quoi que ce soit, vous ne comprendriez rien. Les idées complexes ne doivent pas pouvoir rentrer dans vos petites cases. http://www.bvoltaire.fr/charlesrouvier/contre-les-incendiaires-lextincteur,139860 Oh, c'était pour imaginer ce qui aurait pu se passer... Imaginons donc. Le lycée est bloqué par ces petits cons empêchant les élèves d'aller en classe. Certains élèves veulent quand même rentrer, et essaient de passer par dessus le mur. Les petits cons, furieux de voir leur bêtise bravée par de braves gens, leurs foncent dessus dans l'intention de les lyncher pour leur apprendre la vie. Ce qui entraîne l'intervention de super-man qui carbonise l'ensemble du lycée d'un seul coup de rayon laser par erreur. Ainsi, quel dommage, que les bloqueurs. Moi j'dis ça... Je ne fais qu'imaginer, hein! Volonté de tuer? Pas vu la manière dont il a balancé le machin. Il n'a pas mis assez de force dedans pour tuer qui que ce soit avec un coup pareil. Sauf qu'en l'occurrence, ça faisait déjà plusieurs jours que ces petits cons bloquaient le lycée. L'Etat était donc parfaitement au courant et avait les moyens d'intervenir. Une leçon que j'ai retenu de l'Histoire, c'est que abdiquer son autorité ne mène à rien de bon. Si l'Etat renonce à exercer son autorité, alors tout s'écroule.
  16. J'ai eu du mal à poster ça. Je n'aime pas insulter les chatons.
  17. En témoigne le comportement d'un certain Compagnon. Non, c'est la punir. Je ne sais pas si vos parents vous ont éduqués. Mais je peux dire que rechercher l'escalade avec des parents prêts à punir, c'est pas une bonne idée. J'aime énormément mon père, il est génial. Mais il a jamais fallu essayer de jouer au plus malin avec lui. Vraiment pas une bonne idée. L'autorité ne peut pas s'imposer sans une potentielle violence. Sans instrument pour l'imposer en cas de résistance, il n'y a as d'autorité. La violence, c'est l'instrument. Je n'ai pas son âge, mais j'ai été éduqué avec les punitions qui suivent logiquement les conneries. Y compris les fessées et autres baffes si les conneries étaient vraiment grosses. Et je confirme: ça fonctionne bien.
  18. Ca pourrait bien leur remettre quelques idées en place. Et à défaut d'idées, ils auront du plomb dans le crâne.
  19. Je n'ai pas souvenir que la vidéo (pas plus que les articles) mentionnent un "crâne éclaté". Aussi je vous soupçonne "légèrement" d'exagération afin de faire pleurer dans les chaumières. Par ailleurs, si l'Etat faisait régner l'ordre et avait dispersé ces petits abrutis comme il aurait du le faire, tout ceci ne serait pas arrivé. Par peur de faire preuve d'autorité, l'Etat abdique devant ces petits cons. Il faut donc bien que quelqu'un se charge de leur apprendre ce que signifie l'autorité et l'ordre.
  20. Et revoilà les autoproclamés "révolutionnaires" en pantoufles qui viennent se mettre à pleurnicher devant les conséquences de leurs actes. La gauche manipule ces gosses depuis des décennies pour les envoyer au casse-pipe et se sert ensuite des accidents pour sa propagande. Ca n'est pas "c'est comme ça parce que je le sais". C'est l'inverse: c'est ainsi et je ne fais que le constater. Il suffit d'ailleurs de voir sous quelles bannières ces petits abrutis défilent quand ils sortent. Le NPA, le Front de Gauche, la CGT. Par "pur hasard", sans aucun doute. N'est-il pas? Non, bien sûr que non. Mais je suppose que pour vous convaincre il faudrait un papier en bonne et due forme contresigné par le PS et les communistes. Ah, j'oubliais. Ils ne signeront jamais ça, pas fous. Ils y perdraient une partie de leurs troupes vu qu'ils ne recrutent que chez les immatures. Et je ne me cache nullement derrière le vouvoiement. Je réserve le tutoiement à mon entourage proche, dont vous ne faites en aucun cas partie.
  21. Je n'ai pas touché à une télévision depuis au moins 3 ans. Mais je suppose que m'accuser ainsi vous sert à masquer votre totale absence d'argumentation ainsi que votre manque de répartie.
  22. Je ne sais pas tout, non. Mais j'ai vu suffisamment de "mouvement collégien et lycéen" pour savoir à quoi m'en tenir.
  23. Mes sources? L'expérience. Ce qui les motive? La connerie, la bêtise. Et la manipulation. Ces abrutis sont manipulés par des gens comme vous.
  24. Le fait que les lycéens, et à plus forte raison les collégiens, soient immatures politiquement n'a nul besoin d'être démontré par des sources. S'ils étaient matures, pourquoi les enverrait-on à l'école? Certains peuvent l'être. Mais il ne s'agit là que d'une infime minorité, certainement pas de tous ces abrutis qui prétendent "lutter et changer le monde". Rien que le vocabulaire employé montre qu'il s'agit de gosses.
  25. N'oubliez pas les caractéristiques de l'ado en question: fauteur de trouble, violent (c'est quand même ce petit con qui a utilisé l’extincteur le premier) et violant l'ordre publique ainsi que la règle qui veut que les jeunes aillent en classe. Dans un contexte d'abandon général par l'Etat de ses missions, pas étonnant que d'autres prennent le relais. Ah bon? Vous saviez que vous étiez manipulé par des enfoirés qui vous méprisaient et n'avaient de considération que pour la force potentielle que vous représentiez? Une minorité, celle qui bloque les lycées, trouve normale de foutre le bordel. Et elle vient ensuite pleurnicher quand les honnêtes gens se révoltent. Un de mes camarades de fac m'avait dit un jour qu'il avait participé, en tant que collégien et lycéen, à nombre de manifs et autres "mouvements sociaux". Il me disait aussi que ce n'était certainement pas par conscience politique mais pour éviter d'aller en cours. C'est le cas pour 90%, voir 95% des abrutis qui bloquent les lycées. Ils s'en foutent de votre "conscience politique". Ils veulent juste sécher.
×