Serguei Zoubatov

Si vous voulez, on peut parler de ces abrutis de palestiniens qui n'ont rien trouvé de mieux que de balancer des blocs de pierre sur des cons de juifs orthodoxes qui n'avaient eux mêmes rien trouvé de mieux que de venir provoquer lesdits palestiniens sur l'Espalande des mosquées. Faut pas déconner non plus: une bonne partie des roquettes du Hamas sont bloquées par le Dôme de Fer. Des deux côtés. Et si vous dites la vérité sur les palestiniens, vous êtes islamophobe?

Ben les murs, ça marche pas si mal que ça: avant, tout ce "beau monde" était du côté du port de Calais. Le port a installé des clôtures. Résultat, ils ne passent plus. Et ils essaient par l'eurotunnel. C'est "rigolo":nous n'avons jamais été aussi envahis que depuis la chute de Khadafi. Frontex est tellement "efficace" que des centaines de milliers d'illégaux débarquent en passant au travers.

Ca n'a plus aucun rapport avec le sujet.

Cela dépend pour quels chrétiens. Si les protestants prétendent tirer leurs enseignements de la Bible, les catholiques sont différents. Le dogme des catholiques est consigné dans le catéchisme et est basé sur les Ecritures Saintes mais aussi sur la Tradition et sur la compréhension des Ecritures par les Papes et par les Docteurs de l'Eglise. La base étant l'enseignement du Christ (qui ne peut être changé).

J'avais oublié qu'il ne fallait pas trop vous en demander question complexité et compréhension. Ne vous inquiétez pas, je vais essayer de baisser un peu le niveau. Voyons... Iraniens avoir politiciens. Politiciens faire discours. Eux parfois mentir. Avec mensonges, eux populaires. Parce que peuple vouloir entendre mensonge. Vous comprendre?

De quoi? De vos contorsions? Oui. Ca tombe bien, je n'ai pas souvenir que l'Iran ai agressé grand monde. Pas comme certaines démocraties. Et puisque vous souhaitez à tout prix faire joujou avec des comparaisons, faisons donc le parallèle avec l'URSS. Qui avait aussi des discours assez "musclés". Qui a aussi financé le terrorisme. Et qui n'a pourtant jamais lancé de bombes nucléaires sur qui que ce soit. Et c'était même pas une démocratie!

Et alors? Vous pouvez aller lire les commentaires de JSSNews, vous y trouverez pas mal d'exaltés qui exigent l'envoi d'une bombinette sur Téhéran. Ou même les discours de Bibi, qui sont aussi pas mal dans leur genre. Et quand bien même Khomeiny aurait dit "on voudrait atomiser Israël", il faudrait encore faire la différence entre une intention réelle et un discours pour la galerie. On parle de politiciens, là. Faudrait pas non plus l'oublier.

Il n'en reste pas moins que personne n'a posé la question à la population concernant l'envoi d'une arme nucléaire. Votre "argument" de la "démocratie" ne tient pas. Et question illuminé, je m'y connais un peu. Suffit de vous lire pour le savoir. Réduire les politiciens iraniens à des fous d'Allah illuminés, c'est bon pour les abrutis du petit journal. Que savez-vous des luttes de pouvoir à Téhéran? De la politique iranienne? Rien. Peut-être apprendrez-vous un jour qu'entre les discours et la réalité, y'a une 'tite différence.

Voilà qui démontre bien une ignorance crasse du fonctionnement des bombes en ce qui concerne le pouvoir politique. D'abord parce que quand Johnson a dit "lancez-moi ça sur le Japon", il n'a jamais demandé son avis à la populace. Ensuite parce que de toute manière, on ne consulte PAS la population sur ce sujet. Ce sont les chefs d'Etats qui ont la main dessus, pas la plèbe. Donc aucune différence entre les USA et l'Iran en ce qui concerne le lancement d'une bombe.

Score largement dépassé en quelques semaines par vos potes amateurs de têtes coupées et de piques.

C'est marrant, alors, que la plupart des plus grands artistes et scientifiques de la Renaissance aient été financés et protégés par l'Eglise. Inversement, c'est le tribunal révolutionnaire de Coffinhal qui expliquait que "la Révolution n'a pas besoin de savants!".

Vous savez, ça marche aussi dans l'autre sens: ça fait plus de 2000 ans que des haineux dans votre genre hurlent contre l'Eglise. Les haineux passent, l'Eglise est toujours là.

Donc si les USA n'utilisent pas la bombe pour agresser, pourquoi d'autres le feraient-ils? Cela veut dire que la bombe est une arme de défense. Et vous ne répondez toujours pas à la question.

Navré, mais moi je suis client chez Krys. Et je n'ai pas vraiment de raison de changer. Qu'Afflelou soit juif n'a absolument aucune importance (je n'ai rien contre les juifs hormis qu'ils se trompent sur le plan religieux). Et ça n'est pas une question de lunettes. Expliquez-moi en quoi un pays non-démocratique sera plus enclin à utiliser la bombe nucléaire qu'un pays démocratique. Parce qu'il serait plus belliqueux? Les Etats les plus belliqueux du XXIe sont démocratiques, vous savez.

Godwin point spotted. Je ne l'oublie pas, gros. Je fais juste remarquer que votre discours "civilisé et évolué du XXIe" sent un peu le rance. Pas étonnant, vu qu'il date du XIXe. Je ne vois toujours pas en quoi les pays non-démocratiques seraient plus enclins à faire usage de la bombinette que les "démocratiques". Si votre tante en avait, on l'appellerait votre oncle. Z'avez autre chose que des "si" à proposer?

Voilà, nouvelle illustration de mes propos: votre démarche se limite à vomir. Vous ne proposez jamais rien. Et ensuite, vous insultez ceux qui vous le font remarquer.

Votre discours, très cher haineux, ressemble à s'y méprendre à ceux de la gauche du XIXe. Le colonialisme, toussa toussa... "Apporter la paix et la prospérité aux barbares du dehors". Discours du XXIe? La question étant: quelle légitimité ont donc les pays "démocratiques" pour jouer les gendarmes?

C'est bien, fréfré. T'aura une sucette. Maintenant, remballe ton inculture et ton passé rêvé, puisque je parlais de cet épisode charmant des procès de Moscou. Le rapport? C'est le terrorisme intellectuel auquel vous souscrivez. Ben voyons... Et c'est aussi en votre nom propre que vous érigez vos opinions en morale universelle combattue par tous les affreux hitlers du monde? Ouais, c'est bien ce que je pensais. La nostalgie... Vous avez l'air de les désapprouver, alors on se demande pourquoi vous agissez à peu près de la même manière...

Au moins, je propose quelque chose. Vous, votre démarche se limite à dire "tout ne sert à rien, tout est pourri". Etonnant que vous n'appeliez pas à un suicide collectif. Et puis pourquoi persistez-vous à employer des mots dont, de toute évidence, vous ignorez le sens?

Un autre système, lui aussi imparfait, mais où on ne demandera pas aux cons de prendre des décisions politiques.

Parce que c'est vous, bien entendu, qui définissez la normalité. Ah, le terrorisme intellectuel dans toute sa splendeur! Certains doivent regretter les bons vieux temps de 1936.

Vu la propension qu'on les pays dits démocratiques à envahir leurs voisins, pas étonnant que les non-démocratiques veuillent la bombinette aussi. Ben d'abord va falloir démontrer qu'ils veulent forcément la bombe. Les réacteurs nucléaires, ça sert aussi dans le civil. Ensuite, comme je disais, "vu la propension qu'on les Etats dits démocratiques..."

Je parlais de la proximité diplomatique.

Avant de venir vomir, commencez donc par vous documenter: http://tempsreel.nou...et-iranien.html J'admet juste une erreur concernant le bombardement, qui touchait une centrale syrienne et non iranienne. Néanmoins, vu la proximité des deux pays, c'est un peu du pareil au même.

Preuve en sont les religieux modernes des églises athéistes et laïcistes. Euh... Au Moyen-Age, les gens mangeaient aussi du porc en pays chrétien. Le Prince Philippe est même mort parce qu'on laissait les porcs circuler librement dans les rues de Paris.