Serguei Zoubatov

Apologie n'est pas une insulte, ni même une imprécation. Célébrer un régime totalitaire ayant génocidé son propre peuple, c'est de l'apologie de crimes contre l'humanité. C'est tout. Personne de censé ne célèbre l'Allemagne nazie, non? Et si je suis reconnaissant aux Russes de s'être battus, je condamne férocement l'URSS et le communisme.

Ce que vous faites s'appelle "apologie de crimes contre l'humanité".

L'URSS, pourquoi?

Le problème de ce poême, c'est qu'il oublie de préciser que les "ils" sont assez souvent communistes.

Union Soviétique, Europe de l'est, Chine, Vietnam, Cuba, Laos, Cambodge... Il a une drôle de tête, votre "jamais".

La gauche (que ce soit la gauche simple ou l'extrême-gauche) se distingue de la droite non sur le rôle de l'Etat ou sur sa forme. Mais sur l'origine de la société: la gauche croit au contrat social. Et entre les différentes gauche, ils se disputent sur la forme à donner à l'Etat. Mais pas sur le fond, pas sur le contrat social. La gauche "non-extrême", c'est les libéraux. Puis viennent les socialistes et enfin les communistes. Mais ils sont tous matérialistes, insistant sur le primat des causes économiques. Et les communistes ne veulent pas seulement un Etat fort mais un Etat totalitaire. Quant à mon candidat... Mais lequel? Je n'en ai pas! Aucun candidat ne soutient mes idées, et certainement pas Marine le Pen, qui est sur une ligne jacobine. Ensuite, je n'ai pas dis que Mélenchon était communiste. J'ai dis qu'il était marxiste. Il accorde un primat aux idées économiques, il est révolutionnaire, et surtout, il es entiché du concept d'action. Le marxisme, en effet, est moins une idéologie avec des dogmes qu'une idéologie de l'action.

Ceux-là, je ne sais pas. Mais j'aurais pu ajouter Hitler, vu que le nazisme aussi une doctrine révolutionnaire.

Euuuuh, clairement pas non. De toute évidence, il vous manque quelques connaissances générales. Le communisme prône l'interdiction de la propriété privée, la redistribution des richesses (tiens tiens...), la fin de la lutte des classes en "rendant" au peuple le pouvoir via la constitution d'un Etat totalitaire. Celui-ci s'occuperait de planifier l'économie dans ses moindres détails et protégerait, via la police (politique) et l'armée, la Révolution contre ses ennemis intérieurs.

Typiquement, vouloir un Etat puissant et surtout qui s'occupe de tout, c'est un programme d'extrême-gauche. Mélenchon parle de partage des richesses, c'est aussi une idée d'extrême-gauche. La rhétorique contre "eux, les puissants, contre nous le peuple ouvrier", c'est de l'extrême-gauche crachée, jurée et signée. Je ne suis pas certain qu'on ait besoin des piscines et des cinémas le dimanche. Mais bon... Personne veut bloquer le travail là-dedans. En revanche, interdire le travail à l'usine, en magazin, etc... Ca, y'en ai beaucoup qui veulent changer cette interdiction.

Ca ne vous indispose guère de voter pour le descendant de Robespierre, Marx, Lénine et Mao.

Une répétition? Je vois pas trop ce que moi, homme de droite, contre-révolutionnaire, j'ai à gagner à avoir un Robespierriste comme chef d'Etat.

Mouais enfin ça c'est pas spécifique à l'extrême-gauche. Moi qui suis de la vraie droite, je suis contre aussi. C'est vrai que c'est bien mieux de demander la paix avec les nazis.

C'est vrai que Maurras, cet ignoble personnage, avertissait dès les années 1930 que la guerre avec l'Allemagne reprendrait et qu'il fallait réarmer. Ah le salaud! Pas comme ces gentils communistes qui sabotaient les usines, hein, partisans de la paix et de l'amour entre les hommes.

Mélenchon est marxiste, il est donc à l'extrême-gauche. Quod Erat Demonstrandem. Plus exactement, on voit bien à travers ses mesures qu'il demande un Etat tout puissant: qui garantisse l'emploi, qui paie les loyers, qui surveille tout le monde bien comme il faut. Que faut-il de plus?

Avant de construire des hôpitaux, faudrait déjà être capable de les financer. Si enfoncer son pays dans une misère noire constitue de "hauts faits", effectivement.

Nous constatons peut-être "tous" les défauts du capitalisme, mais il est assez évident aussi que le socialisme des tropiques (bref, le communisme) est encore pire. Je ne sais pas si vous savez dans quel état est l'économie vénézuélienne, mais c'est pas brillant. C'est une économie de rente, qui plus est, ce qui n'est pas une bonne idée. Donc les "autres principes", voilà voilà... D'ailleurs, vous ne réglerez pas les problèmes du matérialisme avec un autre matérialisme. Et puis bon, les "labos économiques"... Je n'ai pas l'impression que les pays dits "bolivariens" aient une puissance économique délirante. Ensuite, piquer aux autres après qu'ils se soient cassés la gueule, ça ne me paraît pas très honorable. Quant à la diplomatie, c'est pas en faisant une alliance avec des nains qu'on va renverser les Etats-Unis. Et Mélenchon, j'ai surtout l'impression qu'il cherche à être à la traîne des autres (Russie ou Chine). Ce n'est pas en faisant alliance avec Cuba qu'on va abattre la puissance américaine. Si tant est qu'on est intérêt à l'abattre. La rabaisser un peu, oui. Question d'équilibre. Mais l'abattre... Vous voulez vous-même payer pour la sécurité mondiale? Je suis, moi, pour une politique d'équilibre. Faire se contrebalancer les différentes puissances. Russie, Chine, Inde, Etats-Unis. Les utiliser les uns contre les autres. Ne jamais en laisser un émerger. Nous n'avons pas intérêt à ce que la Chine ou la Russie devienne une superpuissance. Il faut les laisser monter, mais pas trop. Donc on a aussi besoin des Etats-Unis pour ça. Quand ils seront occupés à se neutraliser les uns les autres, on aura plus de place et de libertés pour agir. Les Etats-Unis sont morts économiquement? Où avez-vous bien pu piocher une idée aussi débile? Ils sont les seuls à avoir la puissance pour disposer de flottes partout, et leur économie redémarre en ce moment. Ca fait des années qu'on prédit leur chute, vous savez. Ils sont toujours là.

C'est vous que je qualifie, à raison, de négationniste. Jaurès, à ce que je sache, ne parlait pas du génocide vendéen. Ni pour le confirmer, ni pour l'infirmer. Mais quiconque se réclame de Robespierre se réclame d'un génocidaire. Il est évident que les contre-révolutionnaires ont une dent contre ce monstre, vu qu'il a passé son temps à les faire massacrer. Mais vous allez bientôt nous ressortir la bonne vieille antienne Robespierriste consistant à prétendre qu'il n'a fait que défendre la République contre l'infâme complot. Le négationnisme n'a vraiment aucune honte... Robespierre n'a rien à voir avec le tribunal révolutionnaire? Mais, mon petit, je vous parle du Comité de Salut Public. L'organe dirigeant de la Terreur. Où il entre dès juillet 1793, mais où ses amis (comme St Just) siègent bien avant. Le Comité de Salut Public dominait de fait la Convention, de par leur mainmise sur la rue et notamment les Enragés. Les Conventionnels se contentaient d'avaliser les décisions du Comité. Et vous allez nous prétendre que Robespierre n'a rien à voir avec ça? Votre petit paragraphe sur le Roi empeste la bêtise, vu que Louis XVI a refusé d'user des armes contre les émeutes à Paris, justement pour ne pas faire couler le sang de ses peuples. Il aurait pu faire intervenir des régiments qui sont autre chose que des pouilleux agités et payés par le Duc d'Orléans. Robespierre est tombé non pas parce qu'il manquait de pouvoir. Mais parce qu'il a fait une erreur. C'est un fait qu'il dominait le Comité de Salut Public et qu'il a fait tuer nombre de Conventionnels par la guillotine. Mais, fatigué, il se retire un temps à la campagne. Quand il revient, il fait un discours enflammé où il promet de nouvelles têtes. Sauf qu'il ne nomme PERSONNE. Donc tout le monde se sent visé, et tout le monde s'entend pour que la tête qui tombe soit la sienne. Quant à votre petit espoir sur les "écrits" de Robespierre et la Constitution de l'An I... Non mais sérieusement? Ce truc a été suspendu aussitôt que voté! Qui fait de l'intox, petit négationniste, on se le demande...

Je ne sais pas si Mélenchon est au courant, mais vu le prix du pétrole actuel, les Vénézuéliens n'ont même plus de quoi manger.

Il n'y a là-dedans aucun pays digne d'intérêt pour nous, non? Qu'est-ce qu'on s'en fiche, du Nicaragua? De la Grenade? Tant qu'à faire de la diplomatie, autant aller faire joujou avec les Chinois, les Russes et les Américains. Pourquoi aurait-on intérêt à faire grandir des pôles régionaux potentiellement concurrents?

La question, c'est plutôt "quel intérêt d'aller faire joujou avec les "bolivariens"?" Et puis nous n'avons, nous, aucun lien avec le bolivarisme, pourquoi cette idée? Selon moi, la diplomatie sert surtout à déclencher des guerres et à les régler ensuite. Mais bon...

Quelqu'un aurait-il l'amabilité de nous expliquer l'intérêt d'importer ce truc qu'est le "bolivarisme"?

Mesdames et Messieurs, souhaitez la bienvenue aux négationnistes, et avec eux à la légende d'or de Robespierre. Imaginez un instant quelqu'un dire que les Arméniens étaient des comploteurs s'attaquant aux Turcs, et qu'il n'y a pas eu de génocide arménien, seulement des massacres (tiens, mais n'est-ce pas la position des Turcs?). Imaginez un instant quelqu'un dire que les juifs étaient en guerre avec les Allemands, et qu'il n'y eut pas de génocide mais seulement des massacres. Je n'ose imaginer le tollé. Eh bien nous avons là un négationniste qui se permet la même chose. Applaudissez-le, mesdames messieurs. Robespierre était contre la peine de mort, Robespierre n'a jamais rien fait de mal, Robespierre était tout gentil tout adoré tout aimé par tout le monde. Mais oui, tout à fait. Oublions donc au passage qu'il siégeait au sein du Comité de Salut Public, Comité qui ordonna et signa tous les ordres de massacres en Vendée et ailleurs. Les bourreaux de la Vendée, tels Westermann, ne furent jamais condamnés du temps de Robespierre. Certes, Robespierre était contre la peine de mort. En théorie, surtout. Et surtout, il y était opposé quand il s'agissait de "citoyens". Pour les bons révolutionnaires. Pour les autres, qualifiés de "bêtes fauves", rejetés hors de la race humaine, nul châtiment n'était trop dur. Robespierre, en cela, apprit bien de Rousseau. Quant à sa "popularité", je me contenterais de rappeler que, conduit à l'échafaud, il était agoni d'injures par le peuple aux cris de "Foutu Maximum!". Sa politique de fixation des prix ayant conduit à la ruine des artisans et surtout des paysans, et à la famine. Votre petite légende, fiston, n'est qu'une légende dorée inventée pour laver Robespierre de ses crimes.

A ceci, je vous répondrais bien que louer Robespierre, ça consiste avant tout à le louer pour son action politique. Marquée par le génocide vendéen, qu'il ordonna au sein du Comité de Salut Public, mais pas uniquement. Si ce n'était qu'un fou sanguinaire, je passerais outre. Mais non, ce n'était pas un fou sanguinaire. C'était un monstre froid, qui voulait régénérer la race humaine, un précurseur des totalitarismes futurs. Un pur produit des "Lumières". Faut-il rappeler qu'il estimait que tout fonctionnaire, au fur et à mesure du temps, perdait de sa "pureté" et était corrompu? Et qu'il fallait donc régulièrement expurger la fonction publique. C'est quand même effrayant. C'est quelqu'un qui veut régénérer le citoyen, et qui rejette hors de la race humaine quiconque ne suit pas son truc. Soit Mélenchon ignore qui était Robespierre (et j'en doute), soit il s'en accommode. Et ça, c'est quand même effrayant vis-à-vis de Mélenchon. Il peut admirer qui il veut. Mais admirer des gens comme Robespierre, c'est dangereux. On n'admire pas Robespierre parce qu'il était avocat. Mais parce qu'il était "l'Incorruptible", un monstre froid. Concernant la centralisation du pouvoir, Mélenchon sait que son public est plutôt contre. Il ne va donc pas prétendre vouloir garder le pouvoir. Non, il va dire "Constituante" et "le peuple décidera". Mais "le peuple décide", c'est surtout "les beaux parleurs décident". Et lui, c'est un superbe exemplaire de beau parleur. Non, penser l'organisation politique n'est PAS un acte démocratique. C'est "juste" de la science politique. La démocratie, c'est l'exercice du pouvoir par le peuple. Pas le fait de réfléchir. La philosophie n'est pas démocrate, non plus que tyrannique ou monarchiste. Des débats sur l'organisation du pouvoir et ses limites, on en trouvait à la pelle sous la Monarchie Française. St Thomas d'Aquin, notamment, mais aussi Saint Augustin, se sont longuement penchés sur la question. Montaigne, Pascal et bien d'autres ont pensé la politique. Vous n'allez pas me dire que le Royaume de France fut une démocratie. Il y avait certes de la démocratie à certains niveaux locaux (villes franches, etc...) mais il s'agissait bien d'un Royaume. Et dire que "sous une monarchie, les personnes obéissent", c'est aller vite en besogne. C'est passer outre les innombrables révoltes de nobles contre le pouvoir royal, les remises en questions des prérogatives du Roi (justice, etc...), de l'impôt... Ce n'est pas la République de Genève avec Calvin qui a inventé l'Habeas Corpus. Ce sont les nobles d'Angleterre, CONTRE la Couronne anglaise. Les philosophes des pseudos "Lumières" vivaient en monarchie, eux aussi. Diderot est quand même allé vivre chez Catherine II de Russie, un véritable despote. Et être en démocratie n'est pas forcément un soutien à la pensée politique. Aujourd'hui, comment développe-t-on les sciences politiques? A-t-on de grands débats sur comment organiser la cité, éventuellement autrement? Non. On se contente d'invoquer le "peuple" et son "pouvoir".

Vous savez, votre jolie théorie oublie quelques points. D'abord, d'où vient la noblesse, et d'où vient le Roi? Ce ne sont pas des gens qui sont apparus d'un coup, "pouf", en disant "bon, z'êtes bien mignons mais maintenant je vais vous exploiter". La noblesse naît d'un besoin de protection contre la violence des pillards et des barbares. Les forts, capables de se battre, prennent la direction des villages parce qu'ils en assurent la sécurité. Entretenir un armement coûte cher, d'où la nécessité de lever des impôts. Le Roi, c'est un noble plus puissant que les autres, auxquels les nobles demandent de l'aide quand eux-mêmes ne parviennent pas à défendre leurs terres face à un ennemi trop puissant. La noblesse n'a pas créé l'impôt pour se marrer. Je connais peu de gens (voir aucun) heureux de payer des impôts. On leur payait des impôts parce qu'ils assuraient la sécurité.

On peut aussi voir la résurgence des drapeaux français dans les rassemblements de gauche comme une simple reconnaissance du fait que les citoyens français sont demandeurs de symboles liés à leur pays. Y'a quelques années, on avait quand même du mal à en trouver dans les rassemblements de l'UMP, c'est dire. Maintenant, les rassemblements de l'UMP ressemblent à des mers de drapeaux français, image autrefois réservée au Front National (qui en usait et abusait). Même à gauche, maintenant, ils jouent sur le drapeau. Selon moi, c'est un signe de la droitisation de l'électorat. Bien plus qu'une manoeuvre de Mélenchon. Il ne fait qu'essayer de surfer sur la vague.