Serguei Zoubatov

Je vous laisse vous instruire un peu: http://www.lemonde.fr/famille-vie-privee/article/2015/07/03/gpa-la-cour-de-cassation-valide-l-inscription-a-l-etat-civil-des-enfants-nes-a-l-etranger_4669226_1654468.html En gros, la GPA est interdite. Mais si vous la faite à l'étranger, on laisse couler. Hypocrisie, hypocrisie, quand tu nous tiens... Ensuite, la question de l'avortement n'a as été tranché. Il reste des gens qui s'y oppose, et ils ne sont pas du genre à céder. Par ailleurs, et je suis navré de devoir vous l'apprendre, mais 200 000 futurs citoyens français morts tous les ans, c'est bien une question de santé publique. Sans parler de l'empoisonnement des femmes avec les contraceptifs (ben oui, foutre des trucs chimiques dans le corps des gens et perturber les cycles naturels, c'est pas une bonne idée).

Transcrivons cela autrement. Vous achetez des esclaves, et vous les faites entrer sur le territoire Français. "Ils sont là, et la république les reconnaît, vous voudriez les noyer?"

Je ne saurais trop vous inciter à suivre l'exemple des Rois de France, qui ont pris soin de trier les bonnes et les mauvaises coutumes de leurs sujets. Si vous souhaitez vous défouler, allez le faire en privé. Dois-je vous rappeler que Richelieu a interdit les duels?

La GPA est de fait interdite? Ben voyons. Dans les faits, on laisse courir, et on est même obligé de reconnaître les enfants issus de ce processus épouvantable. Quant au programme de Macron, il prévoit de s'opposer à la GPA "très peu payée". Ce qui sous-entend que si c'est bien payé, c'est acceptable. Concernant l'avortement, c'est une question de société et de santé publique. Donc bien sûr que si que le président peut dire son mot sur la question.

Dites, sans vouloir jouer l'arbitre des élégances, auriez-vous l'amabilité d'aller cracher ailleurs?

Le "moment" va durer 5 ans de plus.

En tant que conservateur, qu'est-ce que je suis supposé attendre de "bien" de la part de Macron? Il compte interdire la GPA? Non, il trouve que c'est chouette si c'est bien rémunéré. Il compte essayer de réduire le nombre d'avortements? D'interdire l'euthanasie? Il veut lutter contre le libéralisme et la tyrannie du marché? Etc etc etc... Donc je réitère: pourquoi devrais essayer de "serrer" mes coudes avec un type que je ne peux pas sentir et donc l'action toute entière me rebute (pour rester poli)?

Il est temps de se débarrasser des chevènementistes. Il faut faire l'Union des Droites.

J'attend avec impatience le moment où l'on va vous voir pleurnicher en disant que Macron gouverne mal.

L'aile dure du FN? C'est Philippot.

Et quels dogmes fondamentaux la mécanique quantique remettrait-elle en cause?

Pas vraiment, non. On a pas attendu les Lumières pour avoir la roue ni inventer l'imprimante.

Je parle des idéologies modernes. Mes contemporains ont la fâcheuse tendance à confondre progrès technique et idéologies... Par modernisme, j'entend les idéologies issues des "Lumières". Le contractualisme social, le libéralisme, le socialisme, le communisme, le nazisme.

Contrairement à ce que vous avez l'air de croire vos délires, je suis spécialisé dans la monarchie française, pas dans les régimes barbares de nos voisins. Et vous négligez - ou occultez, c'est selon - totalement la part de lutte politique et idéologique, voir militaire, dans la chute des régimes. Vous parlez des Tsars. Je suis d'accord pour dire que leur pays n'allait pas bien du tout. De toute façon, ce n'est pas particulièrement mon modèle. Mais serait-il tombé sans la guerre, et surtout sans certains révolutionnaires financés par les Allemands? Pas sûr. Nicolas II tentait de réformer le pays, il n'a pas réussi. Mais sans la guerre, qui sait ce qu'il serait advenu? Par ailleurs, le fait que les choses changent ne signifie pas qu'il faille s'y plier. Le but d'un régime politique, outre sa propre survie, doit être le bien commun. Pas de suivre l'ère du temps. Ca, c'est bon pour les feuilles mortes, les gens comme vous. ll est des évolutions dont il faut se garder, et qu'il faut même combattre. Car elles sont mauvaises, intrinsèquement mauvaises. Vous avez le communisme et le nazisme sur ce plan là. A un degré moindre, vous avez le libéralisme. Le modernisme, aussi.

C'est vrai qu'avec un candidat qui affirme qu'il ne connaît pas d'identité française, n'a jamais vu de culture française, confond la Guyane avec une île, considère que la GPA bien rémunérée c'est une idée acceptable, veut imposer plus de libéralisme, etc..., on va aller super loin. C'est le précipice assuré, oui.

Je ne compte pas sur Marine Le Pen pour rétablir la situation. Juste éviter que le pays ne sombre plus.

C'est pas seulement une question de frontière physique, mais de politique générale. Si vous rendez clair comme du cristal qu'il ne sert à rien de venir ici, ils ne viendront pas. Ou beaucoup moins. Ca ne passe pas que par des frontières, mais par un ensemble politique général. Qui nécessite d'ailleurs aussi de se détacher du libéralisme économique et des politiques internationales actuelles. Tout homme a droit de vivre chez lui. Ca vaut pour nous comme pour EUX. Il faut donc les aider à rester chez eux, et pas pourrir la vie de tout le monde chez nous.

Je ne suis pas particulièrement partisan des "ouvertures"...

Les frontières ne sont pas des murs, ce sont des portes. Comme il faut pouvoir les ouvrir, il faut pouvoir les refermer.

Ricane. La gauche passe son temps à accuser les autres de voler les valeurs de la république, comme si c'était elle qui édictait lesdites valeurs et était l'arbitre des élégances. Qu'est-ce qu'il faut pas entendre. C'est vrai que le culte de Mamon, c'est tellement plus classe...

Je me demande ce qui peut bien vous pousser à déverser tant de hargne et de haine contre Le Pen... Vous aurait-elle volé votre sucette en maternelle, dans la cour de récréation?

Les orientations parlementaires, je vois plus ça comme de la déchéance que comme une évolution utile. La monarchie en France n'est pas parlementaire et n'a pas à l'être. Pour prendre l'exemple de la monarchie en France, on est passé d'un Roi adossé à la noblesse et qui lui doit son pouvoir à un Roi qui s'appuie sur les Villes et Communes ainsi que sur le clergé pour réduire la puissance des nobles, mais qui se sert aussi des nobles pour équilibrer les pouvoirs. Les évolutions de la Justice Royale et du rôle des Parlements sont aussi intéressantes.

Sans même parler de conquêtes, la France a longtemps dû sa grandeur à sa capacité à résister à l'Empereur du Saint Empire, et à refuser toute ingérence de ce dernier sur son territoire.

Euh... Je ne vois pas en quoi les monarchies évolueraient moins que les républiques. Quant aux rapports entre les différents pouvoir, je ne vais même pas perdre mon temps à vous expliquer les liens complexes entre le Roi de France et les Parlements, sans même évoquer les franchises, les coutumes locales, l'importance des traditions, etc... Trop compliqué pour votre petite tête de républicain fanatique.

Quand vous prenez la peine de compter le nombre de républiques, et qu'en plus elles sont séparées par d'autres régimes, ce n'est pas une "réforme" du régime en place. La monarchie française s'est réformée plusieurs fois, a évolué. On ne parle pas de "monarchie 1" ou de "royaume 2". Les républiques se sont bien effondrées, oui.