Serguei Zoubatov

Bonne nuit missiou l'algérien. Un autre grief à porter au dossier de l'accusé... Ca s'alourdit.

L'Islam est faux. Je ne vais pas quitter la Vérité pour l'erreur.

Vous perdez votre temps à essayer de convertir un fidèle catholique comme moi. Votre vidéo-poème ne tient aucun compte de la théologie chrétienne et catholique. Ses interrogations sont infondées et de nombreux Docteurs y ont répondus.

Jésus est le fils de Dieu et Mahomet est un imposteur. Le Coran se trompe voir ment.

La "solidarité familiale s'est effondrée" parce qu'on l'a fait s'effondrer.

Je vais mourir et mon corps retournera à la poussière. Mais je crois en la résurrection des morts et au retour du Christ. Je vous l'ai dis: Credo.

Je l'ai fait, et j'ai trouvé le résultat tout à fait édifiant. "La mort". Personnellement, je préfère la Parole du Christ et la Vie.

Credo et Christus Vincit! Je ne déclare pas la guerre à Allah, il n'existe pas. Donc, je ne risque pas de perdre. Premier article du Décalgue: Un seul Dieu tu aimeras et adoreras parfaitement.

Ah, on regarde. On regarde. Et il faut dire que le spectacle est des plus édifiants. Une religion totalitaire qui s'est imposée par la guerre et continue d'y appeler... J'avoue qu'un tel degré de perfection ne s'est jamais vu. D'un autre côté, c'est évident: on ne peut pas parler de "perfection" pour l'Islam.

Bah, il est rigolo à lire.

Roooh, vous allez le froisser. Le pauvre! :smile2:

Moi je ne m'en fous pas. Parce qu'il va essayer d'imposer son truc en passant par l'école. Sous prétexte de "donner le choix aux enfants" (qui ne sont bien évidemment pas en âge de choisir réellement), on va les endoctriner pour les amener à la religion républicaine. Ce n'est pas pour rien que Peillon est ministre de l'éducation. Avoir une dimension sociale ne signifie pas "imposer sa croyance aux autres". Mais simplement qu'on ne peut pas demander aux croyants de laisser leur foi chez eux en fermant la porte quand ils sortent. Quand on croit en Dieu (ou en Allah, peu importe), on ne le laisse pas chez soi. De toute façon, lui n'y restera pas. Cette idée de vouloir réduire la religion à un truc personnel et invisible, c'est une manière détournée de la tuer. Pour vous, peut-être. Pas pour ceux qui l'ont conçus: les francs-maçons et les anticléricaux. Eux l'ont clairement conçus comme une arme contre l'Eglise. D'ailleurs, devinez quoi. La charte de la laïcité de Peillon, ben elle était "discutée et appelée" par les loges avant que lui-même ne la sorte de son chapeau. http://jmquillardet.wordpress.com/2012/09/05/note-sur-la-laicite-dans-lecole-de-la-republique/

Oh, je ne suis pas énervé Mais ne comptez pas sur moi pour vous lécher les bottes. Chacun chez soi et les moutons seront mieux gardés.

Voilà qui expliquerais pourquoi je suis si peu laïque.

La seule chose que vous avez laissé chez nous à l'époque, ce sont des ruines, des pillages, des villages entiers désertés ou vidés de leurs habitants. Vous m'excuserez, mais je ne considère pas vraiment cela comme des marques civilisationnelles élevées. Et si vous attendez des excuses, vous attendrez longtemps. Je ne vous demande pas d'excuses pour vos crimes, n'en attendez pas de nous.

C'est peut-être justement parce qu'ils sont nomades qu'ils ne sont pas adaptés à notre mode de vie.

Aucun rapport. Les français sont des êtres humains aussi. Et pourtant, aucun ne semble vouloir vous reprocher directement les morts dus aux attentats terroristes du FLN ou bien les rafles d'esclaves contre nos côtes d'il y a plusieurs siècles. Doit-on vous demander de payer pour ces crimes là? Tous pays confondus, la traite arabo-musulmane toucha plus de 11 millions d'européens (blancs). Pas mal, hein? A noter que le grand port d'Alger ne fonctionna durant des siècles que grâce ... aux esclaves blancs européens. Alors voir des algériens se plaindre de la colonisation, ça me fait marrer.

Sauf que cette conception de la laïcité et de la religion expulse les dimensions sociales des religions. Parce que la religion n'est pas qu'une affaire personnelle. Loin de là. La plupart ont aussi des aspects sociaux extrêmement important. Dire que la laïcité n'est pas anti-religieuse est faux. C'est une arme qui a été portée contre le catholicisme en particulier. Mais qui peut se retourner contre d'autres. La laïcité n'est d'ailleurs rien d'autre qu'une nouvelle religion. Dixit Vincent Peillon, qui veut finir de détruire l'Eglise et le catholicisme pour les remplacer par une "religion républicaine": la laïcité. Sa charte à l'école est d'ailleurs une étape sur cette voie.

On peut les considérer comme des êtres humains sans cautionner leur intrusion chez nous et en demandant à ce qu'ils soient renvoyés au dehors.

Pourquoi refuserais-je d'éclairer les faibles d'esprits? Je viens de vous le faire.

D'abord, la "religion démocratique" n'est pas un terme. C'est une expression. Deuxièmement, non ce n'est pas en opposition. Justement, même. Dans le concept de religion, on trouve l'idée d'un vérité unique et indéformable, indépassable. Au delà de savoir si c'est bien le cas, voilà un caractère qui se retrouve totalement dans la démocratie moderne. L'idée que le bonheur, la liberté, le bien, ne se retrouve que dans la démocratie. Et uniquement dans la démocratie. Le seul régime légitime, c'est la démocratie. Les gens ne peuvent être heureux que dans ... une démocratie. Il existe une obsession de la démocratie, vue et promue comme absolument indépassable. En cela, la démocratie moderne tient non pas du régime politique mais bien de la religion. Avec ses dogmes: les droits de l'homme. Et ses grands prêtres: les Etats Occidentaux.

Eh bien il est clair que vous ne connaissez pas Charles Maurras. Parce que sortir une telle cornardie, il est évident que vous ne le connaissez pas. Le mépris des nains est fort peu gênant aux yeux des titans. Eh bien c'est sûr que pour un nain, mieux vaut nier toute la puissance et l'importance des idées des géants plutôt que de se rendre compte qu'on est soit-même un nain.

Je ne vais pas répondre sur Maurras, Arthur a quasiment tout dit. Un grand merci à lui, surtout que je ne suis pas sûr d'avoir pu faire aussi bien. Les hommes sont des nains, intellectuellement. Ils ont toujours le choix entre se contenter de leur petitesse et de la faire passer pour un monument, ou de monter sur les épaules de leurs prédécesseurs pour devenir des géants. De toute évidence, vous appartenez à la première catégorie. Vous avez choisi la petitesse. Ne blâmez pas ceux qui ont choisis la grandeur.

J'avoue, j'ai bien rigolé. De nouvelles victimes de la malbouffe. Ah la la... Pourtant, on a dépensé des milliers pour la prévention contre la malbouffe!

Vacuité du raisonnement? Apprenez, cher chat noir, que l'idée de démocratie religieuse nous vient de l'un des grands penseurs du XXe siècle: Charles Maurras. Alors avant de parler de vacuité, renseignez-vous un peu. Parce que c'est une analyse des plus sérieuses de la démocratie moderne. Il ne s'agit pas de social-libéralisme mais d'un mélange entre le libéralisme le plus extrême et le marxisme. Les deux idéologies se sont entre-récupérées l'une l'autre pour aboutir à ce "truc" qui domine la vie politique aujourd'hui. Il est vrai que mes propos précédents n'étaient pas des plus clairs, cependant, et que la confusion était facile. Le nombre d'étrangers renvoyés hors de nos frontières a été minime. Ces mesures tenaient bien plus du discours sécuritaire pour rassurer les français que de l'application réelle. Ils ont fait entrer bien plus de gens qu'ils n'en ont expulsés. Beaucoup beaucoup plus. Et c'est la même chose sous Hollande. On nous dit qu'ils virent plus d'étrangers que Sarkozy et qu'ils seraient donc encore plus "sécuritaires". Mais c'est faux: ils expulsent plus de monde mais en font rentrer encore plus. Et, pire encore, réduisent à outrance les démarches pour être nationalisés. Et puis il y a ce que disent quelques uns au gouvernement. Puis il y a ce que disent les autres du gouvernement, les médias, les associations. Qui comptent tout autant que les ministres. "Débat" mort né, puisqu'il n'a jamais été réellement tenu et qu'il a débouché sur du vide. On a eu droit aux belles étripailles entre l'UMP et le PS qui l'attaquait avec son "fasciiiiiste" habituel. Et rien d'autre. Ce n'était que du vent, un moyen de détourner l'attention de "l'auditoire". Leur faire croire qu'on prend le problème en main. C'est extrêmement intelligent: comme ils ne peuvent plus ne pas en parler, ils font semblant de s'étriper sur le sujet. Et pendant ce temps, ils ne changent rien sur le fond. Les immigrés continuent d'arriver, nos caisses de se vider et les tensions de grimper. Manifestations qui n'ont absolument rien à voir avec les partis politiques traditionnels. Ce n'est pas Sarkozy ni l'UMP qui ont mis ce million de gens dans la rue. Vous continuez à rester bloquée sur un "verrouillage" médiatique, comme si les médias et les politiciens empêchaient leurs adversaires de parler. M'avez-vous seulement lu? On laisse les opposants s'exprimer. Mais de façon à ce qu'ils soient complètement anéantis, décrédibilisés. Vous parlez de Frigide Barjot. Qui était invitée, oui. Mais pour se retrouver seule face à plusieurs personnes du côté opposé. Si bien qu'elle a fini par pleurer à force d'être insultée en direct. On retransmet les manifestations, mais en les minimisant. En faisant des amalgames. Exemple avec l'accusation d'homophobie renforcée par l'affaire Wilfried de Brujin. Tout le monde a aussitôt accusé la Manif pour Tous. Savez-vous que la police a arrêté il y a moins d'un mois quatre suspects? Qui n'ont, ô surprise, aucun liens avec la Manif pour Tous mais seraient plutôt du genre "suédois" (pour reprendre l'expression désignant les arabes). Personne n'a publié de rectificatif à propos des diffamations contre les manifestants. Ni même d'excuses, ce qui aurait quand même été la moindre des choses. Vous parlez comme si les médias avaient retransmis les manifestations de façon "objective". Alors que ce n'est absolument pas le cas. La liberté d'expression existe, oui. Mais si vous vous aventurez à exprimer certaines idées, vous finissez au pilori. Et n'essayez pas de prétendre qu'il s'agit de paranoïa. C'est la simple vérité. Regardez ce qu'il se passe avec Alain Delon: il a exprimé certaines idées. Résultat: l'ensemble des médias se foutent de sa gueule et l'insultent. Et pas que les médias: allez voir le fil consacré au sujet sur ce forum. La moitié des intervenants l'insultent et trouvent qu'il est sénile. Et concluent qu'il devrait se retirer de la scène. Ce n'est pas sans importance. Il y a eu, aussi, le cas d'un autre acteur récemment. Qui a affiché son soutien au FN. Et qui se retrouve quasiment au chômage technique en même temps qu'il est couvert d'injures et de sarcasmes. Alors oui, on peut s'exprimer quasiment librement. Mais si certains se risquent à le faire, ils voient pleuvoir sur eux les foudres médiatiques divines. Eh bien si je me trompe, à vous de me dégotter ces "perles rares".