Serguei Zoubatov

Ai-je parlé de droits quelque part? Je ne pense pas en termes de droits. La France n'est pas mon pays par le droit, mais par l'appartenance et l'adhésion. J'ai hérité de la qualité de français par mes ancêtres et par mon adhésion (mon attachement) à la culture et à la terre française. La France était là avant moi? C'est justement pour cela que j'ai le devoir de la perpétuer. La France n'est pas à moi, mais c'est mon "chez moi". Et mon devoir est de faire en sorte qu'elle reste le "chez soi" des français (et pas des français par CNI). Méfiez-vous: le nombre n'a jamais fait la Vérité. Nous ne sommes pas nombreux mais nous sommes forts. Et il reste ceux qui, sans en être à notre stade, sont néanmoins plus proches de nous (instinctivement mais sans le comprendre vraiment) que de vous. Une mascarade restera une mascarade, quel que soit l'habillage légal qu'on lui mettra. Principe socratique: ce qui est est, ce qui n'est pas n'est pas. L'un ne peut devenir l'autre. Ce qui n'est pas ne peut être. Aux yeux des mous et des faibles, probablement oui. Madiran, Ousset, St Thomas d'Aquin, Socrate, Platon, Cicéron, De la Boétie, Montaigne, Boileau, l'Evangile... Vous n'avez pas fait de court-circuit neuronal? Je sais que de tels noms, dans le vide aride de votre esprit, sont comme des coups de tonnerre. Mais, de grâce, ne tombez pas en syncope pour si peu. J'ai à peine commencé.

La pensée "libérale" est tout ce qu'il y a de plus moderne. Quand on parle de la pensée, on distingue la pensée Classique et la Pensée Moderne. La deuxième ayant politiquement triomphé à partir de la Révolution et tirant ses racines du protestantisme et des Lumières. Vous avez affaire à quelqu'un pétri de pensée classique. C'est tout. Quand à ma supériorité, si elle est indéniable, elle n'a rien de divine. Ils savent parfaitement ce que je pense de la plèbe et sur pas mal d'autres sujets. Nous avons énormément de discussions, en particulier avec des gens en totale opposition avec moi (adeptes de la francs-maçonnerie, déistes, modernes en tous points). Cela ne les empêche pas de m'apprécier et moi de les aimer. Parce que si j'accorde une grande importance à mes idées politiques, je ne suis pas réductibles à elles. Je suis aussi quelqu'un de très sympathique (paraît-il) toujours en train de rire. Loin de votre idée de cafard renfermé et misanthrope. Quand on détruit toute Loi Supérieure, il n'est pas étonnant que ce soi l'argent qui les remplace.

Si je ne peux pas connaître par le détails vos idées politiques, il n'est en revanche pas difficile d'en connaître les fondements. La pensée ultra-dominante actuelle est la pensée dite "moderne", la pensée "libérale".

Ce qui n'a toujours aucun rapport avec la discussion précédente.

Il est évident que votre incapacité à me comprendre renforce votre propre aigreur. Et que vous préférez lâcher le morceau avant de sombrer dans la déprime. Au passage, j'ai montré vos commentaires sur ma "misanthropie" à mon voisinage. Ils se sont marrés à se pisser dessus (si l'on me passe cette vulgarité). Point besoin d'être un grand prophète pour savoir que vous adhérez à la pensée moderne et que vous êtes attachés à sa conception "libérale" de l'homme. Comme, en faites, la plupart des occidentaux.

Non, mon "chez moi" ne s'arrête pas à mon domicile. La France est ma patrie. La France est mon "chez moi". C'est justement cet attachement charnel à ma terre qui fait de moi un Français. Entre autres facteurs. Vous n'avez pas la moindre idée de ce que je suis. Oubliez vos petites cases bien fabriquées. Je ne rentre dans aucune. J'appartiens à une espèce rarissime et quasiment disparue, mais qui porte haut ses couleurs. Absolument pas. Comment pourrais-je être opposé à un truc qui n'existe pas? Le "mariage"homosexuel, ça n'existe pas. Ceux qui prétendent l'instaurer ne sont que bouffons et rêveurs fous. Ils sont dans la mascarade permanente. Ruquier... La non-référence par excellence. Vous me pardonnerez de mépriser vos références pour leurs préférer des auteurs plus "sérieux".

Quel rapport?

Peu importe que vous croyez ou non. L'important est que fous sont les hommes qui maudissent les effets des causes qu'ils chérissent. Vous déplorez les effets de l'idéologie que vous soutenez. Voilà le problème.

Antisémiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiite!!!!!!!! Les musulmans n'ont jamais été très tolérants envers les autres. Et inversement.

Le propre du monde moderne est de faire de l'homme un être absolu. Absolu au sens ancien du terme: ab solutus, sans liens. L'homme doit être libre, ne doit être retenu par aucun lien. La conséquence, c'est que l'homme n'est plus qu'un individu isolé qui ne doit rien aux autres et ne doit surtout pas s'y attacher. Vous déplorez cela? Commencez par comprendre ce qui a mené à cette folie. Dieu se rit des hommes qui chérissent les causes des effets qu'ils maudissent.

Personne ne vit avec personne, en France. Nous vivons les uns à côtés des autres en essayant de nous ignorer pour ne pas voir que nos modes de vies s'opposent. L'aveuglement ne pouvant tenir longtemps dans un environnement où les gens sont serrés, cela ne peut finir qu'en conflits divers et multiples. Ce qui arrive petit à petit. La démocratie moderne ne peut pas être formidable, elle est totalitaire. Le vivre-ensemble n'est qu'une illusion pour enfants et rêveurs.

"Vous, le peuple"? Qui est ce "peuple"? Le peuple comme une unité unique unifiée, cela n'existe pas. Surtout pas aujourd'hui. Et votre "meilleur système", vous n'avez aucune prise sur lui. Il va suivre sa logique folle et finira par s'écrouler en vous emportant avec lui. 200 000 non-français de plus chaque année. Et il y en a encore pour réfuter la thèse de Camus sur le Grand Remplacement? Quel pire cadre que la démocratie, voulez-vous dire? La démocratie moderne ne peut pas aller vers quelque chose de "mieux", puisque la démocratique moderne est déjà ce mieux.

Votre raisonnement est faux dès le départ; vous partez du postulat que les régimes politiques ne sont divisés qu'entre les bons (démocratiques) et les autres (les mauvais, les "autoritaires"). Ce qui est une vision manichéiste et fausse de l'Histoire et de la complexité des sciences politiques. Je la connais bien cette citation. Et elle reste fausse. Votre manque de culture est consternant... La différence entre l'économie et la culture, c'est que justement je suis qualifié pour parler de la seconde. J'ai affirmé m'y connaître mieux que tout le monde? Vous déformez mes propos, ce qui n'est pas nouveau. Vous ne me lisez pas, vous imaginez mes réponses. Je suis comme tout le monde? Je ne crois pas que "tout le monde" soit anti-démocrate, que "tout le monde" adhère à l'idée d'une Loi Supérieure aux choix humains, etc... Prétendre que je suis "comme tout le monde", c'est faire abstraction de la totalité de ma pensée. Je sais que cela doit être particulièrement agaçant pour quelqu'un de banal comme vous de s'apercevoir qu'il reste des gens originaux et vraiment différents. Mais ce n'est pas une raison pour en être aigri et jaloux.

Tout est dans le titre. Pourquoi, d'après-vous, faudrait-il obéir aux lois? Sur quoi pourriez-vous vous baser pour leurs désobéir?

Les musulmans, les juifs et les chrétiens n'ont jamais vécus en harmonie. Ca, c'est le mythe d'Al Andalous. En réalité, quand les musulmans sont au pouvoir, ils écrasaient et opprimaient les chrétiens et les juifs sous les taxes et les "discriminations". Le statut de dhimmi, ça vous parle?

Evidemment qu'il mène une politique de gauche. Il mène la même politique que l'UMP, et l'UMP est un parti de gauche. Hollande n'est pas légitime. Il n'est président que de nom. Quelle importance qu'il soit impopulaire ou pas? L'important, c'est qu'il est nul.

Vous délirez complètement. La défense de la France n'a été assurée, pendant des siècles, que par les Français eux-mêmes. Ce ne sont pas les Baltes qui ont défendus le Royaume à Poitiers. Ce ne sont pas les Algériens qui se sont battus à Bouvines. Ce ne sont pas les Américains qui ont combattus à Rocroi. Ce ne sont pas les chiliens qui ont vaincus à La Rochelle, ni les chinois qui ont tenus Verdun. Ce qui ne constitue jamais qu'une exception et non la norme.

En revanche, mettre un chat et un chien ensemble débouchera inévitablement sur une bataille. Mélanger les cultures, c'est la même chose.

Voilà qui ne répond guère à la question: à quoi jugez-vous la respectabilité des gens?

On vous aime bien, Mortiarty. Mais baissez un peu le niveau, que diantre! Vous allez causer un court-circuit neuronal quasi-général au sein de ce forum.

Le "vivre ensemble", ça n'existe pas. Les cultures ne cohabitent jamais, elles s'entre-dévorent. Il n'y a pas de "climat raciste" en France. Ce qu'il se passe, c'est l'escalade des frictions entre diverses cultures que des fous ont voulus faire cohabiter. Ce n'est pas du racisme, ce n'est que la conséquence (prévisible) de choix et d'actions effectués depuis des décennies. Leurs adhérents?

Vous croyez sérieusement que j'adhère à la démocratie moderne? Se marre Sur quoi vous basez-vous pour établir la respectabilité d'un parti politique?

Vous êtes désespérant d'ignorance... La culture est un mode de vie. Quand un français voyage, il reste français. Mais là où son mode de vie sera adapté, c'est en France. Un français peut vivre "à la française" au Japon (ou essayer, en tout cas). Mais il sera en décalage par rapport à son environnement. Vous en avez bien besoin, en effet. Non, non, ne me remerciez pas. C'est gratuit. Ce qui est dérangeant? Le fait que la culture de ces gens ne soit pas celle de mon pays. Leur culture n'est pas adaptée à la France, à la culture française. Ces gens sont en décalage par rapport à leur environnement actuel. Ils seraient bien mieux dans leurs pays d'origines. Là, ils pratiquent un mode de vie qui n'est pas adapté à l'environnement, et cela a pour conséquence de pervertir à la fois l'environnement et leur culture. Rien, justement. Vous n'êtes, comme la plupart des "hommes" modernes, d'aucune culture. Vous n'êtes qu'un consommateur. On vous placerait dans un autre environnement (géographique) tout aussi consommateur, vous ne seriez absolument pas dépaysé. Vous n'avez pas de racines. Même si vous apprenez beaucoup avec moi, je crains qu'il ne vous faille aussi apprendre à lire. Je n'ai nullement dis que les cultures des autres étaient ds erreurs. J'ai dis que ce sur quoi repose votre non-culture (la vôtre et uniquement elle) est erroné. La base de votre non-culture est une erreur. Je n'ai jamais dis cela des autres cultures, qui m'intéressent souvent. Mais ces cultures étrangères ne sont intéressantes que chez elles, dans leur propre environnement. Et non pas chez moi.

Apparemment, vous ne savez pas ce qu'est la "culture". Il me faut donc vous l'expliquer (rapidement). La culture est le mode de vie partagé par l'ensemble d'une population sur un territoire donné. Il varie selon les peuples et les territoires (ce qui fait la beauté du monde). Les hommes étant ce qu'ils sont, ils se regroupent par "affinités". Deux cultures ne peuvent cohabiter sans conflits, à moins d'être proches. Alors non, la culture n'est pas quelque chose de privé, qui se garde pour soi. Pas plus que la religion, d'ailleurs, qui est un phénomène social tout autant qu'intérieur. Vous êtes français pur souche? Cela reste à voir. Etre français ne consiste pas uniquement à avoir une CNI et à naître de parents français. Que vous puissiez remonter jusqu'au XVIIIe siècle importe peu si vous-même abandonnez votre propre culture. Ce qui semble être le cas. Je ne respecte pas votre culture? Je n'ai jamais prétendu être un mollasson tolérant à la sauce moderne. Votre "culture" est une non-culture basée sur des erreurs. Or je ne respecte pas l'erreur. La culture française se caractérise par une certaine "tolérance" en ce qui concerne l'habit. Cependant, le nikab, le voile et autres habits portés par les musulmanes (et musulmans) sont des bannières, des symboles, de l'Islam et de leur culture arabe. Qui s'oppose donc à la culture française, et qui n'ont donc rien à faire chez nous de façon massive.

Le but de la politique est d'oeuvrer au Bien Commun de la communauté nationale. Non pas de répondre aux intérêts personnels.