Jeff719

C'est un peu pénible de voir d'autres files s'ouvrir sur précisément le même sujet. Pour le moment il y en a 3 sur la guerre en Syrie et je pense que cela suffit. L'une comportait notamment une vidéo qui bien que peu récente donne un éclairage sur la politique américaine à long terme : 7 régimes à abattre. NB: que ce soit publié sur un site "11 septembriste" n'est pas la question :-) Une autre discussion traiterait de l'indécision d'Obama. Bon, ce qu'il s'est passé, c'est que les entourages respectifs d'Obama et de Cameron ou du les mettre en garde de potentiels soucis au congrès et à la chambre. Après coups de fils entres les chancelleries, le verdict est tombé hier soir : les anglais attendrons les résultats de l'enquête de l'ONU. Fin de l'histoire. Maintenant qu'un politologue amateur en profite pour vomir des quolibets sur Obama, c'est non seulement stupide, c'est aussi minable :-)

Ce qui serait ennuyeux, c'est si les russe auraient déjà vendu des MER-MER containerisés capables depuis la côte d'engager des destroyers américains jusqu'à 300 km. Comme ça le missile est Syrien et pas Russe. C'est peut être ça la surprise, mais de toutes façon c'est du secret défense et on n'en saura rien. Aussi, des missiles de croisière tirés depuis un rafale n'ont que 150km de portée, ce qui pourrait les rendres vulnérables. Il n'est bien sur pas question de bombes.

Qui a dit "on peut jouer à deux à ce petit jeu" ?

Rétamer la Syrie - ajouter de la guerre à la guerre est une bonne méthode - correspond au désir des USA et d'Israël. C'est la dernière case avant l'Iran. La Syrie a toujours méprisé les USA, elle est probablement responsable des attentats du Liban, de bien d'autres choses et ça fait partie d'une addition pas encore payée du point de vue des USA. Après si le pays est en miettes et qu'un gouvernement sunnite pro saoudien est mis au pouvoir, c'est un big business de reconstruction pour les multinationales américaines. Pour la France on dirait que Bouygues et Dassault ont pris le contrôle des affaires étrangères mais je pousse peut être le bouchon un peu loin :-)

Je dirais que des SAM russes pourrait être une sale affaire pour une attaque aérienne. C'est pourquoi on ne parle pour le moment que de missiles de croisière.

De qui te moques tu? tu avais reconnus t'être fait logiquement allumer d'après les CGU, donc insultes (qu'on a vu passer). Et maintenant tu veux nous faire croire que c'est pour une histoire d'opinion ? Ça t'arrive de rester cohérent plus de 3 post de suite :-)

Certes il y a des contextes ou il est nécessaire de maintenir la surprise, par exemple Pearl Harbour. Mais ici on n'en voit aucunement la nécessité, tant en ce qui concerne les objectifs de guerre que les considérations techniques relatives à l'efficacité de l'action. Donc tes affabulation clausewitziennes sont sympathiques mais en l'occurrence elles me semblent inadéquates.

Ben oui, comme les poissons ne parlent pas Camerounais, j'ai le droit de chaluter au ras des côte sans licence de pêche, cool !

Sois gentil, publie en allemand et on trouvera un traducteur :-)

Bon alors tu n'est pas stratège militaire non plus donc pas militaire ou peut être caporal chef ? Faut reconnaitre que c'est précisément l'impression que me donnait toutes les sources US. Dans ce cas ce qui me surprend c'est la position anglaise.

C'est vrai ça, je me demande si Hollande va ravitailler les islamistes de Trappes, ça le mettrait en porte-à-faux avec Valls; quand même !

C'est en regardant ce qui te reste de cerveau que tu as pensé ça :-) Bon ok je -->

Je ne puis exprimer mon opinion sur la pertinence de ton analyse sans me faire modérer :-)

Eh non !

Etonnant pour une fois ce sont les anglais qui bloquent, un moment j'ai cru que les US y allaient sans plus attendre. Rien cette semaine donc.

Il s'avère que le sondage n'est pas significatif (en tant que représentant de l'opinion française) car d'une part 45 est un échantillon plus petit que 1000 et d'autre part il y a des biais énormes lié au fait que la population de posteurs n'est pas représentatives de la population française.

Hum hum, je viens juste d'entendre à la radio 55% de favorables - dans le cadre de l'ONU. La question n'est pas très bien posée. Ayant travaillé des années dans les sondages, je sais que quand c'est pour hier et traité asap l'intervalle d'erreur est grand - et jamais publié :-)

L'article du monde est déjà du réchauffé plus ou moins déformé (sans volonté délibérée). Moi j'avais hier les services secrets israélien - j'ai oublié la source houps - détails que j'ai rédigé dans un post flingué depuis... Ça ne me semblait pas probant, mais ce n'est qu'une opinion. Mais de toutes façons, Le Monde a toujours raison, Allah akbar.

Certes, mais pour des raisons politiques plutôt que strictement financières, le marché était sensé plus ou moins acquis : feu vert pour leur business en France, disposition incroyable de non imposition sur les plus values (un quatary est un honorable homme d'affaire, toi tu est un merde en France qui payera les plus values), etc. Bref, ça faisait parti de l'échange, les Leclercs.

Ça me fait rigoler les 200 M€ du cout de la campagne malienne. Ce qu'on oublie de préciser c'est le cout indirect. Par mesure de rétorsion, le Quatar va filer le marché des chars lourds à l'Allemagne plutôt que le choix du Leclerc, manque à gagner : 2 milliards d'euros. Sinon, des avions n'ont rien à faire en Syrie, ce seront des missiles et donc je ne voit pas quoi faire du Charles-de-Gaulle.

Bon, c'est son opinion, on n'est pas obligé de la partager. Bon finalement là dessus tout le monde était d'accord :-)

Je faisais référence au dernier attentat évoqué contre une mosquée : sunnites qui massacrent des chiites. Toi comprendre ?

Certes, ce que je voulais dire c'est si on est pour 2 jours de frappes (le temps de vider les destroyers et les sous-marins) ou si on est aussi pour l'escalade qui risque de s'en suivre. Parce que c'est simple : - Les frappes montrent aux terroristes qu'il est en rentable de gazer; - On en remets une petite goutte - D'autres frappes - Bachar est acculé à devoir finir plus vite que prévu les terroristes - Etc...

Je pense que la France va participer avec des nucs d'attaque. Je ne sais pas si ce sont des tomawaks ou des like ? C'est pas énorme mais un petit geste. Par ailleurs FR et UK sont déjà agissant depuis la Jordanie. C'est plus politique donc. Il n'y aura pas d'avions qui prendront le risque d'attaquer (trop de sams russes).

Je ne sais pas si la question est bien posée : pour ou contre des frappes limitées est une chose, pour ou contre la guerre est bien flou. Le problème c'est que le message : gazage = frappe contre Bachar est un signal clair pour que les terroristes islamiques décuplent leurs opérations de gazage. Après si par malheur un missile de croisière s'égare sur une frégate russe, la marine russe ne pourra pas ne pas couler un destroyer américain ce qui est assez glaçant.