tison2feu

Voilà qui devient plus clair. Mais je ne vois pas ce qui te laisse à penser que je veuille interdire à qui que ce soit de faire un usage raisonné du mot "race". Il se trouve que le topic proposé aborde d'emblée la question sous l'angle du racisme, et non sous celui du mot race pris dans ses mutilples acceptions. En faisant un petit effort de lecture, tu aurais pu noter que lorsque j'ai terminé ma phrase par ..."puisqu"il n'est plus question de "race" en tant que concept biologique", je parlais de concept prétendûment biologique. Oui, faute de combattants, point de guerre. Donc ok pour baisser la pression autant que possible, mais sans baisser complètement la garde lorsque ces "blasphémateurs" ne se contentent pas de paroles mais d'actes conformes à leur idéologie.

Si tu t'exprimais plus clairement, sans doute aurais-tu davantage de chance d'être entendu. Si, par "confusion race = racisme", tu veux dire qu'il importe de distinguer nettement deux sens dans le mot racisme, dans ce cas je comprends mieux et je te rejoins. Dans ma bouche, ce que je dénonce, c'est le racisme idéologique fondé sur des systèmes de discours qui prétendent à une pseudo-scientificité, et qui s'appuie sur la "race" en tant que concept biologique, pour conclure à des "races" supérieures et inférieures. Exemple de propos entendus : "Ma fille n'épousera pas un singe (un Noir), de race inférieure, pour éviter toute contamination de la race blanche. D'ailleurs, j'ai vécu 2 années en Afrique noire, et ils n'ont même pas de langue véritable, ils parlent petit nègre en utilisant des mots empruntés à d'autres langues..." Dans cet exemple (ce que j'entendais par "propos abjects"), il ne s'agit pas de peur instinctive de l'étranger, mais bien d'une idéologie basée sur des préjugés biologiques, assortis de propos incultes - démentis par la linguistique actuelle -, et relevant quant à eux d'une seconde définition du racisme. Ce second sens du mot repose essentiellement sur le jugement porté sur l'apparence sociale de l'étranger, sur ses moeurs, sur sa langue, sur des craintes de l'inconnu, etc. Et dans ce cas-là, il y a abus de langage à vouloir taxer de "raciste" quelqu'un qui se refuse à partager les moeurs d'un étranger, puisque qu'il n'est plus question de "race" en tant que concept biologique.

De la même façon que ceux qui disent à longueur de journée qu'il faut que ça existe, qui font en sorte que ça existe, et qui ne se gênent pas pour imposer à tout le monde leur vue raciste, haut et fort, en des lieux où nous faisons la queue au moment de payer, à l'inter, à la poste, ou à la plage, ou sur le lieu du travail, etc., et où l'on doit subir parfois la tenue de propos abjects - ces personnes incultes ayant l'esprit suffisamment étriqué pour s'imaginer que tout le monde, bien sûr, partage leurs vues.

... mais tous égaux en droits. Ce qui signifie que tout être humain, à chance égale d'instruction , et sans distinction de sexe, couleur de peau, etc., a la même capacité intellective. Se référer à des distinctions physiologiques, en l'occurrence à la taille des uns, à la couleur de peau ou au sexe des autres, etc., c'est précisément écarter la question de l'intelligence pour ne s'intéresser qu'à des aspects secondaires permettant de cautionner arbitrairement l'idée d'une pseudo supériorité intellectuelle d'une "race" par rapport à l'autre . Il semblait impensable, ne serait-ce qu'au début du siècle dernier et du point de vue occidental, que la "race" blanche ne soit pas supérieure à d'autres "races", ou que l'homme ne soit pas plus intelligent que la femme, etc. Les faits sont là pour contredire de nos jours ces préjugés infondés puisque de très grands pays sont dirigés actuellement par des noirs, métisse, indien, ou femmes.