Manumax

Merci c'est sympa, alors pourquoi ? Je dirais : 1 - Lobby du pétrole 2 - Taxe de l'État sur le pétrole = manque à gagné 3 - Constructeur tenus en respect par les 2

Merci de comprendre que ce n'est pas laic, je me sentais bien seul, à croire que je parlais chinois... Par contre l'État n'est pas athée, il ne soutient aucune croyance, il n'entre pas dans le débat, il reste à l'écart de ce sujet. Il ne s'occupe pas de religion, il ne donne pas son avis dessus, il n'agit politiquement que sur la raison commune. --- Il y a beaucoup de petites dérives sur la laicité, les gens s'imagine que si ça se fait c'est que c'est laic et normal, ils ne réfléchissent pas.

Les gens n'aiment pas la laicité... Imaginez, un État qui ne s'occupe pas des religions, mais où va t'on ? La peur de l'inconnu sans doute...

ha je préfère ça. En effet, lui et Kassovitz ont juste donné leurs doutes et leurs remarques troublantes, ce qui leur ont valu d'être diabolisé. Délit d'esprit critique.

Quoi ? Il a eu des problèmes, des menaces de mort, etc... diabolisé, il n'en parle plus pour être tranquille. Il a payé cher ça liberté, son droit de douter.

Ils font ça par provocations, car ils n'ont pas d'arguments. Je pense que les gens ont peur de la laicité, car la liberté ça fait peur, du coup ça les rassure d'avoir une tradition religieuse en toile de fond dans le service publique. Pourtant l'État a une obligation de laicité, c'est la loi, la corruption viens de toutes les exceptions à la loi de manière arbitraire. C'est de la corruption légalisé, et les gens disent "amen".

Petit souvenir pour ceux qui ont mis leur carrière en jeu pour nous prévenir sur la version officielle très troublante : http://www.dailymotion.com/video/x12bbh0_bigard-11th-sept-2001-please-obama-3-11_news http://www.dailymotion.com/GayoA29#video=xivexv

C'est comme si tu disais : "Où est le mal de ne pas être laic ?" Ben, je dis juste que c'est pas laic, ensuite chacun son avis, bien ou mal c'est subjectif.

La confusion est grande, peu de gens savent ce que c'est que la laicité. C'est pourtant simplissime : L'État ne s'occupe pas des religions. --- Donc l'État n'a pas à faire des émissions religieuses, c'est tout.

C'est lamentable de lire aucune réaction pour la défense de la laicité, bref, je vais répondre seul contre tous des banalités : Article premier : La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. http://fr.wikisource.org/wiki/Constitution_fran%C3%A7aise_de_1958_avec_l%E2%80%99ensemble_de_ses_modifications --- Laic est un mot qui a un sens : Ce qui n'est pas religieux La loi de 1905 précise : Art. 2 : - La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. https://fr.wikisource.org/wiki/Loi_du_9_d%C3%A9cembre_1905_concernant_la_s%C3%A9paration_des_%C3%89glises_et_de_l%27%C3%89tat --- L'état ne reconnait aucun religion, ça ne veut pas dire qu'elle les reconnait toutes, pour ceux qui confondent. Bref, la confusion fait que beaucoup de français ne savent même pas ce qu'est la laicité, rien d'étonnant à lire les réactions de mon post.

Ce n'est pas laic, c'est interdit par la constitution. C'est de la corruption légalisée.

Chaque dimanche, des émissions religieuses sur France 2 Le non respect de la laicité est ouvertement organisé avec des exceptions 'légales" : - "Toutes les émissions religieuses sont produites en quasi-intégralité par France Télévisions." - "La présence des programmes religieux est une mission du service public, garantie par la loi dite « Léotard » de 1986. Pour autant, certains députés contestent leur présence à chaque réforme de l’audiovisuel." http://www.lemondedesreligions.fr/actualite/chaque-dimanche-des-emissions-r… --- On croit rêver, mais c'est vrai et réel, c'est la dérive de la laicité la plus visible et la plus ouvertement déclarée.

Je suis pas là pour faire cours, c'est un sujet pour ceux qui connaissent déjà l'évolution et les critiques scientifiques contre cette théorie.

C'est vous qui voulez cacher la partie hasardeuse des mutations génétiques, cause essentiel pour que l'ADN change. Hors on ne peut pas prouver la chance, c'est un débat de sophistes. De même que je ne peux pas prouver que le mont Rushmore n'est pas un résultat naturel et chanceux. Sauf que les sophistes athées ont gagné.

L'évolution se fait par 2 choses principalement : 1 - La mutation génétique accidentelle 2 - La selection naturelle Là je parlais surtout de la chance dans les accidents de la nature, peut-on trouver une limite à la chance ? La séléction naturelle ne fait qu'enlever les moins adapter, les accidents nuisibles.

Imaginez que quelqu'un vous dise que les statues du mont Rushmore sont l’œuvre de millions d’années d’érosion et que c'est pas chance qu'il a une forme de tête humaine, il vous montrerait ce montage de morphing pour vous prouver sa "théorie" : Que répondre à ça ? Après tout, pourquoi une chance inouie ne pourrait pas faire ça ? La chance peut tout faire, c'est l'argument No 1 des évolutionnistes. --- Exemple tiré de ce site : http://www.answersingenesis.org/fr/articles/nab/is-there-really-a-god

Tous les athées et les païens sont-ils perdus ? "En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l'œil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages. Ils sont donc inexcusables, puisque ayant connu Dieu, ils ne l'ont point glorifié comme Dieu, et ne lui ont point rendu grâces ; mais ils se sont égarés dans leurs pensées, et leur cœur sans intelligence a été plongé dans les ténèbres" (Romains 1.18-21) --- Les athées appellent la nature ou le hasard, ce qui a produit la vie. Ils sont inexcusables.

Voici la version de l'accusé de violence sur les policier lors du contrôle qui a dégénéré : --- Bonne chance pour l'enquête, s'il n'a rien fait, le policier c'est étrangler tout seul pour avoir des marques au coup ? Ce serait un complot selon l'accusé... --- Quoiqu'il en soit, cela ne justifie pas une émeute, il y a des organisation pour porter plainte en cas de violence policière.

C'est vrai en plus "Une coutume remontant au XVIIIe siècle aurait conduit à circoncire les membres actuels de la famille royale britannique. Les fils de la reine Elizabeth, Charles, Andrew et Edward auraient été soumis à cette tradition à leur naissance. Quant aux fils de la princesse Diana, Harry et William, l'histoire est un peu moins claire. Leur mère était fermement opposée à la circoncision, mais le couple aurait finalement tenu à respecter la tradition, croit savoir la rédactrice en chef et spécialiste des affaires de la couronne britannique du magazine Majesty, Ingrid Benson. «Malheureusement, je n'ai pas de preuves incontestables», a-t-elle confié au Figaro." http://sante.lefigaro.fr/actualite/2013/07/24/21023-royal-baby-suivra-t-il-tradition-circoncision --- C'est fou ! :gurp:

Pour ceux qui voudront faire l'économie de s'informer : Il dit qu'il y a eu coupure car il ne faisait que répeter les propos du journaliste avec stupéfaction. Lequel journal a eu 2 proces contre le maire avant, il dit que c'est pour ça ce coup bas. --- C'est un coup monté, on est plus en 39-40 !

Explication complète du maire, ce qu'il défendra au procès : Gilles Bourdouleix évoque une "manipulation"

Il a dit le mot interdit, c'est un sacrilège, il y aura un proces pour sorcellerie...

VOici ce que disent des élus du même parti du centre, l'UDI : --- Politiquement correcte oblige, ils sont obligés d'aller dans le sens de l'accusation, mais ils rappelent le fond du problème ! Pendant que les gens polémiquent sur la forme...

Il faut voir aussi qu'on est dans un climat où les maires sont exaspérés avec les infractions des nomades, ils narguent la justice grâce à la victimisation.