Verax

Si ton raisonnement est sans erreur, alors faudrait s'attaquer aux super-prédateurs puisque ce sont les plus gros ''poissons''. Donc faudrait éliminer l'homme en commençant puisque c'est lui qui massacre le plus d'êtres vivant. Non?

Ça fait déjà un petit bout que ton miroir est cassé l'ami, faudrait t'en rendre compte, y'a que ton image qui parait dans chacune des 1000 miettes. :p

Je m'en doutais, voilà pourquoi tu te permets de débattre en disant n'importe quoi, mais ça aussi c'est prévisible dans ton cas. :p Sinon, quand tu dis que la vérité est dans la science, tu sais de quoi tu parles? La vérité, t'as une idée de ce que c'est? Tu sais Crâbe, quand tu trouves que je dis des conneries, ben c'est pas des conneries, je fais exprès pour les dires pour pouvoir te dire que je savais que t'allais dire que c'est des conneries. :p Quand je fais une erreur, ben c'est pas une erreur, c'est un calcul, pour pouvoir dire que si tu dis que je fais une erreur, ben c'est une erreur de ta part de le dire puisque c'est justement pour que tu dises que j'ai fait une erreur que je fais cette erreur, c'est un calcul tout simplement. :p À force de prendre les autres pour des imbéciles, on se rend plus compte qu'on s'enfonce les 2 pieds dedans.

Idem pour la vérité qui est en elle. :p

En effet, t'as pas à croire ceci ou cela, et t'as même pas à penser à ceci ou cela, t'as qu'à t'agenouiller devant la science et laisser réfléchir pour toi. Je constate que , justement, le premier à ne pas en parler, c'est toi comme de raison! Dire que les autres disent sans même dire ce qu'ils diraient, ben c'est vide de sens. On va donc dire que la taupe n'a aucune idée de ce qu'est le bien-être, qu'elle est indifférente face à la douleur et qu'elle ne cherche pas à l'éviter, que ce qui lui ferait mal est comme ce qui lui ferait du bien, que mourir ou vivre c'est du pareil au même, que manger ou ne pas manger c'est pareil. La taupe n'anticipe pas, elle ne réagit même pas, elle est simplement programmée pour suivre son programme, faire des trous dans ta pelouse. La taupe n'est qu'un petit robot, tous les professionnels le disent, n'est-ce pas? Je me demande, tu sais de quoi tu parles?

Ben dis-toi que la vérité est ailleurs. :p

Si tu penses que tout ce qu'elle fait, elle le fait machinalement, ben c'est correct. Sinon, ne répond pas machinalement, c'est pas toujours bien de le faire. :p C'est pas plus un filet que c'est mignon, mais qui te dis que je n'aime pas manger une bonne combinaison des 2, avec sauce aux poivre et légumes? Moi, je suis comme cet animal, je tue uniquement par besoin car c'est naturel. Quand c'est pas le cas, ben c'est juste du pur gaspillage.

Faut voir que certains respectent une vie plutôt qu'un spécimen quelconque. Ce que l'on voit chez l'homme est avant tout une question de regard, moi je vois une vie avant tout, mais c'est peut-être parce que mon regard est plus vivant qu'humain. Alors j'ai un certain respect pour les êtres vivants, sinon un respect certain, parce qu'ils sont comme moi au départ.

T'as qu'à te demander si ce que fait la taupe, elle le fait pour son propre bien ou si elle agit machinalement, ce sera déjà un bon début.

Je crois que tu fais bien d'en discuter. Tu disais ça plus haut : Je trouves ça un peu contrariant, pas toi, tu crois pas en Dieu finalement, sinon tu sais pas vraiment en quoi tu crois? Tout c'est Dieu d'un côté, Rien c'est Dieu de l'autre. Est-ce qu'on est d'accord pour dire que Dieu, pour toi, c'est du Grand N'importe Quoi? Pas de problème sur le fait que tu peux continuer à me parler, mais surtout n'oublies pas qu'on ne doit pas parler de moi, je t'en supplie, même si je pense que d'en parler te ferais le plus grand bien, motus et bouche cousue!

L'homme, ça n'existe pas, ce n'est pas proprement humain, ça ne l'est que virtuellement, un homme par contre, oui. L'animal, ça n'existe pas pour les mêmes raisons, un animal par contre, oui. Un animal qui attaque un homme et le tue, cet animal ne subit pas l'homme, il prend action et a la possibilité d'agir pour son bien, cet animal vit et le prouve en mangeant l'homme qu'il vient de tuer, réalisant cet possibilité, n'en faisant pas un trophée sans valeur, lui faisant juste subir ce qu'il est en mesure de lui faire subir. Cet animal est en vie, comme l'homme qu'il vient de tuer l'était. T'as pas compris que personne ici n'a dit que les animaux seraient nos égaux, ou qu'ils auraient les mêmes droits que nous, mais uniquement qu'ils méritent un certain respect, sinon un respect certain, de notre part? La vraie malhonnêteté intellectuelle, c'est de se contenter de dire que l'autre est malhonnête intellectuellement sans même en apporter une moindre preuve, et c'est ce que tu as fait. Si tu crois pouvoir agir sur ton monde en tant que l'homme, tu devrais commencer par agir sur toi en tant qu'un homme, faire un homme de toi plutôt que fuir comme un rat, car là, tu te subis l'ami, tu subis ta couardise et ton manque d'à propos. Mais faut pas t'en faire avec mes dires, tu sais bien que je ne suis pas ce que tu appellerais un homme intellectuellement honnête, puisque je n'ai pas répondu à ton appel. :p

On peut dire et être d'accord sur un fait par contre, tu viens d'écrire ''n'importe quoi''. :p

Si tout est mouvement, Tout, ce serait quoi? Et Rien?

Bon, l'espace prend encore son temps, mais il le fait aussi vite que possible. Puisqu'il est tout ce qui est, ben il doit surtout pas se pressé et attendre que tous ses morceaux soient en place, il pourra alors faire pression sur tout ce qui n'est pas encore, lorsque la place se sera virtuellement libérer d'elle-même. Ça en prend du temps pour construire un univers, c'est simple, mais ça peut se compliquer assez vite, faut s'assurer que l'espace virtuel qui se dessine entre chaque morceaux soit bien construit et bien solide, car ce qui n'est pas encore, ça fait une éternité que ce n'est pas encore, une éternité que c'est des ténèbres, faut penser que ça va se hâter d'être, alors il faut le prendre un pas à la fois. Alors l'espace continue de prendre le temps qu'il faut, il en prend juste ce qu'il faut pour aiguiser la patience. En attendant, il aura pris juste assez de temps pour sortir la vérité des ténèbres, c'est un bon départ si on veut construire en vérité, ça permet de distinguer la vérité du vrai, de confondre le vrai et faux. Ainsi = est lui-même = et = à lui-même. Si l'espace vous est égal comme solution, pour moi c'est ben correct, on est à égalité. :p

Est-ce discutable?

Puisqu'intelligent n'a pas plus de sens pour toi que pour Henry, alors c'est de l'intelligence même quand c'en n'est pas de toute façon. :p

Sérieusement, tu le vois pas, le hasard.

Je vais te la faire encore plus simple et clair. Créationnisme, raisonnement sur l'origine, preuve, il existe quelque chose. Évolutionnisme, raisonnement sur la suite, preuve, il existe quelque chose. Le juge : C'est quoi le problème? Chacun chez soi et vivez en paix.

Si tu le dis, c'est que t'as tes preuves. Si tu sais de quoi tu parles, que t'en a une idée assez précise alors c'est ce qui compte. Moi j'ai pas tes preuves, mais quand j'aurai les miennes, alors j'en dirai autant. J'ai relu, et ça prouve toujours que le juge n'est pas scientiste, car il n'admet pas que les preuves scientifiques. Pour le reste, ta petite théorie n'est d'aucune utilité en ce qui concerne le juge et le type de preuve. Pas tant que ça, regarde bien, elle a des airs de théorie de l'évolution, tu ne vois pas, à tout hasard!

C'est donc une solution aux problèmes humains, mais pas la seule et pas à tous. Voici pourquoi il est inscrit ''une'' solution plutôt que ''la'' solution. Établir des principes de vie serait un problème humain selon toi? Choisir la couleur des murs de la maison aussi? Peu importe, comporter ne serait-ce qu'une exception est suffisant pour dire qu'il n'y a pas que les preuves scientifiques qui justifie le fait d'être une connaissance. C'est ce qui fait que le juge n'est pas scientiste.

Voilà encore une fois ce qui fait que le juge n'est pas scientiste, il accepte le fait que la preuve scientifique n'est pas la seule qui ait une valeur.

Une chance que le témoignage des 15 personnes sera là pour prouver que l'adn retrouvé n'était que de l'adn et non celui du coupable. Sinon un innocent irait en prison, juste pour être passé dans le coin un peu avant et y avoir laissé un cheveu. Mais pour certain, il est plus facile de traiter 15 personnes de menteurs plutôt que de croire qu'une preuve scientifique ne serait pas valable. ''Une photo, y'a rien comme une photo, y'as beau avoir 100 personnes qui l'ont vu, ça sera pas vrai tant que j'aurai pas vu la photo, na!

Ben dans ce cas, faut croire que t'estime que la science n'est pas une solution aux problèmes humains.

Donc pour Verax, il existe d'autres sortes de preuves que les preuves scientifiques, si 15 personnes viennent dire avoir vu un homme commettre un vol. Alors t'auras pas besoin que la science vienne prouver quoi que ce soit. Mais pas pour Blatte, car Blatte ne jure que par la science, il est scientiste, ainsi pour lui, un témoignage ou des témoignages, c'est du pareil au même, c'est pas suffisant pour condamner personne. Ça prend une photo. Maintenant ça l'est. Comme il faut beaucoup répéter. Ne demander que des preuves scientifiques et n'accorder aucune valeur aux autres type de preuve, ça c'est du scientisme. Sinon, demander une preuve, peu importe sa nature, c'est pas du scientisme. Voilà.

Voilà pourquoi il l'acceptera. Parce qu'il ne la refusera pas systématiquement.