Verax

Comme dit, c'est à la personne concernée de se rendre compte de ses agissements. Alors l'andouille que je suis se fera un plaisir de souffrir du manque de pertinence et de profondeur de tes propos. Comme dit, je peux te contredire, c'est le droit que tu m'accordes, et tu peux m'insulter en retour, c'est le droit que tu t'accordes.

Excuses le manque de timing, je ne reviendrai pas sur ce point de détail par la suite, mais je ne pouvais m'empêcher de te montrer que ta façon de voir la chose est biaisée. Je pourrais te juger partiale en disant que tu ne vois pas ce que tu soulignes alors que c'est évident pour moi, mais je préfère ne pas te prêter d'intention et simplement constater. Alors dis-moi si tu vois du négatif dans cette phrase : ''puisque vous êtes végétarienne, n'oubliez pas de manger vos Maïs transgéniques et vos salades qui vous rendront malade.'' Moi je la traduis comme suit : Les végétariens sont des mangeurs de cochonneries néfastes pour leur santé, et t'en es une. Et toi, comment interprètes-tu cette réponse objectivement? Comme dit, je ne reviendrai pas là-dessus, c'est à la personne concernée de se rendre compte de ses agissements. :blush:

Strictement parlant, un cadavre est ce que la vie a déjà habité et délaissée. Et en ce qui concerne le merveilleux, ben je te remercie, en effet je le suis et je suis bel et bien venu au monde.

Et bien vois-tu, ce que je soulignais n'était que ta façon de juger une personne, peu m'importe ce que tu dénonçais, c'est ce qui m'a sauté aux yeux. Tu l'as catalogué de végétarienne alors qu'elle n'a jamais affirmé une telle chose, même que de nombreux indices portent à croire le contraire dans ses écrits, sans compter que ta précision ci-haut me conforte dans l'étrange impression que j'ai ressenti en te lisant, soit de l'avoir traitée aussi de ''mangeuse de merde'' dans un style moins figuratif. Alors oui, je pense que tu t'es permis de juger quelqu'un et que c'est sans équivoque. Mais évidemment, ce n'est que mon avis, il vaut ce qu'il vaut. Tout ceci tourne autour du thème du respect, le respect de soi et le respect de l'autre. Pour ma part, tu peux dénoncer ce que tu veux et comme bon te plaira, je respecte ça, mais ton jugement hâtif et non pertinent sur la personne concernée ne te donne pas la faveur d'une écoute basée sur la compréhension. En ce qui concerne la qualité de ce que je mange, de ce que je respire ou de ce que je bois, ben je me trouve encore chanceux de ne pas boire de l'eau stagnante provenant d'une mare de boue ou de chercher ma pitance dans les poubelles, alors je relativise facilement mes malheurs et le type de merde que je mangerais. Je pourrai toujours me permettre de ne pas me respecter, ça me regarde, mais je ne me permettrai pas de ne pas respecter l'autre sinon si il me manque de respect en premier lieu. Là je ne crois pas être tombé dans le piège que je dénonce, je ne te juge pas, c'est simplement un constat.

Je me doutes bien que tu ne me permettrais pas si je te le demandais, mais comme je suis du genre à me le permettre moi-même alors je prends cette liberté, quoi qu'il m'en coûterait. On est souvent les moins bien placé pour juger de nos agissements, mais là je vois une contradiction flagrante entre les dires et les gestes. En lisant les posts précédents, je ne pense pas avoir vu quoi que ce soit qui mériterait un tel jugement de ta part. Alors pour la permission que tu t'accorderais à juger les gens, je me permets de te signaler un bémol, sinon une fausse note de ta part. Sans animosité, en espérant seulement susciter une réflexion personnelle de ta part. Et bien, il faut savoir prendre ses responsabilités le cas échéant et être cohérent. Si ce sont les écoles qui accordent les mandats aux tenants des cantines, alors ça relève de leur responsabilité et le tout doit être fait en respect avec leur vocation. Maintenant, si ce sont des questions économiques ou politiques qui dicteraient leur décision à ce moment, c'est qu'il y a péril en la demeure et qu'une certaine forme de prostitution de l'institution prendrait place.

Parfaitement d'accord sur le principe d'égalité. Il faut plutôt se demander pourquoi une institution laïque ouvrirait une telle porte alors que ce n'est pas son mandat par définition. Si on représente l'indépendance face aux religions, alors il faut respecter cette indépendance et ne pas se mettre dans une position où on laisserait prise à celles-ci et se retrouver à leur merci. Ce serait faire un faux pas et trahir sa vocation.

Mais pas du tout, tant qu'à moi même les rastas et les vaudous sont à placer sur le même pied que les autres. L'idée dégagée était de te dire que le végétarisme devrait encore subir des restrictions et ne serait pas encore intégralement respecté. Au final, on est tous différents et on a tous nos principes, tu offenseras toujours individuellement quelqu'un quoi que tu fasses, à force de vouloir respecter tout le monde, on finit par ne plus respecter personne. Tu trouveras bien une religion ou une personne qui par principe posera qu'il faut manger de la viande en te disant que sa croyance va dans le sens de l'insuffisance du végétarisme si tu cherches le moindrement. Et moi, ce que je trouve dingue, c'est cette tendance à donner une importance démesurée à ce qui est somme tout insignifiant à la base. Ce sont des saucisses, si ils en mangent déjà chez eux alors pourquoi se plaindre parce que ce serait des musulmans qui les auraient préparées? Ça goûte la saucisse, ça ressemble à une saucisse, ben c'est de la saucisse, rien de plus. Tu vois, dans mon coin, y'en a même qui se sont plaint du sapin de noël érigé pour les fêtes parce que c'est un symbole chrétien. Le conseil municipal a même envisagé de ne pas en mettre pour ne pas offusqué ces gens, c'est devenu dément.

La vie a de l'avenir dans ce cas! Elle va se transformer ou juste mourir puis renaître?

Relis ma réponse, tu verras où le miroir se brise côté absurdité. Pour ce qui est de l'obsolescence, c'est pas à nous de dire aux autres ce qu'ils doivent croire ou non. Même si je suis d'accord avec le côté archaïque de la chose, c'est quand même le propre des traditions de s'appuyer sur le passé. Ce que je sais par contre, c'est que ceux qui comprennent que le côté halal n'a aucune importance dans l'apport alimentaire lui-même (parce que ce ne sont que des saucisses finalement) seraient bien imbéciles d'en faire une question de vie ou de mort et de se formaliser pour ça.

Et encore là, va falloir que tu exclus les œufs, ou le miel, ou je ne sais quoi encore pour satisfaire les petits amis sikh et les végétaliens! T'as toujours quelqu'un qui viendra se plaindre par principe. Ma conclusion serait de fermer les cantines et que tout le monde apporte son lunch, à moins que quelqu'un ait aussi à redire sur les réfrigérateurs!

Faut pas tuer les animaux, c'est pas bien. Ils n'ont qu'à les tuer eux-mêmes si ils sont pas content. :p

À cheval donné, on regarde pas la bride! Tu manges aussi du cheval dis?

Pas certain de bien comprendre, me semble que c'est pas cohérent, qu'est-ce qui est et qu'est-ce qui n'est pas? Tu peux préciser? Si je te dis que tout ce que mange les uns, les autres en mangent. Mais que dans tout ce que mangent les autres, il y a des choses que les uns ne mangent pas, alors il est où le problème? C'est facile, t'as qu'à servir ce que les uns mangent, en autant qu'il y ait de la variété, et tous les autres en mangeront. C'est de la bouffe, as-tu peur que ce que tu manges te transforme en musulman?

C'est donc ça le secret de votre fameuse recette! :p

Z'êtes bien gentille, je vais prendre ça pour une explication. :blush:

Seriez bien gentil de m'expliquer le pourquoi de toute cette polémique. :blush: C'est pas bon la viande halal? C'est quoi la différence entre du boeuf Halal et du bœuf qui l'est pas, y change de couleur? D'odeur? De goût? On devient musulman à force d'en manger? Je comprends pas très bien la situation, y'a des études qui démontrent que c'est le type d'abattage le moins souffrant pour l'animal, que si il y a risque de contamination alors une cuisson correcte élimine les risques. Est-ce qu'il y a plus d'empoisonnement alimentaire avec le halal qu'avec d'autres types de viande? Là je me dis que c'est juste de l'hypocrisie au final, qu'y a une volonté insidieuse de discrimination derrière tout ça. Je me demande même si un seul d'entre-vous serait capable de distinguer du halal et du non-halal lors d'un test à l'aveugle. Si vous voulez pas que les pauvres petites bêtes souffrent dans les instants précédant leur mort, ben commencer par ne pas les parquer dans des enclos et les priver de leur liberté de mouvement au long de leur vie, me semble que c'est plus important comme durée de souffrance. Sinon, vous avez qu'à regarder comment un loup s'y prend pour tuer un agneau, si il avait le choix, pas certain qu'il choisirait les crocs du loup au couteau du boucher! Alors, c'est quoi le vrai problème?

C'est comme pour l'infini. On peut aussi essayer de voir quelle partie de l'univers peut-être séparée du fini. Comme on n'a rien trouver d'infini dans ce qui existe, faut-il conclure qu'y a rien d'infini en fait? Maintenant faut se demander si le fait de ne pas savoir une chose veut dire que cette chose n'existe pas! Si ce n'est pas qu'une conclusion hâtive basée sur des préjugés et des croyances, et rien de plus. On peut aussi essayer de voir d'un point de vue physique d'où vient cette étrange conviction qu'il existerait un objet qui comprendrait tout ce qui existe sans en faire partie. Parce qu'une fois qu'on a compris qu'une pomme ne contient pas une pomme, on se rend bien compte que c'est juste une erreur de raisonnement. Sinon y'a toujours le concept voulant que le tout soit plus grand que la somme de ses parties, qu'aucune des parties ne pourrait parler pour le tout, et qu'en enlevant toutes les parties ben on enlève aussi le tout.

Non, je comprends pas! Peut-être parce que je fais la différence entre ''Dieu est vivant'' et ''Dieu est la vie'', tout comme je fais la différence entre ''Dieu a tout le temps'' et ''Dieu est tout le temps''. J'aime mieux voir Dieu comme étant la qualité plutôt que l'ayant.

Intéressant! On peut aussi s'imaginer que l'univers serait en soi un être vivant, un être qui a la capacité d'influencer son propre mouvement, de s'auto-réguler. À ce titre tout ce qui ferait partie de l'univers se classerait dans le domaine du vivant, rien n'est vraiment inerte et immobile finalement.

Paysage, musical. Je veux, pour composer chastement mes églogues, Coucher auprès du ciel, comme les astrologues, En dessous des clochers, écouter en rêvant Leurs hymnes solennels emportés par le vent. Les deux mains au menton, du haut de ma mansarde, Je verrai l'atelier qui chante et qui bavarde; Les tuyaux, les clochers, ces mâts de la cité, Et les grands ciels qui font rêver. Comme il est doux, à travers les brumes, de voir naître l'étoile Les fleuves de charbon monter au firmament Et la lune verser son pâle enchantement. Je verrai les printemps, les étés, les automnes; Et quand viendra l'hiver aux neiges monotones, Je fermerai partout portières et volets Pour bâtir dans la nuit mes féeriques palais. Alors je rêverai des horizons bleuâtres, Des jardins, des jets d'eau pleurant Comme il est doux, à travers les brumes, de voir naître l'étoile

La liberté de croyance serait-elle leur dogme? Est-elle indiscutable pour eux?

Selon toi, y-a-t-il une distinction entre ''Je pense que Dieu existe'' et ''Je crois que Dieu existe''. Serais-tu incapable de te faire ta propre idée de ce que serait Dieu sans prendre pour base ce que la religion t'en propose, soit l'idée que d'autres s'en seraient déjà faits auparavant et qui te serais présenté maintenant. Dieu devrait-il nécessairement se révéler à toi sous ces formes déjà définis par quelqu'un d'autre?

Excessive?

Penses-tu être n'importe qui pour te trouver si commune, que l'on te choisisse toi ou quelqu'un d'autre ne ferait jamais aucune différence? Je me dis que si tu ne penses pas ''avoir'' un caractère particulier, alors c'est que tu dois bien penser en ''être'' un. Quel caractère serais-tu, quelle valeur représentes-tu le mieux présentement? Peut-être parce que si je te disais qui je suis présentement, alors la formulation prendrait la forme suivante : ''Je suis celui qui incarne la curiosité.'' Ta question fait de ma réflexion l'objet de ta curiosité et c'est la curiosité elle-même qui me fait réfléchir autant. Je t'offre donc la curiosité en réponse à ta curiosité.

Par la distinction, il te faudra alors te distinguer dans tous les sens du terme. Si je te demandais de me dire qui tu es, et que tu le savais, comment commencerais-tu ta réponse à mon endroit? Qu'est-ce qui te caractérise particulièrement, qui te permettrait de dire de toi ''Je suis celui ou celle qui ...'' et non ''Je suis un ou une de ceux ou celles qui ...''? Qu'est-ce qui te rendrait unique?