lucdf

En cette période de Ramdamdam, les esprits sont parfois perturbés.

1700 pages par ci, des prières de rue par là, des veilleurs zombis devant les bâtiments publics et les homophobes ne sont toujours pas convaincus qu'ils se sont battus pour rien et que bientôt il va falloir se trouver une autre cause à défendre ou d'autres minorités à discriminer. La France des grincheux et des pisse-vinaigre fait de la résistance mais elle est larguée, furieusement larguée.

L'Angleterre vient elle aussi d'adopter l'ouverture du mariage. L'Europe dans son ensemble évolue dans le bon sens. C'est une bonne nouvelle. Boutin s'est évanouie mais de l'autre côté de la Manche, personne ne la connait, Frigide, elle, ne parle pas l'anglais, donc elle n'ira pas les enquiquiner. Ils en ont de la chance, les Anglais.

La Suggestion et Blatte. Savez-vous que ce que vous écrivez peut-être écrit en 10 lignes? Concision n'est pas imprécision.

Si on faisait une étude sur les conséquences que peuvent avoir des parents de sexes différents sur l'équilibre de leurs enfants, on pourrait arriver à des conclusions cocasses. Vu le nombre de cinglés qui ont été élevés par des parents de sexes différents, là aussi on pourrait s'inquiéter. Je pense que toutes ces études sont comme beaucoup d'études de psychologie un ramassis de positions idéologiques et de présupposés qui ne disent pas leur nom mais qui impressionnent le pékin moyen en utilisant des termes ronflants. Rien n'est plus suspect que la psychologie, quant à la psychanalyse, il n'y a plus qu'en France qu'on y croit encore. Il faut dire qu'on est long à la détente.

Oui, tout a été dit sur l'ouverture du mariage et il n'y a rien a rajouter par contre sur l'homophobie maladive de certains forumeurs, on pourrait en écrire des tartines mais je crois que finalement ils n'en valent pas la peine. Il doivent pour beaucoup avoir une moyenne d'âge assez élevée et la nature et l'ordre naturel auquel ils se réfèrent inlassablement, fera le nécessaire.

Les pays nordiques semblent avoir moins de problèmes avec l'homosexualité. Le catholicisme n'arrange pas les choses.

Bon, je crois qu'on n'en sortira pas. Alors soyons pragmatiques, mariez-vous, ne vous mariez pas, soyez châstes ou pas châstes, masturbez-vous ou ne vous masturbez pas, ayez des enfants ou n'en ayez pas, divorcez ou ne divorcez pas, bref faites ce que vous voulez mais arrêtez de faire chier les autres., même si c'est votre passe temps favori.

D'autre part, le mariage permet d'obtenir la pension de réversion, ce qui n'est pas le cas du PACS.

Les arguments pour l'ouverture du mariage ont été dits et répétés pendant 6 mois en France dans les instances politiques, dans les forums de discussions, à la TV, à la radio, chez Dupond, Durand. Il n'y a plus rien de nouveau à découvrir, rien de nouveau à dire, rien de nouveau à inventer. Le mariage pour les homos est passé, il faudra t-y faire. Reste l'exil en Arabie Saoudite ou en Algérie si vraiment tu ne supportes pas. Mais il n'est pas sûr que tu te sentes à l'aise là-bas.

Il y a des gens qui regardent toujours en arrière, qui freinent toujours des deux pieds lorsqu'on veut avancer et qui à défaut de faire du sur place, reculent allègrement. Question de mentalité.

Le militantisme anti mariage gay? Ce sont les soubresaut d'une communauté religieuse exsangue. Presque plus personne n'écoute les curés, presque plus personne ne va à la messe et il faut se trouver un thème qui rassemble. Taper sur une minorité, ca peut le faire mais pas très longtemps. Si c'est le mariage pour tous qui révolte certains, c'est quand même bizarre et malsain. Ils ne peuvent pas trouver une cause qui en vaille la peine?

Certains hétéros estiment qu'ils sont les rois de la création et de supportent pas que des gens différents aient les mêmes avantages. C'est d'un mesquin. Cela se situe au ras des pâquerettes. Lamentable de voir des gens manifester pour empêcher que l'on facilite la vie d'autres personnes, sachant que pour eux-même rien ne change, strictement rien.

De la rigidité mentale de certaines personnes. Ce qu'ils prennent pour des convictions raisonnés ne sont en fait que des manifestations de leurs intestins.

Je ne vois pas en quoi le mariage des homos entrave la survie d'une société. Au contraire si les homos adoptent ils contribuent à la cohésion de la société et à sa survie: s'ils font des enfants et les lesbiennes comme les gays en font, ils contribuent à la cohésion de la société et à sa survie, s'ils sont solidaires entre eux à l'intérieur du couple, ils contribuent à la cohésion de la société et à sa survie, lorsqu'ils travaillent et paient leurs impôts, ils etc etc.... Désolé, mais il faut vraiment être homophobes ou être complètement à l'ouest pour ne pas le comprendre.

Pourquoi tant de hargne? Le mariage des uns et des autres m'est complètement égal et si les homos veulent se marier, je ne vois vraiment pas pourquoi on devrait l'interdire mais apparement certains hétéros créent des problèmes là ou il n'y en a pas. En fait, je crois que les gens ont beaucoup de temps pour protester contre tout et n'importe quoi. Ils se cherchent des causes à défendre pour dissimuler le vide sidéral de leur médiocre vie. Chacun ses distractions, mais si c'est pour discriminer certains citoyens, cela devient inacceptable.

Le problème c'est que à force d’exagérer, tu ne peux plus être pris au sérieux. Que la circoncision soit une violence à l'égard des enfants telle qu'elle est pratiquée par les religieux, je crois que beaucoup partageront cette opinion. Que la circoncision faite par nécessité médicale et sous les conditions requises soit un problème, c'est faux et montre bien que ta prise de position est purement émotionnelle et peu pertinente.

Comment peut-tu prétendre sérieusement qu'il y a un danger pour les enfants lorsque cette circoncision est faite sous contrôle médicale? Ce n'est pas une opération à coeur ouvert ni une transplantation du foie mais une broutille dont les conséquences sont pratiquement nulles. A part ca, je connais des copains qui ont la quarantaine et qui se sont fait circoncire non pas pour des raisons religieuses mais esthétiques. Ils trouvaient leur prépuce trop long et cela les génait. Ils sont très satisfaits. D'autre part, cela fait 3 ou 4 posts ou tu prétends que je n'assume pas. Comment peux.tu savoir, ce que j'assume et ce que je n'assume pas? Psychologues amateurs, prière de s'abstenir.

Mouai .... enfin... depuis il y a eu les lumières et la révolution française. Je me sens plus l'héritier de Rousseau et de Voltaire que de Clovis pour tout vous dire. Je ne crois pas que les Français aient des affinités particulières avec Clovis. :D

Si la circoncision est faite sous anesthésie et dans les conditions requises lorsqu'il y a prescription médicale. j'insiste pour dire qu'il n'y a aucun problème par la suite. Ma sexualité est très satisfaisante. Merci. Je me répète mais je n'accepte pas PAR PRINCIPE que des parents décident des orientations religieuses de leur enfants à un âge ou ils ne sont pas en mesure de juger et de décider. C'est quand même clair, ce que j'écris. Donc je parle de DEUX choses différentes. Et si j'avais un enfant je n'hésiterais pas une seconde s'il y a nécessité médicale et seulement s'il y a nécessité médicale à le faire opérer car je sais par expérience personnelle que cela n'a pas de conséquences négatives, ni sur la sensibilité, ni sur la puissance sexuelle, ni sur l'hygiène. C'est aussi simple que ca. Par contre, ce qui se passe en Afrique dans des conditions d'hygiènes difficiles et avec une pression sociale et religieuse inacceptable, c'est une autre paire de manches. Quant à l'excision des femmes, c'est tout simplement un crime contre les femmes et l'humanité dans une société patriarcale qui a pour objectif la soumission des femmes. Mais c'est un autre sujet. .

Euh... je ne comprends rien de ce que tu veux dire. En quoi ne suis-je pas objectif? Je dis qu'au point de vue hygiénique la circoncision, ca n'est pas plus mal et de toutes facons ca ne pose pas de problème. Cependant quand il n'y a a pas indication médicale, ca n'est pas nécessaire car dans un pays moderne on a facilement accès à l'eau pour se laver. Je dis que les parents n'ont pas à imposer leur religions à leur enfants mais que leurs rejetons pourront toujours plus tard décider de ce qu'ils veulent faire. En quoi cela n'est pas objectif? Quant à affronter la réalité, j'affronte, je ne fais même que ca!

Personnellement, on m'a circoncis pour des raisons médicales à l'age de 8 ans. Pas de problème et je trouve ca même plus hygiénique. Mais si les parents font cela pour des raisons religieuses, je trouve ça scandaleux. On pourrait au moins attendre que l'enfant ou l'adolescent soit en âge de décider. La religion nous impose des choses absurdes et tend à rendre l'individu immature et non autonome.

Les musulmans s'entredéchirent. Religion de paix? Certainement pas!

De la France

Marre d'entendre parler les gens de Dieu comme si celui-ci téléphonait avec eux tous les soirs. Qu'est-ce qu'il y a comme cinglés.... !