Anna Kronisme

Mais oui, j'aime tout de toi et d'autant que "petite sophiste" m'a fait rougir puisque "petite", je ne le suis jamais... Nous rivalisons à merveille, egotiquement parlant, trouvé-je. Ton effeuillage est très poétique et philosensuel mais, je vais te demander de te réveiller, Dentelle de mots. Manifestement, il y a eu méprise sur mes dernières interventions et mes dernières reformulations te permettront sans doute de jauger la contenance de mes propos. Je fais cependant une redite : si les mots de certains philosophes ont explicitement été entendus et interprétés comme LA possibilité d'asservir la femme en la considérant inférieure, il s'agit tout de même d'une erreur de lecture. Et à qui bénéficie l'erreur ? A celui qui la commet, toujours. "Je ne suis pas celle que vous croyez..."

Je constate que le malentendu venait du terme "capacité intellectuelle" qui, semble-t-il, n'avait pas la même définition pour nous tous. Pourtant, Lion2 avait relevé l'importance de la différenciation entre intelligence et intellect et moi d'assurer que nous étions bien tous sur la même longueur d'onde. Ça m'apprendra ! Dans le développement que tu proposes de la domination de la femme, je ne suis toujours pas d'accord avec toi, tison2feu... tu vas m'en vouloir... cela m'attriste (non, j'déconne). Ce ne peut pas être un "abêtissement assuré" puisque nous avons encore, dans notre magnifique fonctionnement moderne, des individus qui vivent exactement sous les mêmes contraintes. Je liste celles que tu as cité : - Mise sous autorité - Mise sous tutelle (financière, administrative, etc.) - Demander l'autorisation avant d'agir Alors, qui sont ces individus... et d'ailleurs, peuvent-ils être nommés "individus" ? Nos enfants ! Sont-ils des bêtes... ? Et si je parlais de l'enfant lambda ? Ah non, la femme lambda et l'homme lambda qui m'ont causé pas mal de tort à ce que je constate. Il sont des caricatures. Je tenais à mettre une phrase caricaturale, donc, dans leur bouche pour schématiser mon explication. Le test est quant à lui très égayant à pratiquer. Lorsque j'ai pu constater cette invariante, j'ai très souvent souri intérieurement en posant, à leur insu, des questions "test" tout à fait banales aux femmes et hommes que je croisais. NB : Pour que ce test soit mené à bien, il est nécessaire d'interroger les "lambda" en dehors de leur fonction (autrement dit, au cours d'un repas ou d'un moment de détente (café, apéro, etc.)). Pour en revenir à ta mise en garde de tenir des propos mettant sur un pied d'égalité l'ensemble des femmes, je reste lucide et ne dérive pas de mon quai en maintenant qu'il existe bel et bien une constante émotive à surmonter pour accéder aux capacités intellectuelles chez la femme. Des exceptions, il y en a toujours et paraît-il qu'elles confirment la règle. Ai-je vraiment besoin de les présenter ici quand mes interlocuteurs s'en chargent si bien ? D'ailleurs, en parlant d'interlocuteurs, puisque tu fais également ce constat d'une inaptitude grandissante à délibérer (et pas seulement en politique), j'entrevois enfin l'opportunité de rejoindre la Croyance (en Dieu). Si effectivement, comme tu as pu le faire et d'autres l'ont fait sur ce même sujet, les propos tenus par des grands hommes (penseurs, prêtres, philosophes, scientifiques, etc.) ont fait l'objet d'une mauvaise lecture, c'est la Croyance qui devient reine. La déformation, qu'elle soit volontaire ou non, entraîne irrémédiablement une interprétation d'ordre personnel et intime puisqu'il s'agira de contacter sa propre vérité, son intime conviction. Alors, est-ce que la philosophie n'aurait pas cette même volonté d'agir sur l'intime ? (Voilà, Blaquière, chose promise, chose due.)

C'est à la phrase de Lacan que tu réponds ceci ?

"Je dis toujours la vérité : pas toute, parce que toute la dire, on n'y arrive pas... Les mots y manquent... C'est même par cet impossible que la vérité tient au réel." Jacques Lacan

On n'est pas si d'accord que ça ou alors, ça ne saute pas aux yeux de tous et surtout pas aux miens... Mais, je vais revenir au sujet, Blaquière, je te le promets. Alors, même en évoquant la domination, cela ne change rien au fait que tu y lises que la femme est infériorisée. Que chacun ait sa place au sein d'un couple et même dans un "rapport" dominant/dominé ne signifie aucunement que Spinoza, qui faisait là un simple constat, d'ailleurs, puisse envisager la femme démunie de capacités intellectuelles et surtout que celles-ci soient moindres. Nous restons encore une fois, dans une vision d'acceptation des différences de chacun et chacune puisqu'elles sont considérées comme porteuses d'une certaine harmonie. (Pour le petit dossier : cela déclenche mille questions (un petit côté Marseillais) alors, j'peux te les poser dès maintenant ou faut-il attendre que tu aies terminé ton étude ? Et j'espère que mes interventions te permettront d'élargir ta réflexion... ^^ ) Héhé ! Je suis actuellement en train de maîtriser mon hypophyse pour ne pas me retrouver "pleine" d'ocytocine à chaque fois que je serre la main d'un charmant monsieur... J'y parviens difficilement, ça fout les glandes, non ? Prouve-moi que les femmes et les hommes sont cons pour les même raisons ! Dis-moi qu'une femme jouant au football ou partant s'engager au Djihad le fait pour des raisons identiques à celles d'un homme... Et mets une foule de points d'exclamation, parce j'aime beaucoup. Et que les hommes sont autrement supérieurs aux femelles. Nous ne parlons pas de l'intelligence à proprement parler, deja-utilise et tison2feu, mais de la capacité à l'utiliser. Et c'est là que je constate que j'ai du mal à me faire comprendre... Il va falloir que je reformule et je viens même d'avoir une idée en questionnant Blaquière. Un simple test : Demandez à une femme lambda ce qu'elle pense de la politique. Demandez à un homme lambda ce qu'il pense de la politique. Je vous donne les réponses types, du moins celles que vous obtiendrez le plus souvent : Femme lambda : "Je n'aime pas trop la politique, d'ailleurs, vu la tête de notre Président, ça donne pas vraiment envie de s'y intéresser. Même les ministres femmes sont à vomir, elles s'habillent comme des sacs !" Homme lambda : "La politique actuelle ne permet pas une bonne gestion de notre pays et si les gens votaient autrement, nous n'en serions pas là !" La femme, lorsqu'il lui est demandé de penser et de formuler sa pensée, va systématiquement passer par le sentiment que cela provoque en elle. Suis-je un peu plus explicite ? Je n'aime pas être incomprise...

J'aime bien quand tu me dis "Vous". Je n'ai rien assimilé et je n'ai rien laissé sous-entendre. Je crois qu'à l'instar de tison2feu, tu lis ce que tu souhaites lire et c'est ce que je m'efforce de démontrer depuis quelques posts déjà. Suivre cette trame, je souligne et mets en caractères gras ce sur quoi j'étaye mon développement : J'interviens précisément pour démontrer que la femme n'a pas les mêmes capacités intellectuelles que l'homme et que vous faites une erreur de lecture en estimant que Spinoza ou même Nietzsche un peu plus loin dans la discussion les considéraient comme inférieures puisque les termes " pas l'égale" et "différente" ou "frivoles et écervelées" n'en sont pas synonyme. Si vous tous parvenez à y lire de tels propos, c'est que votre vision est tronquée et trop subjective. Spinoza : La femme n'est pas l'égale de l'homme. Vous : Ah ouais ! Il a voulu dire qu'elle est inférieure ! Moi : Non, il a voulu dire qu'elle n'est pas l'égale de l'homme. Elle est différente. Et comme je suis bonne, je vous donne une proposition de réponse explicative quant à cette différence. La petite sophiste est davantage sophistiquée. Héhé ! Quand l'homme aura ses règles, je viendrai lui poser quelques questions de philosophie...

Oui, le distinguo est déjà posé entre intelligence et intellect puisque nous parlons ici de capacités intellectuelles. Pour l'emploi des termes contrôle et maîtrise, il te faudrait relire ce que j'ai écrit premièrement : [...] Si nous regardons brièvement du côté de la biologie, la femme est dominée par un plus grand nombre d'hormones que l'homme ce qui fait de son corps et tout logiquement de son esprit, le siège des émotions. La femme est donc dans le sentiment, l’instantané, l'intuition, soumise et passive par cette activité que je nommerai lunaire (référence au cycle menstruel). [...] L'idée étant qu'au moment de la réflexion et donc de l'usage de l'intellect, celle-ci sache dominer et non être dominée par ce qui la caractérise. Dominer ne signifie aucunement "faire taire" ou "laisser couler" en assumant entièrement comme tu l'explicites dans ta définition de la maîtrise. La maîtrise des émotions est davantage une connaissance parfaite de ce qu'elles sont, des conditions qui les font naître et c'est donc ici qu'intervient la notion de contrôle afin de ne pas se laisser envahir. En ce sens, la capacité intellectuelle de la femme se manifeste par une gymnastique conséquente faite d'aller-retours barbares et je compatis avec Freud qui s'interrogeait tristement : "Après trente ans passés à étudier la psychologie féminine, je n'ai toujours pas trouvé de réponse à la grande question : Que veulent-elles au juste ?" Finalement, la Femme est Je dangereux. Pourquoi avoir entendu que nous étions en guerre, Lion2 ?

Ah ! Vous aussi vous défendez l'absence de différence entre la femme et l'homme ? Mais comment est-ce possible qu'à notre époque, même en rubrique philosophie, tout un chacun soit contaminé à ce point par les propagandes visant à mettre tout le monde dans le même panier "Tous égaux" et tout le tralala... ! Je rêve d'un monde où chacun assumerait sa différence afin d'en fertiliser son prochain. L'enrichissement humain serait prodigieux...

Je pèche, moi ? Je respecte simplement une ligne directrice puisque nous parlons ici d'égalité, d'identique. Comment faire autrement pour les différencier - puisque c'est mon postulat - sans comparer la capacité intellectuelle de la femme et celle de l'homme ? Ai-je affirmé un seul instant que la femme se positionnait dans le contrôle et la maîtrise de son flux émotif afin de développer sa capacité intellectuelle de manière égale à l'homme ? Ou pour singer l'homme ? Ou pour l'atteindre voire le dépasser ? Il me semble que vous êtes justement, tison2feu et toi, sous le joug de ce que vous dénoncez. Prisonniers de cette morale archaïque visant à inférioriser la femme puisque vous la lisez partout ainsi. Vous en auriez peut-être honte, qui sait... Quelle audace ! Vous êtes bon pour croire en Dieu... D'ailleurs, je me suis écartée du sujet et j'espère que Théia ne m'en tiendra pas rigueur.

Je serai votre jouet dangereux et impossible, à vous et tous ces autres...

Tison2feu, comment t'y prends-tu pour entendre que l'inégalité et la différence soient systématiquement signe d'infériorité ? Il est vrai qu'en mathématiques, ce qui n'est pas égal est logiquement inférieur ou supérieur mais, dans ta lecture, nous n'avons pas de démonstration du résultat que tu avances. Je soutiens précisément l'antithèse qu'il existe une différence palpable des capacités intellectuelles femme/homme. A aucun moment je ne situe celles de la femme comme inférieures à celles de l'homme et si d'ailleurs je devais émettre un avis à ce sujet, je soutiendrais justement que la capacité intellectuelle de la femme est supérieure à celle de l'homme. Comment ? Par cet effort qu'elle doit se procurer à elle-même pour, je le réécris, "contrôler/maîtriser" ce flux d'émotivité qui lui est naturellement constituant. La capacité intellectuelle de la femme dite "intelligente" est de ce fait un acquis lorsqu'elle est davantage de l'ordre de l'inné chez l'homme qui a une prédisposition naturelle pour l'action. La femme dite "non-intelligente" vit davantage en harmonie avec sa nature première et ses qualités ne sont pas sans séduire une majorité d'hommes pensants qui aiment, entre deux activités intellectuelles, se laisser bercer d'amour, de frivolité et d'oubli de soi. Alors, je suis fortement intéressée par le "petit" dossier que tu es en train de constituer sur la nature de l'Homme et sa place dans la nature mais, j'espère sincèrement que tu auras pris soin de corriger ce que je considère comme une erreur de lecture.

Je suis peu qualifiée et véritablement peu intéressée par la Croyance en Dieu, raison pour laquelle j'ai suivi silencieusement ce sujet mais, les dernières interventions m'ont tout soudainement invitée. Je ne pense pas qu'il soit judicieux de considérer les capacités intellectuelles des femmes comme étant identiques à celles des hommes. Et je vais peut-être bien me faire l'avocat du Diable... Dieu n'y verra sûrement pas d'inconvénients. Spinoza, Nietzsche et quelques autres cités par ici ne manquaient pas de discernement en affirmant que la femme n'est en rien l'égale de l'homme. Si nous regardons brièvement du côté de la biologie, la femme est dominée par un plus grand nombre d'hormones que l'homme ce qui fait de son corps et tout logiquement de son esprit, le siège des émotions. La femme est donc dans le sentiment, l’instantané, l'intuition, soumise et passive par cette activité que je nommerai lunaire (référence au cycle menstruel). Or, la réflexion est conditionnée par l'action. C'est parce qu'il faut agir qu'il faut réfléchir, élaborer, penser. La femme qui s'adonne à la réflexion aura, au préalable, su "contrôler/maîtriser" ce flux incessant d'émotivité et n'aura donc pas une capacité intellectuelle identique à celle de l'homme mais bel et bien différente. Alors, lorsque deja-utilise souligne ceci : Tout logiquement, oui et cela n'a rien de péjoratif à mon sens. Ou encore, Leveilleur, à juste titre : C'est effectivement un fait et d'ajouter qu'elles sont naturellement douées pour tout le reste. Autrement dit, la réflexion chez la femme serait contre-nature ou plutôt contre sa nature. Cependant, la volonté dont certaines font montre pour y accéder est plus que remarquable et force parfois l'admiration de quelques porteurs de cravates. Je ne crois pas qu'elles en soient réduites à danser la gigue dans leur tombeaux, ces braves dames. Elles devaient être conscientes des énormes sacrifices d'une part importante de leur être pour en arriver là et même si quelques larmes coulaient secrètement les soirs de pleine lune, elles se remettaient bien vite de leurs émotions n'oubliant sûrement pas que ce combat contre elles-même ne supportait pas de repos. "La femme qui aspire à être l'égale de l'homme manque singulièrement d'ambition." [De Jenesaisqui] Je ne perds de vue l'objet de ce topic, moi non-plus et pour faire lien avec ce que je viens de développer, je considère que la Croyance en Dieu est une affaire d'homme qui réfléchit à comment régenter les peuples. La femme se contente de l'aimer. Alors, la philosophie serait possiblement plus féminine selon cet aspect. Compatibilité ? Assurément... Une petite glissade... Non, c'est un slogan bancaire et publicitaire de la Caisse des Pagnes. Tu regardes trop la télé...

Héhé ! Je me retrouve dans ce mystère. Dès lors que l'écrit est commis, je serais capable de le relire avec intérêt si quelqu'un me le présentait sans me dire qu'il est de moi. Je me souviens même avoir "liké", à l'époque où je fréquentais le fameux réseau social tout bleu, un ami qui avait plagié un de mes aphorismes... qui datait déjà de quelques semaines, tout de même (jsuis pas sénile). Moui, je cesse de m’épancher... car j'entends déjà quelques uns nous hurler à l'égocentrisme... Pas si fort ! Pour en revenir au sujet, je reste dans cette idée qu'il s'agit bel et bien de la libération d'une inconnue et que lorsque la voici posée, elle devient claire et propre mais, la quête d'une suivante la renvoie à l'anonymat pour ne pas dire aux oubliettes.

Pas d'autre pseudo ici, non mais, j'ai déjà discuté avec ton multicompte. M'enfin, c'est agaçant d'être d'accord avec toi... on ne peut même pas débattre. L'émoticône est bien appropriée à la conversation instantanée. CQFD. SMS versus Tchat... l'oeuf, la poule... je ne sais pas lequel est arrivé avant l'autre alors, par fainéantise, je te crois. Héhé ! Là encore, lequel est en prem's ? J'aurais tendance à positionner la différence en favoris. C'est bien elle qui va entraîner l'échange. Non ?

Oui, l'expression écrite tend à ressembler à l'expression orale et de ce fait, elle se divise sans jamais se rejoindre, parfois. Mais, les quiproquos, les malentendus et les procès d'intentions (sans évoquer les sous-entendus) qui en découlent permettront toujours une certaine perpétuité de l'expression et en cela, nous ne pouvons exiger qu'une même et unique façon d'écrire et plus simplement de s'exprimer soit tolérée. La différence permet l'échange. Sigmund te réserve un chien de sa chienne... ^^

Totalement d'accord et dans une conception philosophique, il représente parfaitement le mouvement perpétuel de la pensée réflexive rejoignant la structure du cerveau trionique. "L'homme énergique et qui réussit, c'est celui qui parvient à transformer en réalités les fantaisies du désir." Freud.

Lorsque tu écris que l'écriture des forums est très souvent du langage parlé, je tiens tout de même à préciser qu'elle a évolué ainsi après l’avènement des conversations instantanées (tchat) qui elles-même ont donné naissance à l'émoticône. L'écriture en forum a été "contaminée" en devenant populaire. Nous retrouvons toujours plus ou moins ce même schéma à l'oeuvre lors d'une vulgarisation. Je crois qu'il est actuellement pris dans les méandres d'un grand moteur de recherches... théoriser, c'est bien beau mais sans la pratique, pas de concrétitude.

C'est mon côté Lacanien. Faudra penser à désinfecter matin et soir...

Et quant aux interlocutrices ? :wub: Pour le reste de ton intervention, je ne vais pas te contredire puisque je conçois l'utilisation du smiley de la même façon que toi et quelques autres déjà intervenus ici. Mais, l'écriture ne devrait pas, en toute logique, inclure de langage corporel. Et c'est justement le débat... indirectement. (Peut-être... ) Poils au nez (et sans smiley). Je ne suis pas convaincue de l'usage du smiley à cette fin. Détente, rigolade et légèreté n'en ont nullement besoin. En revanche, le corps s'invite à la fête et c'est ce qui est nouveau. Il y a, de plus en plus, un investissement corporel dans l'expression virtuelle - tentative de combler une absence, un manque, une faille - qui se retrouve ensuite "transformé" puisque nombre de personnes, adolescentes pour la plupart, miment les émoticônes lorsqu'elles s'expriment physiquement, désormais.

Oui.

Et dans cette considération, est-ce que tout ne serait pas signature ?

Justement, comment reconnaître l'auteur d'un tag, d'un écrit, d'un smiley, etc. ? S'il ne signe pas, il est bel est bien caché, non ? Certainement aucune des deux, mon Capitaine. Ce que tu caches est ta part d'inconnue.

C'est presque amusant que Blaquière et toi trouviez un air déprimé à Dentelle de mots. Je l'ai trouvé, au contraire, très passionné et en ébullition dans cet écrit... comme pris dans une impatience de vivre au delà de ce qui peut se communiquer. A qui la faute ? Héhé !

Blaquière, la question que tu poses est intéressante mais, elle ne peut pas se restreindre au smiley car, le dessin concerne également la lettre puis le mot... la phrase, la ponctuation, etc. Et là, nous rejoignions le topic initié par Dentelle de mots : Principe de lecture et d'écriture Si je réécris ton intervention en mettant le mot "écriture" en lieu et place de "smiley" : Et si l'écriture c'était pour se cacher, se désengager, pour dépersonnaliser ce qu'on vient de dire ? Ou veut dire ? Pour se banaliser. (Ce n'est pas vraiment moi qui parle puisque ce dessin, c'est pas moi qui l'ai fait.) C'est l'impression que je viens d'avoir en lisant un autre sujet. L'écriture induirait une distance ?... Oui...

Oui mais... (j'aime bien le "oui mais") cet espoir que tu accoles à la plainte n'existe pas pour moi. Il n'y a ni Vie ni Mort dans la plainte dont nous discutons ici : stagnation, immobilisme et donc non-choix. Voilà, est-ce important que nous soyons d'accord ? Je ne le pense pas. Ce qui "compte", c'est d'en discuter. Oui, c'est bien ce que j'avançais plus avant : le regard de l'Autre permet de recadrer assez rapidement les allers et venues des tutus roses sur le terrain de rugby. Maintenant, que vous vouliez à tout prix les empêcher de faire une intrusion remarquée et parfois remarquable en plein match est, à mon sens, une erreur. Le gars tout nu qui traverse le stade en pleine coupe du monde, c'est tout de même "poilant", quoi. Restons humains. Mon cancer du poumon se porte comme un charme et je peux t'assurer qu'étant une personne de bonne volonté et consciencieuse, je lui offre bien au delà de 70% de chances de s'épanouir. Jaloux, tsss... ! ^^