Eustach

Il vient de comprendre que la science évolue. Magnifique. Bien sûr que si que ça existe. Ecoutez un peu autour de vous. "Rien ne me prouve que votre mère n'est pas une pute, je considère donc que votre mère est une pute jusqu'à ce que vous m'apportiez la preuve que votre mère n'est pas une pute." La logique scientifique lorsqu'elle s'ingère dans l'ego, ça devient n'importe quoi. La science est donc extrêmement faillible, en effet. Rentrez vos dents et votre agressivité adolescente, vous ne savez même pas de quoi vous parlez, vous êtes dans la caricature.

Tu es agressif et insultant, donc c'est un peu normal que certains te répondent sans y mettre les formes.

Il n y a pas si longtemps, " la science" considérait que l'épilepsie était sans réponse, au mieux elle laissait ça aux curés pour qu'ils la traitent comme possession. La science a longtemps considéré que la circulation du sang était une fable ou que la Terre était plate. La science est évolutive, heureusement. Qui sait ce que la science acceptera de reconnaître d'ici 10 ou 20 ans. De tout ce qu'elle ne considère pas comme scientifique, c'est à dire qu'elle ne peut pas expliquer avec ses outils actuels dont on sait qu'ils sont amenés à évoluer. La science vend aussi des bouquins (beaucoup même) . La communauté scientifique en écoule d'ailleurs vachement plus que les auteurs d'écrits ésotériques, on peut donc penser que la science c'est de la merde car c'est commercial.

Quel rapport avec le sujet ? Je n'ai pas nié l'existence du chômage ou des chômeurs, mais ça n'empêche pas qu'une personne qui veut vraiment trouver un boulot aura bien plus de chance d'en trouver un qu'une personne vaincue qui se complait dans son statut de victime, non ? J'acquiesce "en partie"' comme je l'écris dans mon post. Ca veut dire que je prend acte du fait que toute personne au RSA n'est pas forcément une victime uniforme, et qu'il y'en a donc parmi ceux là, qui ne se donnent pas les moyens de leur peine. C'est évident. Je n'ai jamais considéré qu'être en intérim pendant 10 ans sans jamais être certain qu'on va pouvoir bosser la semaine prochaine était une "chance" , j'oppose juste ce cas à celui d'un type au RSA, qui refusera du boulot pour ne pas perdre son aide.

Comment prouver sous contrôle scientifique qu'on a rêvé qu'on volait ? Le "contrôle scientifique" comme religion de validité n'est pas stable précisément lorsqu'on entre dans un domaine qu'elle ne sait pas expliquer et dont elle ne veut pas reconnaître l'existence. Ensuite, demande toi ce qui motiverait quelqu'un a vouloir prouver des choses qu'il a vécu à des gens comme toi. Comme si la première réaction à l'instant où on vit quelque chose de pas rationnel était de contacter la communauté scientifique pour lui demander un brevet de respectabilité. Ben justement non, ça n'est pas parce que je lis le bouquin que j'y crois, mais parce que j'ai eu des expériences personnelles intéressantes que je cherche dans ces bouquins. Ce qui ne veut pas dire que je vais y trouver une réponse, mais contrairement à vous, je ne me ferme pas comme une huitre et reste open. Au genre d'argument que la science est capable de sortir lorsqu'elle est à cours de réponses. "L'hallucination collective" ou le " Personne ne sait " .

Non bien sûr, mon avis ne se limite pas à l'exemple que je cite. Je n'ai pas fait de jugement général.

Bien vu !

Je n'en sais rien, mais ça m'intéresse et contrairement à vous ça n'est pas parce que je ne l'ai pas vécu personnellement ( pas encore ) que je décide que ça n'existe pas. En revanche, j'ai déjà vécu des choses qui ne s'expliquent pas selon votre échelle de compréhension, et que personne n'a jamais pu m'expliquer de manière rationnelle. Lorsque j'ouvre un livre, je ne suis pas dans une posture où je vais croire tout ce que je vais lire, mais dans une posture où je décide de ne plus seulement m'arrêter à ce que je sais déjà. Le problème c'est que le surnaturel, l'inexpliqué, ça n'est pas une religion, l'argument de l'embrigadement sectaire n'est même pas valable. Reste à dire, comme vous le faites, que c'est un business pour vendre des livres à des gogos. Quand je décide de m'intéresser à telle ou telle chose, ça n'est pas une conversion religieuse, c'est un intérêt manifeste pour des questions auxquelles la science n'a pas de réponses autre que d'invoquer l'hallucination collective, par exemple.

Je pense que tous les chômeurs ne se ressemblent pas, et que vous n'êtes donc pas habilité à parler en leur nom.

Merci de prendre un ton plus courtois, je ne suis pas ton chien. Au lieu de rendre une interprétation personnelle de ce que vous avez envie de voir, essayez plutôt de lire ce qui est écrit au lieu débarquer comme une fleur pour brailler votre opinion et classer en deux catégories ( vous et "les zozos") les intervenants de ce sujet.

J'ai pas dit qu'il avait complétement raison, mais qu'il n'avait pas tout à fait tort. Après si on base sa recherche d'emploi sur l'unique obtention d'un CDI, c'est sûr qu'on risque de rester un moment au chômage. Mais intérimaire ou pas, il bosse.

Ah oui car la doctrine spirite, le corps astral, et tout ce qui est inexpliqué ça se résume aux soeurs Fox, et l'Islam c'est l'Imam Chalgoumi.

Ranger l'ésotérisme du coté de la superstition est ma foi tout aussi facile intellectuellement que de mettre tout ce qu'on ne comprend pas sur le compte de Dieu.

N'empêche que même si ce qu'il écrit parait impitoyable, il y a une part de vérité. Je connais quelqu'un qui bosse par renouvellement de contrats intérim depuis 10 ans ( ce qui est par ailleurs parfaitement illégal, mais bon) . Preuve que quand on veut vraiment bosser, généralement on peut.

Tu te rends compte que tu répètes juste ce que je viens de dire ?

C'est quoi une société sans hiérarchie ?

C'est ce que je viens de dire oui, d'où l'incohérence du féminisme.

Et les noirs étaient considérés comme des animaux, mais ça c'était avant. D'ailleurs, selon son origine sociale, une femme de baron avait bien plus de pouvoir qu'un métayer. C'est donc bien une question de classe, et encore plus depuis qu' homme et femmes sont complétement égaux aux yeux de la loi. Il n y a plus de mouvement pour l'abolition de l'esclavage depuis qu'il est aboli, mais il continue à y avoir des féministes.

La femme est un homme comme un autre, à ce titre il est plus judicieux de défendre des positions de classe plutôt qu'un genre par rapport à un autre, ce qui ne veut pas dire grand chose.

Ca doit être un vrai sac de noeud dans votre cervelle.

Vous venez d'ôter leur cerveau au 3/4 de l'humanité. Imaginez qu'il existe des gens pour penser en terme de classe ( par exemple ) plutôt qu'en terme de sexe. Les marxistes notamment, ce qui est plutôt logique puisque la segmentation d'opinion est une technique de division libérale qui consiste à créer de plus en plus de catégories antagonistes afin qu'il n'en reste plus grand chose. La vraie lutte n'étant pas de se battre pour une égalité entre sexe, mais pour une égalité entre humains, le sexe ne changeant pas grand chose à la condition d'un bourgeois ou d'un mendiant. Sidérant.

Ah donc vous n'êtes pas féministe ? Vous devez être la première personne qui défend la théorie du genre que je rencontre à ne pas l'être. Oui oui je connais bien l'argumentaire. Il y a bien longtemps qu'on ne théorise plus sur la gravité.

C'est une théorie ça ? C'est un phénomène.

Vous ne seriez pas féministe, par hasard ? C'est un fait ou une théorie ?

C'est ce que je dis, c'est un combat d'orgueil et vous semblez aimer ce genre de compétition virtuelle. Pour autant vous vous plantez totalement, mais vous ne le reconnaitrez jamais, et j'ai bien trop la flemme de perdre mon temps à convaincre un croyant que Dieu n'existe pas.