Scénon

Désolé! Je vais donc vous ménager.

Un Avicenne vous dira que la perception sensible, surtout celle du “noûs” grec, l'emporte sur tous les arguments rationnels du monde entier, qui prétendraient nier ce qu'un seul individu sait par expérience indubitable. Ce sont ces philosophes qui le disent.

Je ne pense pas non plus bouleverser la pensée contemporaine en disant que, selon des auteurs non négligeables, l'homme a un fondement divin.

Pourquoi toujours désincarner les êtres et les choses? Si j'ai l'amour de la femme de ma vie, croyez-moi, je ne me pose pas la question de savoir si elle existe, et encore moins quand elle partage ma couche!

Il est possible que je vous ai mal lu. Ne boudez plus, s'il vous plaît, et expliquez-moi ce que je n'ai pas compris.

Je note que pour vous la notion de la vérité n'est pas philosophique, malgré tout ce que de nombreux philosophes ont pu écrire à son sujet; et que tout philosophe qui voudrait témoigner de sa possession, de sa connaissance ou de sa trouvaille est d'avance un fanatique religieux. Cela prouve que vous n'en avez pas lu beaucoup, ou que vous les avez mal lus.

Pour moi, le point de départ de réflexion est: «L'Homme, cet animal qui s'ignore». Pour vous, il semble s'arrêter à: «L'Homme, cet animal».

Traduction: nous sommes tous différents et... euh... nous sommes tous les mêmes.

J'en suis heureux pour vous.

Normal que vous ne le voyiez pas, vous êtes probablement assis dessus en ce moment même.

Je suis absolument d'accord avec vous sur ce point.

Merci de votre profession de foi. Pour vous faire un aveu à mon tour: je ne crois qu'avant d'avoir touché du doigt et de savoir par certitude expérimentale.

Celle qui enseigne que l'homme a un fondement divin.

Soit, si vous le dites... Je parle de ceux qui connaissent et enseignent effectivement la vérité, non de ceux qui prétendent (à tort) le faire; vous me répondez que ceux-là n'existent pas, et vous ajoutez: J'avoue ne pas bien vous suivre...

Pour faire simple: c'est celle qui n'est pas traditionnelle. En l'occurrence, c'est celle qui déclare l'homme animal à 100%.

Ma réponse s'adresse en même temps à Quasi-Modo: Tous les philosophes, ou presque, qui ont saisi, atteint et enseigné la vérité ont été traités de “prétentieux”, d'“imposteurs” ou de termes semblables; ils l'ont même souvent payé de leur vie... Évidemment, dire qu'un tel ou tel enseigne la vérité, c'est vite dit, je le reconnais. D'autres topics, dans la rubrique «Philosophie», ont été consacrés au concept de la vérité; je me permets d'y renvoyer.

Malin comme je suis, j'ai tout de suite deviné que vous êtes un adepte inconditionnel de la science moderne! Votre avis trouvera de nombreux partisans fervents. :)

Euh... de quelle ambiguïté et de quelle coïncidence parlez-vous? Et je ne vois absolument aucune raison de me sentir vexé (?), par aucun de vos propos... Voilà une question définitivement résolue. Je vous envie, je n'en suis pas encore là.

En effet, tout le monde peut le prétendre. Très rares sont ceux qui la connaissent et qui peuvent l'enseigner.

Je vais mettre mes gros sabots pour satisfaire à votre curiosité: Les bons philosophes sont ceux qui connaissent et enseignent – ou dont je subodore qu'il connaissent – la vérité.

Avec quelques notions biologiques, vous devriez tout de même savoir qu'on donne à notre fondement le nom de sacrum. C'est certain que nous avons mal tourné! Ce qui est encore plus sûr, c'est que tous les philosophes, toutes les religions nous l'enseignent depuis toujours.

Pour ma part, je juge comme bons, voire excellents, de nombreux philosophes dont la “population” ou, disons, la plupart des hommes n'ont même jamais entendu le nom, et dont ils n'attendent donc rien du tout. Le connaîtraient-ils même, que beaucoup d'entre eux hausseraient très probablement les épaules! Poser la question de savoir si tel ou tel philosophe est bon, ce n'est donc pas (ou pas nécessairement) le confronter aux attentes des autres hommes. La réponse pourra certainement être considérée comme subjective, donc non valable, par de très nombreuses personnes, quelle que soit la peine qu'on se donne pour l'appuyer d'arguments.

Elle l'est, inepte. En fait, je ne cherchais pas tant à donner une définition, encore moins une définition complète, qu'à souligner une caractéristique du bon philosophe, secondaire peut-être mais historiquement vérifiable dans de nombreux cas, et justement à l'opposé de celle formulée par Chris.

Un bon philosophe n'a que faire du nombre de “fans” ou de détracteurs! Voilà le philosophe ravalé au niveau du politicien démocratiquement éligible!

Oui, mais par rapport à quoi?