Scénon

Et je vous crois sans peine. C'est évidemment dommage.

Merci de votre tentative. Bien évidemment, l'hypoténuse qui relie les deux autres côtés du triangle est un peu comme Horus fruit de l'union de ses parents. L'aspect purement mnémotechnique est cependant très loin de me convaincre: pourquoi par exemple, quand on est Grec, prendre des divinités égyptiennes? Osiris était invariablement identifié à Dionysos; Isis, à Déméter; Horus, à Apollon. Et n'importe quel autre couple et enfant divins n'auraient-ils pas fait l'affaire dans ce cas?

Vous restreignez, et c'est votre bon droit, le sens du mot «mathématiques». Ce sens n'est pas celui que les inventeurs des mathématiques lui donnent, ou certainement pas de manière aussi exclusive. Personnellement, quand j'étudie les mathématiques enseignées par un Pythagore, par exemple, je ne fais pas de l'«histoire des mathématiques». J'essaie de comprendre ce qu'il veut dire. Si vous n'y voyez pas d'inconvénient, je me permettrai de conclure à mon tour par: point. Je n'ai jamais prétendu avoir bien tout saisi moi-même dans la relation que fait Pythagore entre son théorème et la triade Osiris (3), Isis (4) et Horus (5). (Je me permets de rappeler ces nombres; plus haut, j'ai malencontreusement inversé le rapport Osiris/Isis!) Si un rapport est établi entre le théorème et la triade divine, et ce par son inventeur même, ce rapport est-il gratuit? De même, en Égypte, pour noter les fractions ayant 64 comme dénominateur commun, on utilisait les parties qui composaient l'œil d'Horus. Pourquoi l'œil et non le nez? pourquoi Horus et non Amon? etc. Où ceux qui donnent ces enseignements veulent-ils en venir? Le théorème de Pythagore n'était qu'un exemple donné au hasard; je pourrais en citer des centaines d'autres, dont certains me paraissent d'ailleurs moins inaccessibles.

Puisque vous insistez sur ce terme, je me permets de rappeler qu'il n'est de génial que s'il y a génie.

Non. Il ne «faut» rien du tout. Nous parlons ici des mathématiques inutiles; je parle des mathématiques comme branche traditionnelle de la philosophie, science ou art tout aussi inutile.

Voilà assez nettement définie toute la différence entre Pythagore et vous, avec tout le respect que j'ai pour l'un et pour l'autre.

Dixit Blaquière, mais sur quelle base? Un philosophe a dit: «Nous voyons aussi et nous savons certaines choses que les hommes ignorent...: cela nous suffit, et on l’ignore, parce que ce sont des choses profondes.»

Désolé, cela n'apparaissait pas clairement. Vous auriez peut-être intérêt à citer au préalable l'interlocuteur et les phrases exactes auxquels vous voulez réagir.

Plus précisément, je parle d'une chose à Dubandelaroche, et vous vous mettez à parler d'une chose différente qui n'a rien à voir avec celle dont je parle.

On peut parler d'ignorance quand un texte bien établi, disponible et lisible, n'est pas connu d'une personne. Mais on ne peut qualifier d'ignorante une personne qui connaît le sens précis de ce texte.

Ce qui est sûr, c'est que ce genre de texte, méprisé au sens étymologique strict, n'est pas de nature à sortir les gens de leur ignorance.

Ce n'est qu'un détail, mais il est caractéristique: vous ignorez volontairement ce qu'on a pu vous dire à ce sujet. Il ne s'agit pas de “marécages”, mais très exactement d'une «source boueuse». Je me félicite d'avoir eu entre-temps l'explication du verset coranique auquel vous faites allusion, fournie en MP par un internaute serviable et instruit.

Avis que je respecte mais ne partage absolument pas.

Ce n'est certainement d'aucune utilité pour construire des ponts (que, du reste, j'apprécie énormément). Toutes les religions et philosophies anciennes, en tout cas celles que j'ai étudiées, sont liées à la science des nombres. Je n'y puis rien, c'est ainsi. Appelez cela comme vous voulez (le terme «ésotérisme» est inconnu des anciens Grecs), mais on touche ici à l'origine des mathématiques. Ce lien entre nombre et divinité donne une petite idée de l'aspect qualitatif des nombres.

Si ma mémoire ne me trompe pas, vous trouverez cela expliqué dans le traité Isis et Osiris de Plutarque, que je n'ai pas ici sous la main. Osiris correspond à 4; Isis, à 3; Horus, à 5.

Quatre fois à peu près 50 cm, soit la stature d'un homme.

Selon l'enseignement rabbinique: quatre coudées.

Le texte ne dit pas la profondeur etc. de quoi ! Peut-être un autre passage de Paul (I Corinthiens 2, 10) donne-t-il une clef: «L'Esprit scrute tout, même les profondeurs de Dieu». Or Dieu ne peut avoir une profondeur que s'il a une mesure.

Oui, vous en êtes certain.

Je parle bien des nobles mathématiques.

Il est en tout cas question de mesures, donc de mathématiques. Je rappelle le passage dont il est question (Éphésiens 3, 18 et 19): «... pour que vous puissiez saisir avec tous les saints quelle est la largeur, la longueur, la hauteur et la profondeur, et de connaître l'amour du Christ, qui surpasse la connaissance, afin que vous soyez accomplis vers toute la plénitude de Dieu». Il faut noter que le terme «plénitude», en grec plêrôma, est lui aussi mathématique et peut être traduit par «somme», «total»; de même que «accomplis» vient d'un verbe plêroô signifiant «compléter un nombre». La Bible en général est d'ailleurs bourrée de notions mathématiques étonnantes.

Je ne crois pas que Paul pensât à la longueur de Planck... Il fait sans doute allusion à la croix, donc à la mesure de l'homme et du monde.

Demandez à saint Paul. Je le paraphrasais.

Moi non plus. Et cependant, oui, quelle hauteur, largeur, longueur et profondeur!

Tout dépend de quelles mathématiques nous parlons. Les mathématiques, telles qu'on les comprend généralement, sont utiles partout et à tous, aux épiciers comme aux astronautes. Les Grecs s'en servaient bien pour construire leurs temples et navires, et les Égyptiens, pour mesurer leurs terres cultivables. Cela ne doit pas faire oublier qu'elles ont aussi, et même tout d'abord, un aspect philosophique.