Scénon

«Sophiste» : on ne me l'avait pas encore faite, celle-là... Soit ! continuez à interpréter la Genèse comme vous l'entendez, vous et d'autres que vous. J'aurai au moins essayé de susciter de l'intérêt pour l'approche traditionnelle de la Genèse, bien éloignée de ce que propose le site dont vous m'avez obligeamment communiqué le lien. Mon tort est sans doute d'avoir proposé, moi, quelques ouvrages de valeur, et non des liens wiki ou autres.

Il est surtout intéressant de constater que Dieu n'a que faire de la façon dont la Terre est ancrée dans l'espace. Vous continuez manifestement à confondre l'origine du monde qui nous entoure, telle que la conçoit la science profane, et la création, telle que la conçoit la science traditionnelle.

On ne comprendra jamais la Genèse en l'interprétant à la lumière de la paléontologie, ni de la géomorphologie. Le sujet de la Genèse est l'Homme créé par Dieu. L'étude de la préhistoire, du Big Bang, des dinosaures et de l'apparition des galaxies est sans aucun doute passionnante, mais on n'y aborde pas le sujet traité par la Genèse, comme d'ailleurs par l'ensemble des Saintes Écritures.

Merci. Et je note bien que vous en avez votre claque. Je n'insiste pas. Bonne soirée.

Je vous ai répondu noir sur blanc, et en guise d'exemple : Thomas Vaughan et Pierre Vicot, mais vous vous défilez pour ne surtout pas les lire, en vous contentant d'une modeste source secondaire probablement bien plus fiable. “On” vous a dit ça, et vous l'avez cru ! Vous êtes bien crédule, il me semble. Et si je vous répondais à mon tour que c'est une question de Science ?

Bravo ! vous avez lu Wikipédia, et vous avez manifestement fait le tour de la question. Du coup, je comprends mieux aussi vos interventions... Tout compte fait, ne lisez pas Vaughan ; il n'est pas pour vous, car si c'est pour “expliquer les contradictions et les absurdités de la Genèse”, il ne vaut franchement pas la peine.

Lisez par exemple les œuvres de Thomas Vaughan, ou Le Grand Olympe de Pierre Vicot. Bonne lecture ! (Ah ben non ! vous “n'y revenez pas”, paraît-il... Tant pis.)

La thèse qu'un dieu a créé le monde qui nous entoure, est battue en brèche même par différents philosophes de renom rattachés aux grandes religions, qui mettent en garde contre la mauvaise compréhension que l'on a généralement de la notion de création, telle que l'entendent un Moïse, un Virgile, un Ovide, etc. Quoi qu'il en soit, même fausse, cette thèse me paraît encore mille fois plus sensée et crédible que celle qui attribue l'origine de notre monde à un grand jeu de hasard. Là, on touche le summum de l'absurdité.

Oh que si. Oh que non. “Croire” et “laisser croire” n'est pas exactement “avoir trouvé la preuve”. Je ne suis pas sûr que les dirigeants des religions aient, quant à eux, trouvé la preuve de ce que raconte la Genèse.

Et toujours ce “on attend”, plutôt que d'aller chercher soi-même... Bien des auteurs ont confirmé la Genèse, mais ils n'ont pu le faire que parce qu'ils sont allé chercher les preuves là où elles se trouvent. Tous les autres “attendent” ; et ils attendront encore des milliers d'années.

L'idée n'est pas la même : ceux qui “inventent” les dieux, ou qui les enseignent aux hommes, ne considèrent pas, loin de là, ces dieux comme des instruments de pouvoir. Ce serait un peu comme dire qu'un héraut, envoyé par son roi pour transmettre le message de ce dernier au bon peuple, ne ferait rien d'autre que chercher à imposer son propre pouvoir.

Ce n'est pas exactement ce qui ressort de votre réponse donnée à la question “Pourquoi inventer un dieu ?” : “Pour avoir du pouvoir sur ceux qui y croient”. Tous les noms que j'ai cités, et bien d'autres, appartiennent à ceux qui ont “inventé” ou “forgé” les dieux (si invention ou forgerie il y a) et qui ont donné aux peuples, ou à leur génération, les assises de leur foi, sans pour autant avoir cherché eux-mêmes un ascendant politique. Que des usurpateurs en aient ensuite profité pour asseoir leur pouvoir, je ne le conteste point ; mais cela ne répond pas à la question posée.

Mince ! Jésus, Homère, Ézéchiel, Virgile, Isaïe, Jérémie, Ovide, Malachie, Hésiode, Zacharie, Stésichore, Osée, Plotin, Daniel, Porphyre, Aggée, Jamblique, Joël, Platon, Amos, Dante, Sophonie, Proclus, Jean-Baptiste, etc., etc. ont tous inventé un dieu pour avoir du pouvoir sur ceux qui y croient? Quel lamentable échec que leurs tentatives sournoises ! Et quel résumé perspicace de l'histoire de l'invention des dieux que le vôtre...

À maudire les méchants après avoir dénoncé leurs turpitudes.

C'est vrai : s'il existe, pourquoi en inventer un autre ? Bien vu. Aussi la colère divine ne sert-elle pas à cela.

Cela ressemble certes à une question, mais je me sens incapable d'y répondre.

Non, nous ne mourrons pas tous nécessairement.

(HS : N'y aurait-il pas eu un bug il y a une petite heure ? Un message posté par moi à ce moment-là a disparu, et un autre message de @Blaquière, concernant Ferry, posté à peu près au même moment et cité par @Annalevine qui y répond brièvement, est introuvable lui aussi.)

Soit ! merci des précisions. Mais que le mot «corps» soit concept ou non, le corps de ma belle, je le touche (ne me demandez pas d'autres détails, s'il vous plaît : @Blaquière nous lit). La vérité, celle dont parlent les philosophes depuis la nuit des temps, se touche elle aussi.

«La vérité ne peut être saisie que par le sage et elle ne peut être cuite que par lui.» Il est possible de produire beaucoup d'autres citations de la même veine, émanant de philosophes très anciens, moins anciens, plus récents, voire très récents ; je crains que ce ne soit pas utile. Pour rester dans le domaine de la cuisson, on pourrait aussi s'entêter à définir la tarte aux pommes comme un pur concept ; il y a gros à parier que dans ce cas on n'en mangera jamais. Une tarte aux pommes ?

J'ignore si le mot «vérité» lui-même est un concept... Le mot «corps» est-il lui-même un concept? Quand je parle du corps de ma belle, est-ce que j'emploie bien un concept? Aucun ad hominem dans mes propos. Encore moins d'irritation ; et la cause invoquée est absurde. Je dis exactement l'inverse : @JOSEPH DELETRE parle d'une chose philosophiquement concrète comme si elle n'était qu'un concept. Exact. Seul un philosophe peut décrire la vérité... pour l'avoir vue et touchée.

Voilà bien tout le problème : les vrais philosophes, contrairement aux penseurs qui se prétendent philosophes, ont toujours considéré la vérité non comme un concept, mais comme une chose concrète. Mais puisqu'on ne veut plus de la philosophie, ou qu'on ne s'y intéresse plus, ou qu'on ne cherche plus à la comprendre, on se console en jouant avec des concepts, c'est-à-dire purement et simplement avec du vent.

Merci, les choses redeviennent très claires ainsi.

Vous m'excuserez, mais je ne comprends rien à cette réponse... si elle en est bien une.