Shyzen

Oui, et bien ça on ne peut pas le faire puisque l'Europe nous l'interdit. Notre main d'oeuvre ne sera pas partie. Mais le but, c'est que les entreprises pèsent de moins en moins à la baisse sur le salaire des français en les mettant en concurrence avec des nouveaux immigrés qui acceptent plus facilement des salaires bas. Elles seront obligée d'augmenter les salaires et les français finiront par y trouver leur compte. Non les français ne sont pas des flemmards, c'est juste qu'ils n'acceptent pas d'êtres sous-payés par rapport au travail qu'ils fournissent.

C'est pourtant ce que font 95% des pays du monde. C'est du n'importe quoi de taxer les produits d'un pays qui taxe les tiens ? Vous avez le "n'importe quoi" facile. Le but c'est justement de produire plus en France... mais bon c'est vrai, quelle idée. Et je voulais parler du protectionnisme, pas du patriotisme.

Si on a du mal à le faire, c'est en grande partie parce que l'Europe nous empêche de le faire. Interdiction d'établir un protectionnisme intelligent aux frontières pour faire face à la concurrence déloyale. L'immense majorité des pays du monde font ça... sauf nous. En conséquence de quoi, les gens bossent dans d'autres pays à moins de 3€ l'heure et forcément, ça devient plus rentable d'acheter leurs productions plutôt que les nôtres. Mais en France, on a plus pitié d'un étranger qui veut garder sa nationalité au détriment de la nationalité française qu'envers un être humain soumis à cet esclavagisme scandaleux.

Parce que les étrangers ne peuvent pas être nostalgiques ou exprimer de l'amour envers leur nation d'origine autrement que par la nationalité ? Il y a plusieurs solutions, en y allant souvent, en gardant contact, ou même en y restant. Imposer un choix, ce n'est pas priver les étrangers de leur amour envers leur nation... excuse-moi mais je trouve cet argument dérisoire. A l'heure où les politiques se succèdent et où personne n'arrive à résoudre le problème du chômage, qu'est ce que ça peut bien faire ? N'est-ce pas un peu... secondaire ? Le rapport avec l'Allemagne, et là je vais encore me répéter, c'est qu'ils n'acceptent pas la double nationalité (sauf pour les immigrés européens). Le Front National veut juste appliquer la même chose en France.

Et bien non je n'ai pas tout faux, puisque c'est dans le programme du Front National que tu passes ton temps à critiquer sans avoir lu. Et oui c'est déjà le cas en Allemagne, et ils se débrouillent très bien avec ! Et bien non, quand on a autant de problèmes de chômage dans son pays, on s'occupe d'abord de ses concitoyens, et si un immigré ne veut pas de la nationalité française, il est maître de son choix. S'il est capable d'opter pour une situation inconfortable en refusant d'obtenir la nationalité dans le pays dans lequel il vit depuis 20 ans, c'est qu'il n'aime pas ce pays ! Ou alors qu'il n'arrive pas à choisir. Dans ce cas, aucune raison de lui accorder autant de faveur qu'à un français, qui lui n'a aucun autre pays auquel se rattacher et par conséquent, aucun choix à faire.

Non mais vous vous fichez pas un peu du monde ? Évidemment que cette femme a dit des propos intolérables, mais le FN a agi, lui ! Nettoyez plutôt devant votre porte : https://scontent-a-cdg.xx.fbcdn.net/hphotos-ash3/1378708_612526825457811_825961022_n.jpg

C'est difficile pour ceux qui sont arrivés récemment, pas pour ceux qui ont passé leur vie en France... et celui qui ne veut pas de la nationalité française, pourquoi passe-t-il sa vie en France ? Pour ce qui est de la double nationalité de toutes façons ce sera impossible pour les immigrés qui n'ont pas une nationalité européenne, de la même manière qu'en Allemagne.

Elle dit justement l'inverse. Mais tu interprètes ce qui t'arrange. Elle demande à ce qu'on intègre ceux qui sont déjà en France avant d'en faire venir encore des centaines de milliers. Elle n'a jamais dit qu'elle voulait que tous les immigrés fassent leurs valises. C'est diffamatoire et ça prouve bien que vous avez pas grand chose à vous mettre sous la dent.

Les caricatures, les injures, la diabolisation des nouveautés en les définissant comme des risques inconsidérés, cette façon de résister au changement, c'est la stratégie qui a toujours été utilisée pour maintenir le statu quo, pour que ce soit encore et toujours les mêmes qui gardent leur poste. Au lieu de critiquer, il faut changer sa façon de voter ! Vous critiquez le système que VOUS avez contribué à mettre en place. Aujourd'hui, personne ne nie l'échec du système que l'on a bien voulu nous imposer. Plus d'Europe pour moins de France. On vous propose des alternatives et vous continuez à vous accrocher à ceux qui vous ont déjà déçu... je ne comprends pas cette logique. Personnellement, j'admets m'être trompé par le passé, mais je me refuse de commettre les mêmes erreurs. Ce sera peut-être une nouvelle erreur, mais elle aura au moins le mérite d'être nouvelle. J'étais moi aussi très sceptique vis-à-vis du FN, mais en m'y intéressant et en mettant de côté les préjugés relayés par les politiques et la presse, je me rends compte aujourd'hui que c'est le seul parti qui se préoccupe du sort de la France. C'est le seul parti qui propose des solutions concrètes qui prennent acte de l'échec de cette politique mondialiste. Qui dénonce cette incroyable logique de demander à des esclaves de travailler pour des chômeurs. C'est le seul parti qui veut moins d'Europe, et plus de France. Il faut mettre en place une Europe des nations, et non une Europe allemande qui sert les intérêts de l'Allemagne au détriment de ceux des pays du sud de l'Europe qui sont aujourd'hui dans une situation catastrophique.

Ca devient d'un ridicule toute cette haine envers Marine Le Pen... Extrait de son programme, puisque c'est plus chiant d'aller se renseigner que d'aller déverser sa haine sur un forum : Déjà, il aura le droit à 6 mois de chômage. Ensuite, il est renvoyé dans son pays au bout d'un an d'activité, s'il n'arrive pas à subvenir à ses besoins ! En un an on peut quand même se trouver au moins un petit job. Et non, contrairement à ce que veut laisser croire le créateur du topic, il récupérera son solde. Et avec un solde de 20 ans, c'est impossible qu'il ne puisse plus subvenir à ses besoins... à moins de jouer son solde au poker. On parle d'un cas impossible : une personne dans cette situation ne pourra pas se retrouver "à la rue". A savoir que si cette personne travaille en France depuis 20 ans, elle n'aura aucun mal à obtenir la nationalité française, et donc à avoir un avantage sur les nouveaux arrivants. D'ailleurs vous dénoncez-vous mêmes le fait qu'il soit intolérable de ne pas "obtenir" des droits au bout d'un moment, et bien dans ce cas dénoncez la politique actuelle et non celle que veut mettre en place Marine Le Pen. Parce que aujourd'hui, c'est l'inverse !

Non je la regarderai plus tard, mais je débattais sur le fait d'interdire ou non la fessée. Rien à voir avec le fait d'être pour ou contre. Et c'est justement dans la nuance entre ces deux débats que j'ai essayé d'appuyer mon dernier message. Parce que je la trouve très importante.

Ce que je trouve plutôt insolite dans cette histoire, c'est que la plupart des personnes qui veulent interdire la fessée se plaignent souvent du "tout répressif". N'étant pas encore père, je n'ai pas vraiment d'idée sur la question. Mais je pense qu'il n'y a pas une et une seule bonne méthode pour éduquer un enfant et qu'il serait bien de respecter les méthodes des autres même si on ne les partage pas. Et je pense que certains y vont un peu fort en assimilant la fessée à de la violence. En général, c'est même plus utilisé pour vexer (et non humilier) que pour vraiment faire mal. J'ose espérer qu'un jour il n'y aura pas une et une seule ligne de conduite que tout le monde devra suivre et que chaque trait de caractère qui pourra nous différencier des autres ne débouchera pas systématiquement sur une sanction devant un tribunal... Vue la nature des plaintes qui tendent vers la caricature, je ne serais pas surpris que dans quelques années on débatte sur une plainte pour "attouchements sexuels" à cause d'une fessée.

J'espère que vous ne pensez pas m'apprendre quelque chose en me disant que se garer en double file ne constitue pas un délit... mes exemples étaient choisis en guise d'hyperbole, on apprend les figures de style au collège pourtant mais il semblerait que vous ayez raté ce chapitre. J'accepte l'argument de l'augmentation du temps d'information consacré aux faits divers, qui évidemment doit influer sur le chiffres du sentiment d'insécurité. Mais je refuse de le réduire à ça, déjà du fait du nombre trop conséquent de personnes qui pensent que l'insécurité a augmenté et du fait des chiffres que j'ai évoqués il y a 2 posts. Comment voulez-vous que les choses s'améliorent si on rend la justice encore plus souple, si on supprime des postes de polices (18 000 sous le mandat Sarkozy), si on ferme des commissariats et avec un chiffre des violences physiques subies qui augmente de 29% entre 2002 et 2009 ? Et encore, c'est des chiffres du Ministère de l'Intérieur, ceux qu'on veut bien nous montrer... Franchement vous avez pas l'impression qu'on vous couillonne quand on vous dit que l'insécurité stagne, voire baisse ? Je comprends vos arguments et votre réflexion, mais je ne partage pas votre optimisme, et surtout, je ne me contente pas de l'état actuel de la situation en ce qui concerne l'insécurité, que les chiffres stagnent ou non.

L'insécurité, c'est pas le fait qu'il y ait des gens qui roulent à 55 au lieu de 50 ou qu'il y ait des gens qui se garent en double file. On peut pas mettre les délits et l'insécurité sur le même plan. Et ça paraît quand même légitime de penser que l'insécurité et les violences physiques subies sont intimement liées. L'actualité a toujours montré des faits divers, ça ne date pas d'aujourd'hui puisque c'est son rôle. Je pense même qu'aujourd'hui on parle plus du FN même que des faits divers. Aujourd'hui, on parle même des fois de faits divers qui relèvent d'un problème de conscience générale. Certains citoyens se voient contraints de faire leur propre justice car l'état ne fait pas son travail. Je ne cautionne pas l'acte du bijoutier de Nice, mais le soutien qu'il a reçu témoigne d'un malaise dans cette société qui pense qu'elle ne peut plus faire confiance à la "justice". Et il n'y a pas que les faits divers, il y a aussi les faits constatés. Vous faites partie de qui vous d'ailleurs, des 10% de personnes qui pensent que l'insécurité n'a pas augmenté dans les écoles ? Ou des 10% qui se croient plus intelligents en ne prenant pas part à un effet de masse ?

Le sentiment d'insécurité, c'est quoi ? C'est le résultat d'un sondage quand on demande à des personnes si elles pensent que l'insécurité a augmenté. De plus en plus de gens, qui vivent eux sur le terrain, pensent voir ou être sujettes à de plus en plus de violences. Le chiffre est considérablement en hausse. 90% des français pensent que l'insécurité a augmenté dans les écoles. Je veux bien qu'il y ait une petite part de psychologie là-dedans, mais faudrait peut-être pas abuser. C'est un peu comme la météo, c'est bien d'avoir confiance à Météo France mais de temps en temps il vaut mieux regarder par la fenêtre. Pour ce qui est des vrais chiffres de l'insécurité, on ne les connaîtra jamais. Déjà il y a une grande polémique avec le Figaro qui manipule les chiffres comme ça l'arrange, et certains journaux de gauche qui les manipulent eux-aussi comme ça les arrange. Certains se basent même sur les nombres de délits pour dire que l'insécurité a diminué. L'insécurité, ce n'est pas le nombre de délits constatés, mais les violences subies. Et ces violences subies ont augmenté de 29% de 2002 à 2009. Je ne connais pas l'évolution à partir de 2009, mais il y a tellement de polémique quant aux ordres donnés de faire baisser les chiffres par Nicolas Sarkozy que ce serait une perte de temps d'aller récupérer des chiffres certainement faux. Et sachant qu'il y a eu une diminution d'environ 18 000 policiers durant le mandat de Nicolas Sarkozy, on peut déduire qu'on est moins équipé pour combattre cette insécurité. Quelles ont été les mesures prises par la gauche depuis ? La réduction à Hitler, j'y ai droit quasiment à chaque débat. C'est quand même le monde à l'envers de me reprocher d'utiliser les mêmes méthodes alors que je ne fais qu'évoquer ces méthodes et les assimiler à un fond de commerce. Dans ce cas, je vais te reprocher à toi aussi d'évoquer le fait que j'évoque ces méthodes pour contrer ton attaque miroir avec un autre miroir et on en finit pas dans le dialogue de sourds. Pour finir, tu me reproches d'être passé à côté d'un thème sous prétexte que je ne l'ai pas abordé dans mon précédent message. C'est ta façon pour aborder un nouveau thème ? Reprocher à ton adversaire de ne pas l'avoir abordé ? Excuse-moi, mais je ne comprends pas trop cette logique.

Ah bon, je pensais que cette réputation venait en très grande partie du fait qu'on passe notre temps à faire la grève. Ou plutôt que les gauchistes passent leur temps à faire la grève. Ne rejetez pas à votre droite ce qui vous appartient quand ça ne vous arrange pas. Des gauchistes qui parlent de paranoïa, c'est extraordinaire. Ceux qui ont toujours traité leur adversaire de facho, que ce soit De Gaulle, Sarkozy, Marine Le Pen, même Jacques Chirac ! Pour Sarkozy je me souviens, j'entendais partout "ça va être un dictateur, ce mec est comme Hitler", pour au final constater que c'est exactement le même que François Hollande. Maintenant on se fait insulter nous-mêmes de fachos, et on doit en plus de ça stopper notre paranoïa. L'insécurité n'arrête pas d'augmenter et on vient nous dire que la France est paisible... il faut lire les informations des fois, ou sortir de son petit quartier... c'est toujours la même chose, on protège les coupables au détriment des victimes. C'est ça, être un gauchiste. Putain mais si le fond de commerce du FN c'est les peurs, le vôtre c'est HITLER vous croyez vraiment que c'est mieux ? Si ce mec n'avait jamais existé qu'est-ce que vous auriez à dire ? Et c'est vrai que ça n'a rien à voir avec les peurs, Hitler...

Oui ça peut paraître contradictoire mais "ne pas être d'accord" ne signifie pas "rejeter une façon de combattre mes idées". Justement je n'incite pas mon interlocuteur à stopper le débat à cause de ses propos mais à argumenter.

Mais je ne remets pas en cause la liberté d'autrui de penser ce qu'il pense à propos de la liberté d'expression, j'explique juste en quoi ma pensée me semble légitime. Libre à l'adversaire d'essayer de me convaincre avec ses arguments, ça fait partie de sa liberté d'expression que de remettre cette dernière en question.

Cf. mon post qui a été édité ci-dessus. Non je ne fais que défendre la liberté d'expression, et je n'ai pas d'autres choix que les mots. Je ne vous demande pas d'être d'accord, je vous donne juste mon avis. Après libre à chacun d'adhérer ou non à mon discours. Je n'empêche pas les autres d'exprimer leurs opinions et j'agis encore moins en fonction de l'opinion des gens. Je ne vais pas remettre en cause une personne parce qu'elle ne pense pas comme moi, la seule chose qui pourrait me venir à l'esprit serait de tenter de la convaincre avec des arguments, mais tant que la personne n'appelle pas à la violence elle a le droit d'avoir une opinion radicalement différente de la mienne.

Ah d'accord je pensais avoir décrit un raisonnement (en d'autres termes, le fruit d'une réflexion), excuse-moi. Des exemples je peux en sortir quelques-uns, comme Dieudonné ou même récemment Jean Roucas par exemple. Ce n'est pas forcément un problème de liberté d'expression vis-à-vis de l'état mais surtout entre les citoyens. Et souvent un problème lié à de la discrimination, à du délit de pensée. Edit : je vois que tu parles de Dieudonné suite à l'édition de ton message, t'as l'air bien informé. Où il va il est interdit de spectacle, il a la LICRA aux fesses, on l'empêche tellement de parler qu'il fait des sketchs dans le bus, il doit ouvrir un abonnement payant youtube pour ne pas être censuré et j'en passe. Bah ouais, on aurait pu lui couper la tête en même temps.

C'est tellement affligeant c'est vrai que je suis complètement à côté de la plaque. Mon message explique juste en quoi je trouve ton raisonnement bidon, et je ne te fais pas dire ce que tu n'as pas dit parce que tu remarqueras qu'il n'y a pas de petites "quotes" dans la partie que tu soulignes. Ça faisait partie de mon explication. La liberté d'expression n'est peut-être pas mauvaise comparé aux pays que tu cites, mais c'est pas une raison pour ne pas en discuter et ne pas faire d'efforts. Et quand on est concerné par les failles qui existent actuellement dans cette liberté d'expression, c'est normal qu'on veuille le faire savoir. Donc nous demander d'arrêter de gueuler, je ne pense pas que ce soit la solution (je me réfère à ce passage : "Pas de liberté d'expression ? Vous faites quoi là au juste, à par critiquer l'absence de liberté d'expression grâce à ce même droit fondamental ? Première contradiction."). Balancer des "c'est affligeant" un peu partout au lieu de me dire simplement en quoi tu penses que j'ai loupé un truc dans ton post, c'est du nivellement par la bas pour toi hein, t'as pas que ça à foutre de te rabaisser au piètre niveau de ton interlocuteur.

C'est pire ailleurs, donc pas de raison qu'on essaie d'améliorer notre situation. Je n'approuve pas, mais alors pas du tout ce type de raisonnement. Y'a pire, donc contente-toi de ce que t'as et ferme ta gueule. Si on avait raisonné comme ça dès le départ je doute qu'on aurait pu un jour bénéficier de la si grande liberté d'expression dont nous jouissons actuellement. C'est un peu comme si ton voisin battait sa femme, qu'elle venait se confier à toi et que tu lui répondais "mais arrête de te plaindre 2 minutes y'a des pays où tu serais jugée coupable de ce qu'il t'arrive".

Ah donc si je suis ton raisonnement, avoir le droit de donner son avis sur la liberté d'expression prouve qu'elle existe bel et bien. Et on devrait se contenter de ça. Wahou. Quelle paresse intellectuelle... c'est pas parce que les moyens de communication augmentent que la liberté d'expression augmente elle-aussi.

1. Oui, c'est vrai que les qualificatifs "racistes, fascistes, homophobes, néo-nazis" et "gauchos, bien pensants" sont tout à fait comparables. Soit vous avez jugement à géométrie variable, soit vous contribuez à une banalisation hors du commun. 2. Tu veux rire ? Alors je dois vraiment pas avoir de chance ! A chaque fois que je prends le temps de discuter calmement avec un gauchiste sur le fond, on en revient toujours aux années 30 ! Je dois avoir un sacré manque de bol ! Et tout ceux qui pensent comme moi aussi, et Dieu sait qu'ils sont nombreux. 3. Voilà, tu viens tout juste de confirmer le point n°2. On le voit là le fond, enfin personnellement je dirais plutôt qu'on le touche avec un discours pareil. 4. Je suis pas au courant de tout ça mais il t'a fallu chercher bien loin pour déceler une particule de diabolisation de tes idées.

Oui sauf que c'est des termes qui dénoncent votre esprit de moralisateurs qui se permettent d'insulter leurs interlocuteurs sous prétexte qu'ils ne pensent pas "bien" (pas comme eux quoi). Vous le prouvez dans quasiment chacun de vos messages, donc nos termes sont largement plus justifiés que vos insultes et votre mauvaise tendance à atteindre le point Godwin avant même d'entrer dans un débat de fond. On est pas d'accord avec monsieur, alors on est un néo-nazi, un fasciste, un extrémiste ou je ne sais pas quoi d'autre. On voit ça tout le temps, si c'était de temps en temps ce serait pas un problème, mais là c'est ancré dans votre stratégie : diaboliser l'adversaire pour rendre sa pensée illégitime, quelque soit la pertinence et la véracité de ses arguments. Continuez à bien dormir la nuit, votre pensée est trop cool, mais fichez nous la paix avec vos insultes à deux balles.