fanfreluche

et c'est le grand retour de PAPAROINES !!!!!!!!!!!!!! Pour répondre à la question de Lucy Van pelt, paparoine n'est ni médecin, ni pharmacien, et surtout, il n'y connait absolument rien en médecine en général et en pharmaco en particulier (voir les différents débats sur les psychiatres, le sida, etc...) Il faut savoir que pour monsieur paparoine, tous les médecins sont de dangereux criminels qui complotent avec les labos pour tuer un max de gens (j'exagère à peine). Pour lui, tous les médicaments sont des poisons, le VIH n'existe pas, les chimiothérapies sont inefficaces, etc, etc....... Il suffit de lire ce qu'il vient d'écrire "30 gouttes de rivotril, c'est énorme"!!!!! " La posologie du rivotril est habituellement de 0.1mg/kg/jour (vidal) ; or, paparoines, tu connais le poids de savoranol ? ses antécédents ? etc....donc, comme d'hab, tu dis absolument n'importe quoi (pour info, 30 gouttes, ce n'est pas "énorme") Bref, quant à cet articles du monde, je dois reconnaitre que c'est, de loin, le plus intéressant article que tu nous met en lien depuis le début de ta propagande" anti tous ceux qui soignent".... Mais bon, on n'apprends rien de nouveau : les médecins prescrivent trop de benzos (on le savait) et les benzos ont des effets secondaires très embêtants (on le savait, suffit de lire les notices...) De là à les supprimer, c'est un peu fort de café, car le "service médical rendu" ne sera pas difficile à démontrer pour un grand nombre de patients atteints de certaines pathologies psychatriques . Il est vrai qu'ils sont prescrits abusivement pour les troubles du sommeil, mais ils restent tout de même plus efficaces que les autres traitements. Les traitements alternatifs dont parlent l'article existent déjà en France dans certains hp, mais ne sont parfois pas suffisants. Le problème est donc beaucoup plus complexe que de dire :" bouhhhhhhhh les méchant vilains médecins pas beaux sont des dealers qui veulent tuer leurs patients !!!"

tiens mais re voila paparoines ! on attends toujours les réponses à nos questions!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

en effet gpurien...tu n'as rien compris !

il suffit de relire ce topic.....nous avons eu une conversation "passionnante" (c'est une blague!!!) avec vivolta sur la discrimination. La loi le précise (je ne l'ai pas copié entièrement pour ne pas prendre 10 pages) ; je t'invite à la consulter : -si un employeur recherche une secrétaire, et qu'il refuse une candidate de couleur noir, alors qu'elle réponds à tous les critères d'embauche, c'est de la discrimination - si un metteur en scène recherche un rôle pour un casting pour une pièce de molière (donc il recherche un physique particulier...°, alors, il n'y aura pas discrimination s'il refuse une personne de couleur : elle ne correspond pas aux critères de sélections. Tout dépends des critères de sélections nécessaires pour satisfaire au poste !

Tu rigoles ? non mais je rêve. Si un employeur refuse d'embaucher une personne de couleur sous prétexte justement qu'elle est de couleur , il pratique de la discrimination !!! Et c'est punie par la loi ! Tu sors d+'ou??????? pour mémoire : En France, l'article 225-1 du Code pénal définit une liste de critères qui entrent dans la constitution d'une discrimination : « Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes : physiques à raison de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de leur patronyme, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs mœurs, de leur orientation sexuelle, de leur identité sexuelle, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée. » L'article 225-2 du Code pénal précise dans quelles situations la discrimination effectuée est répréhensible : « La discrimination définie à l'article 225-1, commise à l'égard d'une personne physique ou morale, est punie de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 Euros d'amende lorsqu'elle consiste :1° à refuser la fourniture d'un bien ou d'un service ;2° à entraver l'exercice normal d'une activité économique quelconque ;3° à refuser d'embaucher, à sanctionner ou à licencier une personne ;4° à subordonner la fourniture d'un bien ou d'un service à une condition fondée sur l'un des éléments visés à l'article 225-1 ;5° à subordonner une offre d'emploi, une demande de stage ou une période de formation en entreprise à une condition fondée sur l'un des éléments visés à l'article 225-1 ;6° à refuser d'accepter une personne à l'un des stages visés par le 2° de l'article L. 412-8 du code de la sécurité sociale.Lorsque le refus discriminatoire prévu au 1° est commis dans un lieu accueillant du public ou aux fins d'en interdire l'accès, les peines sont portées à cinq ans d'emprisonnement et à 75 000 Euros d'amende. » Cela semble interdire l'utilisation, pour distinguer entre les personnes, des critères cités à l'article 225-1 et ce dans pratiquement toute situation. Les articles suivants nuancent quelque peu cette perception. L'article 225-3 fournit une liste de situations dans lesquelles l'usage d'un critère de la liste de l'article 225-1 est acceptable. Parmi ces situations, on trouve notamment :

Bizarrement, tu ne dis plus un mot sur le fond, mais comme tu es a court d'arguments, tu vocifère avec toute ta haine de l'autre en disant à peut près tout et n'importe quoi. Alors tu vas déjà répondre à cette question : est ce que tu me connais?????? NON, donc, ne me dis pas que je passe ma vie à insulter des gens, cesse de prendre ton cas pour une généralité ! Ensuite, tu nie l'existence de discrimination dans notre société. Donc tu nie toutes les plaintes au pénal pour discrimination (je parle uniquement de celles qui ont abouties !) Il est normal que tu pense que le racisme n'existe pas puisqu'il est te parait naturel d'établir une hiérarchie entre les personnes. pour info, si quelqu'un ne veut pas de noir dans son entreprise, il devra s'en expliquer devant la justice. ce n'est pas moi qui le dit, c'est le droit.... Pour le reste, je te laisse te vautrer dans tes insultes et ta bêtise

C'est bien ce que je dis : dès que certains extrémistes dont tu semble faire partie n'ont plus d'arguments (et ça vient vite) ils se mettent à insulter, vociférer et s'énerver ! Peux tu me dire OU j'ai insulté quelqu'un, et quand ? Donne moi la date, 'heure, etc...??????? Comme d'habitude, vous reprenez la même stratégie que l’interlocuteur, avec toujoursla même rhétorique. A croire que vous ne pensez même pas par vous même....c'est triste ! Donc, arrêtes la tes insultes, et si tu n'es pas capable de tenir un débat sans t'énerver dès que tu es à court d'argument, alors arrête de débattre, ça vaudra mieux pour tout le monde. Tu n'as absolument rien prouvé dans le dictionnaire, et sache que le dictionnaire n'est pas au dessus de la loi...toi non plus d'ailleurs (ça, c'est pour les insultes gratuites que tu prolifères...) Je peux comprendre que des gens (comme toi?) vivent avec un système de pensée conçu en y intégrant la discrimination. Pour vous, il est normal de sélectionner quelqu'un en fonction de critères raciaux , subjectifs. Sauf que c'est illégal....et ça , tu ne peux le contester. Pour reprendre ton argument à 2 balles : subjectif ne correspond pas forcément à "mal", en effet, mais correspond à ce qu'on ne peut mesurer de manière fiable, équitable, etc..... Il s'agit donc de critères qui n'ont rien à voir avec la sélection, mais choisis en référence à une idéologie, justement. Je ne veux pas de noir dans mon entreprise : c'est un critère subjectif en référence à une idéologie.... Et c'est illégal. Alors, maintenant, je te conseille d’arrêter tout de suite de me parler comme ça ; c'est trop facile d'insulter les gens derrière leur écran.....je pense que tu ferais moins le malin dans un débat face à face.....avec des arguments aussi minables !

on se calme.....toujours pareil avec vous : dès que vous êtes dépassé sur le plan intellectuel, vous devenez agressif et vous vous victimisez en dénonçant des complot idéologiques...... Arrête ton baratin et reconnait que, quelque soit le dico, la discrimination se distingue du classement parcequ'elle se situe à un degré subjectif. Je note d'ailleurs que tu ne réagis pas sur l'exemple que j'ai donné : un manchot qui postule à un poste de linguiste : s'il est exclu du poste parcequ'il est manchot, c'est de la discrimination. Un manchot qui postule à un poste de parachutiste : s'il est refusé, c'est qu'il ne satisfait pas aux critères de sélections (qui sont objectifs : avoir une aptitude physique correspondantes aux exigences du métier) : c'est de la sélection et pas de la discrimination La discrimination sous entends forcément une violation des droits puisqu'elle est sanctionnée dans le droit français. Ce n'est pas de l'idéologie, c'est du droit. Si vous ne voyez pas la différence entre les 2, il suffit de retourner à l'école ! Voila, je n’efface rien, ne révise rien....j'explique juste la signification d'un mot à des gens qui inversent les rôles en essayant de justifier leur intolérance par des moyens grossiers et absurdes.....

tu n'est qu'un bidonneur dangereux et malhonnête ! Donne moi TES coordonnées, car plus ça va, et plus j'ai l'impression que TOUT est bidon dans ce que tu dis. Ensuite, c'est NOUS qui déposerons plainte AU PENAL pour "mise en danger de la vie d'autrui'"....Et puis, pourquoi ne me donne tu pas les adresses des associations pour lesquelles tu "aides les victimes" (sic ) ???pourquoi ne réponds tu toujours pas aux questions simples sur le VIH , la chimio, etc...??? Quand à l'abondance des sites , les sites pornos aussi sont très nombreux, et je ne suis pas sur que cela veuille signifier quoi que se soit !

conseil de l'ordre des médecins? a mon avis, ceux qui animent ces sites ne sont pas médecins.....ou alors ils sont interdits d'exercer depuis les années 30 :smile2:

d'abord j'ai pas fait de blague sur la dépression, mais juste sur le fait que les psychiatres se laissent rarement intimider pas les insultes : c'est leur lot quotidien ! (la blague en fait était vis à vis des psy...) ! Bref, comme je vous le disais, le risperdal n'est pas un antidépresseur, et l'histoire de votre ami est assez bizarre ; il vous manque sans doute des éléments pour pouvoir juger untel ou untel...

Comme le dis casdenor, tu ne peux pas isoler la définition de TON dico (la mienne est différents) au cadre législatif. Dans notre législation, toute discrimination dite "négative" est interdite. Et c'est du bon sens : ton critère de sélection devient discriminatoire justement à partir du moment ou il ne rentre pas dans les critères de sélection ; je m'explique : ton exemple avec le type avec un bras en moins : si ce type se présente pour un poste de linguiste, et si on refuse sa candidature parcequ'il a un bras en moins : c'est de la discrimination S'il se présente, en effet, à un poste de parachutiste : avoir 2 bras rentre dans les conditions physiques indispensables pour exercer ce métier (enfin, je pense) : c'est de la sélection, non discriminatoire. Casdenor a raison lorsqu'il dit que tu essaie de déformer ces définitions pour justifier le racisme et la discrimination... sauf que c'est tellement grossier et mal fait que personne n'est duppe.........enfin, j'espère !

savez vous comment on peut faire interdire ce genre de site internet?

le risperdal n'est pas un anti dépresseur ; ensuite, le traitement de la dépression ne se limite pas aux drogues chimiques, il est associé aux entretiens d'aides, de soutiens et/ou psychothérapiques, et aussi à d'autres activités comme le yoga,, la sophro, etc... Soit votre ami ne vous a pas tout dis, soit vous n'avez pas tout compris,, mais cette histoire parait peu plausible...et insulter un psychatre ne le fait rarement changer d'avis.....:smile2:

bon, je crois que je vais attendre longtemps pour savoir POURQUOI ce que je dis est "sadique et criminel", et surtout, que paparoine, qui reprends mot pour mot ma sémantique, me dise en quoi je suis un ignare. Je serais très intéressé qu'il me donne ses contre arguments...mais les siens sur les psychotropes (on va rire !), et pas ses liens pourris qui ne prouvent rien ! Juste une citation du premier lien mis par paparoines : ", il ne faut jamais faire confiance à un médecin en matière de sevrage, pas plus qu'en matière de prescription." Juste une phrase et on voit toute l'ampleur de la bêtise et d e l'ignorance de ces gens.....qui sont ils ? quel est leur but? Imaginons qu'un seul patient suive ce conseil...... n'est ce pas une "mise en danger de la vie d'autrui"?

oui, tu abuses un peu, je pense......et heureusement, les médecins ne sont pas seuls pour prendre soins des patients !

ça doit juste être ta façon de t'exprimer...("foutez", etc........

casdenor : tu caricature un peu et ça serait mieux de parler un peu plus respectueusement des patients (je sais , j'suis un vieux c.... ; )mais bon...après, ça donne raison à des gens qui disent tout et n'importe quoi sur les métiers de la santé. Je suis quand même d'accord avec toi, sauf que les 2 situations que tu décris sont des situations de maltraitance. Il y a un tas de mesures pour éviter et alerter (dans les hôpitaux publics.....) et il faut reconnaitre que la situation s'est nettement améliorée, dans ce domaine, depuis une bonne dizaine d'année. Peut être parce que des soignants maltraitants ont été durement sanctionnés (par leur employeurs (virés!) et par la justice)...entre autre... Et je confirme, un schyzo n'est pas forcément agressif, mais il faut tout de même être en permanence vigilent aux risques de décompensations (et là, ça peut devenir très très violent !!) dalek : qui a dit que tu étais un "connard" ?????:gurp:

Dalek : il faut arrêter de croire que les médecins "bourrent "leurs patients de médicaments inutiles et dangereux, juste pour le plaisir de tuer quelques malades ou pour faire plaisir aux labos !!!!!!!!!!!!!!!!! La dépression est une maladie qui a des degrés de gravité différents, et il existe des traitements (chimiques, relationnels, etc...)adaptés à ces états. Il faut arrêter de tout mélanger : oui les labos font de l'argent sur le dos du patient et manquent parfois de déontologie ; oui, les médecins prescrivent parfois trop de psychotropes (souvent à des gens qui n'en ont pas besoin).. Mais, les psychotropes en général et les antidépresseurs en particulier sont INDISPENSABLES pour soigner les malades atteints de pathos psychiatriques : dépression, névroses, etc..et il est criminel (et je pèse mes mots) de faire croire qu'on puisse soigner la dépression avec seulement du yoga ou des racines de "je ne sais quoi"!!!!!!! Et c'est vrai pour le cancer, le sida, et toues les maladies dont paparoine nous explique qu'elles n'existent pas et/ou que leurs traitements sont inutiles et dangereux !

C'est bien ce que je pensais : tu saucissonne tout et tu sélectionne uniquement ce qui t'arrange C'est bien malheureux si tes seuls références sont celles du dictionnaire ! c'est bien, mais loin d'être suffisant. Et on ne peut dissocier la discrimination à la notion de "restriction des droits" (c'est d'ailleurs dans le dico - j'ai vérifié !) Ensuite, tu es bien égocentrique pour penser que je te jugeais TOI. Je parlais en général, et je me fous de ce que tu pense comme de ma première chaussette ! Ta pensée sera discriminante à partir du moment ou tu te sert d'éléments subjectifs (le contraire d'objectifs ) pour "sélectionner "une personne. je l'ai déjà dis mais je le répètes : je sélectionne des candidats pour une embauche en fonction de leur CV, leurs compétences, etc.... : ce sont des éléments censés être objectifs. Si je les sélectionne en fonction de leur nom de famille, de leur couleur, leur handicap, etc....je pratique la discrimination....et c'est sanctionné par la loi, que tu le veuille ou non ! Il ne s'agit en rien de suspicion, ou de suspicion de pensée (sic)mais de fait !

Déjà, cette façon de saucissonner les réponses est assez révélateur d'un système de pensée très irrespectueux pour l'interlocuteur, car en ne prenant que des petits bouts de phrases, tu ne peux refléter ce que dit l'autre dans son intégralité. Tu m'a l'air bien sur de toi mais déjà, tu dis le contraire de ce que tu as écris tout à l'heure... de plus, ce qui caractérise la discrimination, ce n'est pas sa finalité, mais son mode d'action. Ton exemple est bidon, car je discrimine quelqu'un parce qu’il ne me plait pas (parcequ'il est noir, chauve, vert ou jaune) et non en vue de ce que je veux éventuellement faire avec lui. Enfin, je ne juge rien, j'observe juste que nous vivons dans une société régie par la loi ; et que chacun doit l'accepter. Si tu ne l'accepte pas, c'est on problème, mais mieux vaut pour toi aller vivre sur une île déserte. C'est bien ce que je dis ; tu mélange tout et tu essaie de théoriser des notions qui t'échappent complètement....

j'observe que tu confonds pas mal de notions : d'abord discrimination et différenciation : la discrimination est une différenciation à laquelle s'ajoute une disctinction : je classifie en fonction d'un particularisme. L’endoctrinement n'a rien à voir avec tout ça, et n'est pas forcément lié à la notion de morale (bien et mal). En droit, la définition de la discrimination est basé, justement sur la notion de "restriction de droit" ; d'ou justement la différence avec le "classement" : Quand on classe, on sélectionne les gens en fonction de résultats à des concours, des évaluations, etc... Quand on discrimine, on ne tiens pas compte de ce que "vaut " la personne, mais simplement de ce qu'elle est. Et ça, c'est condamnable de part la loi. Tu as donc tord, car discriminer ne peut être mis sur le même rang qu'une action comme manger ou courir. Ton raisonnement est faux.

Tu t'enfonce ! car partant de ce principe, toute action est théorisée : je mange parceque je pense qu'il est préférable de manger pour vivre.....Bienvenue dans l'idéologie de la bouffe !!!!!!!:smile2: Et, quand bien même : peut tu me citer une bonne discrimination???

alors, là, permet moi d'en douter sérieusement. Je suis d'ailleurs prêt à ce que tu m'envoie les coordonnées de l'association avec laquelle tu "aides ces victimes", en MP, bien sur... Car, vu ton niveau de connaissances, je doute fort que tu puisse aider qui que se soit.....ou alors, tu es encore plus dangereux que je ne le pensais ! Car justement, TU NE SAIS PAS de quoi tu parles !