-SyntaxError-

Ni l'un ni l'autre, s'il ne veut pas passer pour un con...

Et moins que dans le sud-ouest??

Je suis un peu dans la même situation. J'ai l'opportunité de partir juste en dessous de Clermont-Ferrand, à Beaumont pour une formation de 8-9 mois.... Je visais le sud-est, puisque j'y ai déjà vécu, et surtout j'adore le climat, mais a priori c'est pas faisable.... Si y'a des Clermontois(es) qui pourraient me rassurer sur le climat.... J'ai entendu dire qu'il pleuvait beaucoup dans ce coin-là Et je me pose les mêmes questions que Kriss 34...

J'ai sorti le grand jeu pour mon entretien... Levi's délavé et un peu usé, converses, t-shirt noir

Bonnehumeur Ou alors...Bonnemine (oui oui, en un seul mot on a le droit)

L'habitude... Ce sont les restes du Cage Rage.. J'aime bien, ça rime avec sauvage, allez Lobotomie, fais ressortir le sauvage qui sommeille en toi Et un joli coup de pied retourné sauté

Je vois déjà un futur point plutôt positif, et ce concernant la formation continue, souvent bloquée au niveau régional, tant au niveau des financements qu'au niveau des secteurs d'activité... Du coup avec les fusions, il y aura plus de possibilités de formations pour une même région.... Sauf en Aquitaine, puisqu'on passe au travers...

Je vais alors éclaircir mes propos. En fait, si je comprends bien, tu es arrivée au moment où on débattais sur nos conceptions de l'être humain. Donc c'est pas compliqué... Pour Savonarol, l'embryon, et le foetus sont des êtres humains à part entière, au même titre que des individus, au même titre que toi et moi (et lui), et l'avortement est donc un homicide. L'avortement c'est tuer. Il est contre l'avortement, sauf en cas de viol, les autres cas représentant pour lui des avortements de "confort" et pouvant être évités en responsabilisant la future mère (ce sont ses propos). Pour moi, l'embryon et le foetus sont de futurs êtres humains (potentiels car encore en développement et non viables en dehors du placenta jusqu'au 5-6 ème mois). En France, l'avortement c'est à 3 mois maxi. Je ne considère pas l'avortement comme un homicide, le futur enfant n'étant pas désiré, car à mon sens à ce stade là il est encore une partie, un prolongement du corps de la femme qui le porte, et non pas un individu à part entière, n'étant pas viable en dehors de ce dit corps. Pour moi, personne ne devrait pouvoir décider à la place de la femme de la manière dont elle doit disposer de son corps, qui plus est si le fait de continuer la grossesse peut causer un traumatisme. Voilà pour les deux positions que l'on défend chacun depuis des pages. La différence entre Savonarol et moi, c'est que même si je vois les choses sous un angle différent, et que je n'ai pas la même conception que lui, je respecte sa position, et je ne le traite pas d'illogique incohérent inhumain qui accepte qu'on tue des gens blablabla et j'en passe... On ne tombera jamais d'accord sur ce point, mais personne n'a tort ou raison, il y a simplement deux points de vue différents. Mais si tu avais lu le tout début de nos interventions, tu aurais lu ma position sur l'avortement dit de "confort", sur laquelle je ne suis pas systématiquement favorable, mais tout dépend de ce que l'on y met... Perso, je suis pour mettre l'accent sur la prévention... Comme je disais à Savonarol, les couples inconscients et irresponsables qui ne se protègent pas, et qui ne se protègent pas devraient assumer leurs actes et assumer la grossesse... Pour eux, ok, j'appelle ça des avortements de confort. Genre ils se déresponsabilisent complet de leur connerie... Le problème, c'est que qui dit irresponsable au stade du coït, dit probablement irresponsables au stade de parents (sauf pour ceux qui prennent bien la nouvelle)... En plus du traumatisme qu'une grossesse non désirée pourrait avoir et sur la mère (ou les deux parents) et sur le futur bébé... Et je vois mal avoir recours à une loi sur l'eugénisme concernant ces gens-là... Donc c'est assez compliqué... Mais ça doit justement être remis en question régulièrement, ne serait-ce que pour améliorer le côté préventif, et responsabilisation au début de la chaîne, c'est à dire au moment de l'acte sexuel.. Sur ce point on était tombés à peu près d'accord Savonarol et moi... Par contre, les couples conscients et responsables qui font gaffe, qui se protègent mais qui sont face à une grossesse "accidentelle" malgré la contraception, s'ils ne souhaitent vraiment pas être parents ou qu'ils ne s'en sentent pas capables, là pour moi, ça ne rentre pas dans le cadre d'un avortement de confort. Car ils ont pris les précautions nécessaires pour que ça n'arrive pas... Je mets ces situations dans la case "accident"... Mais s'ils prennent la nouvelle de manière positive, à l'exemple de ma meilleure pote, et qu'ils vont jusqu'au bout, ce n'est que du bonheur.

Un des plus beaux gestes techniques que j'ai vu en MMA signé Anthony Pettis: Le coup de pied circulaire sauté en prenant appui sur la cage

1) Tu en as tout à fait le droit, mais tu as aussi le droit de ne pas interpréter de travers des propos clairs et précis, propos qui traitent du sujet sur un certain plan, et ce, de chaque côté, pas que du mien. 2) Au bout d'un moment, et quand ce genre de trucs arrive plusieurs fois avec la même personne, ça devient agaçant... Mais il n'y a rien de personnel là-dedans. Y'a des fois j'ai l'impression de pas parler français et c'est énervant. 3) Disons qu'au vu de la manière radicale dont tu as tourné mes propos, qui est peut-être (ou pas) due au fait que tu n'aies pas tout lu, oui je préfère autant te demander de ne rien dire...Mais tu as tout à fait le droit de prendre des morceaux de propos et d'en faire ce que tu veux, c'est conforme aux CGU donc je n'ai rien à y redire, même si ce n'est pas très constructif Surtout que bien qu'ayant ma propre conception de la considération d'un foetus jusqu'à un certain stade, je n'ai à aucun moment remis la conception de Savonarol en cause, car même si je n'ai pas la même, je peux tout à fait comprendre sa façon de penser, contrairement à ce que lui passe son temps à faire, en me qualifiant discrètement d'inhumaine, illogique, incohérente, irrespectueuse de la vie, irresponsable, et bien d'autres qualificatifs encore... (il est même allé jusqu'à tenter de pénétrer dans l'esprit de ma mère.....) Et oui, il y a des sujets sur lesquels je modère ma position, seulement quand quelqu'un tourne mes propos n'importe comment, c'est sans complexe que je laisse de côté la modération et que j'exprime mon mécontentement Sans rancune aucune...

Justement, tu n'as pas tout lu. Ou alors tu as mal lu. (ce n'est pas le seul topic où tu me fais le coup il me semble) Et si tu avais tout lu, tu aurais donc lu que je n'étais pas pour l'IVG à n'importe quel prix et sous n'importe quel prétexte, mais que je privilégiais la prévention. D'ailleurs Savonarol et moi étions tombés d'accord sur nos propos pour une fois. M'enfin, je ne vais pas me fatiguer à encore réécrire la même chose, puisque de toute manière ça sera soumis à interprétation. Alors la prochaine fois, sois tu lis tout, soit tu ne dis rien... honnêtement ça commence à m'agacer que tu lises ce qui t'arranges... Et ça fait plusieurs pages que Savonarol et moi débattons sur des conceptions, et non pas sur la partie éthique de l'IVG, sur laquelle je me suis déjà exprimée plus loin. Car lui considère tous les avortements (sauf ceux en cas de viol) comme avortements de confort, et comme évitables. Et pas moi. Une fois qu'il aura compris que SA conception n'est pas la seule valable, alors peut-être que je pourrai commencer à débattre avec lui sur la question éthique de l'IVG...

Ah je crois que personne n'avait pensé à cette conséquence pourtant de taille de la fusion des régions...

De la pluie...

Justement, il fait bien son boulot celui-là au moins, de ce côté-là y'a rien à dire. S'ils étaient tous aussi compétents y'aurait moins de chômeurs. Donc je lui pardonne le reste

Parce que certains n'ont pas compris qu'il n'y avait ni "logique" ni "vérité absolue", et sont persuadés que de toute manière ils ont raison et que les autres sont incohérents, menteurs, inhumains..... Alors qu'il existe simplement plusieurs conceptions des choses, et au moins deux angles différents d'aborder le sujet... Savonarol étant incapable d'admettre que ni lui ni les antis ni les pro-IVG ne détiennent LA vérité.... Il a raison, et pis c'est tout.

"Les économies faites en fusionnant les régions ne seront que minimes, ce ne sont pas les régions qui coûtent cher, ils feraient mieux de fusionner les communes " Dixit mon conseiller pôle emploi ce matin.. M'enfin, il est très compétent dans son domaine, c'est déjà ça, on peut pas tout avoir...

Le sevrage doit être fait en douceur et surtout le médecin doit l'adapter à la personne et au trouble afin justement d'en minimiser l'impact et d'éviter le syndrôme post-traumatique. Ce que tu ne comprends pas, c'est que tu ne peux pas généraliser, mais c'est ce que tu passes ton temps à faire. Les antidépresseurs déconseillés en cas de dépression? Sachant que les dépressions réelles (pas les dépressions passagères) ou encore la maniaco-dépression sont très souvent dues à un problème au niveau du système nerveux, et qu'il est dans la plupart des cas impossible de les guérir, ni même de les soigner correctement avec une simple psychothérapie, sais-tu que les anti-dépresseurs sont dans ces cas la seule solution de réguler l'humeur et les émotions des gens maniaco-dépressifs? Sans anti-dépresseurs, le taux de suicides augmentera indéniablement, c'est une réalité. Oui, j'ai volontairement utilisé ce mot dans ce topic sur les psychotropes, je trouvais ça assez cocasse mais visiblement ma "cocasserie" est mal vue. Euh je ne vise personne personnellement ici, mais si tu veux quand je répète la même chose 15 fois clairement, et qu'on interprète mal mes propos en me faisant dire ce que je n'ai pas dit, ça m'agace... Alors ok tu n'as pas volontairement déformé ce que j'ai dit, on ne s'est pas comprises, mais à la longue c'est énervant, t'en conviens.. Surtout quand je vois les âneries que Paparoïne est capable de sortir. (je ne parle pas de ses articles, mais des conclusions qu'il en tire) Non justement, le problème n'est pas là. C'est justement par des cas de proches, ou dans le cadre professionnels qu'on peut montrer l'absurdité des généralités du genre de celles de Paparoïne. Le problème, c'est quand un type qui n 'y connaît strictement rien si ce n'est ce qu'il trouve sur le web traite tous les médecins de charlatans incompétents, et tous les "consommateurs" de zombies défoncés menés par le bout du nez. C'est quand il dit que les benzos devraient être interdits car ils ne servent à rien et représentent seulement un danger...

Ah ouais pas con ça

Faurait fusionner la Corse et la Martinique... Et pourquoi pas la Réunion avec la Guyane tant qu'ils y sont... Ok je sors...=>=>

Oui c'est vrai que c'est une précision de taille à apporter, je pense que c'était LA règle qu'il manquait.... Ces coups-là étaient incontestablement très dangereux.. et pas très fair-play.. Depuis que ce n'est plus autorisé le MMA est aussi "safe", en tout cas pas plus dangereux que n'importe quel autre sport de combat... Bon, je vais ouvrir le topic sur les combattants alors... En espérant qu'il y aura des participants...

M'enfin Lobo, je ne parle pas des coups de pied portés à la tête de l'adversaire quand il est au sol, mais des vrais kicks, ceux que l'on met debout et qui te cassent en deux, désolée si tu n'as pas compris, je préciserai la prochaine fois Crocop était l'as du highkick gauche, et même du kick gauche en général, connu et redouté pour ça... Il a quand même endormi Wanderlei, le frère de Fedor, et d'autres redoutables avec son pied!! C'est bien pour ça que j'ai posté cette vidéo, c'est pour ceux qu'on y voit... Ah, au fait, j'ai bien envie d'ouvrir un topic sur les combattants de MMA (y compris les anciens combattants) Mais comme je vois que tu portes un très grand intérêt à la discipline Lobotomie, et que tu en fais la promo dans la section sport, je préfère te laisser l'honneur de l'ouvrir, m'enfin si tu y vois un intérêt... ça serait cool de pouvoir échanger nos impressions sur les différents combattants, ceux qu'on aime, ceux qu'on aime pas etc...

Ils ont déjà donné des noms aux futures nouvelles régions???? Je vais écrire à Hollande... Moi ce que j'aimerais, c'est qu'il déplace carrément l'Aquitaine dans le sud-est, à la place du PACA ou du Languedoc-Roussillon, parce que là question climat ça ne va plus du tout...

Pareil... M'enfin deux ans Toulouse et deux ans Bordeaux, et je ne l'ai pas perçu comme ça... J'en entendais beaucoup plus sur les gens du Nord et sur les parisiens que sur les Bordelais... Peut-être que selon les milieux/endroits et les gens que l'on fréquente les clichés ne sont pas les mêmes. Et à Bordeaux ils ont d'autres sujets de conversation que les Toulousains... C'est un peu comme vers chez moi, la légendaire rivalité Dax/Mont-de-Marsan, qui existe jusque dans les journaux locaux mais au final dans la réalité, c'est loin d'être le cas... Par contre, à Montpellier ils ont le sang chaud, là y'a une réelle rivalité, mais sur le plan sportif...

Et donc? D'une je n'ai pas lu le post où Yardas t'a donné raison, et de deux, je ne vois pas pourquoi tu te sers de Yardas dans la réponse à mes propos... Yardas n'est pas mon maître à penser. Pourquoi ne réponds-tu pas à une question de logique, puisque tu ne cesse de faire appel à une "logique".... Ben toi non plus Savonarol... Bon, tu veux jouer à ça? Définition du Larousse: Un foetus est un foetus, il n'a pas les caractéristiques d'un être humain en tant que tel. Ce n'est pas un corps à part entière, tant qu'il n'est pas viable à l'extérieur du placenta, c'est une partie d'un autre corps. Et ça, même la définition d'être humain n'y va pas à l'encontre.... Donc que tu le veuilles ou non, ma conception est tout aussi valable que la tienne. Personne ne fait joujou avec la sémantique ici, par contre, toi tu fais joujou dans tous les sens avec les propos de tes interlocuteurs, et ça montre bien à quel point tu es désarmé devant des conceptions différentes de la tienne, mais tout aussi valables... Ton amie enceinte va stopper l'évolution d'une partie de son corps vers une vie humaine future, et si tel est son choix, elle a tout à fait raison. Je te rappelle simplement ce que tu disais à propos de ton amie : Donc puisque les femmes qui avortent de LEUR foetus, qui disposent de LEUR corps assument leur acte, pourquoi viens-tu faire chier?? Non, la définition d'un être humain est faite de telle manière qu'on peut en avoir plusieurs conception lorsqu'il s'agit d'un foetus, d'un embryon, tout comme un oeuf n'est pas une poule... Non, tu as simplement une conception des choses, un angle sous lequel tu abordes certaines choses, tu ne détiens pas la Vérité, et la réalité est bien plus diverse et complexe que ce à quoi tu tiens à la réduire. Par contre, tu à la grosse tête, ça oui... Tuer une partie d'un corps (et qui ne vit pas en dehors de ce dit corps) n'est pas tuer. C'est stopper le développement d'une probable vie future. Bis répétita 15 000 fois. Non, toi tu disais, je te cite "si elle l'a mal vécu c'est qu'elle le regrette". Commence donc pas à partir dans tous les sens pour brouiller les pistes, je ne faisais que répondre à ta conclusion complètement simpliste et ridicule. On peut tout à fait mal vivre un événement sans pour autant regretter de l'avoir vécu. Et l'avortement est aussi une épreuve physique. Oh et puis merde, je me casse aussi, j'arrête de parler avec toi parce que de toute manière t'es incapable d'admettre que personne n'a raison, et qu'il n'y a pas de Vérité absolue... Tu te prends pour le maître du monde alors que tu passes ton temps à déformer les propos de tes interlocuteurs, et en plus de ça dès qu'un truc te plaît pas tu t'énerves...