-SyntaxError-

Le jour où les animaux seront capables de verbaliser leur consentement éclairé, on pourra peut-être parler de corrélation, en attendant... :D

Ah ça me rappelle un peu une expo fascinante d'Anish Kapoor au Guggenheim... :) Et ça me rappelle aussi les trompes l'oeil quand je vivais à Montpellier!!!

Jolie interprétation de ma vision de la société, complètement erronée, pour changer. Ce que j'appelle s'intéresser à l'humain comme individu social ne consiste en aucun cas à nier l'aspect physique. Je ne comprends pas où tu as pu lire un truc pareil. Cela consiste à s'intéresser à la construction de l'identité sur le plan social. T'es borné quand même... Je suis curieuse de voir la manière dont tu vas reinterpréter cette phrase dans ton prochain post! On n'a jamais parlé ici de caractéristiques physiques. On parle du choix des jouets, et plus globalement des comportements humains. Eh ben ces gens qui pensent qu'il n'y a aucun rapport entre ce qu'on est physiquement et ce qu'on est sexuellement, nous n'en faisons pas partie. Dans totue idéologie il existe des tordus extrémistes, tu passes ton temps à faire des amalgammes, faudrait peut-être arrêter non? Les Femens ne sont pas toutes les féministes, les Bogdanov ne sont pas tous les scientifiques, les Civitas ne sont pas tous les croyants, arrête de faire des sacs de noeuds, c'est risible. La théorie du genre, ce n'est pas ça. Alors soit tu distingues ce qu'il s'impose de distinguer, soit tu changes de sujet hein... Le choix des jouets dans l'enfance n'a pas de lien avec le comportement sexuel? comportement sexuel: "Ensemble des conduites qui, à l'intérieur d'une espèce, aboutissent à l'accouplement et à la reproduction." J'ai envie de dire, personne n'a dit une telle ânerie ici, et ce n'est pas le sujet... Soit tu n'as rien compris, soit tu confonds certains termes. Ce n'est bien évidemment pas ce qu'on vend ici... Personne ne parle de retirer une caractéristique physique à l'enfant. Non mais sérieux t'as fini le délire? T'as des hallucinations non? Eh ben, ça en fait du HS tout ça... Le chemin sur lequel "ON" (c'est qui "on" d'ailleurs?) , c'est simplement celui qui consiste à dire que l'humain ne se construit pas uniquement en fonction de ses attributs biologiques, mais également par le social, et donc ça mène à se questionner sur la part d'inné et d'acquis dans les comportements. Monsieur fait une fixette depuis qu'il m'a prise en gripe sur le mariage pour tous. C'et pas la première fois qu'il me fait le coup... Il passe son temps à interpréter, transformer mes propos, il va à l'encontre de tout ce que je dis. Il a un sérieux problème avec moi. En fait, à partir du moment où on est pas d'accord avec lui sur 1 sujet, ben sur tous les autres sujets il fera en sorte de dire le contraire de ce que tu dis, ou alors de tout transformer pour essayer d'arriver à ses fins. Et faire du HS aussi... Ah bon, j'ai expliqué ça? Cite-moi alors! Tiens, re re re => La France dit oui au mariage gay Encore une fois, tu t'en donnes à coeur joie dans l'interprétation foireuse... Si ça t'amuses, alors continues. Sexuel et genré sont deux choses différentes, et surtout à ne pas pplacer sur le même plan. Tu veux peut-être dire sexué et genré? Voilà, avant de vouloir faire le mâlin et utiliser des termes que tu maîtrises mal, va t'acheter un dico. Quand t'auras fini de raconter n'importe quoi, de faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit, et de faire du HS, tu fais signe hein...

Je n'ai jamais nié la société, c'est toi qui passe ton temps à interpréter mes propos dans ce sens. Un peu d'objectivité serait la bienvenue. Si tu n'es pas capable de comprendre mes propos de manière objective, va-donc parler à quelqu'un d'autre. Mais vas-y, va au bout de ton raisonnement, et tant u'à faire, fais un gros HS sur le mariage pour tous! Tiens, regarde, tu t'es trompé de topic...=> La France dit oui au mariage gay C'est quand même dingue, quel que soit le sujet, tu n'es pas capable d'en discuter objectivement (ici, en l'occurence, la part de l'inné et de l'acquis dans le choix des jouets, ou plut généralement dans les comportements) sans emmener les gens sur d'autres sujets. Ecoute, tu fais une fixette sur le mariage pour tous, viens pas faire chier ici. Si tu n'es pas capable de discuter du topic qui nous concerne ici, va voir ailleurs si j'y suis et lâche moi la grappe avec tes interprétations foireuses ok? T'es gonflant à force. La dernière fois tu m'as fait le même coup sur un sujet philo "sommes nous vraiment libres" ça commence à bien faire. Les normes et les valeurs ne sont pas universelles, ni intemporelles, c'est un fait, si ça te passe au-dessus, tant pis pour toi. "D'où le pseudo"... Regarde Objectif Nul, tu comprendras le pourquoi de mon pseudo. Ce n'est pas une inversion sémantique, ce sont des questions que je te pose, auxquelles tu pourrais répondre pour m'éclairer sur ce que tu penses réellement du sujet qui nous concerne ici. Mais plutôt que d'y répondre, tu préfères la pirouette... Soit. Si tu avais correctement lu mes interventions, tu constaterais que je ne nie pas le fait biologique, mais que je suis d'avis que nos comportements sont un mix d'inné et d'acquis. Mais encore une fois, tu retiens ce qui t'arranges. Je n'ai nulle part nié que l'être était physique, je veux bien que tu me cites si c'est le cas. Mais je t'en prie, développe... Si cela te pose un problème que certaines personnes s'intéressent à l'homme en tant qu'être social, et se posent la question de savoir quelle est la part biologique, et la part culturelle dans la construction de l'identité de genre, change-donc de topic. Tu prétends que le fait de s'intéresser à l'humain en tant qu'être social n'a qu'un but politique. En gros, s'intéresser à l'être social pour le simple plaisir s'intéresser à l'humain dans sa globalité n'est pas possible d'après toi, je me trompe? (c'est une question à laquelle tu peux répondre, pas une affirmation) Si c'est le cas, personne donc ne s'intéresse réellement à l'être social pour ce qu'il est. (toujours si l'on suit ta pensée qui consiste à dire que le seul but est politique). Théorie du complot...? Les femmes qui devenaient la propriété de leur mari, qui lui devaient obéissance, qui n'avait pas le droit de voter, qui devait s'occuper des enfants et de la maison, et n'avait pas le droit de travailler sans l'autorisation de leur mari? Il n'est pas question de complot, mais d'une réalité pas si lointaine. De quelles théories foireuses parles-tu? (j'attends encore que tu me sortes la "théorie du genre") La théorie qui consiste à expliquer que l'humain n'est pas défini seulement par ses gènes (car c'est de cela qu'il est question ici) est foireuse? Parce que certaines personnes ont un comportement excessif en prétextant une certaine idéologie (qui leur est propre), tu prends tout, tu mets tout dans un même panier, tu mélanges, et tu fais un gros amalgamme? Encore une fois, tu t'éloignes du sujet. C'est vrai que des radicalistes tordus qui font subir des tas de trucs aux gamins, on en rencontre nulle part ailleurs... "Et le pire, c'est que ce sont les mêmes qui luttent contre l'excision." Qui sont ces "mêmes" stp? Avant de dire une telle chose, faudrait-il encore que tu défasses le gros sac de noeud que tu viens tout juste de faire... Re =>La France dit oui au mariage gay Tu t'es encore trompé. Ici c'est la part de l'inné et de l'acquis dans le choix des jouets... Bien essayé... Sinon, quand tu veux tu donnes ton avis sur la part d'inné ou d'acquis dans les comportements humains... :D

Ba moi ce que je dis de tout ça, c'est que tu as tout à fait raison. Je n'y peux rien si la loi a été votée à l'assemblée, si le referendum n'a pas lieu, si votre pétition a foiré, si la prochaine étape c'est le sénat, et si la loi passe..... Je sais, tu le vis mal, t'es enervé, du coup t'es prêt à toutes les pirouettes possibles pour sortir la tête de l'eau. Mais bon, j'y peux rien! :D Don't worry be happy hein...

Pour faire quoi? Peut-être pour arriver à une meilleure compréhension de l'être humain dans toute sa complexité? Peut-être parce qu'en plus d'être des êtres biologiques, l'homme et la femme sont des êtres sociaux? Nierais-tu le fait que l'humain est un être social? Expérimental basé sur des hypothèses? Donc pour toi, rien ne prouve aujourd'hui l'influence de l'environnement sur les comportements? Doit-on en conclure que tu penses que les comportements ne dépendent que du biologique? Pourquoi est-ce que le fait de s'intéresser à l'humain en tant qu'être social aurait un but politique? T'es fatiguant avec tes théories du complot, tu fous de la politique partout, t'es même pas foutu de participer à un topic sans faire du HS et limite dériver sur d'autres sujets.... Et pourquoi ne s'intéresser qu'au fait biologique et pas au fait social hein, Zeds Dead? Pour continuer à enfermer les hommes et les femmes dans des rôles préconçus? Ben visiblement ça marche de moins en moins...

ça c'est une bonne question.... Au temps pout moi, propagande anti-science, mais cela ne change pas le sens de ma phrase Quand je te parle d'un gros sac dans lequel on met tout et n'importe quoi aujourd'hui, c'est exactement ce que tu fais... Aujourd'hui, quand j'entends parler de la "théorie du genre" beaucoup de gens disent "ça consiste à gommer les différences hommes/femmes, et à dire que les différences ne sont que sociales." C'est faux! A la base, la théorie du genre c'est la théorie qui cherche à expliquer les différences hommes femmes d'un point de vue social. La théorie du genre critique le fait que les individus sont déterminés uniquement par leur sexe. La vrai théorie du genre ne consiste en aucun cas à nier les différences biologiques hommes/femmes! Voilà, donc arrêtons un peu d'utiliser le terme "théorie du genre" à tort et à travers, puisque il n'est pas clair pour certains, et parlons plutôt de genre social, les choses seront bien plus claires. Qu'est ce qu'on sait des idéologies de tes scientifiques réputés? Ils sont probablement aussi décriés et critiqués non? Le fait qu'unmec se reconvertisse dans la recherche sur le travail social signifie qu'il ne vut rien professionnellement pour toi? Pourtant la recherche sociale est très précisemment ce qui nous intéresse ici... lorsque l'on parle du conditionnement des comportements. Merci bien, je sais encore lire une étude et des graphiques. Le fait est que dans la première année, les choix sont très majoritairement portés sur des jouets mixtes. Et que l'augmentation des choix conformes commence la deuxième année, et s'intensifie en avançant en âge. la fréquenc à laquelle des enfants ont choisi des jouets conformes lors de leur première année est en moyenne de 10%, et pareil pour les jouets non-conformes. Je n'interprète pas les résultats, je ne fais que les lire. Et ce qu'ils disent c'est que dans la première année, sur ces 371 enfants, la fréquence du choix (puisque tu préfères ces termes) de jouets mixtes est très très nettement supérieure (75 à 90%) contre 10% en moyenne pour les deux autres choix... Tu peux me dire ce qui diffère? Ah merde ils ont oublié la poupée... C'est vrai 'un landeau, une dinette, une coiffeuse et un berceau ça peut porter à confusion. Et tu vois, un ballon, que l'on pourrait considérer (encore une idée reçue) comme un jouet masculin, est considéré comme neutre. Toi t'as pas pigé grand chose... Quand je parle de pourcentage, cela ne sous-entend pas une fréquence peut-être banane? Le fait est que dans cette expéricne précise, ta fréquence de choix de jouets neutres est grandemment plus élevée que celles des choix conformes et non-conformes, qui eux sont à égalité. M'enfin t'as raison, le choix des jouets résulte seulement d'un processus biologique. Ah ouais, et tu connais pas des gens qui ressemblent plus à leurs parents en étant jeunes qu'en vieillissant? Et dont le caractère s'en éloigne en vieillissant? T'es un bon toi, tu parles de l'intelligence... Donc on ressemblerait plus à nos parents biologiques "sur le plan de l'intelligence" qu'à nos parents adoptifs? Déjà, qu'est ce que l'intelligence? Excuse-moi mais l'intelligence, c'est maléable, ça se travaille, ça évolue, ça nécessite des stimulis. Dire que notre intelligence ressemblerait plus à nos parents bios qu'à nos parents adoptifs est donc une affirmation complètement infondée. L'intelligence, ce n'est pas comme la couleur de la peau, des yeux, ou une quelconque caractéristique physique. Pour finir, ce n'est pas moi qui ignore le fait biologique, puisque la théorie que je soutiens est que le biologique et le social ont les deux des influences sur les comportements. C'est toi qui prétend que je le nie. C'est bien ce que je dis... Et les études allant dans le sens inverse ont été faites par des adeptes du "tout" biologique... Nous sommes donc raccord concernant nos sources.... C'est le morceau de phrase en gras qui me gêne. Si tu avais dit: "oui, en partie", ok. Mais "oui" en grande partie, ça ne me convient pas. Mon idée sur la question, est que l'environnement, le social, a beaucoup plus d'influence sur la construction de l'identité sexuelle que le biologique. Nous sommes donc d'accord sur le fait multifactoriel, mais pas sur l'importance du rôle de chacun des deux facteurs.

Re... J'ai plus de temps pour répondre. Mes idées ne sont pas plus préconçues que les tiennes (je dirais même peut-être moins, car les tiennes datent de la nuit des temps et sont parfaitement intériorisées dès le plus jeune âge, par la sexualisation de notre société), alors que les idées que je soutiens ne sont apparues que vers la moitié du siècle dernier, depuis qu'un type dont je ne me souviens pas du nom s'est intéressé à la construction sociale des individus, et à la construction de l'identité sexuelle. Comme l'a dit Théia, nous ne nions en aucun cas l'influence du biologique sur les comportements. Nous constatons simplement que les gènes ne les déterminent pas à eux seuls, et que le contact avec l'environnement les conditionne. Notre esprit est surtout trop simpliste pour penser que seuls les gènes influencent le comportement. (Tu vois, Arthur, en 2013 il y a encore des gens pour penser ça... ) Alors "théorie du genre" aujourd'hui, c'est un gros sac dans lequel on met tout et n'importe quoi, jusqu'aux idées les plus farfelues et radicales. Déjà, il convient de bien différencier les notions de "sexe" et de "genre". Le sexe correspond au sexe biologique, alors que le genre désigne les rôles sociaux, les différences et similitudes, les statuts, les relations, d'un point de vue social. C'est le genre social. Ce sont donc deux choses complètement différentes. "La propagande actuelle anti-sociale"... Bien sûr, ça ne fait que quelques mois que l'on parle de l'influence sociale sur les rôles hommes/femmes, ça vient de sortir... Non, ça fait quelques décennies que ça traîne quand même... Comme je l'ai dit plus haut, "théorie du genre c'est devenu un gros fourbi". La "vraie" théorie du genre est celle selon laquelle les hommes et les femmes ne seraient pas définis seulement par leurs gènes. Etude faite par des adeptes de la théorie du genre? Et celles postées par Encéphale proviennent de quel genre d'adeptes? Tu parles de différences entre garçons et filles, mais ce n'est pas le propos. Il n'est pas question ici de nier les différences homme/femme, il est question de dire que les choix "sexués" sont en grande partie conditionnés par l'environnement. Le fait qu'un homme et une femme fassent des choix similaires ne gomme pas leurs différences, que je sache? Dans le cas précis de cette étude, il est constaté que durant leur première année, 75 à 90% des enfants choisissent des jouets mixtes. C'est tout de même une grande majorité non? Contre environ 10% pour les jouets conformes et non-conformes. (égalité donc) Si réellement le comportement, en particulier le choix des jouets résultait d'un fait biologique, génétique, pourquoi est ce que dans leur première année, plus des 3/4 des enfants choisiraient des jouets mixtes? Plus ils avancent en âge (et donc plus ils ont eu d'intéractions sociales), plus leurs choix sont "conformes". On sait que les premiers schémas relationnels se mettent en place durant la première année, l'enfant commence à avoir des comportements sociaux, et à faire la distinction entre lui et l'Autre. L'influence de l'environnement est donc déjà très présente, et plus l'enfant grandi, plus elle l'est. Le résultat montre que c'est à partir de la deuxième année que les choix se conforment. Le biologique ne referait donc surface qu'après la première année de l'enfant? (toujours dans le cas précis de cette étude, bien entendu) L'évolution de cette différence en fonction de l'âge, mais surtout les variantes de cette évolution que l'on constate en fonction des cultures, ainsi que les différences d'évolution que l'on peut constater entre deux personnes de même sexe biologique nous confortent dans l'idée que l'homme et la femme ne sont pas définis seulement par leur sexe. Cela correspond peut-être à ce que tu attends d'un trait génétique, mais pour moi cela correspond à ce que la société attend de nous. M'enfin, de toute manière, toutes les sources allant dans ce sens sont probablement biaisées puisqu'elles proviennent d'adeptes de la "théorie du genre"... Si le biologique seul déterminait nos comportements, la femme serait encore derrière les fourneaux pendant que l'homme travaille. L'évolution des rôles sociaux montre que l'environnement les influencent grandement.

Pardon? Oui, on a attendu le mariage pour tous pour s'intéresser a la construction de l'identité sexuelle et du genre. N'importe quoi... Je n'ai pas attendu après les médias ou les politiques pour m'intéresser a ce sujet, contrairement a certains. Notre réflexion est basée sur des constats, sur des théories, des expériences, et non sur des idées reçues. L'idée reçue ici, c'est que le garçon est biologiquement predestine a jouer aux voitures, et la fille aux poupées. Theia a raison, t'es le roi de la pirouette...

Je n'y peux rien si tu ignores certains tenants et aboutissants du sophisme dont tu parles tellement souvent... Je n'y peux rien non plus si tu ne comprends pas le français. Je n'y peux rien si tu ne comprends même pas ta propre logique, ni même les mots que tu emploies. Je n'y peux rien non plus si tu es un anticonstitutionfrançaise. Je ne peux rien pour toi si tu es obsédé par le sophisme, les sophistes, la sophistication, le sophistiqué, et les Sophie aussi? Je mettrais ma main à couper que tu es obsédé par les nanas qui s'appellent Sophie... :D Je n'y peux rien si tu n'es pas foutu de lire mes propos sans les interpréter. Je n'y peux rien si tu ne comprends pas les trois courtes phrases que j'ai écrites en bon français, pourtant... Je n'y peux rien si tu n'es pas capable de répondre simplement à une question précise. Pour être capable de penser par soi-même, encore faut-il être capable de penser tout court.... (ça non plus, je ne peux rien pour toi) Je n'y peux rien si tu ne connaît pa la définition du mot passion. Je note encore une fois, que ce qui va à ton encontre est passionné, mais que toi tu ne l'es pas, tu es complètement objectif. Prouve-le donc. La stupidité étant considérée comme un manque de finesse, je considère tout raciste, homophobe, antisémite, ou toute personne discriminante comme stupide, et manquant de finesse et d'intelligence. Je n'y peux rien si tu n'es pas capable de trouver un argument valable allant à l'encontre de ce que tu as cité. C'est de la simple logique. Je n'y peux rien si tu n'en as aucune. Tu es complètement borné et inintéressant. Je préférais débattre avec Djizus, au moins c'était constructif .

Cette étude n'a pas valeur de "cas général" ou de vérité absolue. Il faut la prendre comme ce qu'elle est, un élément de réflexion de plus concernant le sujet qui nous concerne, corroborant la théorie que le choix des jouets résulte en majeure partie d'un conditionnement social. C'est une étude parmi d'autres, que je trouve plutôt pas mal faite, malgré ses quelques lacunes. :D Je préfère baser ma réflexion sur ce genre d'expériences, plutôt que sur une réflexion personnelle ne s'appuyant sur rien d'autre que des stéréotypes, ou que sur des vidéos d'émissions tv, comme certains ici. :p

C'est pas croyable d'être aussi péteux et présomptueux. Visiblement, y'a pas qu'en psycho qu'il y a des déchets. De toute manière, t'as pas dix milles possibilités, si tu veux bosser dans ce domaine, la meilleure base c'est la psycho. Un bon (et un vrai) médecin a fait medecine, il ne s'est pas contenté de lire bêtement et d'assister à des conférences. L'intérêt que tu aurais d'y mettre les pieds, c'est d'apprendre, comprendre, et surtout, la base de tout professionnel, savoir te remettre en question. (ce que manifestement tu as beaucoup de mal à faire). Tu me fais penser à Anakin Skywalker.... Le problème c'est qu'une fois que tu as viré du côté obscur de la force, en sciences humaines, et que tu n'es plus capable de discernement ni de remise en question, il n'y a pas de retour possible. Ok maître Arthur Lacan, au temps pour nous... Il n'y a que les théories et expériences faites par Lacan qui ont du sens... Donc Piaget peut mettre sa théorie à la poubelle. T'es un bon, Arthur. Merci de nous faire part de ta grande expérience... On peut aussi parler du conspirationnisme (va voir à la catégorie psychose du DSM) si tu veux... Je ne vois pas ce que le DSM vient faire dans un sujet sur les jouets et le genre. T'es balèse pour détourner un sujet toi. Que tu n'en ai rien à secouer ne la rend pas moins intéressante. Elle confirme peut-être ce que TU savais déjà, mais visiblement d'autres ne le savaient pas. Alors ton grand savoir ancestral je m'en fous un peu si tu veux savoir. Je ne t'ai jamais dit que tu étais en retard sur ton temps, tu confonds les propos d'autres forumeurs et les miens, tu serais gentil de cesser de m'attribuer des propos que je n'ai pas tenus. Ce que j'ai constaté, c'est que tu ne jures que par Lacan, c'est obsessionnel chez toi, tu recraches ses théories à la manière "copier-coller", sans les étayer, sans les remettre en question. Tu fais une fixette sur lui (malgré que tu aies mal saisi le sens de certains de ses concepts). C'est ce que j'ai constaté. Tu n'as d'autres centres d'intérêts, d'autres sources, d'autres mots à la bouche que Lacan. Il aurait dit que la Terre était plate que tu l'aurais suivi les yeux fermés. Et ça, c'est risible, c'est bien pour ça que je te conseille de partir en psycho si tu te destines à un métier en rapport, (après tout ça ne fera qu'un déchet en plus en fac de psy hein), histoire d'assimiler les bases, et de descendre deux minutes de ton piédestal. (à ce stade là, il va te falloir la grande échelle):D Je publie une expérience menée par des élèves de 4ème année, dont la méthodologie paraît plutôt objective. Tu m'excuses, mais j'apporte plus de crédit à ces étudiants qu'à un oisillon tombé du nid et nommé Arthur... J'ai posté ce lien pour que ceux qui pensent encore que les rôles découlent du fait biologique me disent ce qu'ils en pensent. Premièrement, tu n'es pas concerné, deuxièmement, ta contribution à ce topic ne s'appuie sur rien, troisièmement, ce n'est pas parce que tu fais un complexe d'infériorité que tu dois compenser en te la pétant, attention, à l'âge adulte, ça peut devenir pathologique....

Le fait que les enfants dans leur première année, se dirigent en grande majorité vers des jouets neutres, et que le choix de jouets conformes au "genre" n'apparaît qu'à partir de la deuxième année ne t'inspire rien? Cela signifie tout de même que le conditionnement de l'environnement joue un rôle primordial dans la sexualisation des jouets. Si le choix des jouets relevait du génétique, ou biologique, l'enfant se dirigerait dès le première année vers des jeux sexués. De l'enfonçage de portes ouvertes? Au moins, Théia et moi apportons de réels éléments de réflexion, basés sur du concret. Plutôt que de nous crêper le chignon avec des tas d'idées préconçues, et de brasser du vent ou de tourner en rond. Cette étude va tout simplement à l'encontre du postulat d'EPMD, mais je doute qu'il comprenne un seul mot de celle-ci. Oui oui, cette étude est biaisée, on le sait Arthur, c'est à cause des lobbies... Monsieur j'ai assisté à des dizaines de conférences et lu des tas de bouquins, mais jamais mis les pieds en psycho il a quelque chose à dire peut-être? Cette petite expérience ne te convient pas? Tu es le seul habilité à faire une telle étude je suppose? :D

Bon d'accord, alors tant pis :) J'avoue que j'aurais surtout aimé connaître l'avis d'EPMD71 sur ces résultats. J'ai peut-être visé un peu haut... Oui c'est sûr, il n'y a pas d'images ni de vidéos, que deslettres noires sur fond blanc, faut lire, lire des graphiques, et surtout comprendre quoi... M'enfin bon... En tout cas, si tu passes par là Epmd71, va voir ce lien et dis-moi ce que t'en penses stp =>Le choix des jouets dans la construction de l'identité sexuelle. Et si on créait un topic concernant ces études, comme ça les gens seraient obligés de les lire pour répondre! :D

Je suis déçue, personne n'est intéressé par les résultats de l'étude que j'ai postée. Pourtant je la trouve assez significative. Je vais finir par créer un topic juste pour cette étude. :D

Il n'y avait rien de méchant, j'ai répondu ce que m'a inspiré ta phrase c'est tout. L'étude que j'ai postée ne t'étais pas personnellement adressée, elle n'était pas en réponse à un de tes posts. Je l'ai postée pour alimenter le débat qui partait en live avec vos posts vides à toi et Nietszche. Votre petit dialogue m'a fait rire, surtout ta phrase, d'où ma remarque. Je ne sais même pas quel est ta position concernant la question posée sur ce topic, j'ai pas lu la moitié de tes posts, alors tu te sens attaquée pour rien. Un peu d'humour et d'auto-dérision seraient les bienvenus...:D

Tout à fait. Ce n'est pas MA définition. Le sophisme peut être utilisé intentionnellement. Mais ça, ça te passe au-dessus.C'est toi le sophiste. Un référendum laissant une possibilité d'action à la discrimination et à la haine serait un acte fasciste oui. Etre contre le fanatisme religieux, c'est être anti-fanatisme religieux, être contre l'exploitation du pétrole au Niger, c'est être anti-exploitation du pétrole au Niger. Etre contre la constitution, c'est être anticonstitutionnel. La langue française n'est pas un outil que tu peux déformer et détourner pour corroborer tes assertions. Personne ne le dit. Ils font de la politique pour se remplir les poches, pas de place pour la passion. :D Ton obsession pour le sophisme me donne des nausées. Si tu t'en tiens à mes propos, ça donnerait: Les français respectent leur constitution et n'aiment pas la discrimination,, Des français sont homophobes, Les français ne doivent donc pas laisser se tenir un référendum sur une loi concernernant les homosexuels. Il n'y a aucun dilemme. C'est une question fermée, donc soit oui, soit non. Alors, oui ou non? Mais tu es un anarchiste, un vrai dis moi! Tu l'as dit. Un débat passionné est donc biaisé. Oui, j'ai raison, les homophobes sont stupides. Le droit de s'exprimer ils l'ont, et ils s'expriment. Le droit d'interférer dans la vie des homosexuels, non, et encore heureux. Si tu penses que le fait de ne pas avoir de referendum discrimine les "antis", alors il discrimine aussi les "pros",. Il n'y a donc pas de dicrimination puisqu'aucun français n'a droit au referendum! Ah oui, donc maintenant il faut que les élus transgressent la loi, et les citoyens aussi... Si tu m'avais dit: "la loi ça se change" on aurait pu en discuter. Le sophisme te perdra. (si ce n'est pas déjà fait...)

Par contre, sur ce topic c'est probablement celui qui fait les phrases les moins propres qui est le moins pertinant, si je puis me permettre... Je sens qu'on avance sur le sujet... :D Sinon, j'ai trouvé une étude faite par l'université de Montpellier, elle peut peut-être alimenter le débat... Voici le lien Le choix des jouets et la construction de l'identité sexuelle. Ce que j'en retire, c'est que dans la première année de l'enfant, son choix se porte très majoritairement (entre 75% et 90%) sur des jouets "mixtes". Contre 0 à 10% sur les jouets dits "conformes" et "non-conformes". Plus l'enfant avance en âge, plus il se dirige vers des jouets dits "conformes". Que vous inspirent ces résultats? (si on part du postulat que cette étude n'a pas été financée par un quelconque lobby...)

(Hors-sujet) Ton avatar me rappelle un truc Fafaluna, c'est quoi le titre du dessin animé stp? Merci

J'ai dit que les homosexuels pouvaient adopter de manière individuelle en France, même en vivant en couple. Personne n'a sorti de chiffres, ni de quantification, mais simplement dit que c'était tout à fait légal et que ça se faisait. Ce n'est donc pas basé sur le néant, puisque cela est un fait. Les familles homoparentales ne sont pas exclusivement des familles recomposées. Il y a également des couples homos qui ont eu recours à la coparentalité, d'autres à l'insémination, d'autres à la PMA. En effet, la famille est un phénomène très complexe, et je pense que tu es loin de saisir toute sa complexité. Tu mélanges tout.

C'est sûrement pour ça que le Pape condamne l'usage du préservatif...

Si, ils en mettent! Ils devraient en mettre plus souvent d'ailleurs....

Justement, quand tu parles d'être influencé par ce qu'il est, tu parles du rôle du biologique. Tu fais exprès de pas comprendre quand j'écris? Je le répète, le biologique ne joue pas un rôle prédominant dans la construction de l'individu, l'environnement est décisif, les problèmes d'identité de genre en sont la preuve... Le fait d'être biologiquement doté d'un pénis ou d'un vagin ne fait pas systématiquement de la personne un être de genre masculin ou féminin. Les hommes et les femmes sont différents, mais chaque individu d'un genre est également complètement différent d'un autre, les différences peuvent être encore plus significatives entre deux personnes d'un même genre qu'entre deux personnes de sexe opposé. Les us et coutumes comme tu dis, sont des us et coutumes, et donc des habitudes non immuables. Le fait que certains n'aient pas les mêmes habitudes que d'autres est ce qu'il y a de plus normal en société. (nous ne sommes pas tous des clones, heureusement). La norme minoritaire s'intègre à la norme majoritaire, sans rien n'y changer. Dans ta phrase en gras, tu dis que la norme minoritaire ne fait pas partie de la société c'est ça? Voilà, donc tu fais exactement ce que tu m'accuses de faire. Personne ne détruit la société. Nous avons une vision de la société différente, c'est tout. Les citoyens sont toujours partagés, aucun n'a la même vision de la société, ça a toujours été comme ça et ça le sera toujours. Ben voilà, avoir des lois et des normes séparées, c'est la guerre... Et comme tu dis, la coexistance, c'est reconnaître l'autre, pas lui cracher à la gueule... :D Je reconnais le droit à la société d'écrire ses propres lois comme elle l'a toujours fait Zeds Dead...

Si tu es morcelé, que tu n'as pas réussi à t'approprier ton propre corps, et que tu le considères comme environnement extérieur, c'est ton problème. Le fait est que l'homme (ou la femme) sont influencés en très grande partie par leur environnement et par les cultures auxquelles ils sont confrontés. Moi ça va merci, mais ce qui te fout les glandes à toi, et qui te rend grossier et désagréable, c'est que la norme majoritaire n'écrase pas les autres, mais qu'elles cohabitent. Heureusement que certains sont moins sectaires. Je ne nie aucune légitimité à aucune norme. Je suis simplement consciente qu'il y a DES normes (plus ou moins répandues), contrairement à certains..