-SyntaxError-

"La femme qui apportait la descendance"... C'est mignon!!!!!!!!!!! La répartition des rôles a été appelée discrimination depuis que l'être humain (mis à part toi et quelques autres) a compris que la femme était tout aussi capable que l'homme d'être autonome, indépendante,et de prendre des décisions. Et qu'elle n'avait pas à être sous la tutelle du sexe opposé. "En plus de leur rôle de mère" Et le conjoint il a pas un rôle à tenir auprès des enfants? Il rentre à la maison et il met les pieds sous la table, bonne nuit les petits et puis c'est tout? De faux combats oui... On a bien compris que tu voulais revenir à une société moyenâgeuse... La femme a aujourd'hui le droit de s'instruire au même titre que l'homme, et de choisir son métier. Les femmes au foyer existent toujours, et il y a même de plus en plus d'hommes au foyer. Et alors? Oui, en effet, c'est très épanouissant d'avoir un boulot et une vie sociale... Oui, et les pères ne sont pas dispensés de mettre la main à la pâte. Et quels sont leurs rôles alors? Chacun doit avoir un rôle bien défini qui convienne à ta petite personne?

@ Mia Adaxo Moi je sais répondre correctement à un post, contrairement à toi. Mais visiblement, tu le fais exprès, puisque cela fait 3 fois que je te fais la remarque, et que tu ne le fais toujours pas.

Excuse, mais la femme n'avait pas le droit d'ouvrir un compte en banque jusqu'à quand? La femme a pu voter à partir de quand? La femme a pu accéder aux grandes écoles depuis quand? La femme a le droit d'être autonome, et est considérée comme individu à part entière depuis quand? Dans certains pays, la femme n'a toujours pas le droit de conduire, même pas le droit de faire du vélo... Et elle est toujours par le mariage, la propriété de son mari. Les femmes aujourd'hui ont en moyenne le même salaire que les hommes, pour un même travail? Non. Oui, on parle de droit au travail lorsqu'on parle d'une époque à laquelle la femme avait besoin de l'autorisation de son mari pour bosser. T'as déjà oublié? Et NON, aujourd'hui, les femmes n'ont pas les mêmes droits que les hommes dans de nombreux pays. Donc féminisme il y aura, encore et toujours.

Ton propos sur le droit n'a aucun rapport avec ce dont on parle... Tu fais du HS sur le droit, sur les origines de la vie, des organismes, des sciences, bref du lourdingue dans toute sa splendeur. Incapable de t'en tenir au sujet. Tu n'as pas parlé de testostérone, mais du fait que pour que la science existe, il faut d'abord que les organismes existent. C'est pour faire joli mais ça n'a strictement AUCUN intérêt... Voilà, tu admets donc que la discrimination sexuelle existe. C'est un début. Ce qui est débile, c'est surtout de ne voir qu'une partie de la réalité, et de faire abstraction de toute une autre partie, comme tu le fais. :D Je vais t'appeler le borgne, tu le vaux bien. Quel intérêt de savoir lire du HS??? Non, je n'ai jamais dit que la différence homme/femme n'était que culturelle. Change de lunettes. Cette conversation je l'ai eu avec plusieurs forumeurs, dont encéphale me semble t-il et sur d'autres topics, et j'ai toujours dit que l'inné et l'acquis étaient liés. Même si mon opinion est que l'acquis est plus influent que l'inné, je n'ai jamais dit, ni pensé, que l'individu n'était qu'une construction sociale. Encore une fois tu as des hallucinations, ou alors tu fais exprès de déformer ce que je dis, c'est devenu une habitude. Probablement contaminer le monde avec tes idées. Gueuler quand tu te rends compte que ton salaire est inférieur à celui de tes collègues masculins pour EXACTEMENT le même travail et le même nombre d'heures, ça c'est du féminisme par exemple... M'enfin je vais pas m'attarder sur les causes à défendre, tu trouverais le moyen de tout contredire juste pour le plaisir de contredire, quitte à passer pour un con... Comme quoi, le ridicule ne tue pas Zeds-Dead.. Normal, il est déjà mort...:D Tu sais, il existe des études et analyses faites par des médecins du sport qui montrent que si la femme avait la possibilité de s'entraîner avec l'homme, ses performances seraient bien plus élevées, et dans certaines disciplines équivalentes à celles des hommes, voire même à les dépasser. M'enfin, toi, t'es comme les comportementalistes, tu t'attardes sur le symptôme et non sur sa cause... De la poudre aux yeux quoi. L'homme est pus puissant dans le haut du corps, et plus rapide. La femme est plus puisant dans le bas du corps, et plus souple. Tu m'excuses, mais avec un entraînement similaire, tu tomberais probablement sur le cul.. Je l'ai constaté dans les clubs que j'ai fréquenté. A partir du moment où l'entraîneur s'est intéressé à ses disciples féminines (qui étaient laissées au second plan avant) et s'en est occupé, les progrès ont été flagrants. Encore plus lorsqu'il a décider d'entraîner les filles avec les garçons, et de les confronter... Non, un homme n'est pas plus fort qu'une femme. Les forces sont tout simplement réparties différemment.

Sûrement d'une expérience personnelle... Un fait divers familial peut-être, Eustache? :D Donc tu es un partisans du mariage qui confère à l'homme les pleins pouvoirs sur la femme, de l'interdiction du vote pour les femmes, de l'avortement, du droit au divorce, du droit au travail, du droit à l'autonomie, du droit à exister en tant qu'individu.... Ah ouais d'accord... Je comprends mieux. Tu devrais aller vivre dans les pays de confession musulmane, tu serais tout à fait dans les clous...

@ Mia Adaxo P***** mais tu vas apprendre à répondre correctement à l'extérieur des balises ou pas? T'es fatigant sérieux. Bref, je te faisais simplement remarquer que tu reproches à un forumeur de généraliser, en lui répondant toi-même par une généralité. C'est donc l'hôpital qui se fout de la charité. Deuxièmement, la crise d'adolescence ne se manifeste pas forcément de manière violente. "crise d'adolescence" est un terme très vague et imprécis. Je te faisais simplement remarquer qu'un enfant très sage peut tout à fait dégoupiller à l'adolescence, période de transition physique et psychique. "peut" sous-entend que ce n'est pas une généralité, mais une probabilité, quand tu saisiras cette nuance de la langue française, tu arrêteras peut-être de paraphraser mes propos et les faire passer pour tiens.... En réalité, beaucoup d'ados font des "crises". Crise d'adolescence ne signifie pas systématiquement pétage de plomb, mais dans certains cas, oui, et ce n'est pas rare. Elles sont caractérisées soit par une période bien définie, plus ou moins longue, soit par des "pics" ponctuels. La rebellion... Merci les hormones et les changements d'humeurs. Dire que "la majorité des ados vont bien" c'est complètement tiré par les cheveux... Surtout en sachant que l'adolescent est en pleine construction d'une identité propre, et donc d'une intimité, et est donc moins expressif, plus réservé sur ce qu'il est. L'adolescence est un passage difficile, c'est LA transition dans la vie de l'être humain. Tu m'as répondu "ou pas" encore une fois, tu ne fais que répéter quelque chose que j'ai déjà dit. Et encore une fois, le verbe "peut" sous-entend une probabilité, et donc pas une généralité.

Non, tu as affirmé, pas démontré. Pourquoi est-ce que tu parles exclusivement des filles? A priori, je suis plutôt tentée de dire que les hormones à la puberté travaillent plus chez le sexe opposé. Et non, ce n'est pas si rare que ça. Quand j'étais au collège, ça parlait sexualité entre les élèves. Bon, c'était un peu tabou, mais ça en parlait quand même. Et passages à l'acte il y a eus. Les garçons sont tout à fait capables d'aller chercher des capotes au distributeur, je ne m'inquiète pas pour ça.. :p Nous ne vivons pas dans le même monde EPMD. Non, ce n'est pas si rare que ça. Et même si ça l'était, est ce que ça justifierait une absence de prévention? Tu veux dire que si c'était rare, ça ne serait pas grave qu'ils chopent une MST ou que les filles finissent enceintes? Et comment tu t'y prendrais pour empêcher ton gamin d'avoir une relation sexuelle s'il en a envie? Tu l'enfermerais jusqu'à sa majorité dans sa chambre, avec des cours par correspondance et aucune vie sociale??? Le fait est qu'ils sont susceptibles d'en avoir, que certains en ont, et que l'on ne peut pas les en empêcher, donc autant les informer et les responsabiliser. J'ai pas besoin de chercher bien loin, mais cela ne te regarde pas. Toi, s'il te suffit de voir un distributeur de capotes pour être excité et avoir envie de baiser, c'est que t'as un sérieux problème, tu devrais consulter. Ceux qui auront envie de passer à l'acte auront la possiblité de le faire en toute sécurité, et ceux qui n'en auront pas envie auront de quoi faire des bombes à eau... Comme si la puberté et l'adolescence dataient d'hier... Les rapports précoces, ça ne date pas d'aujourd'hui hein...

Pardon??????? T'as démontré quoi, et où????? Tu n'as rien démontré du tout, ce que tu démontres, c'est surtout que tu ne sais pas démontrer... :D Et encore, beaucoup de jeunes filles ont des rapports même avant 15 ans. Et comment peux-tu affirmer que le préservatif ne résoudra pas quoi que ce soit? Si ça peut leur éviter de se retrouver enceinte c'est bon à prendre. Rien ne les y oblige... A 12 ans un gosse est déjà en pleine puberté, et est tout à fait susceptible de passer à l'acte.. La réalité EPMD, la réalité... Tout à fait, comme fermer sa gueule parce que c'est tabou...

J'ai simplement répondu à la question d'Eustach qui me demandait si j'étais féministe. J'ai répondu que oui, tant que dans ce monde les droits des femmes seront bafoués de par leur condition féminine, j'aurais un côté féministe. Tu te sens vraiment obligé de partir dans du HS sur le droit ou la loi ou quoi que ce soit d'autre? T'es tellement à court que t'en arrives là? T'es vraiment un paumé toi... Oui, tu me fais chier, parce qu'il est impossible de débattre d'un sujet sans que tu l'emmènes dans des profondeurs abyssales pour finir sur du HS..... Sur chaque topic où j'ai l'occasion d'échanger avec toi, c'est la même chose... T'es vraiment lourdingue... Toujours aucun rapport avec mon propos qui était que les femmes ont été discriminées, et le sont encore aujourd'hui à cause de leur seule condition féminine. Ben non, mais tu pars vraiment dans des trucs qui n'ont plus rien à voir... Pour que la sociologie existe tout comme pour la biologie, il faut que des organismes existent, c'est complètement débile comme réflexion... Et toi, pour que tu existes, il faut d'abord que tu existes, tu vois? Et pour que ta bêtise existe, il faut d'abord que toi tu existes, tu saisis??? Bref, tu brasses du vent, ce que tu dis n'apporte rien au sujet, tu meubles, c'est tout... A ton habitude quoi.. Non, je ne décide rien du tout, et donc d'aucune manière arbitraire. Le biologique et l'acquis sont entremêlés, c'est ce que je pense et ce que j'exprime depuis le début. Je n'ai jamais dit que le culturel seul décidait, encore une fois, tu déformes mes propos, tu n'es pas capable de débattre honnêtement. Bref, quand tu arrêteras de transformer ce que je dis à ta guise, peut-être que le débat avancera. Nous sommes donc deux à utiliser les mêmes méthodes. La femme de baron avait elle le droit de vote, le droit de conduire, le droit d'ouvrir un compte en banque, le droit de divorcer? Non, et pourquoi? Parce que c'était une femme. non mais vous êtes trop drôles toi et Zeds... Et après ça ose parler de négationnisme... C'est gros, trèèèèèès trèèèèèèèès GROS Le féminisme ne sera pas incohérent tant que sur cette planète la femme sera par endroits considérée comme inférieure à l'homme par sa condition féminine. Vous avez tout à fait raison... Les femmes n'ont JAMAIS été considérées comme inférieures par l'homme, n'ont JAMAIS été discriminées pour leur seule condition féminine. Si elles avaient moins de droit, et qu'elles étaient considérés comme inférieures, c'est parce qu'elles le voulaient bien, elles avaient le choix, mais pas envie de s'emmerder à se rebeller, leur situation leur convenait tout à fait. Tout est bien qui finit bien... Pauvres types...

Non, EPMD, tu passes ton temps à sortir des proses décousues, pleine de fautes et en très mauvais français, tu n'as strictement rien développé ni analysé depuis le début. Développer, ça veut pas dire répéter sans cesse les mêmes morceaux de phrases hein... C'est FAUX. Cherche la liste des pays ayant autorisée l'adoption conjointe par les couples homos, tu verras. 40000 enfants sont recensés, donc tu peux dire ce que tu veux, y'en a au moins 40000. Sachant que toutes les familles homoparentales ne sont pas recensées, les autres chiffres sont des estimations. Arrête de paraphraser ce que je dis, t'es pas capable de réfléchir tout seul? Non, 40000 ce n'est pas un chiffre sorti du chapeau du lobby LGBT, mais des bureaux d'études statistiques. Au moins je sers à quelque chose, contrairement toi. Ce n'est pas du tout le sujet de mon post mais bon, tu déplaces encore une fois le débat... Sachant que déjà aujourd'hui des homosexuels parviennent à adopter en tant que célibataires mais en couple homo, il y aura probablement des cas d'adoption par des couples homos mariés, même s'ils seront rares. Et je vais te dire un truc, au cas où tu n'es pas au courant, 98% des adoptions seront des adoptions intra-familiales je te signale ok? C'est à dire que les parents sociaux vont enfin pouvoir adopter l'enfant de leur conjoint. Et oui, la réalité, c'est ça... Et alors? Encore une fois, la quasi totalité des adoptions seront intra-familiales. Tu pars en HS.

Jusqu'au siècle dernier, la femme était considérée comme inférieure à l'homme dans notre société, au point qu'elle lui devait obéissance, et devenait sa propriété par le mariage. Il n'est donc pas question de classe, mais bien de discrimination sexuelle. Parler en terme de classe ne fait pas disparaître la réalité de la discrimination quelle qu'elle soit... Ah, je croyais que le niveau inférieur c'était celui où tu te trouvais sur l'échelle de l'évolution... Au temps pour moi. En l'absence d'organisme biologique, pas de biologie ni de science nat'. Et alors, mr "toutbiologique"? Blablabla noyade de poisson... Exactement, mais et alors? Ben pour les étudier sur le plan biologique aussi, mais.... ET ALORS? :gurp: Quel rapport avec une différenciation du genre par la loi???? Non mais tu vas où là? Je parle de discrimination sexuelle, rien à foutre de ton HS sans queue ni tête....

Non mais là on est en train de parler de l'évolution des capacités physiques chez la femmes sur des siècles voire des millénaires. T'as rien compris. Depuis quand les femmes ont-elles la possibilité de pratiquer le sport et de s'entraîner au même titre que les hommes? Bref, t'arrives après la guerre, t'es hors sujet, t'as visiblement pas tout lu, ou alors très mal. Et concernant les jambes, ce n'est pas moi qui le dit, mais des scientifiques et médecins du sport. La femme a en moyenne un rapport masse/puissance supérieur à l'homme dans le bas du corps. Si tu écris le mot "en moyenne", là je comprends. Ce qui n'étais pas le cas avant. Cela ne change rien à mon propos.. Encore une fois, je n'ai pas dit que si les femmes avaient pu avoir le même accés que les hommes à des activités physiques, les deux seraient identiques. J'ai bien dit que cette différence de puissance des muscles concernés serait moindre qu'aujourd'hui. Bref, vous ne lisez que ce qui vous arrange, c'est énervant. Et si, les capacités physiques, biologiques, peuvent sur plusieurs générations devenir transmissible. C'est le principe de l'évolution. Nous étions probablement beaucoup moins frileux qu'aujourd'hui il y a quelques décennies, voire quelques siècles en arrière. Le sport existait avant le calendrier... Or, si je ne me trompe pas, nous sommes en 2013... Deuxièmement, puisque l'on parle de capacités physiques, il est judicieux plutôt que de parler de sport au sens fermé du terme de parler d'activité physique d'une manière générale. Donc cela englobe les métiers physiques. Encore une fois je n'ai pas dit que plusieurs millénaires étaient suffisant pour gommer les différences hommes femmes sur le plan physique. Je te dis que ces différences auraient été moindres. Bordel de m**** mais on a l'impression de pas parler français ici c'est dingue... Non, le sport ce n'est pas juste la puissance musculaire... Ils n'ont donc pas de meilleures prédisposition à pratiquer du sport, ils ont simplement un rapport masse/puissance plus élevé dans le haut du corps, et sont en moyenne plus rapides. Dire que les hommes ont de meilleures prédisposition c'est complètement débile. Ils ont des capacités différentes. Encore une fois, tu as manifestement rien compris à ce que j'ai dit...... J'ai dit que la différence de capacités physiques serait moindre si les femmes avaient pu pratiquer des activités physiques au même titre que les hommes depuis plusieurs millénaires. Toi parler français? Ce n'est pas la biologie qui a provoqué l'existence des organismes... T'es perché, tu prends les trucs par la queue... C'est l'existence d'organismes qui a donné naissance à la biologie.. Et à toutes les autres sciences d'ailleurs... Ce n'est pas une question de niveau, mais de discipline. Elle étudie la construction sociale de ces dits organismes, donc y'a un moment, faut que t'arrête de partir dans tes délires et que tu admettes que tu ne connais rien ni ne comprends rien à ce que représente l'étude du genre... Venant de toi c'est un compliment. Je défends les droits des femmes lorsqu'ils sont bafoués, comme n'importe qui de sensé. Justement, c'est bien pour cela que tu n'y comprends rien et que tu amalgames... Certains mouvements féministes se sont "appropriés" l'étude du genre, et la déforment, alors qu'ils n'y comprenne pas un mot... Visiblement tu le connais mais tu ne le comprends pas puisque tu ne fais que parler de l'imposture de la théorie du genre, sans parler de la vraie théorie...

Toi apprends d'abord à répondre correctement à un post à l'extérieur des balises avant de te permettre de manquer de respect à ton interlocuteur. En trois jours, ça fait au moins la dixième fois que je le répète, c'est contagieux ou quoi? Premièrement, le sport n'est pas répandu que depuis un siècle, et si l'on parle d'activité physique plus globalement (donc tout ce qui permet de se développer musculairement) on peut également inclure les métiers physiques, qui existent depuis la nuit des temps, et là tu ne vas pas me dire que le travail n'est répandu chez l'homme que depuis le siècle dernier ok? Donc libre à toi de lire ce que tu veux et de faire abstraction du reste, mais dans ce cas ça ne s'appelle plus un débat. Eh ben plusieurs millénaires d'activité physique, sportive ou professionnelle comme je l'ai déjà dit, cela fait plusieurs centaines voire milliers de générations. Au cas où tu n'es pas au courant, la morphologie humaine évolue constamment, d'ailleurs on peu constater qu'en moyenne le citoyen français a grandi et grossi ces dernières décennies. Sinon il existe un truc qu'on appelle les mutations neutres, et qui n'ont pas pour objet la survie de l'espèce. Et tu parles de 2000 putains d'années? Mais les activités physiques existaient déjà avant. Et si, même sur 2000 ans, c'est tout à fait possible. Encore une fois, la morphologie de l'humain de ce siècle n'est pas la même que celle de l'humain du siècle dernier. Alors il n'est pas question de généraliser, puisque les différences inter-individus peuvent être plus présentes que les différences de sexe, mais de parler d'une moyenne, bien entendu.

Encore une fois, c'est une question d'individus... et de morphotype. Un mec peut très bien avoir plus de mal à prendre de la masse qu'une femme. La différence ne se trouve pas dans le sexe biologique, mais dans le morphotype. De plus, ce que tu dis est inexact car les femmes ont un rapport masse/puissance supérieur aux hommes dans le bas du corps... Et le fait est que la femme n'a pas eu la même possibilité que l'homme de se développer sur le plan physique. Dire le contraire, c'est oublier la ségrégation qui a été la règle durant des siècles voire des millénaires. Gné? Qu'importe la raison???? Pourtant, c'est bien de cela qu'il est question, pour quelles raisons ces faits sont là aujourd'hui? On se fout des faits, car on ne peut que les constater, et pour ça pas besoin de réfléchir. Ce qui est intéressant c'est d'en analyser la cause. Je considère que sur une période de plusieurs siècles et millénaires (et donc s'étalant sur des centaines et des centaines de générations) oui, certaines caractéristiques morphologiques et physiques peuvent être transmises. Les faits sont là: les hommes n'ont jamais laissé les femmes faire du sport jusqu'au siècle dernier. Ils n'ont pas de meilleures prédispositions... si ce n'est une force physique plus grande dans le haut du corps mais surtout beaucoup plus d'expérience... Cette différence de puissance physique ne serait pas aussi présente si les femmes avaient elles aussi pu avoir accés à des activités physiques (qu'elles soient professionnelles ou sportives).

Si tu pouvais répondre à l'extérieur des balises, ça serait sympa pour les autres, en particulier pour moi. Le fait est que de tous temps, jusqu'au siècle dernier, la femme été tenue à l'écart des activités sportives, mais également des métiers physiques, et qu'elle n'a pas eu la possibilité de développer au cours des époques ses capacités musculaires autant que les hommes l'ont fait. Tu peux dire ce que tu veux, la réalité est là... Notre morphologie n'évolue pas seulement en fonction de la survie de l'espèce, mais également par l'influence du milieu, et des pratiques. Comme disait un forumeur plus haut, pour ne pas citer de nom, "Ce qui est sûr, c'est que si les hormones agissent bien sur notre comportement, notre comportement agit également sur nos hormones." L'iné et l'acquis s'influencent mutuellement. On en revient toujours à la même question.

Non, je sais lire, tout simplement. :D Et surtout quand je dis théorie et études du genre, je sais de quoi je parle. Si les faits ne te satisfont pas parce qu'il vont à l'encontre de ce que tu dis, on est pas sortis de l'auberge. Bref la théorie du genre n'a rien à voir avec les féministes, c'est John Mooney qui a étudié ce phénomène sociologique le premier. Ce qui est appelé aujourd'hui à tort et à travers par les gens comme toi "théorie du genre" ce sont en fait les études du genre. Le genre est un fait, il existe bien le masculin et le féminin. Mais c'est un fait social, car il n'est pas question de sexe, mais de genre, d'identité sexuelle. Ce sont deux choses différentes et indépendantes. Le sexe est le fait biologique, et le genre est le fait social. Le genre est un concept purement sociologique, qui sert aux sociologues à étudier la construction sociale de l'individu. Le sexe est un fait biologique, qui sert aux biologistes à étudier l'humain sur le plan biologique.

Euh le conseil constitutionnel n'est pas composé seulement des anciens présidents... Il y a neuf membres sélectionnés par le président de l'assemblée et du sénat, et le président de la république, + les anciens présidents (et il n'en reste pas beaucoup :D). Sans oublier que le rôle du conseil constitutionnel est de dire si oui ou non le projet de loi est conforme à la constitution... Et non pas de s'y opposer pour des convictions personnelles...

Si tu pouvais me répondre hors des balises, ça serait sympa, ça me faciliterai la tâche pour te re-répondre. Ben si, tu as dit à je ne sais plus quel forumeur "tu fais une généralité, tous les ados ne font pas n'importe quoi." Tout en répondant "ceux qui font n'importe quoi le faisaient déjà avant". Donc tu réponds toi-même par une généralité. Je parle de crise d'adolescence, je n'ai dit nulle part que ça touchait tous les ados, ni une majorité, ni un nombre quelconque. Je te rappelle ton propos auquel j'ai répondu: "ceux qui font n'importe quoi le faisaient déjà avant". Ce à quoi je réponds, c'est faux, tu fais une généralité, tu connais la crise d'adolescence? Un gosse très calme et très sage peut très bien dégoupiller et faire une crise d'adolescence. Ta phrase est donc complètement à côté de la plaque...

Il n'est pas question de sélection naturelle, mais d'adaptation à un milieu, à des pratiques. Et la morphologie n'évolue pas seulement en fonction de l'amélioration des chances de survie, mais également par les pratiques récurrentes. 5000 ans... Probablement plus. L'activité sportive et la compétition existe probablement depuis bien plus longtemps. Et oui, en 5000 ans, c'est plus que possible. Suffit de regarder l'évolution de la morphologie dans certaines sociétés en seulement quelques siècles. Re, il n'est pas question de sélection naturelle. Non, si la mutation était systématiquement préalable à l'adaptation, tout serait inné. Alors que l'on sait s'adapter (donc par l'acquis) et qu'au fil des siècles, des millénaires, ces adaptations peuvent tout à fait s'inscrire dans notre code génétique. Donc si une espèce a une activité physique conséquente (sport, métiers dits "typiquement masculins") etc... durant des siècles et des siècles, il est très probable qu'elle développe des caractéristiques physiques supérieures à celle qui n'en n'a pas eu. L'activité physique, comme le fait d'être confronté au froid, au chaud, à l'humidité, le fait de vivre en forêt, dans un milieu aride, dans la montagne, etc etc... Tout ce à quoi le corps est confronté le fait évoluer sur du plus ou moins long terme. Ben justement, ce n 'est pas ça... Mais cela dit, je comprends pourquoi vous êtes dans l'erreur... Je viens de tomber sur un site où ils disent ceci: "Le genre est un concept qui a été imaginé par les féministes afin de rendre compte des relations différenciées et inégalitaires qu’entretiennent les hommes et les femmes dans nos sociétés. Le féminisme entendu comme un concept, une idéologie ou tout effort/engagement visant à mettre en lumière l’existence des discriminations dont sont victimes les femmes et à changer cette situation. De ce fait, toutes les personnes (universitaires, chercheur-e-s, militant-e-s) impliquées dans le traitement des questions touchant aux droits des femmes sont des féministes." Source Ou encore, sur le lien que tu as posté Eustach: "Le fondement de cette théorie consiste à nier la réalité biologique pour imposer l’idée que le genre « masculin » ou « féminin » dépend de la culture, voire d’un rapport de force et non d’une quelconque réalité biologique ou anatomique." Premièrement, l'étude du genre n'a pas été "inventée" par des féministes, et deuxièmement, elle étudie un phénomène social, puisque c'est de la sociologie, et non pas le phénomène biologique, qui lui est étudié par les biologistes. Trop compliqué pour votre petit cerveau? Euh t'es grave toi non? Ce n'est pas une question d'opinion, c'est un FAIT. La théorie du genre, la vraie, celle qui est apparue au milieu du siècle dernier, c'est ce qu'on t'explique. Ce dont vous vous parlez, c'est de toutes les conneries qu'on entend, les gens qui ont repris, déformé à leur guise cette théorie, au point qu'aujourd'hui personne ne sache réellement ce que c'est. Arrêtez donc d'évoquer les termes de théorie du genre et d'études du genre, puisque ce n'est pas de ça dont vous parlez, mais d'une imposture...

Zeds-dead n'a encore rien compris à la théorie du genre, le pauvre, il est fatigant d'ignorance... John Mooney a appelé "genre" ce qui définit l'identité sexuelle, c'est à dire le féminin et le masculin, car il s'intéressait à la construction de l'individu sur le plan social, indépendemment du plan biologique. Il parle des dérives et des déformations de la théorie du genre, qui n'est à la base, qu'une méthode d'étude sociologique.... Qui n'a pas la prétention de prévaloir sur le biologique, puisqu'elle étudie le fait social, les codes sociaux, et leur évolution... Que je sache, les biologistes n'étudient pas la construction de l'identité sur le plan social non? Alors pourquoi les sociologue le feraient? C'est quand même dingue que vous soyez pas capables de vous renseigner correctement... Quel mouton...

Les choses à l'envers? T'es gentil mais je ne prends rien à l'envers, je suis même très à l'endroit. Le fait est que notre morphologie évolue constamment en fonction de notre milieu et de notre activité, et de plein d'autres facteurs. Nous n'avons globalement pas aujourd'hui la même morphologie qu'il y a deux siècles. Dans une même ethnie, on peut trouver des morphologies différentes en fonction du milieu dans lequel elles évoluent. Le fait que le corps masculin durant des siècles voire des millénaires ait été confronté à des efforts physiques a bien entendu influé sur son évolution, tout comme le fait que les femmes étaient cantonnées à leur rôle familial ne les a pas aidées à développer des capacités physiques. Je ne te parle pas du grand-père au petit fils, mais sur plusieurs siècles de descendance. Et justement, certains caractères peuvent devenir transmissibles, on sait que le corps humain, par l'évolution, s'adapte à son milieu et à ses pratiques. Sinon nous serions coincés à la préhistoire. Attention, je n'ai jamais dit que si les femmes avaient eu autant accés à des pratiques physiques, elles seraient physiquement identiques aux hommes. J'ai bien dit que la différence de puissance musculaire sans compensation par l'acquis. serait moindre.

Le sport existait déjà avant le calendrier, donc plus de 2000 ans. 2 millénaire, c'est bien suffisant. Une pratique régulière de la plupart des populations, le sport est interculturel, international.. Tiens, justement, pourquoi est ce qu'aujourd'hui il y a un pic d'obesité chez les ricains, qui ne l'étaient pas plus que nous hier? De moins en moins d'activité physique... Les gens bouffent à n'importe quelle heure, et son lobotomisés devant leur tv plutôt que de bouger leur cul. Alors comme ça, la pratique physique n'aurait pas d'impact sur l'évolution du corps à travers les siècles, d'après toi? Gné??? Déjà dans l'antiquité certains sportifs étaient considérés comme professionnels... Et cela fait plusieurs siècles que le sport professionnel existe en Europe. Déjà au 19ème siècle, il y avait de l'éducation physique à l'école. Toi tu regardes peut-être le sport à la TV, donc un vrai légume quoi, mais heureusement beaucoup le pratiquent. La sociologie est une science humaine, mais bon, visiblement, tu es en train de nous refaire une classification des disciplines... T'es trop fort... Encore faudrait-il que tu sois capable de comprendre le contenu... Et donc pour cela, de te fier à la définition réelle de la théorie du genre, et non pas à toutes celles qui ont été utilisées pour la détourner... Ce serait une preuve d'intelligence.

Change de disque... Ah, donc la prévention contre les maladies et les grossesses précoces ça ne regarde pas l'état? T'as raison, ne parlons pas du sida, ni de tout ça... C'est tabou. D'ailleurs, l'état n'aurait jamais du faire une loi pour une majorité sexuelle, ni pour la contraception, ni pour l'IVG, c'est pas ses affaires.. :D Au cas où t'aurais pas compris, il s'agit de prévention.

La sociologie est une science. Les sciences humaines, ça te parle? La théorie du genre est l'étude de la construction de l'identité sexuelle, et donc de la masculinité et de la féminité, d'un point de vue social. (John Mooney, psycho-sexologue a été le premier à mettre le mot "genre" et à étudier ce phénomène dans les années 50). Evidemment, comme toute méthode d'étude, elle a été détournée, détraquée, déformée, et aujourd'hui quand on parle de "théorie du genre" la plupart des gens ne savent même pas ce qu'ils disent... C'est pourtant pas compliqué à comprendre...