frédifrédo

Ce n'est pas parce que ça s'est passé dans le Tarn qu'il faut en tirer des conclusions hâtives sur la culture et les motifs des agresseurs ! 1- dans l'histoire que tu nous montres on ne sait rien 2- cette histoire ne fera pas croire que tous les problèmes de violence et de harcèlement liés à l'Islam ne sont pas liés à l'Islam. Ouvre un peu tes oreilles, si tu fais des concessions peut-être alors en arriverons-nous à reconnaître que les problèmes de violence et de harcèlement dépassent la doctrine coranique et la religion musulmane. En clair : les problèmes de violence et de harcèlement dépassent la doctrine coranique et la religion musulmane, mais ces problèmes, encore actuellement, concernent très très évidemment (et non exclusivement donc) la culture arabo-musulmane. Donc en partant du principe que le Coran est la parole parfaite de Dieu, la seule explication possible est que "frappez-les" est une déformation supra-racinaire du mot arabe et qu'il faut comprendre : "éloignez-vous d'elle". C'est mieux déjà. Mais quand on a un conflit avec son conjoint, ne vaut-il pas mieux privilégier le dialogue, l'écoute, le compromis, les sujets qui rapprochent, et de ne pas s'éloigner de l'autre, en tout cas pas de quitter son conjoint pendant un mois ? Une autre hypothèse : le Coran, comme toute chose incarnée sur cette Terre, est imparfait. Car toute parole de Dieu, toute parole parfaite, passe par l'être humain. Croire encore aujourd'hui que le prophète Mahomet a retranscrit texto la pure parole de Dieu, sans y mettre aucun élément de sa personnalité, ou de la personnalité d'autres, ou de la culture ambiante de l'époque, excusez-moi, est idiot. C'est, sous tous les angles qu'on le prenne, le début de l'intégrisme. Il y a des manières plus efficaces, renseigne-toi un peu, pour résoudre les problèmes de couple. Le Coran lui-même invite le croyant au dialogue, à l'apaisement (et au compromis peut-être). Si tous les arabo-musulmans qui frappent leurs femmes, ou les violentent, ou s'occupent mal d'elles, sont de mauvais musulmans, alors ça fait un paquet de gens qui se disent croyants et qui ne le sot pas. Hop hop hop, j'ajoute que le problème de la violence conjugale, et de la disharmonie conjugale, est un problème beaucoup plus vaste que celui de la culture arabo-musulmane. Ce problème nous concerne tous. Pour le résoudre, il faut de la patience, beaucoup de pédagogie, et aussi plusieurs générations. Ce que dit OneandLonely, c'est que dans ce quartier quand elle met pas de voile elle se fait emmerder par des bandes de jeunes cons d'origine arabo-musulmane, bandes qui sont nombreuses, et que quand elle le met, tout comme sa copine, elle se fait plus emmerder. Elle dit aussi que là bas (peut-être en particulier quand t'es bonne et d'origine arabo-musulmane), t'es considérée soit comme une pute (sur laquelle il faut baver, et mépriser en arrière-pensée) soit comme une fille bien, selon que tu mettras le voile ou non. Mais ouvrez-les yeux sur le tableau... et surtout apprenez à en tirer les conclusions justes, (jugez donc par vous-mêmes quelles conclusions justes il faut en tirer). La conclusion n'est pas binaire, elle n'est pas : soit les musulmans sont coupables, soit les musulmans sont innocents !

Merci du compliment :) La guerre économique est mille fois plus souhaitable que la guerre tout court. Mais les schémas il faut savoir les dépasser : il existe des concurrences qui apportent des bénéfices mutuels. Tiens je suis en train de lire le manga de Dragon Ball 3 en ce moment : c'est Krillin et San Goku qui sont en concurrence pour devenir meilleurs : c'est San Goku le plus fort, mais Krillin se nourrit de la force de San Goku. Il ne tombe pas dans la jalousie, il accepte de profiter comme un bon disciple de l'opportunité de s'entrainer avec meilleur que lui, avec quelqu'un qui le domine. Parce qu'ils font passer l'amitié avant la réussite... et parce qu'ils se servent de l'un pour renforcer l'autre et vice versa. Les amérlocks et les chintoks, ils ont leurs défauts, ils nous concurrencent en une guerre économique presque sans pitié, mais ils sont nos amis... enfin tant que nous restons suffisamment sages pour le rester. PS : j'ajoute que la vertu de l'amitié est défendue au coeur à la fois par le PS, que par le Centre, que par l'UMP.

... Mais si vous voulez vous couper du Nouvel Ordre Mondial qui est en train de se mettre en place, si vous préférez la réaction de se replier sur nos acquis plutôt que de s'ouvrir vers un monde plus interdépendant, plus collectif, mais plus contraignant, si vous n'êtes pas à la hauteur, alors il va falloir en payer le prix. C'est comme celui qui va préférer vivre dans la forêt ou dans un petit bled tranquille : il n'aura pas l'aisance de vie du citadin. Sagesse populaire : "on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre" Traduction en l'occurrence : si vous voulez plus d'argent pour le peuple, alors il faut suivre le modèle économique qu'on vous propose ! Si vous ne voulez pas suivre le modèle économique proposé, qui est le meilleur dont l'humanité ait été capable jusqu'à présent (en tout cas en termes d'efficacité économique) (bien qu'imparfait évidemment), alors vous ne voulez pas plus d'argent pour le peuple. Je répète, on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre ! Ca y est, t'as lâché, ça va mieux maintenant ? ... Est-ce que tu penses que l'Union fait la force ?

Ce qu'il dit semble effectivement faux, mais s'il faut traiter tous ceux qui se gourrent à un moment donné de "fieffés menteurs" aux "énièmes mensonges", ça fait un paquet de fieffés menteurs qui méritent le mépris non ? Prudence tout de même, attendons de voir l'explication de Georges. Sagesse populaire : "que celui qui n'a jamais pêché me jette la première pierre" Question philosophique : peut-on être menteur quand on est ignorant ?

C'est très inquiétant ce que tu racontes Oneandlonely :(. ... et ils estiment que les putes doivent être considérées avec malsainité.

Tout est là : la notion de légitime défense. Mais qu'est-ce qu'une religion de paix Mamanloulou ? Quand on passe son temps à se défendre contre des agressions, quand on voit tout sous l'angle de l'agression, on est ce qu'on appelle un paranoïaque. Les chiites se sentent agressés par les sunnites, les sunnites se sentent agressés par les chiites. Les uns insultent l'Islam, les autres insultent l'Islam... ce qui est jugé comme une des pires agressions. Alors ils se font la guerre depuis des milliers d'années, avec des pauses de temps en temps. N'y aurait-il pas une autre voie de compréhension plus fine de ce qui se passe réellement ? Mais comment ils ont fait les catholiques et les protestants pour cesser définitivement de se faire la guerre ? En avez-vous une idée ? Et les anglais contre les français, comment ils ont fait pour arrêter de se faire la guerre, de se rendre coup pour coup ? Bribes de réponses : dialogues, rencontres, apaisement, regarder ensemble vers un avenir commun, arrêter de s'empêtrer dans des bêtes rancoeurs et chercher à résoudre les vrais problèmes, ceux qui font que depuis des millénaires les humains s'entredéchirent, chacun persuadés d'avoir raison sur l'autre, chacun persuadés que s'ils ne combattent pas, ils se feront bouffer par l'autre. La vérité c'est qu'ils voient en l'autre ce qu'ils seraient eux-mêmes à leur place. Voici un vieux dicton qui est la plus grande clé que je connaisse, j'ai l'impression : "Ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse" (sauf si bien sûr tu es un déséquilibré masochiste intégral - En quoi consiste une religion de paix ?

Tu n'as donc pas compris que l'union fait la force. Tu reste donc recroquevillé sur ta France, comme naguère les peuplades gauloises ne parvinrent pas à s'unir pour créer un territoire plus grand et plus fort. Au temps de Vercingétorix ? Non, au temps de Jules César. ...Avec des gens comme toi, on n'est pas prêt d'y arriver à un monde en paix, dans lequel les intérêts globaux ne sont pas détruits par les intérêts individuels. Tu le sais bien pourtant, que le travail d'équipe marche mieux que le "chacun pour soi" ! Pourquoi vouloir aider les gens qui ne te demandent rien ? Parce que mon histoire m'a montré que si on m'avait davantage aidé, épaulé, encouragé, reconnu dans ma vie, je serais plus heureux, je serais plus fort, et j'aurais moins de problèmes. Parce que quand on a une opinion sur le monde, alors on s'intéresse aux problèmes du monde... et on comprend que la seule voie que nous avons est de nous entraider les uns les autres. Ca s'appelle aussi la chaleur humaine. Le sort du monde ne t'intéresse pas Ombre ? Après, si je tends la main à quelqu'un, et qu'il ne la saisit pas, je ne peux pas y faire grand chose, je le laisse libre. Il y a des doctrines qui consistent à dire que si une personne refuse d'être aidée, il faut employer la force pour l'aider malgré elle. Moi je dis qu'on ne peut jamais savoir tout, mais qu'on peut tous ensemble tenter de comprendre. Ainsi nous débattons au nom d'une seule religion : la vérité, la logique, le bon sens, que nous tentons ensemble de définir. Et accepter que la vie, les valeurs, le bien, existent bel et bien dans l'Univers. Les sages ont de tout temps compris que l'acceptation, au fond de soi, était la clé d'une vraie amélioration des choses. Attention, le FN défend corps et âme le principe de fermeté, et pour ça il mérite d'avoir la parole. Le tout c'est de bien comprendre qu'il y a de nombreux autres principes fondamentaux qu'il faut prendre en compte. Les temps sont-ils à la fermeté de fer et sans concessions en France ? Grands Dieux non ! Mais c'est le peuple de France qui en décidera. Nous en serons là quand les tensions populaires seront sur le point de tout faire exploser. Le grand boom, le grand chaos. Mais ne vois-tu pas tout ce qui se joue dans la partie pleine du verre, ma chère Ombre ?

Quand un acte de terrorisme revendiqué par un chrétien intégriste survient, les responsables des Eglises Chrétiennes condamnent immédiatement. Ainsi elles disent : nous ne cautionnons surtout pas ça, c'est le contraire de ce que nous souhaitons. Ca se passe comment avec les responsables Musulmans d'échelle mondiale (disons pour les actes de violence commise au nom de l'Islam les plus frappants de l'actualité) ? Je ne connais pas très bien la réponse d'ailleurs, mais je peux te dire que ce n'est ni hypocrisie ni un détail : c'est tout à fait essentiel !

Accepter (intérieurement) le monde actuel (c'est à dire le monde dans lequel nous vivons au quotidien) ne veut pas nécessairement dire "estimer qu'on ne peut rien y faire". Cette nuance n'est pas un détail, elle est essentielle pour accepter de changer le monde tout en acceptant d'être heureux, et par extension de faire rayonner le bonheur, la joie de vivre. On appelle ça concilier, on appelle ça trouver l'équilibre. Et sinon on fonctionne dans la logique du tout ou rien, dans la logique du OU. Cette logique est source des totalitarismes, des révolutions qui tournent mal comme il y en a tant eu. Je ne dis pas que tu fonctionnes ainsi d'ailleurs, mais c'est ce que tes mots disaient. PS : je n'ai pas dit que je n'aimais pas l'es extrêmes, j'ai dit que j'étais contre les extrêmes. Nuance essentielle encore une fois ! Je n'a pas de désamour pour les extrêmistes. J'essaie, à ma modeste mesure, de les aider un peu à grandir et à trouver la paix.

Arrêtons-nous sur ces deux premiers points quelques petites minutes s'il te plait. De quelle(s) manière(s), schématiquement, ces trois ensembles religieux prônent-ils la paix et l'amour ? De la même manière ? Et outre le fait qu'elles les prônent, est-ce qu'elles y mènent ? Et comment ? Note que ce sont de vraies questions. Elle n'attendent pas une réponse immédiate et évidente, elles attendent une vraie réflexion... et j'attends bien sûr ta réponse. Ensuite, tu qualifies le message de paix et d'amour des religions abrahamiques d'idéal, d'idéal utopique, et d'idéal difficile à atteindre. Clarifions un peu ces concepts vous voulez bien : Un idéal n'est pas nécessairement utopique, et même au sens précis il ne l'est jamais : un idéal est une vision de ce qu'il faut viser, de ce que l'humanité mérite. Une utopie est un projet irréalisable. Une vision est du domaine des idées et des rêves, une utopie est du domaine de l'incarnation manifestée d'idées et de rêves. Un idéal est un objectif, une utopie est une méthode pour atteindre (ou viser) un objectif. Ainsi, un idéal n'est jamais difficile à atteindre. Un idéal est toujours imparfaitement, relativement, atteint. Par contre il est vrai qu'il est difficile, quand on a un idéal, de tendre réellement vers celui-ci. Quand on exige qu'un certain idéal soit atteint de manière parfaite, totale, et au détriment du reste des composantes de ce à quoi l'humain, dans sa nature profonde, aspire et mérite d'aspirer, on appelle ça un totalitarisme. Car la réalité, toujours, dépasse tous les schémas. Car le verre est toujours à moitié vide. Car personne n'est parfait. Je répète : la perfection d'une société n'est pas difficile à atteindre. Elle est impossible à atteindre... et nous revoilà sur le concept d'utopie :). Je vous en prie, prenez bien le temps de lire et de relire ce message. Il a vraiment quelque chose à donner. Moi je trouve ça honnête et limpide, et si vous avez des objections je vous supplie de me les soumettre, je tâcherai d'y répondre. ... Je me dois encore de relever ta dernière phrase : "la religion n'y est pour rien". Démontre-nous ça, ne serai-ce partiellement. Autrement dit, réponds-nous en quoi une "religion" ne peut pas être un facteur d'augmentation de la guerre... et ainsi tu nous définiras, à la mesure de tes moyens, ce qu'est une religion de paix. Qu'est-ce qu'une religion de paix, Lebonvivant, Mamanloulou ? En quoi consiste-t-elle ? Seriez-vous ignorants de cela ? ... C'est très fin tout ça vous savez, ce n'est pas grossier, ça demande beaucoup de temps de digérer toutes ces notions, qui mènent à la paix mais aussi à l'harmonie. Ainsi est la spiritualité : subtile, fine, sensible. Si vous appartenez à un courant spirituel, vous souhaitez grandir sur le chemin de la spiritualité, du bonheur et de l'harmonie n'est-ce pas ? La notion de grandir ne vous est pas étrangère n'est-ce pas ?

Moi aussi, pour un intérêt plus large également, mais nous ne sommes pas d'accord sur les choses qu'il faut faire. Donc il y en a au moins un de nous deux qui se trompe, ou bien qui défend moins bien la logique, le bon sens et le bien Pourquoi ne pas envisager de se battre pour un monde tel qu'il devrait être, tout en acceptant intérieurement le monde tel qu'il est ? Ca aurait l'avantage de ne pas avoir besoin d'user de violence, mais simplement d'éducation et de philosophie, pour changer le monde.

C'est vrai que ce n'était pas très élégant de ma part. Je te soupçonnais de débattre dans l'intérêt de ton parti avant l'intérêt de la logique et du bon sens... mais bon, après tout presque tout le monde en est là... Si tu refuses une Europe plus unie, tu nous em...de. Si tu souhaites une Europe plus unie, vas-y, parle nous de quelque chose de positif ! ... tu veux dire que rien de positif ne peut être tiré de ce qui se passe ? Dommage, tu aurais pu nous aider, déjà tu m'as fait rigoler avec ta caricature des rameurs :)

Moi j'ai un pote qui ne vote pas, mais qui s'il votait voterait FN. Ca me fait mal au cul quand je lui dis qu'il faut voter, mais du coup je lui balance une double couche de "si tu les méprise tu ne vaux pas mieux que ceux que tu critiques" et de "la critique est facile mais l'art est difficile" :smile2:

Hé Ombre, tu l'as prise quand ta carte du FN ? Tu fais ça bénévolement ?

:smile2: Ils n'auront pas à attendre 50 ans t'inquiètes. L'important c'est qu'ils ne se mettent pas à tout casser. Une participation citoyenne à l'Europe et à la politique de l'Europe, je dis oui. Une démocratie d'échelle européenne, je dis non. La politique européenne n'"écrase les peuples" que si tu en juges ainsi. Ainsi est ton pouvoir subjectif... avoue qu'on est quand même loin du despotisme et de l'esclavagisme ! l'Europe, au delà de chercher à sauver une monnaie commune, cherche à développer l'unité européenne en termes d'action économico-politique. Sauver l'Euro c'est sauver une Europe plus unie... petit rappel, l'union fait la force. D'une part c'est faux (intra Europe il y a des forces douanières, et pas que des douanes), d'autre part la libre circulation est le principe d'un territoire libre, comme par exemple les Etats-Unis ou même la Russie. Depuis quand, dans une certaine mesure, l'intérêt français se refuse à comprendre que l'intérêt européen lui est supérieur ? (soupir) La France doit choisir entre son petit intérêt et des intérêts plus larges, qui sur le long terme (en siècles) lui seront bénéfiques. Petit rappel : l'union fait la force ! Taxer les importations chinoises ? Ce genre de choses se négocient diplomatiquement de service présidentiel à service présidentiel. Car la Chine peut décider de taxer, ou même de stopper ses importations de France : nous faisons le choix de nous ouvrir au commerce. Ca te pose un problème ? En outre, le chinois qui part à la ville pour bosser à l'usine améliore son niveau de vie. C'est toi qui l'insulte et qui le traites d'esclave. Et avant, quand il bossait à la rizière, il était quoi, un sous esclave ? On n'est jamais trop compétent mon ami. Par contre, ils cherchent l'intérêt général... c'est toi qui ne le vois pas vraiment. Oui c'est comme l'impôt, les taxes et les cotisations : c'est du vol ... la prochaine fois qu'on se fait une bouffe avec des potes et qu'on fait un pot commun, je dirais : hého ça va pas non, je vais pas mettre un billet dans ton panier, voleur !

C'est parce que tu n'as pas encore redéfini par toi-même ce qu'est la réelle "bien-pensance". Yes :)

Si tu estimes avec une conviction croissante que le monde serait mieux sans lui, tu n'en es plus très loin, de la haine et de la force destructrice.

Tu sais certains n'ont pas besoin qu'elle aille au pouvoir pour savoir d'office que si elle appliquait ce qu'elle dit, la France ne serait pas vivable ! Il suffit déjà, simplement, de faire des évaluations budgétaires des programmes du FN (en tenant compte évidemment de tous les paramètres de la société, pas uniquement de ceux de leurs oeillères) Ensuite, une idéologie qui prône le "on en a marre", qui est tout le temps contre plein de choses, mais qui n'a rien de vraiment positif dans sa capacité de réalisation, ce n'est pas fait pour être au pouvoir. Si Marine Le Pen était au pouvoir, je l'estime suffisamment intelligente et sage pour ne pas mettre en pratique les trois quarts de ce qu'elle dit... pour le quart restant, je crains le pire

J'ai une meilleure question : souhaites-tu unité européenne ? De quel ordre ? Ce qu'on a tous en commun : l'appartenance au continent européen. Ah l'Europe, ce vieux continent qui a été civilisé sur le tard mais qui semble avoir lancé cet essor contemporain de l'humanité. Ah l'Europe, qu'on qualifie parfois de "vieille", parfois de "multiple", parfois d'incroyablement riche de diversité et de patrimoine humain. Ah cette Europe, dont nous européens sommes étonnés qu'elle ait une image si merveilleuse et idyllique auprès des américains, des asiatiques et des africains. Quel sacré continent l'Europe. Espérons que cette Europe continue de participer au fleurissement de l'humanité tu ne trouves pas US_eyes ? Et pour ça il lui faut une forte dose de moyens, mais surtout une immense dose d'amitié et de fraternité Un peu de patience s'il te plait. Si ce sont les économies les plus faibles qui souffrent le plus en Europe, c'est parce que ce sont elles qu'on essaie le plus de restructurer... dans le sens de la richesse et de l'emploi. Les jugements immédiats sont... des jugements immédiats. Laisse donc 50 ans à l'Europe pour se structurer, jusqu'à présent les pays qui en chient en ont profité, de l'Europe, et on est en rééquilibrage structurant... le seul danger c'est que les foules se mettent à tout casser. Ben c'est pas mal :) Là par contre tu gâches tout :( Explication : l'unité demande un minimum d'efforts d'harmonisation avec l'autre. Il s'agit de trouver le juste équilibre des pouvoirs entre les grandes instances et les plus petites instances : ainsi fonctionne tout découpage territorial... et les Etats-Unis n'y échappent pas !

Tu les connais ces critères. Simplement tu les vis d'une manière plus flexible. Tu as probablement conscience que tous les partis ont leur mot à dire et leur utilité, et que c'est l'ensemble de tous ces courants, de toutes ces voix, de toutes ces idées, qui font la France, sur le plan politique. Tu as ce qu'on appelle le sens de l'Etat... et c'est une qualité trop rare. Par contre, il se peut qu'un électeur ayant le sens de l'Etat juge qu'à un moment il faut voter un parti, à un autre moment une personnalité, à un autre encore un sens à l'Histoire. En gros, la gauche tend à protéger, la droite tend à responsabiliser. On retrouve très profondément les images maternelle et paternelle avec la gauche et la droite... c'est tout sauf un hasard, c'est une complémentarité logique pour les humains. Il faut protéger ET il faut responsabiliser. Subtil équilibre même.

Oh il n'est pas seul à régner. Le pouvoir des foules et des opinions de masse règnent également. ... sinon nous ne serions pas embourbés dans une stupide dette que nous peinons à résorber à cause d'un peuple qui ne veut pas voir qu'on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Si le politicien ne promet pas de cadeau à telle ou telle catégorie sociale, difficile pour lui de se faire élire. Ainsi le courage politique consiste à aller à l'encontre des résistances populaires qui font erreur (pas toutes donc) Mais il y en a d'autres : Nous vivons dans un monde où règne la violence Nous vivons dans un monde où règne l'individualisme et l'égoïsme Nous vivons dans un monde où règne la démocratie Nous vivons dans un monde où règne le christianisme Nous vivons dans un monde où règne la langue anglaise Nous vivons dans un monde où règne le téléphone portable Nous vivons dans un monde où règne l'électricité etc etc Tu peux faire régner ce que tu vas définir comme régnant, et ensuite tu vas dire qu'il faut le combattre, comme si tout roi devait par principe être abattu... alors que le capitalisme n'est qu'un simple outil technique que tu diabolises. Yes, appuyé par Riposte Donc tu es contre une plus grande unité européenne, contre une plus grand cohérence économique de l'Europe, contre une baisse des freins économiques intra-européens. "L'Union fait la force" mon cher. L'ignores-tu, ou bien défends-tu les intérêts concurrentiels des Etats-Unis ? Tu connais peut-être l'autre dicton : "diviser pour mieux régner" ? T'a voté pour qui aux trois dernières élections (politiques) auxquelles tu as participé ? Ça c'est l'extrême droite qui le prétend.

... donc extrême gauche :) Oui, et non :) ... donc tu ne votes pas !

Cette logique est anti-citoyenne, car elle fait prévaloir les intérêts de l'individu sur les intérêts du groupe. Quand je vote aux élections de mon pays, je vote pour l'intérêt général : à la fois de mon pays et du monde. Je ne vote pas pour mon petit intérêt, qui si ça se trouve va à l'encontre de l'intérêt général. Tout simplement un citoyen vote pour ce qu'il définit le mieux possible comme ce qui est bien. ... et la notion de "bien" n'est pas à prendre au sens étroit il me semble. Les classes "laborieuses" ont qu'à s'inscrire au golf, à l'équitation, et prendre un crédit voiture concessionnaire, puisque c'est désormais accessible aux classes dites "laborieuses". Car les démunis aujourd'hui ne sont pas ceux qui travaillent comme des "laborieux", c'est fini depuis belle lurette le temps des mines de charbon à la Germinal ! Les démunis d'aujourd'hui sont ceux qui ne travaillent pas, ou qui gèrent mal leur budget (et je ne dis pas qu'il ne faut pas les aider : il faut les aider). Parce que tu crois encore que la norme c'est que les riches palpent du blé en ne foutant rien ???? ... donc tu ne sais sans doute pas que même les communistes d'aujourd'hui ont dépassé cet état d'esprit... mais qu'est-ce qu'on va faire de toi mon pauvre

Et tu ne t'es pas demandé une seule seconde si le fait que l'Etat encourage, enfin à ce que tu dis, les emplois à temps partiels, c'est que ça pouvait avoir une utilité ? D'une part il y a des travailleurs que ça arrange, autrement dit il y a des travailleurs que ça arrange de travailler moins quitte à gagner moins du smic, ce que vous nommez "précarité", d'autre part il y a des entreprises que ça arrange : elles peuvent avoir la possibilité d'embaucher quelqu'un, mais là où le travail à faire est... partiel sur le plan temporaire. Après, la prise de risque budgétaire pour l'entreprise étant moindre, un temps partiel peut être un tremplin pour un employé inconnu de faire ses preuves. Car au cas où tu ne le saurais pas, autant il peut y avoir des mauvais patrons qui méprisent leurs employés, les payent en dessous de leur rémunération juste, et leur donnent du malheur, autant il y a des employés qui méprisent leurs patrons, leurs collègues, qui travaillent mal, et qui ont eux aussi le pouvoir de coller une ambiance pourrie dans leur lieu de travail. Et je ne te parle pas là de théorie, je te parle de l'état de la France. C'est comme tes discours sur le travail, la retraite et les droits des salariés Grandfred : étroit et malhonnête : il ne regarde que les intérêts des uns, et méprise TOTALEMENT les intérêts des autres. Une entreprise qui génère des bénéfices extra-salariaux, n'est pas nécessairement une entreprise qui en fera mauvais usage. Regarde le discours de Paspartwo : il fait un minimum la part des choses. Il ne diabolise pas comme toi, il ne fonctionne pas dans le tout ou rien, pas dans la conflictualité de principe. Il accepte le fait que deux réalités opposées cohabitent et ne doivent pas nécessairement... s'opposer. Ainsi, à mon avis, la répon,se de Paspartwo est enendable, et ta réponse est méchante. Et puis un CDI à temps partiel est moins précaire qu'un CDD de deux mois à temps plein selon le bon sens. Train de vie modeste n'est pas précarité. Instabilité intérieure et stress de ne pas trouver, voire de ne même pas chercher correctement d'activité stable et rémunératrice (le salaire minimum EST rémunérateur), et de ne pas s'en sortir dans la vie est précarité.

Non, les temps partiels il n'y en a pas assez. Il y a des gens que ça arrange bien les temps partiels. Quand on a des gosses à gérer par exemple mais qu'on veut travailler un peu quand même. Juger que le temps partiel ne doit pas être encouragé, juger qu'il n'est pas utile, c'est comme ton discours : totalitariste et dictatorial.