frédifrédo

Et bien je fais partie des gens qui réfléchissent. J'ai lu le Coran, et je peux t'affirmer que ce livre sacré est extrêmement violent, et qu'il sert essentiellement à préparer et à faire la guerre. Dans le Coran, la finalité n'est pas le bonheur, elle n'est même pas l'harmonie du monde... enfin si, une harmonie du Monde dans laquelle l'Islam domine toutes les autres croyances, au moyen de la violence sans scrupules. Lis le Coran, avec toute l'honnêteté de ta conscience, et tu feras comme moi : tu changeras ton discours. Et si tu l'as déjà lu, qu'en penses-tu ?

Contente-toi de lire le Coran, peut-être comprendras-tu le problème fondamental des musulmans.

Il faut bien comprendre qu'il y a une différence énorme entre les iraniens modernes, qui vivent dans les grandes villes, qui vivent à la façon dite "occidentale", qui voient le monde approximativement comme nous, et les iraniens de la cambrousse et des chèvres, et leurs enfants, qui ont été élevé dans un mode de vie immensément plus rudimentaire, moins ouvert sur le monde, et immensément plus ignorant, des fils de bédouins du déserts à la sauce persane. Et ceux là, ces ignorants qui naguère servaient de chair à canon (à la sauce coranique), sont encore trop nombreux. Ca ne te fait rien parce que tu n'as pas été sensibilisé, ou n'a pas pris en considération, ce qu'est une fille de treize ans. A l'ancienne dans le désert, une fille de treize ans avait déjà appris le peu qu'il fallait savoir de la vie pour, disons, occuper la place d'adulte du contexte socio-culturel. Mais le monde moderne estime qu'il y a bien trop de choses à découvrir de la vie pour oser se dire adulte dès l'âge de treize ans. On peut même en dire autant pour l'âge de 18 ans en fait, mais bon il peut peut-être y avoir des exceptions, qui dans la réalité se font très rares. Après, je ne serais pas étonné qu'un de ces quatre on repousse en France l'âge du mariage légal à 20 ans. Mais ça reste à débattre, des jeunes qui se mette à faire un enfant très tôt, mettons 18 ans, auront sans doute intérêt à avoir la possibilité de se marier. Enfin, tu ne sembles pas sensible à la notion de ce que l'on nomme : "pédophilie". Petit rappel, pédophilie, c'est un adulte qui fait du sexe avec un enfant. Mais au fait, qu'est-ce qu'un enfant ? Et bien moi j'aime mon fils qui a quatre ans, et puis j'aime ma nièce qui en a sept. Mais si je me mettais à les Convoiter, là ça deviendrait grave... et répréhensible. Mais au fait, qu'est-ce que "convoiter" ?

Sans doute, mais là on a affaire à quelque chose de grave : une régression qui a lieu en ce moment même. Car vraisemblablement, avant cette loi, un type ne pouvait pas épouser sa fille adoptive à partir de 13 ans... sauf s'il le faisait au mépris le plus total de la réglementation, ce qui signifierait dans l'hypothèse que le plus gros problème de l'Iran serait son peuple lui-même... et sans doute l'incapacité de son autorité à relever le niveau. Ah, la tradition musulmane..... à se demander si les chiites ne sont pas obligés de redoubler de régressivité pour devancer la concurrence régressive sunnite

Tu dis toi même que les retraites coûtent plus d'un dixième de toute la production générale française. Je ne sais pas ce qu'il te faut pour considérer qu'un budget national est énorme ! ... à moins que toi-même ne sois en mesure de prouver que 1700 milliards d'euros ce n'est pas si énorme que ça en considérant l'intégralité de la tâche qu'un Etat, et qu'un revenu public, ont à accomplir pour rendre le monde meilleur :). A un moment donné il faut choisir Jimmy. Tu estimes que nous sommes trop riches, ou que nous ne sommes pas assez riches en France ? Parce que tout le monde a compris que AUJOURD'HUI, surtaxer à outrance, voire spolier, les plus riches français ne rendra pas les français plus riches, mais que c'est plutôt le contraire. Nous avons besoin de riches investisseurs, pour peu qu'ils gèrent correctement leur argent et leurs compétences. Allez, avoue que tu le sais . Grâce en partie aux retraites sur lesquelles tu veux revenir. :gurp: Hé, ce ne serait pas une fable que tu nous raconterais là ??? L'alcool, le tabac, la cocaïne, le café font vivre moins longtemps. La pollution dans les villes fait vivre moins longtemps. Le stress, l'anxiété, la névrose, la surbouffe, la malbouffe, le manque d'exercice physique font vivre moins longtemps. L'exposition excessive à des pathogènes, à des toxiques font vivre moins longtemps... les accidents mortels font vivre moins longtemps . En considérant le dicton populaire "le travail c'est la santé", es-tu bien certain que le travail, globalement, tend à faire vivre moins longtemps ? ... insinuerais-tu que le travail ne peut pas se faire sans anxiété et sans névrose ?

Certes les travailleurs d'aujourd'hui payent très suffisamment de cotisations pour pouvoir financer toutes les retraites... mais comment on finance le reste ??? Les retraites représentent un des plus gros budgets de l'Etat français, il s'agit quand même de financer l'intégralité de la vie de quelque chose comme plus d'un quart de la population française ! Donc si des économies nous devons faire, nous devons en faire partout, et dans les retraites aussi, évidemment (et les écologistes le savent bien -pas nécessairement leurs électeurs-). Comme nous le disions, nous vivons, GLOBALEMENT, plus longtemps et en meilleure santé. Après, pour tous ceux qui auront des soucis de santé, les arrêts maladie longue durée seront envisageables, les français savent faire non ?

Si le(s) bouddhisme(s), le(s) chamanisme(s), ou encore le druzisme se développent en France, ça ne me dérange pas, et même je trouve ça plutôt bien. Par contre si l'Islam, tel qu'il est pratiqué aujourd'hui dans 95% des cas, se développe en France, ça m'emmerde, parce que l'Histoire, l'actualité, mais aussi la doctrine coranique montrent très clairement que cette pratique confessionnelle fait plus de mal que de bien. Car les musulmans profondément pacifistes, à l'heure actuelle, et même s'ils sont probablement très nombreux, n'ont quasiment aucun pouvoir politique, car la doctrine contenue dans le Coran est profondément guerrière et destructrice, et va beaucoup trop souvent à l'encontre de l'idée du progrès (dans le sens humaniste). Le christianisme, globalement, est parvenu à mettre de l'eau dans son vin et à comprendre que l'intérêt de l'humanité passait évidemment avant l'intérêt d'une religion, sinon de toute la religion humaine (toute doctrine et tout culte réunis). L'Islam contemporain est loin d'en être arrivé là, c'est pour ça que ça m'emmerde quand on prône la liberté de développement de ce culte en France. Mais ce point de vue, qui je sais est partagé par énormément de français, notamment par ceux qui ont lu le Coran (et certes sans se faire endoctriner ! ), n'appartient pas à l'extrême droite française. Voilà déjà la Toussaint et Noël ce n'est pas du tout la même chose :). Mais je répète, la remarque de cette islamiste ne peut pas conduire à l'instauration de jours fériés nationaux juifs ou musulmans, elle peut juste conduire à l'amoindrissement du nombre de jours fériés nationaux chrétiens. Cette idée, en réalité, revient à dire : "c'est pas juste si en France il y a plein de fêtes chrétiennes (nationalement fériées) mais pas pour nous, et si vous n'en donnez pas plus pour nous (ni pour nos alliés de circonstance les juifs), vous pouvez toujours en donner moins pour eux (nos concurrents chrétiens)" Bien vu :) Ce n'est pas grave si tu n'as pas compris, on est là pour apprendre :). Tu prétends que les curés ont la mainmise sur le peuple, en considérant tout le mal qu'a pu faire cette religion (le christianisme ou le catholicisme ?). Mais dans la balance, il faut considérer également tout le bien qu'a fait cette religion, et je te l'accorde, c'est loin d'être une chose aisé . Tiens prenons exemple sur la Révolution Française, en tenant compte de tout (ravivement d'idéaux mais aussi coupages de têtes, émeutes sanglantes, décennies de chaos ensuivies) : est-il si évident que cela que la Révolution française ait fait plus de bien que de mal ? Moi je dis que le christianisme fait plus de bien que de mal, que, allez, le judaïsme fait plus de bien que de mal, mais que l'Islam, de nos jours, fait plus de mal que de bien. Je dis ça c'est très important, parce que au fond c'est la raison essentielle pour laquelle je m'oppose à l'instauration d'une éventuelle fête nationale musulmane en France, ni à un quelconque autre développement d'un pouvoir musulman qui donnerait du terrain à la tradition sunnite générale panislamiste actuelle. Comment accorder une liberté de culte à un culte qui fondamentalement, au plus général de son texte sacré, rejette la liberté de culte ? Et bien nous le faisons en France, et nous avons bien raison de le faire . Le tout c'est de bien comprendre que "liberté de culte" ne veut pas dire "liberté absolue" ! ... et de poser les justes limites à cette religion, dont les pratiquants les plus véhéments préoccupent tant notre service de sécurité intérieure, et extérieure, de droite comme de gauche.

Le passé chrétien de la France a fait de Noël une fête nationale, mais aussi une fête internationale. Mais Noël est également devenu une fête non chrétienne. Le Père Noël n'est pas spécialement chrétien, au contraire il est précisément la figure déchristianisée, qui remplace et même écrase la figure de Saint Nicolas. Donc supprimer Noël comme jour férié de fête nationale n'a pas de sens. Donc on ne peut pas argumenter l'équivalence (et les jours de congé qu'on peut poser librement) avec Yom Kippour et l'Aïd !

Et oui, ce verset explique que l'interdit est relatif au contexte. Moi j'y interprète facilement que la viande de porc y est ici associé à de la viande déjà morte, ou au sang, contextes dans lesquels les risques de viande malsaine sont forts. Le Coran invite souvent le lecteur à réfléchir. Je réfléchis : cet interdit du porc explique très clairement ici un problème de santé publique, problème qui avait lieu à l'époque mais qui n'a plus lieu. D'ailleurs, la nuance "sans toutefois abuser ni transgresser" signifie bien qu'on a là un interdit édulcoré, pondérable à la notion d'abus ou de transgression. Après il reste la notion de "ce sur quoi on a invoqué un autre que Dieu". Mais ce type de cas de figure est désormais rare, et ne se trouve plus en France. C'était valable à l'époque des polythéismes arabiques pré-islamiques dans lesquels on pouvait sacrifier rituellement une viande au nom d'une divinité non globale. Donc les vrais musulmans sont des gens intelligents qui ont compris que cet interdit du porc, selon la parole de Dieu la plus authentique, n'est pas valable en France, par exemple dans une cantine ou dans un barbecue, voire partout en France où la viande de porc ne pose plus aucun problème d'insalubrité... mais la prérogative de ne pas en abuser, elle, est d'une grande sagesse et tout à fait valable : en effet la viande de porc en particulier ne doit pas être consommée plus modérément que les autres. ... Je ne suis pas sûr qu'il y ait beaucoup de vrais musulmans, du coup moi :( (car un vrai musulman réfléchit).

Le problème, c'est le communautarisme, parce que le communautarisme va à l'encontre de l'unité des peuples. Le problème du communautarisme, c'est qu'il pose des règles et des modes de fonctionnements qui différencient les uns des autres, et qui génèrent des tensions et des sentiments contre-fraternels. Si les communautés ne laissent pas tomber un peu de leur identité, et se refusent à se diluer de façon mesurée dans la masse, dans l'identité plus large dans laquelle elles baignent, alors les communautés défendent l'intérêt de leur communauté avant de défendre l'intérêt de l'unité des peuples. Donc les règles communautaires doivent passer derrière les règles de la république, et les règles de la république doivent elles aussi passer derrière les règles globales internationales. Unité, unité, unité bordel. L'humanité est trop jeune pour être parvenue à imposer solidement des règles globales à toute l'humanité. Mais ça vient peu à peu. Je ne dis pas qu'il faut effacer tous les particularismes identitaires, je dis que lorsqu'ils posent problèmes, il faut toujours rechercher l'intérêt global avant de regarder les intérêts particuliers. Ainsi l'argument qui dit : "Moi je refuse de manger du Hallal", c'est à mon avis un argument de m.... Et l'argument qui dit "Moi j'ai besoin de manger du Hallal", c'est également un argument de m.... ... Alors on fait quoi ? On fait passer les règles qui vont dans l'intérêt le plus large possible avant les particularismes, et donc on demande respectueusement aux musulmans de comprendre qu'exiger de manger du Hallal, ou lutter pour avoir plus de Hallal dans la société, nuit à l'unité de la société. Et si les musulmans, globalement, même avec de la pédagogie, du respect, et du dialogue, se refusent à lâcher le Hallal ? Alors on se contente de laisser tranquilles tous les musulmans qui souhaitent manger hallal, mais dans la sphère privée. Et surtout on continue le dialogue et la recherche de l'intérêt commun. ... ce que nous faisons :)

Et bien saches que d'une part je ne suis pas spécialement attaché au terme de "fasciste", et d'autre part que j'ai voté Sarko aux dernières présidentielles... conformément à mes valeurs de largeur d'esprit et d'intégration des minorités. Car intégrer ne veut pas dire se refuser toute critique. La largeur d'esprit, le non sectarisme, c'est comme je le dis ne pas être extrêmiste.

Décidément vous ne comprenez pas :( Outre le fait que des futurs accompagnateurs d'artiste ont le droit de quitter le leader s'ils estiment qu'ils sont en désaccord profond avec ses idées et avec l'image (récente ou non récente) qu'il incarne, l'idée de "discrimination" dans ce cas là n'est pas une discrimination comme les autres, car ils ne le quittent pas pour de simples idées anodines. Et non, avoir des idées UMP ou PS, ce n'est pas pareil que d'avoir des idées FN. Car les idées du FN sont extrêmistes, et les sages savent qu'un certain nombre de leurs idées, et de leurs postures, sont dangereuses, malsaines (mais pas toutes leurs idées certes). Quand on dit que rien ne permet en France d'exclure quelqu'un, ou de s'exclure de quelqu'un, ce n'est pas vrai; Des opinions malsaine, des opinions trop sectaires, sont suffisantes pour le faire. Et ce n'est pas une question de les aimer ou de ne pas les aimer. C'est une question de comprendre que si le FN prenait les rennes du pouvoir en France, ce serait une catastrophe pour la stabilité et pour la qualité de vie et pour la qualité humaine de notre pays, et même au delà. Et quand on parle de "casser du fasciste", qu'est-ce qui est le plus dangereux, le "casser" ou le "fasciste" ? Je rebondis sur l'expression "Roucas ne fait que constater un état de fait". C'est peut-être dès le début du constat que le FN est dans l'erreur. Voter FN, exprimer des opinions FN, ce n'est certainement pas constater des états de fait. Certes on a le sentiment de faire des états de fait : "tout fout le camp", "les politiques sont tous pourris", "on va droit dans le mur", "on en a ras le bol", "les arabo-musulmans, les juifs et les Roms sont (nécessairement) nuisibles", etc etc. Ce ne sont pas des états de fait, c'est cela qu'il faut comprendre. Ce sont des façons de voir les faits... des façons grincheuses de voir les faits en fait. Il faut comprendre que les plus grands des dangers ne sont pas dans les faits, ils sont dans les regards que nous portons sur les choses. Le monde est tel que je le regarde, le monde devient tel que je le conçois. Ce n'est pas une croyance, c'est une vérité... mais une vérité relative.

Bon ben vas-y alors gros malin :), parle-nous donc de Jean Roucas...

Disons plutôt, aux yeux de quelqu'un qui pense que le Coran dit tout ce qu'il faut savoir, donc pas tous les musulmans.

Il existe des grosses merdes bien dégueulasses, qui exhalent le doux parfum de la fraîcheur humoristique... Étonnant non ?

Parce qu'aux yeux d'un islamiste, en principe du moins, le bouddhisme n'est pas une vraie religion, et les autres religions pas plus... en effet dans le Coran seules les trois religions monothéistes, ainsi que les cultes polythéistes d'Arabie de l'époque (mithraïsme etc), existent.

Rien ne prouve dans sa musique un antisémitisme, certes, mais je souhaite te redonner ici mon impression : Quant à Mozart, je ne vois pas très bien en quoi une "loge maçonnique" en soi puisse exprimer des émotions, mais par contre l'enseignement humain qu'on y dispense si. Tu sais les grands génies ont beau faire partie du peuple, ils ont eu la chance de bénéficier d'une éducation de qualité, supérieure à la normale. Sans doute le fait d'être franc maçon ne pouvait pas suffire à faire de Mozart un génie, mais ça y a très certainement contribué ; tout comme ses deux parents ne pouvaient pas suffire à faire de lui un génie, mais y ont nécessairement contribué, grâce à leur amour, à leur sensibilité, et à leur intelligence. Ben moi j'ai bien aimé cette blague de Roucas, tout le monde n'est pas capable d'en faire autant, et puis ça aborde des sujets de société, ca fait vivre la culture française populaire, et puis c'est frais, c'est rigolo, ça évacue les tensions, on s'évade sans fuir, et on aime cette réalité française. Des tas d'humoristes à succès utilisent ce genre d'humour : on parle de sujets sensibles, d'actualité, mais on ne pose pas de thèse, simplement on en parle sans lourdeur, sans parti pris, dans l'amitié. Le FN ne transparaît aucunement dans cette roucasserie.

Oh putain ! Excusez-moi je m'endormirais moins con ce soir. J'y comprends rien l'autre jour j'entendais une émission sur France Musique, et ils disaient un truc du genre... manifestement j'ai pas du tout comprendre... Bon je viens de me renseigner : les nazis écoutaient abondamment du Wagner, et lui en son temps avait adhéré activement à un mouvement nationaliste allemand, donc certains liens idéologiques mais vraisemblablement pas du nazisme. De l'antisémitisme sans doute ? Voici ce que j'ai trouvé : (source : http://www.jesuismort.com/biographie_celebrite_chercher/biographie-richard_wagner-1193.php)Donc Wagner, tout de même, était antisémite et nationaliste (mais peut-être ne serait-il pas devenu nazi ?), mais bon bref il ne pouvait de toute façon pas être nazi j'ai juste dit une énormité mea culpa.

Arrête ! T'as_pu_rien à répondre dans cette voie (il s'agit de Jean Roucas et de ses problèmes de programmation suite à son soutien public au FN.) Je ne crois pas trouver que Jean Roucas soit un mec génial, d'ailleurs je ne le connais pas assez pour ça, et je n'ai pas non plus dit que je le trouvais super nul. Après on peut dire que j'aime bien Jean Roucas tel que je le connais, je ne l'ai jamais entendu dire des méchancetés, mais plutôt des gentillesses. Par contre j'ai dit qu'il se trompait en choisissant le FN, tout comme Richard Wagner se trompait en ayant choisi le nationalisme et l'antisémitisme. L'erreur est humaine, et personne n'est parfait. Tout le monde peut progresser sur cette Terre pour mieux trouver la juste voie, moi y compris bien évidemment... je crains cependant que pour Wagner ce soit un peu tard

En ce qui me concerne, très clairement oui. Exemple, Richard Wagner. Depuis que je sais qu'il était pro-nazi, je ne puis m'empêcher de rechercher des liens entre ses idées et les émotions qu'il exprime... en fait j'aurais préféré ne pas le savoir. ... et on trouve des liens entre ses idées et sa musique : beaucoup d'émotions qui collent bien avec des images de guerre et de situations chaotiques. Pas de l'ordre du rejet des uns ou des autres certes, mais de l'ordre de vie dans un monde conflictuel... peut-être aussi dans un monde de folie des grandeurs, quelque chose de cet ordre, à l'image du pangermanisme et de la conquête vers l'horizon l'épée pointée en avant du Chevalier Teuton.

Que vient faire le FN ici ? Le sujet n'est-il pas Jean Roucas et sa déprogrammation ? Déprogrammation uniquement pour ses opinions politiques ? Le FN vient faire ici que les opinions politiques de Jean Roucas sont, publiquement désormais, le FN . Mais je pense que nous avons là un magnifique exemple de bottage en touche de la part de G_Pu_Rien . En outre, il semble que la déprogrammation soit d'abord dûe à l'abandon de l'équipe de Jean Roucas elle-même, information à vérifier peut-être ?

Oh oui, si nous ne parlons pas du même "bon sens", tu as raison :) ... après, "travailler plus pour gagner plus" n'est pas faux collectivement : si tout un peuple fournit une plus grande part de travail, alors la quantité de richesse et de services produits devient plus grande ... du pur bon sens :)

On lui souhaite, je suis sûr qu'il peut encore servir, qu'il n'est pas un dinosaure. C'est un vieux de la vieille maintenant, mais ça ça mérite respect et écoute... bien sûr à lui de se rendre utile quels que soient les gens qui l'écoutent. Pas d'accord, le bon sens populaire vaut mieux que l'analyse et la réflexion, car il en est le fruit et plus encore... je parle du véritable bon sens des peuples bien sûr . Je ne sais pas s'il le disait pour des raisons d'hémicycles, mais en effet, il semblerait qu'aux antipodes de la Juste et Grande voie, il y ait la petitesse des peuples... évident au fond non ? Même aux extrêmes je pense qu'on ne me contredira pas. Défendre les petits ce n'est pas défendre la grandeur... enfin il y aurait sans doute là une thèse intéressante pour me contredire...

très juste ça !

Non, on n'a pas le droit de s'associer avec des malfaiteurs. Et bien que le FN, dans sa pratique générale, ne soit pas à proprement parler des malfaiteurs, leur idéologie d'amertume et d'espoir basé sur des pulsions irrationnelles, négatives et destructrices, est malfaitrice, mais relativement peu de gens sont capables de le comprendre. Le FN, la France le tolère parce qu'elle est la voix de plusieurs millions de français, et que dans une certaine mesure elle en a même besoin, mais elle lui marque une distance parce qu'il n'est ni la voie de la paix, ni la voie de la prospérité, ni la voie de la lumière. Selon moi, l'intérêt majeur du FN, c'est de fabriquer idéologiquement des soldats dont nous avons besoin pour faire la guerre, en réalité pour maintenir une forme de paix sur Terre... enfin ils font du nombre et de la détermination, ce ne sont pas les soldats les plus humanistes !