frédifrédo

Ça ne nous empêche pas d'habiter aussi sur Terre

Etude de certaines structure argumentaire d'Aroun : Déviation de sens pour "arrêter" Déviation du sujet : on passe de l'Islam à Aroun Tazief. Absence d'argument. Réduction de définition. (explication : un système qui in fine fait que le peuple ne peut plus voter librement (dans une certaine mesure) n'est plus une démocratie + on entend le plus souvent l'idée des droits de l'Homme (abusivement) quand on défend la "démocratie". Car on compare les dictatures avec les "démocraties" des pays modernes, occidentaux et non occidentaux) Évitement d'une question (esquive) portant sur des valeurs, justifiée par une prédiction portant sur des faits. Déviation du sujet : on évite une évaluation générale de l'Islam en France en invoquant l'existence des cas non généraux (je décris là la structure argumentaire de la partie en gras). Argument qui met en doute la véracité de l'argument précédent (pas de problème sur le fait de mettre en doute), en évoquant l'idée que son auteur ne peut pas savoir. Cet argument n'est pas déplacé, mais il ne répond pas aux idées de l'argument précédent. Il équivaut à un : "je ne te crois pas tu ne peux pas savoir". Argument juste, mais qui opère une généralisation de la personne qui a émis l'argument généralisateur. Il s'agit d'un magnifique argument autophage. Tendance à la fusion des concepts "islamophobie" et "anti-islam" (explication : être anti- et être "-phobe" sont-ils équivalents ? Difficile à évaluer, la plupart des gens fusionnent ces deux concepts, autant des "pro" que des "anti" Islam, que des "ni pro-ni anti"). Commentaire sans argument. En fait s'il y a argument, il consiste à dire que la phrase en gras parle d'elle-même, ce qui laisse entendre que le fait de "vouloir pouvoir reprocher quelque chose au musulman" signifie qu'on est "islamophobe", c'est-à-dire qu'on rejette l'Islam par principe et non pour des raisons valables. Ainsi cet argument graphique consiste à éviter (esquive) la question des raisons de "vouloir reprocher au musulman".

Effectivement si ce que tu dis est vrai c'est un point essentiel quand à savoir si l'Islam peut être une pratique confessionnelle saine ou malsaine. Néanmoins il manque deux points essentiels à mon sens : - Même si presque tous les musulmans de France aujourd'hui auraient un petit faible pour la Charia et avec évidence, ça ne veut pas dire que ça ne peut pas évoluer. - Le terme de "Charia", même si dans son application actuelle est systématiquement quelque chose de barbare et de malsain pour notre époque civilisée, ça ne veut pas dire que ça ne peut pas évoluer. "Charia" veut dire quelque chose comme "Loi qui exprime les préceptes du Coran et de l'Islam". Réinterpréter les préceptes essentiels du Coran et de l'Islam, au regard de l'ouverture culturelle et spirituelle sur le monde, peut permettre de mettre dans le terme de "Charia" quelque chose de tout à fait sain, et de tout à fait compatible avec la démocratie. A commencer par ce hadith : "Nulle contrainte en religion". (bien sûr si l'on regarde l'Histoire de l'Islam et l'actualité de l'Islam ça passe pour un gros gros foutage de gueule, mais ça n'empêche pas qu'effectivement l'Islam dispose d'un côté cool, ouvert et pacifiste, que de nombreux musulmans vivent, les dits "modérés", réellement modérés. Ils existent.) Ta description des choses, ton tableau extrêmement pessimiste des capacités de l'Islam à évoluer mérite d'être entendue, mais moi je reste optimiste : il se pourrait que la France, Si Dieu le veut et si la sagesse française le veut, devienne un foyer d'un renouveau lumineux de l'Islam. D'ailleurs ce renouveau, si je ne m'abuse, a déjà commencé un peu partout dans le monde arabo-musulman, France incluse. Ce renouveau suppose une emprise moins forte de la doctrine sur ses croyants (une ouverture réelle aux autres logiques), ce qui suppose un lâcher prise, une décrispation. Un travail de très grande profondeur donc nous attend. ... Mais après tout les chrétiens en on fait de même, les juifs aussi, les hindous aussi, les bouddhistes aussi, et ce travail continue pour tout le monde, même pour les athées bien sûr. C'est ça la grande mondialisation spirituelle de l'humanité. C'est encore un peu chaotique certes :)

Tu es mon ami Monsieur le "Haut du Front"

Dinosaure Marin, je me permets de te tutoyer malgré ton grand âge, mais si ça te dérange je te vouvoie . Tu pratiques l'amalgame, non pas comme tout musulman, mais comme tout intégriste musulman, et plus largement comme tout pratiquant de l'amalgame. L'identité raciale et ethnique, c'est de la connerie, nous sommes bien d'accord mon ami. Pour autant l'identité raciale et ethnique continue d'avoir de beaux jours en notre époque. Le nier le résout rien, voici ma philosophie.

Souviens-toi de la leçon Aroun : c'est une question de mesure. En outre, même si je suis en France et qu'en France la liberté d'expression est (dans une certaine mesure) bafouée, je garde tout droit de dénoncer les problèmes de liberté d'expression... d'autant que, soyons honnêtes, entre l'Arabie Saoudite et les Etats-Unis, ce n'est certainement pas l'Arabie Saoudite qui incarne la liberté d'expression L'essentiel est de ne pas amalgamer la critique comparative de deux comportements avec la critique comparative de deux identités sociales. Exemples : au début du vingtième siècle, beaucoup de riches investisseurs méprisaient et maltraitaient trop le peuple, et parmi eux beaucoup étaient juifs. - Les communistes choisissent de s'en prendre à tous les riches investisseurs (être un riche investisseur capitaliste serait la cause nécessaire au problème), - Les nazis décident de s'en prendre à tous les juifs (être juif serait la cause nécessaire au problème).

Amusant Je ne trouve pas normal une discrimination "au faciès". Je ne trouve pas non plus normal qu'un musulman pourrait être un terroriste... s'il y avait moins de musulmans intégristes, ou qui ont de la haine, ou qui n'aiment rien d'autre que Dieu, la situation serait plus normale. Difficile d'avoir des chiffres précis, mais je puis t'assurer que des musulmans qui prônent la conflictualité plutôt que la paix (et qui rejettent Israël), il y en a beaucoup beaucoup. Par exemple regarde ce forum, et dis toi que les pires ne s'expriment même pas en français mais en arabe, et que le nombre de sites islamistes en arabe, en France mais pour le coup dans le monde, est très très gros, et que parmi ces islamistes, il y en a encore beaucoup qui sont intégristes. Pour aller au coeur de ton sentiment que je suis islamophobe : je dis que le Coran est un livre dangereux, et que lorsque le Coran prend le rôle de coeur idéologique unique, l'Islam est dangereux. Mais je dis aussi que lorsque des musulans utilisent le Coran intelligemment, comme coeur idéologique complémentaire (à la vie sociale) et non pas unique, là l'Islam devient rayonnant, bienveillant, et religion de paix et d'amour. Lis le Coran, tu comprendras. Il y a de belles choses dans le Coran, il y a aussi des choses laides dans le Coran. Contradiction intéressante. La différence c'est le besoin de sécurité. Tu connais l'histoire d'un musulman qui dit à un islamiste qui dit à un intégriste qui dit à un salafiste djihadiste qu'une délégation israélienne de haut rang va venir en train et qu'on va s'occuper des bagages ? Nous sommes en France. En France l'actualité islamiste est active, les coups médiatiques au sujet de la liberté religieuse et de la conflictualité religieuse sont contenus, mais ils sont fréquents. Si une délégation de haut rang estime que sa sécurité est en jeu, tu as le choix entre le croire et ne pas le croire... tu as aussi le choix de ne pas me croire. Tu sais Dinosaure Marin, moi aussi je rêve d'un Monde d'harmonie dans lequel c'est l'amour qui est roi... et je me bats très précisément pour ça ! (qui aurait cru que j'allais dire que je ne crois plus en un monde d'harmonie et d'amour ?)

Tout à fait Métal Guru : "il semblerait" @ Ghuraba : Ton document "officiel" ne confirme rien du tout si ce n'est, si le document est vrai ce dont il me parait inutile de douter, que la confédération Sud Rail a décidé de soutenir ces journalistes de "oumma.com" en faisant un copier-coller du premier article écrit par des militants islamistes un peu cabrones. Je comprends la logique de Sud Rail : il y a une petite troupe d'islamistes qui s'indignent, qui sont allés voir leur chef pour l'emmerder sur le fait que pour cette occasion diplomatiquement très spéciale (avec leur ennemi juré) il a fait une sélection inhabituelle basée sur l'absence de religion musulmane, et qui veulent faire monter ça en sauce médiatique. Bon ben ils dénoncent avant tout une discrimination, on va pas faire monter la pression et la frustration, on va les soutenir comme ça ils ne sentiront pas une fois de plus exclus par la société française. Mais excusez-moi messieurs qui ne sont pas d'accord avec moi et qui pensent que ces contestataires là ont raison, il me semble que mes arguments sont clairs et qu'ils dominent très largement les vôtres. Regardez-donc la réalité en face : une haute délégation israélienne qui vient en France et qui demande pour sa sécurité de rencontrer le moins de musulmans au courant possibles au cours de son aventureux déplacement en transport public, c'est tout à fait logique et normal ! Oh, mais le climat actuel n'est pas à la haine d’Israël de la part de plusieurs millions de musulmans dans le monde, non non les musulmans qui éprouvent de la haine envers Israël sont très peu nombreux . Le risque d'un nouvel attentat de terrorisme islamiste en France demeure hautement élevé. C'est dans ce pays que nous vivons, il faudra vous y faire mes amis qui ne veulent la voir la réalité en face... déjà que la haine d'Israël ne se limite pas à l'Islam, l'antisémitisme et l'antisionisme ont même tendance à faire de la concurrence à l'islamophobie ! Mais réveillez-vous ! Il y a des loups déguisés en brebis au milieu des brebis ! ... je ne cherche pas à galvaniser la peur de l'Autre, ça non. Mais je veux que vous acquériez une analyse juste de la situation que nous avons à résoudre. ... PS : s'il vous prenait de penser que j'entends par "brebis" les chrétiens et apparentés, et par "loup" les musulmans, allez vous faire foutre !

On dirait que tu évites de comprendre Dinosaure marin. C'est pourtant pas compliqué ! Le chef a trois gars à choisir parmi un panel d'intérimaires à disposition. Il ne va pas se faire chier, il ne va pas aller téléphoner aux gars pour leur demander s'ils sont musulmans ni enquêter sur tous ses employés pour être sûr que c'est vrai. Non il va faire au plus simple, parce que déjà ça le fait vraiment chier d'être obligé de faire un truc pareil, mais c'est les ordres. Il va commencer par prendre trois gars non arabes et non noirs, car au cas où tu ne le saurais pas la grande majorité des musulmans en France sont Arabes et Noirs. Après, le chef a tenté de vérifier que ses trois gars ne soient pas musulmans, mais l'histoire ne nous dit pas comment. On imagine qu'il a regardé les CV, qu'il a demandé des infos aux secrétaires, ou que sais-je. Si dans mes employés j'en ai un qui s'appelle Mohammed, tu crois que je vais prendre le risque de le mettre sur le coup mon pauvre ami ? Aucune discrimination ici. Juste une mission intérimaire d'une demi journée si ce n'est moins, et à chaque fois c'est la même histoire : on choisit des gars ! ... on voit bien que t'as jamais travaillé dans une entreprise de type intérimaire toi ! A chaque mission on discrimine ceux qu'on choisit au détriment de tous ceux qui n'ont pas été choisis On crie au scandale au moindre petit pet de travers ? J'ai une thérapie, écoutez plutôt la chanson du bison (après la pub) http://www.capcanal....&key=ek2Rcu75rq Le problème de fond, c'est celui de la sélection par l'appartenance religieuse. Mais quand une délégation diplomatique insiste pour que la sélection soit faite, pour des raisons de sécurité diplomatique religieuse, tu fais pas chier la délégation israélienne, c'est pas comme si elle nous demandait de virer des gens ou de leur refuser un emploi. Ce n'est qu'une histoire d'affectation, il faut vraiment être oun "cabron" comme on dit en Espagne pour voir là matière à s'indigner. ... si encore ces inquiétudes israéliennes étaient infondées... Je ne suis pas un "Islamophobe sournois". Je suis quelqu'un qui a les yeux ouverts, qui se renseigne, et qui sait que l'Islam tel qu'il est aujourd'hui est en de nombreux aspects une pratique confessionnelle dangereuse, et même qu'il faut surveiller. Va demander aux cinq derniers ministres de l'intérieur s'ils ne sont pas de mon avis. Le ministère de l'intérieur, c'est un poste qui endurcit. "Le retour du terrorisme en France, c'est vous" (Manuel Valls, s'adressant à la droite) : on sait tous très bien de quel type de terrorisme il parle. Quel esprit tordu ira imaginer que Manuel Valls ici fabule ?

Toi tu n'as pas lu le Coran. J'étais comme toi avant. Lis le Coran, et tu verras que les intégristes puisent leur violence dans le Coran. Ca ne veut pas dire que l'Islam soit nécessairement violent et mauvais, mais ça veut dire qu'appliquer le plus "intégralement" le Coran, avoir une lecture intégriste du Coran, est nécessairement une mauvaise chose. Un bon lecteur du Coran est celui qui saura faire la part des choses entre ce qu'il faut en suivre et ce qu'il faut ne pas en suivre. Lis le Coran, il est fort probable qu'après ça ton opinion évolue.

Quand je vois un musulman, juste comme ça, je ne peux jamais dire s'il est violent dans sa vie, s'il est pauvre d'esprit, manipulable par un Imam, fondamentaliste, ou intégriste. Par contre, si je vois un non musulman, comme ça, je peux dire à coup sûr qu'il n'est pas un fondamentaliste musulman qui pratique la haine d'Israël et d'autres rejets particulièrement courants, soyons honnêtes, chez les musulmans très pratiquants. Nous on veut bien croire que l'Islam puisse être une religion de paix et d'amour. Mais il est absolument certain mon ami qu'au jour d'aujourd'hui, c'est bien l'Islam qui aux yeux des habitants de la Terre, incarne le moins, parmi les grands cultes, la paix et l'amour du monde et des humains. Arrête un peu d'esquiver la question Fafaluna. L'Image de l'Islam se dégrade bel et bien en France, plus que celle des autres religions. (oups, mais je fais des ponts entre les sujets moi) Pour en revenir à cette histoire, il est tout à fait évident que le judaïsme ne compte dans ses rangs qu'une quantité très infime de terroristes et des gens qui rejettent, et une quantité très grande de gens de paix. L'Islam n'a malheureusement pas droit aux mêmes stastiques, s'il te faut des preuves pour me croire tant pis pour toi, continue de fermer les petits yeux fragiles.

Ils ont proclamé un Etat religieux, ils construisent des colonies en Cisjordanie, ils n'ont absolument aucune confiance en la capacité de l'Islam à obéir à autre chose qu'à la domination par la force. Ils ne croient pas que l'Islam puisse devenir une religion pacifique. Voilà ce que je leur reproche. Et toi que leur reproches-tu exactement (en espérant qu'on n'entre pas dans un jeu du "c'est lui qui a commencé") ?

Non. Israël est peut-être dur avec les contestataires de son entourage géographique (dur envers les anti-Israël), mais il est très respectueux de ceux qui ne lui cherchent pas querelle. En outre sur son territoire les musulmans sont bien traités, c'est un Etat de droit, moderne, constructeur, pour le dialogue, pour la tolérance. Seulement si sa sécurité est menacée il n'a pas peur de faire des dégâts collatéraux. En ce qui le concerne on peut parler de posture réellement défensive et non pas de Djihah. Israël a des choses à se reprocher, mais rien à voir avec les horreurs et les anti-humanismes des intégristes islamistes qui décidément ne semblent connaître que l'esprit de discorde. Je critiquerais beaucoup le sionisme s'il n'y avait pas tous ces crétins qui donnent raison au sionisme ! Rejetons le principe d'un Etat juif, Oh oui ! ... bien sûr rejetons aussi le principe d'un Etat, et d'une Terre Musulmane. Fafaluna, les intégristes adoptent tout le temps une posture agressive, dès le discours. Ce n'est pas le cas d'Israël. Eux ce qui les intéresse c'est de faire du développement. Leur projet de domination du monde ? On s'en fout tant qu'il ne s'agit pas de transgresser les règles de l'humanisme, après à quiconque de se montrer plus conquérant, mieux organisé sur le plan économique et commercial, et surtout humain. Etre dominé ne me dérange absolument pas si je suis dominé par des gens qui veulent mon bien. Si simplement ils ne me veulent pas de mal, ça me va, on peut s'arranger pour revendiquer un développement global.

Oui, il me semble que nous sommes d'accord. Toi tu critiques les auteurs, moi je te dis la vérité qu'on trouve quand même à travers les malversations des auteurs, qui restent journalistes, qui relatent quand même les faits.

Je vais essayer de garder sagesse de ce conseil Metal guru. A moi de t'en donner une autre : deux grands paramètres permettent de comprendre : savoir, et voir. Je vais te récapituler ce que je vois de cet article (le premier post), après je te laisserai libre d'en tirer l'information juste, et surtout l'interprétation juste. Réorganisation et clarification des informations données par l'article : (écrémage des effets de style et des effets de persuasion) - Shimon Peres (haut responsable politique israélien) passe par la Gare du Nord pour un plaidoyer pour la paix entre juifs et musulmans. - La SNCF a commandé 3 porteurs pour cet évènement. Ces porteurs sont employés par l'entreprise ITIREMIA, filiale de la SNCF. Le responsable ITIREMIA du site a opéré une sélection contestée du personnel. En effet ITIREMIA est une entreprise signataire de la "Charte de la Diversité" (c'est-à-dire qu'elle accorde un intérêt particulier à représenter un melting-pot culturo-racial), mais en l'occurrence elle a semblé avoir sélectionné, à titre exceptionnel pour cet événement, spécialement des non-Noirs et des non-Arabes. - Des salariés se sont montrés indignés par cette sélection, et ont demandé une explication à leur responsable. Il leur a répondu entre autre : les instructions viennent du protocole de la Gare du Nord, du ministère de l'Intérieur et de l'ambassade d'Israël. Il semble que la SNCF a transmis les instructions au responsable par courriel, et le responsable ne voulait pas faire lire ce courrier d'instruction SNCF aux employés indignés. (provoquant du doute dans leur tête). Il est précisé que le responsable ITIREMIA est lui-même président du CHSCT de l'entreprise (Comité d'Hygiène, de Sécurité et des Conditions de Travail), et il avoue lui-même avoir opéré des critères de choix en fonction de l'apparence des salariés. - En fait ces instructions ne visaient pas à ne pas mettre de Noirs ni d'Arabes parmi les 3 porteurs de la délégation, mais à ne pas mettre de musulman, pour accueillir ce chef d'Etat israëlien. Ne pouvant pas connaître avec certitude la confession religieuse de chacun (et ayant décidé d'obéir), il a sélectionné les trois gars pour être porteurs sur des critères qu'il n'a pas été en mesure de fournir précisément, mais qui incluaient a-t-il dit la recherche de la non appartenance à l'Islam, et l'apparence physique. - Les membres du CHSCT ont décidé à l'unanimité (ce qui inclut le responsable) de demander une enquête pour discrimination, qui est toujours en cours. - La fédération des syndicats SUD-RAIL apporte son soutient (par principe) aux salariés contre les discriminations, ainsi que (et donc) le personnel d'ITIREMIA de Paris Nord. - Les écrivains de l'article, à savoir des membres de "oumma.com" ("oumma" veut dire "communauté des musulmans indépendamment, au delà des appartenances nationales" cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Oumma), je cite, "exigent de la SNCF qu'elle condamne publiquement ces pratiques (sélection religieuse par des critères d'apparence physique et autres), et y compris (ce "y compris" n'est-il pas compliquant, embrouillant ?) qu'elle détermine ses responsabilités dans ces discriminations". Ils estiment "inadmissible qu'il puisse y avoir un tri de salarié-e-s pour exercer les missions du service public (et ils jugent bon d'ajouter : ), et ce même dans les filiales". Voilà pour toi, Metal-Guru, l'essence informative de l'article. Je considère que tout ce que je viens d'y écrire est vérité. Je peux me tromper bien sûr (j'estime à 60% les chances que personne ne vienne me contester la véracité des informations de ce compte-rendu d'article, et à 85% les chances que personne ne parvienne à me démontrer qu'il y a du faux informatif, ou même de l'incertain, dedans ), mais ça me parait quand même pas mal comme point de départ pour juger un peu les choses non ? Si en plus tu enlèves les petits rajouts entre parenthèse (qui sont une initiation à la compréhension interprétative juste), je pense que tu as là l'information brute et en même temps bien organisée.

Cette possibilité reste compatible avec une directive venant de plus haut mon cher et pertinent ami :)

Certes le chiffre de 95% est quelque peu hasardeux, enfin je préfère intuitif. Mais il me semble que j'argumente quand même assez bien les choses. J'ai l'honnêteté de dire que c'est pas sûr, mais un peu de bon sens quand même ! N'ets-il pas clair que c'est surtout la délégation israëlienne qui a intérêt à éviter tout risque d'esclandre, et qui se fiche le plus d'être traitée d'islamophobe ou de raciste ? (argument supplémentaire, là la probabilité que mon estimation soit la bonne passe à 97% )

Sans aller jusqu'à des actes de sabotage ou de terrorisme, un simple regard mauvais peut ternir l'ambiance et justifier une préférence des employés, dans la mesure où, comme il est de coutume lors d'un déplacement d'un haut responsable politique, on se préoccupe des personnes accompagnantes tout comme des publics susceptibles d'être présents, et on exerce une sélection si nécessaire. Il faut accepter ça. Par exemple si des journalistes sont présents, et qu'un seul type se met à apostropher le boss à un moment donné, ça peut prendre une ampleur médiatique agitatoire. Il n'est pas nouveau que tout sujet sensible pour quelqu'un peut l'amener à des excès communicatifs. Israël est un sujet sensible pour presque tous les musulmans, et les dirigeants israëliens sont un sujet plus que sensible pour une assez grande partie des musulmans. Les Israëliens viennent en France pour faire un effort diplomatique, assez pour que Shimon Peres lui-même vienne, c'est pas grand chose mais si c'est pour se faire emmerder par un musulman français qui veut signifier qu'il est chez lui et pas l'autre, c'est relou. Les dirigeants israëliens ont peur que les musulmans français soient des "chauds", et ils ont bien raison ! La quantité de musulmans "chauds" en France est grande, je dirais plusieurs milliers d'individus. Les musulmans qui éprouvent des sentiments de rejet viscéral d'Israël (=haine), je dirais qu'ils sont plusieurs dizaines de milliers en France.

C'est effectivement ce que l'article laisse entendre. Néanmoins pour ne pas être dans un mensonge éhonté, simplement pour cacher une déformation de la réalité, ils ont repris le terme "transmettre" la demande. A aucun moment il n'est dit que l'initiative vient de la SNCF : ce qui prouve à 95% que c'est la vérité : sinon l'élément aurait été mis en avant. Ainsi fonctionnent les déformations de la réalité par nos désirs. On n'arrive pas à s'empêcher de laisser entendre ce qu'on aimerait, même si notre professionnalisme nous oblige à ne pas mentir. Donc cet article est tout à fait malhonnête sur de nombreux points épineux, mais il reste suffisamment honnête pour ne pas transformer un "transmis" en un "pris l'initiative". Il est futé Frédifrédo hein Le point clé de la confusion, c'est qu'une décision peut être appliquée par une ambassade ET par un ministère ET par un organisme affilié. Le bon sens nous permet de comprendre que le plus sensé est que la demande vient des israëliens, je ne crois pas à la théorie du zèle SNCF gratuit ! On aurait pu croire qu'il s'agirait d'une décision venant SOIT de l'ambassade, SOIT du ministère, SOIT de la SNCF. ... d'où la nécessité capitale d'intégrer le principe de la logique du "ET", qui est supérieure à la logique du "OU". La logique du ET, c'est le principe d'intégration des choses. La logique du OU, c'est le principe d'opposition, de confrontation des choses les unes aux autres. Un belliqueux, un totalitariste, un intolérant, un schizophrène, un xénophobe, un esprit fermé, fonctionnent en logique du OU.

Oui c'est un scandale, tant que ces Arabe ne sont pas des musulmans qui cachent une idéologie intégriste et djihadiste (djihadiste au sens guerrier). Il y a des risques. Si ton entreprise refuse, ce que je comprends tout à fait par ailleurs, ça veut dire qu'elle se porte garante du professionnalisme et de la non malveillance de ses employés d'origine arabe... des vies auraient pu être en jeu. Si le client n'insiste pas, c'est qu'il accepte de faire confiance à ton entreprise sur sa capacité à trier ses employés, à avoir des employés de qualité. Un employé de qualité, dans ce cas, peut être musulman, mais il ne peut pas être djihadiste.

Et bien c'est très clair ! La SNCF a bien transmis la demande de l'ambassade d'Israël, via le ministère de l'intérieur. Imagniez-vous : "vous insisitez pour qu'on vienne vous voir à ce colloque sur la paix entre israëliens et musulmans, nous on ne vient que si vous éloignez tout risque d'esclandre, en enlevant tout personnel musulman déjà ce sera pas mal." Et bien il est normal que le ministère de l'Intérieur concède cela, et absolument normal que la SNCF obbtempère. On est dans un pays civilisé, quand une instruction vient d'en haut, à partir du moment où elle n'est pas de manière flagrante gravement immorale, on obtempère. Après, quand on n'a pas les données d'appartenance religieuse (puisqu'on en France on essaye de s'en ficher), ben on fait un peu au pif. Oui j'ai bien dit que ce n'était pas immoral de manière flagrante ! Les salariés en question ne sont que très grossièrement discriminés : on leur dit que pour ce jour spécial ils ne sont pas choisis pour accompagner ces chefs d'Israël (ennemis jurés d'une grosse partie des musulmans faut-il le préciser), ils iront simplement faire d'autres missions à ce moment là, ce n'est pas comme s'ils étaient virés... au mieux une petite journée de repos payée par la SNCF ? Moi je serais le chef du train Black (par ailleurs l'histoire ne nous dit pas s'il est musulman ou pas, je parie qu'il est musulman), j'accepterais ça avec un certain détachement, vraiment rien de grave... sauf si bien sûr j'avais une envie folle d'avoir cet honneur de rencontrer ce cher et aimé Shimon Peres, à ce moment là il y a privation d'une acte de bienveillance, et là on peut être mécontent. Mais soyons honnête s'il vous plait. Je suis musulman, je n'aime pas Israël, une délégation du sommet d'Israël va venir : je n'ai pas envie de leur chercher querelle, je n'ai même pas envie de les rencontrer... qu'est-ce que j'en ai à foutre sérieux qu'on m'affecte sur un autre train si ce n'est pour chercher des poux ! ... sauf si on crie à une discrimination qui voudrait que parce que je suis musulman ça voudrait dire que nécessairement je n'aime pas Israël. Finalement ils ont raison ces anti-islamophomes (nul doute que le collectif "anti-islamophobie" ou un truc du genre soit derrière tout ça) de faire monter ça en justice, on aura le plaisir d'entendre devant des juges cet argument que les Musulmans sont libres d'aimer Israël

En effet, le sentiment que c'est compliqué est un véritable frein à l'évolution des humains. Quand on a vécu isolé, dans une forêt, dans une montagne, dans un désert ou sur une île, on a vécu dans un monde socialement très petit voire pauvre, et très simple. Entrer dans le grand monde devient extrêmement compliqué. Voilà où ça coince. Il faut acquérir de nombreuses clés éducatives pour s'en sortir, il faut parvenir à ouvrir son psychisme à des journées pleines, à des idées multipolaires, et enfin, après des années de questionnement et d'initiation le plus souvent, on parvient à trouver l'unité des choses, on parvient à voir le monde de façon juste, organisée, et simple. Trouver la simplicité dans la complexité plutôt que de réduire pour simplifier. Voilà le défi du vingt et unième siècle. Ce sera extrêmement difficile pour certains, le Savoir humain tombe peut-être du Ciel mais il faut de la patience. Plusieurs générations. J'espère que tes propres enfants seront plus éclairés et mieux éduqués que toi Sudiste13. Je souhaite cela à moi-même. Tu sais moi-même, j'ai eu une éducation d'enfance très pauvre. Mes parents furent des français moyens qui m'enseignèrent l'honnêteté et la bienveillance, mais ils ne savaient pas grand chose de la vie. J'ai perçu ce manque terrible, ce vide de sens, et moi je passe toute ma vie à comprendre la vie, à lui donner du sens. C'est même une obsession pour moi au point que je tends à négliger certaines obligations de ma vie comme le travail, la carrière professionnelle. Je sais que tu ne répondras pas car tu viens d'être banni, mais saches que j'ai foi en toi Sudiste13, sincèrement. Ca bouge réellement dans ta tête, ça avance, tu relève avec honnêteté les choses qui doivent être confrontées. Moi je sens ces choses là et je te réponds. Tu as été banni car des frontières sont en train de bouger. Nécessairement ça remue mais ne t'en fais pas, c'est dans la nature humaine de s'agiter quand une habitude tombe. J'espère que tu vas parvenir à en ressortir plus fort. Cette lutte de l'amélioration de l'être, qui passe par un travail des plus complexe, qui permet d'obtenir une simplicité de vivre qui intègre toutes les composantes du monde, le voilà le Grand Jihad :) ... je suis moi-même dedans, je continue moi-même de chercher encore à faire mieux sans relâche, (même quand je me relâche). Il faut se battre pour devenir meilleur, mais pas contre le reste du monde. Contre ce qu'il m'est possible de changer petit à petit dans le sens du bien. Tu en as du courage Sudiste13. Deviens meilleur, sans peur si tu le peux, avec peur si tel est ton fonctionnement.

Moi quand je donne une règle à un enfant, ou à un adulte d'ailleurs, toujours je justife la règle, soit en l'expliquant, soit au moins en lui donnant du sens, quel qu'il soit. Si je passe des années à chercher le sens de l'interdit de manger du porc en France, et que je n'en trouve aucun d'utile, je me prétends assez sage pour juger par moi-même que cet interdit n'apporte rien de bon. Dieu est sans doute meilleur juge que moi, mais concernant la consommation du porc, je peux trouver ce qui est censé à l'aide d'une démarche personnelle. Il faut être con pour ne pas voir que des milliards de gens consomment du porc sur cette planète et se portent bien ! Un texte religieux ne doit jamais être appliqué à la lettre, agir ainsi est faire insulte à toute la richesse, et la souplesse, de la vérité spirituelle de l'être humain et de l'Univers. La vérité de l'Univers n'est pas réductible à quelques centaines de règles précises ! Comment ne pas voir que le Coran était une introduction du droit écrit, qu'il lui fallait une dimension sacrée et divine pour être respectée à grande échelle, et que si Dieu le veut, ainsi que les humains de bonne volonté, ce temps est révolu. A condition que les Arabes acceptent de grandir un peu :)

Je rejette cette vision des choses Darius. Il y a peut-être une part de vérité dedans, mais c'est trop réducteur. Même si effectivement la sagesse du Coran et des hadiths présente quelques "raccourcis" comparativement aux sagesses majeures du monde, il faut comprendre que ça représentait une réelle évolution pour les pauvres Arabes déshérités d'Arabie de l'époque. Pour moi ce texte sacré présente une continuité tout à fait logique dans l'Histoire de l'abrahamisme, l'Islam est un fils du Judaïsme. Un fils fougueux et agitateur de problèmes, mais qu'il faut écouter. Et ce ne sont pas nécessairement des musulmans qui vont écouter son message. L'Islam nous emmerde, tue des gens, mais nous devons l'accepter tel qu'il est, on ne peut pas l'éradiquer, seulement tenter de l'accompagner dans la difficile évolution des peuples du désert. Un cri de douleur doit toujours être accepté, sinon le cri s'accroît, de l'intérieur. (je ne cherche pas à réduire l'Islam à un cri de douleur, mais je dis qu'il existe un cri de douleur dans le Coran) Restera en réciproque aux intégristes d'accepter d'aimer le monde tel qu'il est. Je ne dis pas qu'il ne faut pas faire la guerre aux terroristes, mais je dis que c'est ça "tendre l'autre joue" : accepter l'autre, toujours, comme un alter-égo. Et ce même si l'intervention militaire est nécessaire. C'est ce que font nos méritants soldats français en ce moment même au Mali, je déconne pas. Ils traitent autant que possible leur adversaire avec un maximum de professionnalisme : sans haine, avec humanité, et la possibilité de les épargner s'ils choisissent de vivre, c'est-à-dire s'ils choisissent de déposer les armes. "Ne fais jamais à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse" Sagesse intemporelle. Exemple : ne fais jamais à un enfant ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse. Mais qui en France est assez sage pour appliquer ce précepte ? Pas la grande majorité des français en tout cas :(

Moi j'ai une reformulation de ce hadith : La meilleure chose qui soit est de se battre pour la foi, de se concentrer sur cet effort, car la foi est motrice du bien du monde. Effectivement, foi et combativité sont particulièrement nécessaires au bien. Reste à définir le bien tel que nous l'entendons aujourd'hui. Je pense que définir un monde de paix, de prospérité, de joie et de richesse de vie comme Bien pour tous les êtres humains est raisonnable... plus facile à dire qu'à faire bien évidemment...