frédifrédo

Hollande ne se fait pas insulter. Batho conteste la légitimité du budget juste après qu'il soit établi : Batho conteste, ne reconnait pas comme juste, les moyens qu'on donne à son ministère. Elle exprime son désaccord à travailler dans ces conditions donc. Elle est virée. Ce n'est là affaire de personnalité et de lobby qu'en périphérique. Un lobby c'est quoi ? Un groupe de pression qui défend certains intérêts. Le gouvernement fait le choix de soutenir les lobbies qui rapportent du fric à la France. Ah ben oui c'est plus clair maintenant :mef2: Non, c'est juste l'image qu'on lui colle. Lui essaie de faire son boulot, son devoir, certes en composant avec sa tronche et avec son style. Les décisions, elles, sont celles d'un président normal. Vous ne vouliez pas d'un président normal ? Je parie que vos ne vouliez pas non plus d'un président anormal...

Je pense que tu as raison, mais pour la question du pétrole, on ne peut rien faire : nous ne pouvons pas éviter de vider ce qu'il nous reste en réserve. Mais il reste très vraisemblable que le réchauffement climatique soit surtout le fait d'autres facteurs, comme il en a toujours été sur Terre. Le CO2 responsable principal de notre réchauffement ? Pas si sûr que ça, le climat se réchauffe sur Terre depuis plus de 2O OOO ans en réalité, et l'accélération des dernières décennies personne ne sait réellement si le CO2 en est responsable. Ce n'est pas comme les gaz qui détruisent l'ozone pour prendre une comparaison. Le CO2, c'est 0,0014 % de l'atmosphère : l'augmentation de l'effet de serre grandeur nature n'est pas si évidente qu'il n'y parait, en réalité nous ne savons pas. Ainsi, les autorités mondiales n'ont pas le pouvoir de stopper l'exploitation de la ressource pétrolière : si les occidentaux n'achetaient plus par exemple, d'autres l'achèteraient. Principe de précaution ? L'organisation mondiale d'aujourd'hui n'a pas le pouvoir de décider de ça : on peut interdire une exploitation sur son propre sol, mais on ne peut pas l'interdire chez les autres : on ne peut pas interdire à l'Arabie Saoudite à moins d'entrer en conflit avec... et avec tous les pays producteurs de pétrole : impensable. Par contre pour le gaz de schiste, nous la France a le pouvoir d'en interdire l'exploitation sur son sol. Principal argument, selon moi : la fragilisation de la croûte terrestre dont nous ignorons les répercussions sur le long terme, les risques d'effondrement des sols et les risques sismiques. Pour le nucléaire ? La sécurisation accrue des réacteurs, des multiples barrières, et des déchêts est largement faisable. Ces forces économiques sont encouragées par le gouvernement, c'est son choix : pétrole, nucléaire. C'est d'ailleurs le choix de notre pays, au delà des partis. Casser cela signifierait une baisse encore plus forte de notre niveau de vie global. Oui. Pas une faiblesse : le choix de continuer l'orientation industrielle énergétique qui fait partie de notre patrimoine national : on développe le renouvelable et l'économie d'énergie, mais lentement, à un rythme qui permet un développement de nos industries. Le choix écolo, c'est un choix d'une crise plus dure : les français ne l'accepteraient pas. Voici la réalité. L'écologie n'est pas si rentable qu'on le voudrait, pas dans le contexte d'aujourd'hui. La France est l'atelier nucléaire de l'Europe : c'est son rôle. Vous trouvez-ça pourri ? Vous trouvez ça risqué ? Oui c'est risqué. Mais quitte à ce que le nucléaire se développe de toute façon sur Terre, autant faire profiter le savoir-faire et l'intelligence française. Entre nos mains, il est possible que l'industrie nucléaire reste de très bonne qualité, et devienne de qualité encore meilleure. Renoncer au nucléaire pour la France, alors que l'ère du pétrole commence à décliner, et que le renouvelable demande un chantier gigantesque, serait tout simplement un suicide économique. Voilà ce qu'il faut comprendre. Le renouvelable ? Oui dans une modeste mesure. Mais moi le gaz de schiste je dis c'est peut-être dangereux : personne ne connait les risques, en tout cas à ma connaissance (éclairez-moi si vous savez) de fragilisation de la lithosphère et d'effondrements sur le long terme... et les risques me paraissent, sans bien savoir comment ça marche là dessous, considérables, d'ordre cataclysmique.

Je ne sais pas s'il a vraiment dit ça, mais ce que tu dis est illogique Samira. Logiquement et d'après ton argument, Il a été kidnappé, et il a survécu, et il a pu raconter qu'un ravisseur (ou plusieurs) lui a dit qu'il avait de la chance d'être prochainement assasiné et de rejoindre le Tout puissant par ce moyen (mais ça n'a pas eu lieu), ensuite il a été assassiné quatre ans après, d'une manière différente.

Ce n'est pas tout à fait faux pour autant : il est vrai que réfléchir et construire sa pensée et ses états d'âme, ne suffisent pas à vivre. Parfois même trop de pensée en cercle fermé fait l'effet inverse, nous fait gamberger, etou nous fait rester le cul sur notre canapé. Et puis chacun son style, et chacun sa façon d'évoluer. Merci The_Dalek pour ton intervention, acide, mais qui touche quelque chose qui provient peut-être (d'après mon petit doigt) d'une réflexion et d'une envie d'ajouter un argument utile au débat.

Lutter contre la disparition de l'humanité ? - Recherches sur les pathogènes - Recherches sur la protection anti-météores - Recherches sur la vie dans l'espace, la fabrication de vaisseaux-mères et sur la vitesse de déplacement dans l'espace - Lutte contre la nucléarisation des pays instables. (et les armes de destruction massive) Tu veux sans doute parler de la préservation de l'humanité de grands évènements cataclysmiques, et éventuellement aussi de la préservation de l'humanité contre la régression et pour la progression de nos moyens de défense face aux aléas climatiques : au fond contre la régression et pour l'amélioration de la civilisation humaine. Mais qui sait ça ? Est-ce que l'humain est co-responsable des grands cataclysmes récents ? Probable. Maintenant on fait quoi ? On interdit à l'Arabie Saoudite de vendre son pétrole ? Ils vont mal le prendre ! Ils vont se coaliser avec leur ennemi de sang, l'Iran (Al qaida c'est la coalition de terroristes chiites et sunnites), pour combattre et détruire ce traitre d'Occident-américano-sioniste (leur ennemi commun). Et puis d'abord même si on le voulait, on ferait comment pour interdire les pays dont le pétrole est une ressource indispensable de la vendre, en sachant que l'activité solaire, le trou dans la couche d'ozone, et l'inclinaison des pôles font eux aussi rendre le soleil plus dur et font fondre les pôles et monter les océans et dilater la croûte terrestre ? ... Attend je sais quelle attitude il faut prendre : LA FIN DU MONDE EST PROCHE, ARMAGEDDON !!! (en lettres coraniques ça sonne plus poétique) Tu veux sauver l'humanité ? Commence par étudier en profondeur les racines de la guerre, les racines du mal... et découvre avec conviction les racines du bien. ... dont l'amour et la préservation de notre petite planète bleue (mais grande à la fois) fait certes partie :)

Au delà de la preuve et de la croyance, je dirais que l'idée que mon âme se dirige vers un état sain et serein lorsque je fais une bonne action, n'est pas fausse, et même contient une part de vérité. Car toutes les spiritualités ont compris que le bien transcende la vie des individus. Après, il y a des livres grossiers et ignorants qui passent leur temps à dénoncer ce qu'ils estiment être mal, ce qu'ils estiment mériter l'enfer, et il y a des livres fins et éclairés qui passent leur temps à définir ce qui est juste et bien, et à définir ce qui mérite le paradis. Car les humains (re)comprennent peu à peu, aussi nombreux soient-ils devenus, que de telle manière je regarde le monde, de telle manière il devient. Acquérir une pensée inclusive (le verre est moitié vide ET moitié plein) plutôt qu'une pensée exclusive (le verre est vide OU plein) est le point vital. C'est ce qui différence, par exemple, un discours d'Albert Einstein d'un discours d'Adolphe Hitler. (utilisez un traducteur en ligne) http://reverent.org/einstein_or_hitler.html

La directrice est allée chercher la bouffe, elle avait le choix entre trouver un deuxième barbecue, aller dans deux charcuteries, faire un savant calcul sur les quantités de l'un ou de l'autre, our au final se retrouver avec deux fois plus de restes imparatageables sur l'autre barbecue... elle s'est pas fait chier la directrice, elle est allée au plus pratique... et puis merde quoi, c'est ridicule de mettre en place une séparation qui sépare l'ambiance, au fond hallal ou pas hallal, c'est surtout des saucisses. Alors si on estime que le principe du Hallal et du Cacher ne sert presque à rien dans notre société, parce que le sacré s'exprime de nombreuses manières et qu'il a vocation à s'exprimer de façon universelle, parce que ça reste la même viande et les mêmes animaux intelligents qu'on décide de tuer pour nous alimenter, si on estime que ceux qui bouffent hallal peuvent bien faire un effort et bouffer simplement, alors les autres peuvent bien eux aussi faire un effort, et bouffer du hallal par raison de commodité. Personnellement je trouve que hallal, kasher, et l'interdit de manger du porc (ça aussi ça a du compter dans cette histoire), c'est débile, et même de plus en plus ridicule. Mais si j'avais été la directrice, j'aurais fait pareil... à la limite j'aurais rajouté quelques tranches de ventrèche, réservées aux amateurs ... C'est précisément parce que c'est (devenu) débile le hallal que j'accepte d'en manger

Oui, à priori ! La sécurité en France et dans le monde, ce n'est pas plus important ? La lutte contre la misère humaine en France et dans le monde, ce n'est pas plus important ? La santé des humains (dont certes l'écologie fait partie), ce n'est pas plus important ? Il est vrai que l'écologie, au sens large, c'est nécessaire. La question c'est celle des sous qu'on met dedans. L'essentiel en ce qui me concerne est de faire évoluer les mentalités citoyennes dans le sens du respect de la nature, de la Nature au sens large (qui dépasse les écosystèmes vivants), et ça ce n'est pas tant une affaire d'argent qu'une affaire d'éducation citoyenne. Relancer l'économie au moyen de l'écologie ? D'accord mais un tout petit peu. Là c'est une question qui porte sur l'industrie écologique sur le sols français : si ça rapportait beaucoup et sans risques, on le ferait massivement non ?

@ Takamura : Ah mais c'est bizarre, hier j'ai vu un reportage sur France télévision (ou TF1 je sais plus) et ils disaient que ça faisait une membre du parti écolo en moins : ils se sont bien gourrés ! Là j'ai vérifié sur Wikipédia : elle est bien franchement du parti socialiste ! Bon du coup ils semblerait que ses propos ne viasient pas à promouvoir les voix du parti écolo mais comme tu dis à simplement défendre l'intérêt de l'écologie. Par contre, si elle dit que le budget est mauvais, elle ne se contente pas de dire "la vérité". Il ne s'agit pas de mentir ou de ne pas mentir au journaliste. Car juger qu'un budget est bon ou mauvais, c'est très subjectif. La décision du gouvernement et de la présidence juge elle bien évidemment que son choix de budget n'est pas mauvais, puisque le but est toujours d'essayer de faire le mieux possible. Donc quand elle dit que le budget est mauvais, elle ne ment pas : elle dit son sentiment, au mieux son jugement personnel concernant le choix du budget. Donc ce n'est pas une question d'honnêteté : c'est une question de professionnalisme : sa responsabilité n'est pas d'exprimer ses sentiments, ni même ses convictions personnelles : sa responsabilité est de faire au mieux la tâche qui lui incombe. Delphine Batho a estimé que la tâche qui lui incombait n'était pas d'obéir au travail qu'on lui demandait, mais d'exprimer son désaccord sur le travail qu'on lui demandait. Très publiquement. Conclusion : tu n'es pas d'accord avec ce qu'on te demande, tu ne veux et ne peux donc pas faire ce qu'on te demande. A la limite, il se pourrait qu'il y ait eu un couac de communication : cette ministre a appris que son budget serait celui qui baisserait le plus, elle l'a pris comme quelque chose d'inacceptable. Peut-être a-t-elle mal été brieffée, mal accompagnée, mal soutenue par ceux qui lui demandaient un lourd effort : accepter de perdre fortement en importance budgétaire. Bien sûr le budget ne suffit pas, mais mon petit doigt me dit qu'on lui a manqué de considération tout court. Ca l'a gonflé ce rôle de tout petit ministre à qui on ne demande jamais rien, à qui on ne dit rien, qu'on délaisse. Ils ont mis là une personnalité discrète de l'ombre. Elle a préféré se barrer, en disant son sentiment. Probable même que ça faisait un bon moment qu'elle avait envie de se barrer. D'un point de vue personnel, je la comprends tout à fait et j'aurais peut-être fait comme elle à sa place. Après, est-ce que ça va donner un nouveau souffle à sa carrière, difficile à prédire. Au moins elle a trouvé un moyen d'exister médiatiquement, disons qu'elle sort par une pas trop petite porte : elle sort avec panache. Moi ce qui m'intéresserait de connaître, c'est l'organisation européenne de la transition énergétique. Les éoliennes, par exemple, ne sont pas fabriquées en France : elles sont donc une importation. Les niches industrielles d'écologie disponibles pour la France, en sachant que tout ça essaie de se structurer européennement, pour éviter les surcharges de concurrence et pour permettre une meilleure répartition des efforts intra-union, sont probablement très restreintes, voire de l'ordre des restes. Après, j'imagine que les annonces et décisions les plus percutantes en faveur du développement durable viendront en leur temps du quinquennat.

Douteux, le coup de la barbe.

Au contraire, cet évènement fait parler d'elle et de ce qu'elle dit. Et puis la liberté de dire ce qu'on pense, est-ce que ça n'a pas de limite, est-ce que ça me permet de te traiter de salope ? Non. Tu vois bien qu'il y a des règles, des choses à dire et à ne pas dire.

C'est vrai que c'est fada.

Oh oui moi aussi j'apprécie cette sincérité. Le problème c'est qu'elle a tort, mais j'aime bien sa franchise. D'un côté il y a les rebelles qui disent que nos vieilles démocraties sont au bord du gouffre, et de l'autre côté... tu as les mêmes qui disent que résoudre notre problème de déficit n'est pas la priorité. :gurp: Dans une démocratie qui se respecte, ce n'est pas l'anarchie : on respecte une hiérarchie. Et dans une démocratie hiérarchisés, on peut discuter, échanger les idées, mais c'est au représentant du peuple qu'appartient la responsabilité finale. Le boss, à l'aide de nombreux conseillers, de nombreuses études et de nombreuses réflexions, a décidé du budget. Les ministres peuvent contester, mais dans une certaine mesure. Contester publiquement, c'est ne pas prendre sa responsabilité de ministre. Mais vous n'avez jamais eu de responsabilité dans une entreprise ou quoi ? Est-ce que ça vous viendrait à l'idée d'aller balancer publiquement que le patron fait des mauvais choix ? Comprenez aussi que casser l'unité de l'Etat, casser la ligne qui a été longuement décidée, ça se fait au coût d'un limogeage, ou au moment des prochaines élections. Cette ministre, je le répète, a décidé de prendre le rôle d'une militante, et de lâcher son rôle de ministre. Probablement à cause d'une grande déception, et d'un sentiment de déshonneur pour son parti écolo. Elle a été partisane, pas responsable de ses fonctions hiérarchisées. Le jour où les peuples auront enfin compris cette nécessité de ne pas ouvrir sa gueule quand bon nous semble quelles que soient nos fonctions, je peux vous dire que notre démocratie aura grimpé d'un niveau. ... après, un autre intérêt pour le parti écolo, c'est de gagner des électeurs qui auront le même sentiment qu'elle, que le choix de budget est mauvais... à la limite si ça peut faire baisser les autres extrêmes c'est un moindre mal. Mais pour la présidence et le gouvernement, on peut appeler ça une petite trahison, mais j'aime mieux un abandon de ses lourdes responsabilités... pour le coup il y a un petit paradoxe : les responsabilités du ministre de l'écologie sont faibles en termes de budget, mais lourdes à porter en termes d'image. Mais à mon avis, Delphine Batho en avait tout simplement marre d'avoir l'impression de ne servir à rien. Les temps sont durs pour l'écologie, c'est tout. Il faut comprendre qu'en France nous avons misé depuis longtemps sur le nucléaire (et ça nous a coûté cher pour une rentabilité un peu longue à venir), et il y a le pétrole aussi. Transition énergétique : c'est en amorce. Il va falloir attendre plusieurs années encore pour mettre plus de billes dedans. La rentabilité des énergies vertes est peut-être une question plus complexe qu'elle en a l'air. tout à fait d'accord avec cette dernière phrase. Cependant tu ne sembles pas réaliser à quel point ton discours est conventionnellement populiste, de la populasse. Un peu d'humilité, et de fraicheur mentale ne te ferait pas de mal.

Tu crois me contredire Duban, mais tu ne me contredis pas. Avoir un idéal ? C'est croire en quelque chose. Avoir une vision éthique du monde qui transcende les vies des êtres humains ? C'est dans le sens des concepts, au delà des caricatures et des usages grossiers, de Paradis et d'Enfer. On en discute quand tu veux.

Non non c'est très clair : elle conteste le budget, le choix du gouvernement. Elle prend donc une position contestataire, une position militante écologiste, et non pas une position de ministre. Elle fait donc le choix d'ouvrir sa gueule pour dire qu'elle n'accepte pas ce qu'on lui donne, elle fait donc le choix de se faire virer. On peut être d'accord ou pas avec ce qu'elle dit, mais en tout cas elle déclare officiellement son désaccord, elle ne veut plus de sa place, c'est clair comme de l'eau de roche. ... elle aurait pu démissionner, elle fait le choix de se faire licencier, la voix haute... en même temps elle porte le message écolo, en même temps elle fait faire preuve de fermeté à Hollande. C'est du gagnant-gagnant, ministre de l'écologie en moins pour les écolos. Il est vrai que c'est dur dur pour l'écologie ces temps-ci... ça crise encore plus sévère. On comprend leur position contestataire. Le gouvernement essaie du mieux qu'il peut d'enrayer la crise, je pense quand même que la majorité des français l'a compris. La transition écologique : une variable d'investissement. En résumé : d'abord le fric que les français demandent, ensuite la propreté.

Cette décision donne une dimension européenne à MLP, refait parler d'elle, remet sur la table son argument-image d'occupation musulmane de l'islamisme qui décide la prière dans les rues, et met MLP en porte à faux contre le reste de la société. En plus elle prend un air joyeux et on a le sentiment que c'est super pour elle. Et c'est le cas. Cette décision met MLP pile poil à sa place, à la place qu'elle aime : une rebelle de dimension européenne qui a des choses à contester. Ca ne me fera pas voter FN pour autant, car au fond cet argument n'a rien de neuf. Mais notons que cet argument porte une part de vérité. Une vérité confictuelle, un point de vue conflictuel de la vérité, mais qui devrait avoir le mérite de faire réfléchir les islamistes : vous voulez revendiquer votre mode de vie : voyez que cette action d'occupation de la rue est "occupatoire". Ainsi le FN n'est pas fait pour gouverner : il est fait pour faire réagir. Discours pauvre de logique. Rêver d'une société française musulmane ? Exactement ce qu'il faut pour se faire mettre dehors ! Etre fier d'être musulman n'implique pas le prosélytisme expansif et généralisant... c'est bien mal connaître la France... à moins de chercher le conflit. Sans dec, il y a vraiment des crétins !

Mais non : tu n'as rien compris :(

J'aime. (le reste du message aussi)

Si tu n'as pas la foi, si tu prétends ne pas avoir la foi, alors tu prétends ne pas avoir d'idéaux, tu prétends ne pas comprendre le sens profond des notions d'enfer/paradis. Et auquel cas, le Coran est fait pour lutter contre ce genre de vision, désenchantée du monde. En réalité toutes les spiritualités luttent contre les visions désenchantées du monde. L'Islam est la modalité la plus radicale, celle fait pour les plus grosses têtes de mules. Donc tu n'es peut-être pas plus fin, existentiellement, que le Coran.

Bien, merci du conseil, je vais essayer d'en tenir compte. Ce que je dis en fond, même si bien sûr je ne dis pas tout, mon message en somme, c'est celui-ci : Celui qui met fin à ses jours, nécessairement, estime que le reste de sa vie ne vaut pas la peine d'être vécue. Et bien mon message est tout simple, il consiste à répondre que non, sa vie vaut la peine d'être vécue, et que s'il ne trouve pas d'issue autre que la mort, ça ne veut pas dire qu'il n'existe pas d'issue. Ca a l'air pédant comme ça ce que je dis, mais c'est pourtant une évidence, qu'au fond tout le monde connait, et paradoxalement même le suicidaire le sait. Simplement il est utile de le rappeler, parfois même on ne l'a jamais entendue, cette évidence. Après, bien évidemment, dire cela ne suffit pas. Et bien sûr aussi tout ce que je dis ici n'est pas censé suffire... après s'il y a une infime chance qu'un seul lecteur sur mille soit sensible à mes propos, qui manifestement sont inhabituels et atypiques, ça vaut le coût. Quand à l'idée que mes propos seraient meurtriers, il me semble que c'est un peu excessif, ce sont des propos de forum. Après, je garde du conseil de Casdenor qu'effectivement le but d'une aide n'est pas de le faire pour sa propre image, ça fait du bien de se le voir rappeler. Casdenor me parle de don véritable, et de dialogue véritable.

Oh, il a juste enfin compris qu'une démocratie ne signifie pas dire tout et n'importe quoi : dans tout système on ne peut pas tout dire, et en l'occurrence les points de vue négatifs prêtent toujours à problèmes.

Lorsqu'on est sage, on a des conseils à donner. Après, on ne peut obliger aucun égo à les écouter. Ceci est une sagesse de valeur. Tout le monde la connait, maid c'est toujours bon de l'entendre. Perso ça me réchauffe le coeur même. Ce n'est pas ce que je dis, c'est ce que tu entends. Non, je ne dirais jamais à un jeune : "sucide-toi si bon t'en semble". Et je maintiendrais, même seul contre mille, que c'est une erreur. Ma supériorité ? Allons allons, tu me flattes, je suis juste un peu plus éclairé que vous, c'est tout D'ailleurs une question me vient : pensez-vous que, sur le plan de la lucidité et de la connaissance, tous les humains sont également égaux, et à tout moment de leur vie ? Et autre question : pensez-vous que les gens qui se suicident sont plus éclairés sur ce que vaut la vie, ou moins éclairés (au moment où ils se suicident) sur la valeur de la vie ? Je suis pourtant moins violent que celui qui se suicide : je vous rappelle que le suicide est le meurtre de soi-même. Et bien moi j'estime que ce n'est pas une certitude que tu ne sais pas de quoi je parle Aucune abnégation dans mes discours. L'abnégation serait d'accompagner un suicidaire plusieurs heures par jour pendant de nombreux jours, bénévolement, pour lui redonner goût à la vie, enfin l'aider pour ça, et l'aider à changer d'habitudes psychiques. Comme vous pouvez le constater ici, nous ne faisons que discourir... et vu ma côte de popularité, je dois bien reconnaître que ce n'est pas moi qui vais faire courber les égos surdimensionnés devenus incapables d'apprendre quoi que ce soit des autres si ça ne va pas dans leur sens (et leur sens c'est "tu as raison, surtout je suis d'accord avec toi"). Sauf que je sais parler ET écouter. D'autre part, j'ai déjà redonné goût à la vie à plusieurs personnes... enfin contribué à. Et bien saches, mon petit disciple plein de fierté, que si je renforce mon égo à l'idée de guider les "pauvres âmes perdues", si "j'utilise la détresse de l'autre pour me sentir mieux," ce serait bien mal me juger que de dire que je ne cherche pas en même temps à me rendre utile. Car on peut s'aider ET aider les autres. Et toi, aider les autres, participer à la grande éducation collective, comme tous les adultes font, en principe, ça ne t'inspire pas ? On a tous besoin d'aide, je donne ce dont j'ai manqué, et je suis devenu capable de concevoir ce qui m'avait manqué : de l'aide. (ceci dit j'ai quand même eu la chance d'en avoir (et j'en trouve encore), et d'être en mesure de m"en nourrir) Vous me trouvez trop pédant ? Vous me trouvez trop orgueilleux ? Mais est-ce que VOUS vous m'écoutez vraiment ? (apparemment non)

Vous rejetez mes paroles. Vous vous imaginez peut-être que dans ma vie je suis tout parfait-tout beau-tout plastique ? Vous vous imaginez que la question de la mort ne m'a pas effleuré, que je ne me suis pas posé des questions profondes sur l'inutilité de la vie ? Vous pensez que parce que je vous parle ainsi je ne sais pas de quoi je parle ? Sans doute avez-vous quelque peu raison : après tout vous ne me connaissez pas, et vous avez raison de trouver mes paroles trop faciles. Sachez quand même une chose : si j'en suis arrivé à mon niveau de sagesse, et si mes chevilles vous déplaisent je vous emmerde, ce n'est ni tout seul ni d'un claquement de doigt. Cet après-midi tiens, j'étais en compagnie d'une personne qui avait tenté de se suicider et qui était handicapée. Et bien figurez-vous que nous avons passé un très bon moment, et que je ne l'ai aucunement bassiné avec mes "théories" contre le suicide... et figurez-vous aussi que je l'ai écouté. Maintenant si vous avez des choses à dire, des choses personnelles, et que vous ne voulez pas que j'y réponde, allez-y, racontez, je vous promets de ne pas répondre. Moi je dis amour, moi je dis vie, et je me fais rembarrer. Ca va, j'ai l'habitude