Liberte2012

J'ai répondu à ton sous entendu dans en modifiant le message précédent, je n'avais pas encore vu ta réponse. Tu abuses vraiment, tu sous-entend que subir les futilités obligatoires que j'ai cité seraient équivalentes à se casser un ongle ou à ne plus avoir de citron pour un coktail, c'est faux. Les corvées dont j'ai parlé, il faut se les taper plus de 15 heures par semaine pendant 20 ans. C'est beaucoup plus pénible que de se casser un ongle, ou que ne ne pas avoir de citron pour un coktail ! Ton échelle des valeur semble fortement altérée.

Je comprend mieux pourquoi tu veux punir des jeunes innocents qui n'ont fait de mal personne. Tu as une notion des valeurs inversée, pour toi les choses futiles sont très importantes. Et puis tu abuses vraiment, tu sous-entend que subir les futilités obligatoires que j'ai cité seraient équivalentes à se casser un ongle, c'est faux. Ces corvées il faut se les taper plus de 15 heures par semaine pendant 20 ans. C'est beaucoup plus pénible que de se casser un ongle !

Dans un tel sujet, qui voudrais faire croire que la France est un paradis, c'est normal de se plaindre de ça, ce qui est ridicule et affligeant c'est que tu essaye de minimiser ces atteintes faite à la liberté individuelle. Ce sont des corvées qui représentent au moins 10 heures de travail totalement inutile par semaine auxquelles il faut ajouter au moins 5 heures de travail personnel par semaine pour ces futilités. Pour les stages, cet esclavage moderne représente jusqu'à 6 mois d'une année. Concernant le goulag, il y a le goulag capitaliste, présent également en France, et dont j'ai parlé si ce n'est pas dans ce fil, c'est ceux qui parlent du communisme et du capitalisme/libéralisme. Mais voilà ce que tu fais: "regardez, il se plaint d'être victime alors qu'il y a d'autres qui sont plus victimes que lui". Désolé, mais toutes les victimes ont le droit de se plaindre, ce n'est pas parcequ'il y a des dictatures pire, que les dictatures les moins pires ne doivent pas être critiquées ! Tu penses que des punitions pour ceux qui sèchent la musique sont justifiée, et bien dis moi quel mal ils font à autrui ? Au non de quoi les punit'on ? Où sont les victimes de ceux qui sèchent les cours de sport et de musique ? "Oh lala, quel calvaire j'ai subit aujourd'hui, vous savez pas ce qui m'est arrivé, un élève dans tel lycée a séché un cours de sport, il faut le punir car ça m'a fait beaucoup de mal." Sécher un cours de sport et de musique ne fait pas de mal, les punition sont totalement injustifiées. C'est une crise d'autorité, une crise de domination que fait la classe dirigeante et ses fonctionnaires. Bizzare que tu n'applique ton raisonnement que dans un sens. Tu sembles donc considérer, sans l'avouer explicitement, que vivre dans un pays où les jeunes sont libres d'étudier ou non la musique serait l'une des pire dictatures de la Terre, puisque selon toi il faut punir ce comportement ? Et bien, ne te prive, pas, explique nous en quoi un pays où les jeunes auraient cette liberté serait l'une des pires dictatures ? Il y a des pays où les enfants ne vont pas du tout à l'école, ne savent ni lire, ni écrire, et certains en France se plaigne qu'un élève sèche un cours de musique, il s'en plaigne au point de punir le jeune. Selon ton raisonnement, il y a des situations largement pire, donc se plaindre qu'un élève sèche, c'est pire que de se casser un ongle. Mais il y a une grande différence, la personne qui se plaint qu'un élève sèche un cours de sport n'est pas du tout victime, alors que la personne qui se casse un ongle est victime. La personne qui se casse un ongle a donc une raison de se plaindre, ce que n'a pas la personne qui se plaint que tel élève a séché. En réalité ceux qu'il faut punir ce sont ceux qui forcent les jeunes, car ils enfreignent le principe du respect mutuel, ils détruisent la liberté individuelle d'autrui.

Tu simplifies honteusement mon discours ! Tu essayes de manipuler des lecteurs ?Ce n'est pas la seule chose dont je me plaint, il y a aussi tous le reste que j'ai exprimé dans mon premier post, la musique s'ajoute au reste, sport, stages, littérature de livres rébarbatif, rédaction stupide et rébarbatives, poésies ridicules et dénuée d'intéret, LV1 et LV2, TPE, etc... Tout ça fait une grosse atteinte en effet, surtout que l'atteinte dure de la maternelle jusqu'à bac+5, c'est du harcèlement de se taper toutes ces contraintes et ces futilités chaque année, à la longue ca devient vraiment fatiguant ! de l'age de 3 ans jusqu'à 23 ans, ça fait 20 ans passé à se taper ces contraintes, ces corvées et ces futilités injustifiées. C'est beaucoup non ? Un quart de toute une vie, pour ceux qui vivront jusqu'à 80 ans. Pour ceux qui ne vivront que jusqu'à 60 ans, et il y en a, ces futilité auront gâché un tiers de leur vie, et ils auront passé tout le reste à travailler, sans pouvoir profiter de leur retraite. Et ça s'ajoute aux méfaits du capitalisme que toute la population subit également, dont certains beaucoup plus que d'autres. Relis mon premier post. Et j'aimerais avoir ton opinion, que pense tu des gens qui se plaignent que tel ou tel jeune ne joue pas de flutte, qu'il sèche les cours de sport, qu'il sèche tel ou tel cours de futilité ? Franchement se plaindre qu'un jeune sèche un cours de musique, comme si il faisait du mal à autrui, c'est ridicule. Sécher un cours de musique, ça ne fait de mal à personne. Le jeune qui fait ça est irréprochable.

Non, c'est obligatoire dans une filière qui n'a rien avoir avec le management, de même que la communication, et des UE de type "projet professionnel", ce sont des UE futiles qui n'ont rien à faire dans les filières scientifiques. D'un coté on enlève des enseignement scientifique pour les remplacer par des stages, de l'autre on enlève des enseignement scientifique pour les remplacer par des futilités. Résultat les diplome sont de moins en moins en accord avec les compétences demandée par les entreprises. Les diplomes "professionnel" sont l'inverse, ils sont anti-professionel.Ceux qui veulent apprendre le management, qu'ils le prennent en option, ou qu'ils choisissent une filière management, mais qu'on n’embête pas les scientifiques avec ce genre de futilités. Si on choisit des filières scientifiques, on se retrouve avec des futilité de type management, communication, UE "projet professionnel" obligatoire. C'est la dictature. Et même les deux premières année de fac sont générale, on se retrouve avec de la littérature, le la physique et de la biologie même si on s'oriente vers la filière math, c'est typiquement français, dans la plupart des pays c'est spécialisé dès la première année. Je parle pas de vivre en ermite, je parle de décider pour soi même de ce qu'on étudie. Quelqu'un qui n'a jamais étudié la musique peut très bien s'en sortir dans la société. Dire que la musique est indispensable à la vie en société c'est un mensonge, faut pas abuser !Ton discours n'est que baratin. Savoir vivre en société, et alors ? Celui qui ne sais pas jouer de flute peux parfaitement vivre en société dans le respect d'autrui. La culture ? tu considère que la musique est de la culture, c'est ton opinion personnelle, certains considère que la musique est de la pollution intellectuelle et de la pollution sociale (l'inverse de la culture). Respecter autrui c'est ne pas lui imposer sa culture. Alors selon toi il faudrait imposer aux juifs et aux musulmans la culture gastronomique française en les forçant à manger des préparation à base de porc ? Imposer la musique, les arts, la littérature, le sport, ça revient au même. C'est du domaine de la vie privée, ça n'a rien à faire à l'école laïque. Mais moi je ne veux pas imposer à autrui mon opinion, je veux qu'autrui soi libre de décider pour lui-même, en fonction de son opinion à lui. Non, je dis simplement qu'il y a un socle commun dont on peut discuter de leur mise obligatoire en raison de leur utilité sociale incontestable, mais que pour les matières futiles comme musiques, arts, sport, littérature, poésie, stages, etc... les rendre obligatoires n'est pas discutable, leur utilité sont strictement une affaire de gout et d'opinion personnelles.Pour forcer quelqu'un à apprendre il faut une menace de punition et par conséquent punir réellement ceux qui refusent d'apprendre. Concernant les matières que je considère comme utile, je ne veut pas forcer les gens non plus, je ne vais pas les punir si ils ne les apprennent pas. Je ne suis pas quelqu'un de méchant, je ne punirait jamais quelqu'un qui ne fait pas de mal à autrui. Ce qui est irrespectueux c'est de forcer quelqu'un a apprendre une poésie. Utiliser une poésie quand il n'y a plus de papier toilette ça ne manque de respect à personne, au contraire, c'est se respecter soi-même, et respecter autrui, question d'hygiène corporelle. Beaucoup viendront pour les cours qu'ils jugent utiles. Non, un élève ça le gonfle de reste des heures assis pour apprendre des truc futiles qui ne lui serviront jamais et qui pollueront sa mémoire. 1 heure par semaine pendant 4 ans du collège et 1 heures toutes les deux semaines en primaire, pour la maternelle je me souvient pu de la fréquence. C'était de la torture psychologique, et ça s'ajoute au reste, sport, littérature, arts plastiques, poésies.Et me laisser libre de faire ou non ces futilité, c'est la fin du monde ? Si je ne joue pas de flutte tu as peur de ne plus avoir d'eau potable au robinet ? un peu comme les indiens qui faisaient la danse de la pluie ? Toi et les autres partisans de la dictature, vous êtes des primitifs ! C'est vous qui êtes en tord, c'est vous qui avez quelque chose à vous reprocher, c'est vous qui enfreignez le principe du respect mutuel, c'est donc à vous de vous justifier, c'est donc à vous qu'il faut poser la question: que tel ou tel élève ne fasse pas de musique, ce sera la fin du monde ? La chine est un pays capitaliste. De plus, en France, la majorité des stagiaires ne sont pas payés. Et les Chinois sont payés bien plus que 50€ si tu prend en compte le coût de la vie qui est beaucoup moins élevé en Chine qu'en France. Stage obligatoire au collège et au lycée. Pour les stages d'après le lycée, ils sont obligatoires aussi. Si on m'oblige à faire un stage sous menace de précarité et de non-accès à la transmission du savoir. J'ai expliqué dans mon précédent post, ne fait pas comme si tu n'avait pas lut. Qu'à t'il de si particulier ce monde de l'entreprise ? Oh, une machine à café, heureusement que j'ai fait un stage pour découvrir ça ! Oh des gens qui travaillent, si je n'avais pas fait de stage, je ne m'en serait jamais douté que des gens puissent travailler dans les entreprises. Oh, un bureau, des chaises, c'est incroyable, heureusement que j'ai fait un stage pour découvrir qu'il y a des chaises dans les entreprises.Faut arrêter le baratin de propagande pro-stage ! Le monde du travail n'a de secret pour personne. Pas besoin d'être Einstein ni de faire un stage pour savoir ce qui se passe dans les entreprises. Non, la pratique on le fait déjà dans les enseignement, il y a des TP et des TD. Donc le stage n'a pas cet objectif ! Au contraire, j'ai tout compris, contrainte et esclavage moderne. En plus de ça, on nous retire des enseignement très utiles et très demandés par les entreprises pour les remplacer par un stage et autres futilités. Tu n'as pas d'arguments alors tu te réfugies derrière des attaques personnelles. J'ai apporté la preuve que les stagiaires sont plus rentables que des esclaves. C'est toi qui en tiens une couche, tu es un ennemi de la liberté, tu défend la dictature, tu es un ennemi de la liberté individuelle, et en plus tu es esclavagiste ! Je veux un monde où la loi impose de laisser autrui libre de décider pour lui même, un monde où la loi impose le respect mutuel. Voilà ce que je veux ! je veux qu'on me respecte ! Mais c'est le plus fort qui me force à faire toutes ces futilité, qui me force à faire des stage sous menace de punition. Si j'étais plus fort que lui, crois moi qu'il ne me forcerait pas. Ouvre les yeux, la loi du plus fort c'est dans la société que tu défends, une société de singes ! Non, si je tombe un jour dans une dictature pire que celle que j'ai subit, je penserait simplement: "cette dictature est pire que la France". Concernant la loi du plus fort, c'est déjà le cas, le plus fort m'a forcé à suivre des cours de musique. Alors je ne peux pas penser que j'étais mieux avant la loi du plus fort. Ce que tu veux dire, c'est si un jour le plus fort change et que je tombe sur un plus fort pire que le plus fort qui m'a forcé à jouer de la flute ? Je penserait alors "ce nouveau plus fort et pire que l'ancien plus fort".Si un jour tu deviens prof et qu'un élève te coupe la main en te reprochant de ne pas respecter sa liberté individuelle, tu dira "j'aurais mieux fait de le laisser libre de décider pour lui même, j'étais plus heureux avec ma main, j'aurais mieux fait de respecter le principe du respect mutuel avec mes élèves". C'est toi qui fait une crise d'autorité, une crise de domination. Je ne fait pas de crise d'ado, tu inverse les roles, moi je n'ai rien à me reprocher, je respecte autrui ! Ce" n'est donc pas moi qui fait une crise puisque je n'ai rien à me reprocher ! C'est toi et les autres pro-dictature qui êtes en pleine crise. Ça ne m'étonnerai pas que tu ait pour vocation de devenir prof ! Tu a peur pour le nombre de place au CAPES ? Ou alors tu as peur de passer pour quelqu'un qui s'est soumis au chef ? Tu préfères peut-être dire "non, je ne me suis pas soumis, moi j'étais d'accord avec le chef", afin de préserver ta fierté.

Ca fait 300 000 000 euros par an.

Justement, tuer quelqu'un est une atteinte à sa liberté individuelle. Je suis contre les atteintes à la liberté individuelle, et forcer quelqu'un à chanter une chanson, réciter une poésie, faire du sport, etc..., c'est une atteinte à sa liberté individuelle. C'est une dictature.Concernant l'arabie saoudite, ce n'est pas parceque c'est une dictature pire que la france, que la france n'est pas une dictature. Il y a des dictature pires que d'autres, je n'ai jamais dit que la France était la pire, mais la France est une dictature, car elle ne laisse pas au peuple la liberté individuelle. ------------------ Non, les étudiants ne font pas ce qu'ils veulent, cours de management obligatoire dans certaines filières scientifique, cours de "communication", stages (esclavage moderne) obligatoires, et certains partis politique veulent leur coller en plus du sport obligatoire jusqu'à bac+5. Les deux premières années de licence sont aussi générales, il y a donc la présence injustifiée et obligatoire de matières qui n'ont rien avoir avec les poursuites d'études spécialisées des étudiants. L'éducation c'est simplement apprendre aux enfants le principe du respect mutuel et qu'ils doivent laisser autrui libre de décider pour lui-même. C'est également apprendre que les richessent de la Terre appartiennent à part égale à tous les êtres humains. C'est apprendre que l'échange de travail entre les êtres humains doit être équitable et qu'il ne faut pas escroquer autrui. Apprendre que profiter du travail des autres sans donner le sien en échange c'est de l'esclavage.L'éducation se limite à ça, le reste dont tu parle n'a strictement rien d'éducatif, c'est simplement de la transmission du savoir. Toi tu pense que c'est important de savoir ça, c'est ton opinion personnelle, ce n'est pas à autrui de subir ton opinion erronée, ce n'est pas à autrui de faire les frais de tes erreurs intellectuelles. La base de la vie en société, c'est le respect mutuel, si tu respecte autrui tu ne lui impose pas ton opinion, si tu respecte un jeune tu ne lui impose pas ton opinion, tu le laisse décider pour-lui même. Tu pense que savoir jouer de la flute et connaitre par coeur des poésies et chanson c'est une "carte", c'est ton opinion personnelle, certaines personnes pensent que c'est de la pollution intellectuelle. Non, tu te trompe lourdement. La majorité des enfants ont envie d'apprendre. Et puis il y a un socle commun que l'on peut considérer comme utile, lire, écrire, des base de calcul, de physique et de SVT, mais c'est tout. La musique, les arts, le sport, la littérature, c'est du domaine privé du domaine personnel, comme les religions, leur utilité est une affaire de gouts personnels et d'opinions personnelles, ça n'a rien à faire dans une école laïque. N'importe quoi, les poésies ne t'aident en rien, elle te pollue l'esprit c'est tout. Sinon, les poésie ça peut servir quand tu n'a plus de papier toilette, mais inutile de les apprendre par coeur pour ça. Certains voudront l'apprendre d'eux même. A écouter ton discours on se demande pourquoi les jeunes n’arrêtent pas tous leur études à 16 ans et pourquoi certains continuent jusqu'à bac+8. Tu prend tous les jeunes et tous les enfants pour des grosses feignasses qui ne s'intéressent à rien et n'ont rien envie d'apprendre, c'est loin d'être le cas, tu te trompes lourdement.En tous cas vaut mieux faire des jeux vidéos qui développent l'intelligence et la mémoire que de jouer de la flute et chanter des chansons. Non, les futilités qui sont imposées aux jeunes ne les forment en rien, ça pollue leur esprit avec des "informations" futiles. Ca leur crée des mauvais souvenir de séquestration dans une salle de cours et de tortures psychologique à étudier des choses qu'ils ne veulent pas étudier et dont la plupart sont futiles et dénués d'intéret.Tu trouve que la musique c'est bien, alors étudie la, mais fout la paix à autrui. Tu n'a pas à lui imposer ton opinion. En tout cas, c'est pas l'école qui t'as appris a être respectueux d'autrui. L'éducation nationale ne fait pas d'éducation, elle fait de la soumission, elle veut apprendre aux jeunes à se soumettre à la volonté de la classe dirigeante, à se soumettre aux excentricité futiles de la classe dirigeante. C'est ça l'éducation ? Apprendre à obéir, apprendre à se soumettre au chef ? C'est dans les société de singe qu'il y a cette "éducation", les jeunes apprennent à se soumettre à la volonté du mâle dominant. Une société humaine est sensée être civilisée, c'est à dire permettre à chacun de décider pour lui-même. Je me rebelle contre l'autorité ? en quoi le problème viendrai de moi ? Que le problème viens de moi, c'est ce que dirait le mâle dominant dans une société de singe: "le problème ne viens pas du chef qui impose, il viens de 'l'inférieur hiérarchique' qui refuse d'obéir". Manipulation psychologique typiquement dictatoriale. Le problème viens en réalité de celui qui impose cette autorité alors que le respect mutuel lui impose de laisser autrui libre de décider pour lui même. La crise ne viens pas de moi, elle viens de la classe dirigeante et de ses fonctionnaires qui font une crise d'autorité, une crise de domination. Si il y a autorité, c'est que celui qui impose cette autorité pique une crise de domination, une crise d'autorité. Ça ne pose aucun problème de laisser autrui libre de décider pour lui-même. La classe dirigeante et ses fonctionnaires veulent imposer leur opinion personnelle au reste du peuple, ce sont eux qui piquent une crise d'autorité. Concernant le fait de se rebeller, on ne peut se rebeller que contre l'oppression, pas contre la liberté. Alors si quelqu'un vient chez toi aujourd'hui pour te forcer à jouer de la flutte et que tu répond que tu n'est pas d'accord, tu pique une crise d'ado, tu te rebelle contre l'autorité ? Cette histoire d'autorité implique qu'il y a un groupe dominant qui impose sont opinion supprimant ainsi la liberté individuelle du peuple, c'est ce que l'on appelle de la dictature, d'autant plus que c'est imposé par la menace, et ceux qui n'obéissent pas sont punis malgrè qu'ils n'aient fait de mal à personne et n'aient strictement rien à se reprocher. C'est comme dans les sociétés de singes ! Tu es au moins d'accord avec moi sur un point. Les stages sont un travail imposé sous menace de non remise de diplôme, autrement dit sous menace de précarité car les non-diplomés auront plus de mal a trouver un travail suffisamment bien payé. Avant le travail faiblement rémunéré était imposé sous menace de coups de fouet, maintenant c'est sous menace de précarité, la menace de précarité c'est le fouet capitaliste qui permet de mettre en oeuvre l'esclavage généralisé qu'est le capitalisme, comme expliqué dans les nombreux sujets parlant de libéralisme/capitalisme et de communisme.Les esclaves avaient pour salaire de la nourriture, un logement, des vêtement, alors que la majorité des stagiaires n'ont strictement rien. Les stagiaires sont encore plus rentables que des esclaves. Ils ont fait fort les capitalistes sur ce coup là, ils ont réussit à trouver encore plus rentable que des esclaves. Les esclaves se révoltaient, les stagiaires aussi, il y a eut des manifestations. Lors des révoltes, les esclaves brulaient des plantations et des maisons de maîtres, ces révoltent étaient violemment réprimées par les esclavagistes. Si les stagiaires se mettent à bruler des entreprises et des établissement scolaires qui imposent les stages, ces révoltes seront elle aussi réprimées par la violence, sous les coup de matraque et les gaz lacrymogènes des CRS. Même système, même méthodes, seules les armes et les noms changes. On remplace le mot esclave par le mot stagiaire, on remplace le fouet par la précarité, on remplace les fusils des maîtres par les matraques des CRS. Et le tour est joué, on rétablit l'esclavage. Il y a des métier plus rébarbatif et plus pénibles que de jouer de la flute, je n'ai pas dit le contraire, je n'ai pas dit que jouer de la flute était la pire torture qui soit, mais pour les jeunes qui ne sont pas consentant, jouer de la flute est bien de la torture, de même que faire du sport, de la peinture, etc...

Ce qu'on entend jamais au sujet du libéralisme/capitalisme, après la chute du communisme en Russie: http://fr.wikipedia....i/Boris_EltsineSur la même page wikipedia: Le libéralisme est incapable de fournir un emploi à tous, ni une vie descente à tous. Alors que le communisme en est capable. Les morts et la précarité générée par le capitalisme ne sont pas localisées en un lieu précis, dans une société capitaliste, le goulag est partout, sur tout le territoire. De plus, le goulag d'URSS n'a rien avoir avec l'idéologie communiste, le communisme est un système économique, un pays peut donc avoir une attitude dictatoriale que son système économique soit communiste ou capitaliste. Par contre, le chômage et la pauvreté des systèmes capitalistes sont directement imputables à l'idéologie capitaliste, car cette idéologie permet ces situations sociales, alors que l'idéologie communiste l'interdit. On peut donner un emploi et une vie descente à tout le monde, c'est une question de volonté et d'organisation sociale. On peut donc parler de goulag capitaliste, ce goulag meurtrier est partout, dissimulé car répartit sur tout le territoire, et généré directement par l'idéologie capitaliste. Certains pays capitalistes sont cependant plus touchés que d'autres, par exemple les famines et la pauvreté en Afrique. Certains accuse la collectivisation d'etre responsable de famines, mais il s'agissait d'un problème temporaire de production/logisitique et de sabotage des récoltes par certains paysans opposants au communisme. Dans une société capitaliste, il y a une famine permanente, générée directement par l'idéologie capitaliste qui est incapable d'offrir un emploi et une vie descente à tous. Cette famine capitaliste permanente touche certains pays plus que d'autres, mais elle est présente dans tous les pays, les resto du coeurs sont la preuve que la famine capitaliste touche la France. On entend dire que dans certains pays communistes il y avait des files d'attente à l'entrée des magasins, et que les magasins étaient faiblement approvisionné, il s'agissait d'un problème logistique/productif, peut être volontaire, car la corruption était semble t'il très élevée dans le bloc de l'est, il ne serait pas étonnant que les pays capitalistes aient utilisé la corruption pour détruire le système logistique d'approvisionnement de la population. Le problème ne venait pas de l'idéologie communiste mais d'un problème logisitique/productif, alors que dans les pays capitalistes, c'est directement l'idéologie capitaliste qui est responsable de la famine permanente, car ils y a assez de production pour tout le monde et les supermarchés suffisament approvisionnés. Dans tous les pays capitalistes, il y a des files d'attentes devant les restos du coeur et les soupes populaires, et des gens sont contraints de vivre dans la rue ou chez des marchants de sommeil, malgré qu'ils aient un emploi. On peut citer une autre famine capitaliste récente, directement provoquée par une volonté capitaliste: la spéculation sur le riz, en 2007/2008, le prix du riz a été multiplié par 6, résultat, il y a eut des famines et des émeutes de la faim en Afrique qui importait quasiment tout sont riz. Un reportage a récemment été diffusé sur Arte, au sujet de cette crise du riz.

En quoi les mères porteuses seraient immorales ? Pas plus que les dons de sperme, là aussi on peut préciser le phénotype du donneur, les points forts et les points faibles comme dans ton exemple. Préciser le phénotype, les points forts et les points faibles ne pose aucun problème d'éthique, les gens font déjà une sélection sur ces points dans la reproduction naturelle, il est normal qu'ils fassent la même sélection pour la reproduction artificielle. Pour l'égalité il faut autoriser la PMA et les mères porteuse pour tous, pourquoi seuls les gays y auraient droit ? Les personnes vivant seules doivent également avoir ce droit. Pourquoi seuls les amoureux auraient'ils droit à la reproduction ? Chaque individu dispose du droit fondamental à la reproduction. La nature peut empêcher certains de se reproduire, si ils ne trouvent pas de partenaires du sexe opposé, mais à partir du moment où on autorise la reproduction artificielle pour ceux qui n'ont pas trouvé de partenaire du sexe opposé, elle doit être autorisée pour tous les gens qui n'ont pas trouvé de partenaire du sexe opposé, pas seulement pour les gay/lesbiennes.

Il y a une différence entre être victime d'une obligation naturelle et obligation arbitraire (décidée par quelqu'un). La discrimination homme/femme pour les toilettes est arbitraire, décidée par un dictateur. De plus le fait que les toilettes homme soient déjà occupés provoque une obligation naturelle de faire autrement, ce n'est pas un dictateur qui impose qu'ils sont déjà occupé, c'est un aléa naturel. Concernant les obligations arbitraires, décidées par des dictateurs, rien ne justifie la suppression des libertés individuelles des autres. C'est parfaitement possible de laisser chaque personne libre de décider pour elle-même. Concernant les obligations arbitraires, elle sont faciles à supprimer, il suffit que la classe dirigeante décide de les supprimer. On peut donc facilement avoir la liberté individuelle dans le domaine des obligation arbitraires. Concernant les obligations naturelles, c'est plus difficile, mais il est possible de travailler pour en supprimer certaines. Par exemple pour supprimer l'obligation de nager pour traverser une rivière, on peut construire un pont. Pour supprimer l'obligation d'utiliser les toilettes femmes ou les toilette homme quand l'un n'est pas libre, on peut construire plus de toilettes hommes ou plus de toilettes femmes, ou alors supprimer la discrimination homme/femme pour l'accès aux toilettes. Ce problème de toilettes que tu expose mélanges les deux problèmes: obligation naturelle d'une part et obligation arbitraire d'autre part. Toujours aucune argumentation, ni d'explications sur ce qu'est une "crise d'ado", de la part de ceux qui profèrent cette accusation. Vous vous réfugiez derrière des attaques personnelles car vous n'avez pas d'arguments.Pour dialoguer avec toi je te retourne ton commentaire: "Trooooop dur de laisser autrui libre de décider pour lui même, troooop dur de laisser les jeunes libres de jouer ou non de la flutte." Alors qui pique sa crise d'autorité ? Qui pique sa crise de domination et de dictature ? C'est la classe dirigeante et leur fonctionnaires profs et directeurs d'établissement scolaires ! Concernant le "pourri gaté" de l'accusation, c'est pas les enfants pourri-gatés qui justement piquent des crises pour que papa-maman leur chante une chanson, leur raconte une histoire, etc... ? On retrouve cette exigence d'enfants "pourri-gatés" dans la classe dirigeante et leur fonctionnaires qui pique une crise pour que les jeunes leur chante une chanson, leur joue de la flutte, leur récite une poésie, etc... Selon vous, il n'y a que les jeunes qui piquent des crises ? Un vieux ne pique jamais de crise ? Et aussi, pour certains il semble qu'il soit: "Troooop du de trouver des arguments pour répondre. Troooop dur d'expliquer ce qu'est une crise d'ado". On vous a jamais appris le principe du respect mutuel, qui impose de laisser autrui libre de décider pour lui-même ? Apparement pour les dictateurs qui imposent toutes ces futilités c'est "trooooop dur d'appliquer le principe du respect mutuel. Troooop dur de respecter autrui. Troooop dur de respecter les jeunes".

Ce ne sont pas des conneries ! c'est la réalité. Comment ça crise d'ado ? C'est quoi une crise d'ado ? Tu n'a pas de contre-arguments, alors tu te réfugies derrière des attaques personnelles. C'est plutôt l'état, la classe dirigeante, qui fait une crise de dictature, une crise d'autorité. Quel problème si on laisse les jeunes et les étudiants libres de décider pour eux-mêmes ? Le monde va s'écrouler si un jeune ne joue pas de flute, si il ne fait pas de peinture ? Si il ne fait pas de stage (esclavage moderne), si il ne fait pas de sport, etc... ? Ceux de la classe dirigeante qui pensent que tel ou telle matière est bien ont décidé d'imposer leur opinion au peuple, alors qu'ils ont le devoir de laisser les gens libres de décider pour eux-mêmes. C'est la classe dirigeante qui fait une crise de domination, une crise d'autorité, une crise de dictature. Qui pique sa crise pour forcer des jeunes à faire de la peinture et autres futilités ? C'est le gouvernement et leur personnel administratif comme les profs et les directeurs d'établissements scolaires. Franchement, faut avoir quel age pour piquer une crise parceque autrui ne joue pas de flute, ne chante pas, ou ne récite pas de poésie ? Une telle crise c'est digne des enfants de 3 ans qui piquent une crise parceque papa-maman ne veut pas leur raconter une histoire, ne veut pas leur chanter une chanson, ou ne veut pas leur jouer de flutte. La différence c'est que dans le cas des enfants de 3 ans, leur crise est plus justifiée, car si papa-maman ne leur joue pas de flute, alors ils s'ennuieront. Les membres de la classe dirigeante, qu'est ce que ça peut leur faire que tel ou tel jeune ne joue pas de flute ? Il auront plus de mal à satisfaire leur complexe de domination sociale ? Pour satisfaire leur complexe de domination ils ont besoin d'imposer leur volonté à autrui ?

La police n'a le droit de tuer qu'en cas de délit de fuite ou de légitime défense quand il y a risque de mort ou de dommages corporels sur eux ou sur une victime. La peine de mort n'est pas encore totalement abolie, les coupables de délit de fuite sont implicitement condamnés à mort par la loi, peu importe ce qu'il ont fait d'autre, par exemple volé une pomme. C'est ça, on les attend toujours ces idées là.Liberté: - visites médicales scolaires obligatoires (malgré que les examens médicaux qui la composent sont tous facultatifs, mais ça, le médecin ne vous le dit pas, il vous laisse croire qu'ils sont eux-aussi obligatoires) - visites médicales du travail obligatoires (malgré que les examens médicaux qui la composent sont interdits par la loi, car les travailleurs se soumettent à la visite sous la menace de licenciement, leur consentement n'est donc pas libre, et la loi interdit les actes médicaux si le consentement n'est pas libre) - sport obligatoire de la maternelle au lycée, certain partis veulent doubler heures et coefficient de sport au secondaire et coller du sport obligatoire jusqu'à bac+5 - livres littéraires rébarbatifs au point d'être de la torture psychologique, obligatoire - rédaction sur des sujets tordus, dénués d'intéret, et où il faut se torturer psychologiquement pour trouver quelque chose à dire, obligatoire - réciter des poésies stupides et dénuées de signification, obligatoire - passer au tableau, obligatoire - musique obligatoire - "arts" plastiques obligatoire - TPE obligatoires - LV1 et LV2 obligatoires - stages obligatoires Alors tu vois bien que nous ne sommes pas libres ! On peut rayer le premier mot de la devise de la France ! Liberté Concernant l'égalité, il y a un racisme obligatoire imposé par l'état. Ceux qui ont un code génétique favorable au sport ont plus le droit que les autres de devenir mathématicien, et ceux qui ont un code génétique "défavorable" au sport sont punit et ont moins le droit que les autres de devenir mathématiciens. C'est du racisme, les performances sportives n'ont pas à être prises en compte pour l'accès aux études supérieures non-sportive et pour exercer les métiers non-sportifs. C'est comme si on prenait en compte la couleur de peau ou le prénom pour autoriser ou non l'accès aux études supérieures et par conséquent pour l'accès aux métiers qui n'ont rien à voir avec le prénom ni la couleur de peau. Les gens ne choisissent pas leur couleur de peau, ni leur prénom, ni leur code génétique, ni leurs performance en sport. L'amélioration des performances grâce à l'entrainement est également régit par la génétique, certaines personnes ne peuvent pas du tout améliorer leur performances, d'autres ne le peuvent que faiblement, et d'autres le peuvent fortement. Pour l'accès aux études supérieures de mathématiques et au métier de mathématicien, la seule chose qui est justifiée c'est la prise en compte des performances en mathématique, rien d'autre. En plus de ça, les performances sportives de certains sont arbitrairement déclarées "mauvaises", ils ont une note inférieure à 10, et sont donc punis par des points en moins au bac. Alors que leurs performances sont en réalité parfaitement acceptables et ne justifient en rien une perte de points. Ce raisonnement qui met en évidence le racisme incolore est valable pour les autres matières, les performances en biologie n'ont pas à être prises en compte pour l'accès aux études supérieures non-biologiques. Les performances en physique n'ont pas à être prises en compte pour l'accès aux études supérieures non-physique. Etc... L'égalité on ne l'aura que lorsque le racisme incolore sera interdit. Actuellement ce racisme incolore est institué par l'état, il est obligatoire et tout le monde le subit. On peut donc rayer le deuxième mot de la devise de la France: Egalité. Concernant la Fraternité, elle n'a jamais existé, les agressions et le harcèlement psychologique sont monnaie courante dans les écoles/collèges/lycée et sur le lieu de travail, même entre français. On peut donc rayer le troisième mot de la devise de la France: Fraternité. Expliques pourquoi il y a des associations comme les restos du coeur si personne ne crève de faim. Et à quoi sert le samu social et les foyers pour SDF si personne n'a froid ?Et tu oublies les 3,5 millions de mal logés qu'il y a en France. Et des travailleurs vivant dans leur voiture ou chez des marchants de sommeil, malgré qu'ils aient un salaire mais leur dossier est refusé par les propriétaires privés, et il y a des liste d'attente pour les logements sociaux. Logement sociaux de mauvaise qualité la plupart du temps: mal insonorisés, surpeuplement des quartiers sociaux avec des immeubles beaucoup trop grands et contenant beaucoup trop de personnes. Les quartiers sociaux sont à forte criminalité.

Dans une société capitaliste, je préfère accumuler les richesses pour essayer d'éviter à ma famille la misère générée par le système capitaliste. Par contre le système communiste reconnait le droit à la propriété privée des bien de consommation, mais pas des ressources naturelles, qui appartiennent à tous.

C'est ça encore cette histoire capitaliste de "libre" échange, comme si les prostituées n'avaient pas le couteau sous la gorge....

Un coup d’état pour renverser la dictature.

C'est ça, comme si la France laissait les gens libre...C'est la dictature ici, et ceux qui n'obéissent pas sont punis !

La france est une dictature. sport obligatoire, poésies obligatoires, musique obligatoires, etc obligatoires. La liberté, c'est pas en France qu'on l'aura.

Tu n'as pas d'arguments ni de contre-arguments, alors tu te réfugie derrière des attaques personnelles. Nous ne jouons pas sur cette ambiguité, les deux appartiennent à tout le peuple, dont chaque individu dispose du droit fondamental dde l'exploiter afin de pouvoir vivre. Seulement voilà, avec le système capitaliste, au bout d'un moment on se retrouve dans une situation où des anciens propriétaires se retrouvent à la rue, et où d'autres propriétaires occupent maintenant 2 ou 3 au lieu d'un. Que s'est'il passé ? On demande à ceux qui ont plusieurs logement et ils nous montrent un contrat signé par ceux qui se sont retrouvé à la rue. Alors on demande à ceux qui se sont retrouvé à la rue pourquoi ils ont signé le contrat, et ils répondent "c'est parcequ'il nous ont mis le couteux sous la gorge". Voilà le système capitaliste, les travailleurs sont contraint de se soumettre à des contrats-escroquerie sous menace de mort. Certains démunis se plaignent aussi que le contrat était rédigé dans un jargon juridique qu'ils avaient mal compris et que ce sont d'autres démunis qui leur ont expliqué juste après l’escroquerie que le contrat consistait à céder leur logement.Voilà ce qu'est le système capitaliste. Après ça, ceux qui se sont accaparé les logements des démunis, disent "nous vous autorisons à revenir dans vos NOS logements, mais en échange vous devez travailler pour nous". Et voilà, les riches escrocs ne travaillent plus, et continuent à profiter du travail des autres. Bien sur ils ont intérêt à payer le travail le plus faiblement possible pour éviter que les démunis ne puissent construire un immeuble et gagner leur leur liberté vis à vis des riches. Non, ça c'est dans une monarchie. Un système communiste se doit d'empêcher un groupe d'individu de profiter du travail des autres de façon non équitable. Dans un système communiste l'utilisation des terres doit être décidée par des commission populaires aidées de logisticiens, chargée de veiller au bon approvisionnement de la population en nourriture, logements, etc... Ca n'a rien avoir avec le communisme, la centralisation et la décentralisation de la production agricole ou industrielle est un problème de stratégie logistique indépendant du système économique communiste ou capitaliste.Peut-on déduire de tes propos que la faillite des pays communiste était due au fait qu'ils ont tous fait la même erreur logistique en choisissant une production centralisée ? C'était du aux nombreux paysans opposants à la collectivisation, qui sabotaient les production en metant le feu au récoltes et en tuant le bétail. Problème de logistique qui a été rapidement réglé. Les chinois ont déclaré: http://fr.wikipedia....famine_en_ChineUne famine venant d'un problème logistique n'a rien avoir avec un système économique communiste. C'est facile de mettre le moindre problème sur le dos du communisme, mais les pays capitaliste ne sont pas à l’abri de problèmes provocant des famines. Et parfois même ces famines sont directement imputables au à l'idéologie capitaliste, comme la famine de Russie de 1891/1892: http://fr.wikipedia.org/wiki/FamineLes riches capitalistes étaient tellement assoiffés d'argent qu'il ont laissé mourir de faim la population alors qu'il y avait suffisamment de nourriture. Et bien quel est le problème lié au communisme concernant l'approvisionnement en nourriture ? L'approvisionnement en nourriture est un problème logistique, il suffit de bien s'organiser, mis à part les problèmes de mauvaises récoltes.Les pays communistes on vu une nouvelle classe dirigeante arriver au pouvoir, l'organisation de la logistique ne réussit pas toujours du premier coup, surtout quand elle est faite par des gens qui n'avaient pas d'expérience dans ce domaine. Partout... dans 3/4 pays seulement... Et on peut douter que ces pays aient vraiment été communistes. Par exemple le viet-nam ne pratiquait pas le "blocage" des prix et subissait une inflation. Un vrai système communiste utilise un système de salaire et de prix fixes. Non. Non, ça appartient à toute la communauté. Le système capitaliste impose que ça "appartient" aux plus riches, ceux qui on le mieux réussit à escroquer leur semblables. C'est faux, concernant le bus, c'est simplement qu'on va pas se battre pour être assis, ça n'en vaut pas la peine. Par contre, si le problème est récurent, il faut signaler à la maire de mettre plus de bus à disposition de la population. On va pas se battre pour une place de plage, ça n'en vaut pas la peine, même si l'on mérite cette place plus que toutes les autres personnes déjà installées.C'est le problème du partage des ressources qui sont en quantité limitée. Un système communiste impose de distribuer ces ressources aux plus méritants, par exemple ceux qui travaillent plus que les autres ont plus les droits que les autres de s'installer sur la plage, de même que ceux qui font un métier plus risqué ou plus pénible. Le système capitaliste fait l'inverse, ceux qui travaillent moins que les autres et qui escroquent le plus les travailleurs, ont plus le droit que les autres de s'installer sur la plage, et de profiter des richesses qui sont en quantité limitées. Ce système se traduit par des plages privées concernant le problème des plages. Pour résumer, un vrai système communiste fonctionne fonctionne au mérite. Il faut mériter les richesses en quantités limitées. Alors que le système capitaliste attribue ces richesses à ceux qui les méritent le moins: ceux qui travaillent le moins et qui escroquent le plus. C'est profondément injuste. L'instinct impose d'essayer d'avoir plus de richesses que les autres, mais on ne peut baser une société civilisée sur cet instinct, car il y aura alors des gens très riches et des gens très pauvres comme dans tous les pays capitalistes. Une société civilisée impose de reconnaitre à chaque individu le droit fondamental d'exploiter la nature afin de vivre. La pierre ramassée appartient en réalité à toute la communauté. Si cette pierre produit de la nourriture, alors chaque individu a droit à sa part. Si car la terre vierge appartient à tout le monde. Non, il n'a le droit de travailler cette terre que si la population l'y autorise ou le reste de la population ne lui fournit pas de quoi vivre. Ce principe de "propriété" capitaliste pose le problème suivant, un enfant de pauvre dispose du droit fondamental d'exploiter la terre si la société ne lui fournit pas de quoi vivre. Donc un pauvre, a plus le droit qu'un riche d'exploiter cette terre, car il en a besoin pour produire sa nourriture, alors que le riche "propriétaire",lui , a déjà suffisamment d'argent pour vivre sans exploiter la terre. Par conséquent, la personne qui a le plus de droit sur cette terre, c'est le pauvre, pas le riche "propriétaire". Non, car ça spolie le reste de la population qui dispose du droit fondamental d'exploiter ce terrain comme tous les autres afin de vivre. Les travailleurs sont dépossédés d'une grande partie de leur travail à cause des contrats-escroquerie imposés par les riches sous menace de mort. Si la personne ne se soumet pas au contrat, le riche la laisse mourir de faim. Le capitalisme autorise d'imposer des contrats-escroquerie aux travailleur sous menace de mort.Un travailleur qui demande un salaire correspondant à 100% de son travail ne trouvera jamais d'employeur. Et les entreprises qui réussissent le mieux sont celles qui escroquent le plus les travailleurs car elles peuvent vendre leur produits moins cher que leur concurrents. Le système capitaliste incite donc les entreprises à escroquer le plus possible les travailleurs. "consenti" sous menace de mort, c'est pas du consentement, c'est de la soumission. C'est la dictature économique imposée par les riches. Les contrats-escroquerie imposés ne sont pas équitable, le patronat prend beaucoup plus que sa part. Tous les moyens de production appartiennent à la communauté. Chaque individu dispose du droit fondamental de profiter de cette production, en échangeant son travail de façon équitable avec celui des autres travailleurs. Il n'a pas accepté, il s'est soumis sous la menace. Ce n'est pas la propriété d'autrui mais celle de la communauté, chaque individu dispose du droit fondamental d'exploiter la terre pour se nourrir et profiter de la vie. Pour se mettre à son compte il faut de l'argent dans un système capitaliste. Et pourquoi l'ouvrier ne peut pas fournir les machines ? comment ça se fait que le patron a les moyens d'acheter des machines ? D'où vient son argent si ce n'est du travail passé des travailleurs. Un patron qui a de l'argent pour acheter des machines, c'est un patron qui a escroqué des travailleur par le passé ou dont les ancêtres on escroqué des travailleurs dans le passé.C'est comme les descendant de maîtres et les descendants d'esclaves. Une fois les esclaves officiellement "affranchis", le maître dis aux "anciens" esclaves et à leur enfants: "mais euuuuh, c'est normal que je gagne plus que vous puisque j'ai acheté les machines". C'est de l'escroquerie, car le maitre tire son argent de l'esclavage qu'il a fait dans le passé. C'est de l'argent sale, de l'argent volé aux travailleurs du passé. Si le capitaliste ou ses ancêtres avaient payé aux travailleurs le salaire qui leur était du, il n'aurait pas plus les moyen d'acheter les machines que les autres travailleurs ou leur descendants. Le patron fournit les machines, mais il les a acheté avec de l'argent sale, de l'argent volé sous menace de mort aux travailleurs du passé. Non. Le veux devenir concurrent des principales entreprises, mais je n’y pas assez d'argent pour.De toute façon, quand un groupe d'individu profite du travail des autres de façon non-équitable, c'est de l'esclavage. Dans un système capitaliste on voit clairement que l'échange de travail n'est pas équitable, certains riches profitent du travail des autres sans donner aucun travail en échange.

Peut-être que les riches capitalistes sentaient le mouvement communiste monter, et on décidé d'en prendre le contrôle pour créer de spays communistes et les faire échouer, afin de diaboliser le communisme.Les riches capitalistes ne sont pas bêtes, ils connaissent la guerre psychologique, la manipulation psychologique, et savent qu'ils doivent éviter la mise en place de systèmes communistes qui réussissent.

Pourquoi tu qualifie ça de "délires" ? Tu n'as pas d'arguments ?

Le libéralisme, c'est autoriser des gens à s'approprier les biens commun, les source d'eau, les terres agricoles, les terrains sur lesquels construire des logements, etc... Tous les êtres humains ont besoin de ça, c'est le minimum vital. Et après, ceux qui se sont accaparé ces ressources disent "ces ressources m’appartiennent, si tu veux en profiter, tu dois travailler pour moi, construit moi un château luxueux et je te donnerai de la nourriture et de l'eau". On voit que le contrat n'est pas équitable, les soi-disant propriétaires profitent beaucoup trop du travail des autres. Et les vrai propriétaires de la source et des terres agricoles, c'est tout le peuple, pas un petit groupe d'individu. Le capitalisme est un système moyenâgeux, c'est comme les seigneurs qui exploitaient les paysans. Rien ne justifie que les ressources nécessaires à la vie appartiennent à quelqu'un d'autre que le peuple dans son ensemble. Le peuple dispose du droit fondamental de disposer des ressources naturelles de la terre. Dans un système civilisé, ceux qui organisent le travail ne profitent pas plus que les autres des ressources, au contraire, ils en profitent moins car c'est moins risqué et moins pénible d'organiser le travail que de descendre travailler au font d'une mine. Au nom de quoi ces richesses naturelles appartiendraient à quelqu'un d'autre que la communauté de tous les êtres humains ? Les riches répondent, "je les aient recu en héritage de mes parents, si tu me les prend, alors tu est un méchant voleur, et je menacerai la police de ne plus leur donner à manger, comme ça il t’empêcheront de me prendre ces ressources naturelles, ils t’empêcheront de boire, de manger, et de te construire un logement". La terre et ses richesses, ses ressources, appartiennent à tous les êtres humains, pas à une partie d'entre eux. Autoriser la propriété privée est immoral, c'est autoriser le vol. Si quelqu'un s'approprie les ressources naturelles appartenant au peuple, c'est du vol. La propagande est faite par les libéraux, ce sont eux qui revendique un droit à la propriété privée sans aucune légitimité. Tout appartient au peuple dans son ensemble. La propriété privée, c'est du vol.

Avec à la base un temps de travail égal pour chaque citoyen. Chaque personne doit fournir le même temps de travail à la communauté et toucher le même salaire. Mais la pénibilité du travail et le risque lié à certains métiers doit également être pris en compte et influencer le salaire, le temps de travail journalier, ou l'age de départ à la retraite.Ce système permet de mettre en oeuvre un échange équitable du travail de chaque citoyen. Un contrat est équitable quand personne ne profite plus que les autres du travail d'autrui. Concernant les échanges "exploitant/exploités", si quelqu'un travaille moins que les autres sans raison valable comme un handicap, un travail pénible, ou un travail risqué, alors il devient exploitant, il exploite le reste des travailleur, car il travaille moins que les autres mais profite autant, voir plus que la normale, du travail des autres. Si quelqu'un travaille autant que les autres mais touche un salaire supérieur sans raison valable, comme métier pénible, ou métier risqué, alors il exploite les autres car il profite plus du travail des autres que lui ne fournit de travail. Normalement une personne ne doit profiter de la vie qu'a hauteur de son travail personnel, pas plus, ensuite, il peut échanger une partie de son travail personnel contre une partie du travail des autres. Or un système capitaliste autorise à profiter plus, et à profiter du travail des autre alors que l'on ne donne aucun travail en échange. Les riches utilisent leurs richesses pour imposer des contrats-escroquerie non-équitables, afin de spolier les travailleurs d'une partie de leur travail. C'est un système qui fonctionne en boucle, les contrats-escroquerie permettent aux riches d'accumuler des richesses, et les richesses permettent d'imposer des contrats-escroquerie. Le libéralisme économique, c'est autoriser les contrats de travail non-équitables, les contrats-escroquerie.

Non, ce n'est pas volontaire, le contrat de travail est fait sous la manace d'une vie précaire. Le travailleur n'a pas le choix il doit travailler pour vivre. Et le fait que quelqu'un profite de sa nécessité de travail pour lui imposer un contrat non-équitable, c'est de l'esclavage, de l'exploitation humaine.Combien de gens se feraient embaucher si ils exigeaient que les bénéfices de l'entreprise soient partagé à part égale entre tous les travailleurs ? Les actionnaires capitalistes refuseraient un tel système. Les contrat de travail non-équitables sont imposés aux travailleurs sur la base d'une menace de vie ou de mort. On dit au travailleur: "soit tu accepte le contrat non-équitable, soit je vais chercher quelqu'un de plus affamé que toi qui fera le travail à ta place" Les travailleurs sont menacé de vie ou de mort. Même avec le RSA, qui est retiré au bout de deux refus à des propositions d'embauche. Ce n'est pas un arrangement volontaire entre deux personnes, l'une des deux profite de sa richesse pour dire "moi j'ai suffisament d'argent, je peux attendre que tu sois plus affamé ou de trouver quelqu'un de plus affamé que toi pour faire le travail". Le travailleur n'a pas le choix, il doit accepter le contrat pour continuer à vivre. Ce n'est pas le cas du riche capitaliste, si il refuse le contrat proposé par les travailleurs de partager les bénéfices à part égale entre tous les travailleurs, alors le riche capitaliste n'est pas menacé de vie ou de mort, il a déjà suffisamment d'argent et peut attendre longtemps pour trouver des travailleurs affamés qui accepteront son contrat par peur de mourrir. Le contrat nuit au salarié, car il est volé d'une partie de son travail. Il y a une partie de son travail pour lequel il ne reçoit rien en échange, le patron le garde pour lui.Le patron réussit à imposer son contrat non-équitable au travailleur car il le menace de mort, il lui dit "si tu n'accepte pas, je te laisse mourrir de faim". C'est de l'escroquerie. Les riches ont acquis leur fortune en volant les travailleurs, ce n'est que justice de leur retirer leur richesse. Je propose de plus que l'échange de travail soit équitable, et de mettre tous les travailleurs au même salaire. La pénibilité du travail et les métiers à risque doivent être pris en compte, afin que les travailleurs qui font ces métiers ait un dédommagement pour travail pénible ou travail risqué, ce dédommagement peut être financier ou partir à la retraite plus tôt. Il y a deux solutions pour rester en vie: travailler et échanger son travail, ou exploiter son prochain, autrement dit exploiter des esclaves.Les gens qui refusent d'echanger leur travail de façon équitable devraient être contraints de se débrouiller seuls. C'est logique dans une société civilisée. Mais dans une société capitaliste, c'est l'inverse, les gens qui refusent un contrat ou ils se font escroquer, alors les riches leur disent et bien débrouille toi tout seul, mais comme tout ce qui existe appartient à quelqu'un la police viendra t’empêcher de te débrouiller seul. Les riches qui refusent un contrat équitable avec les travailleurs, eux, ils ont suffisamment de richesse pour continuer à vivre et à profiter du travail des autres sans rien faire.

Même moitié moitié c'est pas équitable, le patron ne travaille qu'une journée pour acheter la canne à pèche, alors que le pécheur travaille tous les jours.

Les riches sont libres de ne pas travailler, pas les pauvres.Ce que les capitalistes apellent "liberté économique" c'est en fait autoriser le vol d'une partie du salaire des travailleurs, la spoliation et l'exploitation des travailleurs. Dans une société civilisée on ne peut pas autoriser tous les comportements, la liberté des uns doit s'areter la où commence la liberté des autres. Dire que interdire la "liberté économique" restreint les libertés, c'est comme dire que interdire le vol restreint les libertés. On peut laisser les gens libres de décider pour eux-même, mais pas de décider pour les autres, ni même libres d'exploiter les autres. Le libéralisme économique est un système esclavagiste, des gens profitent du travail des autres sans donner le leur en échange, et concernant certains riches capitalistes qui travaillent un peu, ils profitent du travail des autres de façon non équitable. Comme les patrons d'esclaves, ils travaillaient eux aussi, à gérer les esclaves, gérer leur travail, commercialiser les richesses que les esclaves produisaient, approvisionner les esclaves en vêtements, nourriture, etc... mais cet échange de travail entre patron et esclaves n'était pas équitable. C'est pareil pour le système capitaliste, c'est de l'esclavage, les uns sont contraints de travailler alors que les riches ne le sont pas malgré qu'ils profitent du travail des autres. De même, les riches capitalistes qui travaillent un peu sont comme les patrons d'esclaves, ils échangent leur travail avec celui des ouvriers de façon non équitable. Le libéralisme économique réduit la liberté des pauvres pour augmenter la liberté des riches. C'est contraire au principe d'égalité prévu par les droits de l'Homme. Le libéralisme économique, c'est autoriser l'esclavage, certains sont contrains de travailler, alors que d'autres non. Dans une société non-esclavagiste, les travailleurs échangent leur travail avec les autres travailleurs de façon équitable. Ce qui implique que tous les travailleurs aient le même salaire, permettant de louer/acheter un logement au même prix, d'acheter de la nourriture bio au même prix, etc... La "liberté économique", le capitalisme, est en fait de l'esclavage dissimulé derrière des montagnes d'argent.