pluc89

Mais enfin, dans ce texte il s'agit d'intérêt personnel de carrière, de rémunération tirée des mandats obtenus, et pas "désintéressées" par la politique à mener !!!! Replacer ces deux mots dans leur contexte SVP ! Parce qu'au-delà du Maire de mon village, et de ses collègues maires de petites communes, je ne connais pas d'élu qui n'ait pas d'ambitions politiques !

la réponse est là ( https://le-democrate.fr/actas/) : Extrait : "Le peuple n’est pas compétent pour écrire une constitution 1) Le peuple n’a pas besoin de l’être. De nos jours, la constitution est écrite par des constitutionnalistes (oui carrément des gens dont c’est le métier ! … exemples : http://actua.unitariennes.over-blog.com/article-la-loi-fran-aise-anti-burqa-le-point-de-vue-du-constitutionaliste-bertrand-mathieu-50741198.html, ou encore la vidéo d’Etienne dans l’émission !impertinences, débat avec un constitutionnaliste), des juristes, des hommes politiques professionnels, bref par des personnes maîtrisant le droit, et/ou présentant des conflits d’intérêt majeurs vis à vis de la production de ces lois, rendant nos lois souvent injustes, très difficiles à comprendre et même à appliquer/exécuter, pour des néophytes. Il n’est plus à démontrer que ces lois sont pour la majorité plutôt mal construites et inefficaces, affaiblissant les lois simples et nécessaires (citation Montesquieu éventuellement là-dessus). Ce serait donc finalement une bénédiction si de simples citoyens non compétents dans le droit, pouvaient la rédiger ensemble. Cela permettrait une constitution bien plus simple, proche des gens, avec l’essentiel. Il est primordial d’avoir une constitution compréhensible par tous. Comment pouvons-nous accepter un contrat social sans en comprendre toutes les implications ? De plus, cela rendra les personnes rédigeant la constitution très difficiles à corrompre, puisque désintéressées, n’ayant aucune ambition politique par la suite, si ce n’est de toujours pouvoir exercer leurs droits civiques, ce qui n’est pas le cas de nos politiciens professionnels. 2) Personne ne l’est, par contre le peuple est le seul légitime auteur d’un contrat qui le lie avec tous les contractants/citoyens. Il n’a pas à se faire imposer un contrat par d’autres."

Une belle démonstration de ce que devient peu à peu le système électoraliste, usé, dévoyé, maltraité, obsolète, etc. "Le suffrage par le sort est de la nature de la démocratie; le suffrage par le choix est celle de l'aristocratie". (Montesquieu). Les "aristocrates" américains sont tombés bien bas !

Les dernières nouvelles du "front" : "Skeleton Technologies et l'Institut allemand de technologie de Karlsruhe se sont associés pour concevoir la SuperBattery pour les véhicules électriques. Un supercondensateur au graphène qui promet un temps de charge de 15 secondes pour les batteries au lithium. Tesla a dévoilé une nouvelle cellule lithium-ion pour ses batteries dont la structure et la composition ont été modifiées pour gagner en densité, augmenter l'autonomie et baisser sensiblement le coût de production. Elon Musk a évoqué un nouveau modèle d'entrée de gamme bien plus abordable d'ici trois ans. Des chercheurs d'une start-up californienne viennent de mettre au point une batterie auto rechargeable et d'une durée de vie quasi illimitée... à base de nano-diamants radioactifs ! Son champ d'application pourrait aller du Smartphone à tout objet connecté de la maison, voire équiper un jour des voitures." A suivre ... !

On y vient, Nous sommes au moins d'accord sur ce constat. La nouvelle Constitution serait mise en place par une Assemblée Constitutive, elle-même composée par des représentants de la population tirés au sort !

Ils seront légitimes si la Constitution le décide. Ils seront légitimes car ils seront compétents. Quelle est la légitimité de Francis Chouat élu avec 59,1 % des voix alors que le scrutin a été marqué par une très forte abstention de 82,4 %. Il a obtenu 59.1 % des voix de 17.6 % des électeurs, soit 10.4 %, tout juste 1 électeur sur 10 !

Dès lors que l'on dispose d'un échantillon suffisamment important, en l’occurrence environ 1 000 personnes, la Loi des grands nombres trouve son application. Les caractéristiques d'un échantillon se rapprochent alors des caractéristiques de la population étudiée. Ainsi retrouvera-ton au sein du Conseil National d'Orientation, une représentation proche de celle de la population française.

Excellent argument pour défendre l'idée de la mise en place d'une fédération européenne ! Merci !

J'ai la faiblesse de penser qu'une assemblée qui réunirait des citoyens de tous âges, de toutes conditions, représentants tous les secteurs serait plus compétente que celles que nous avons toujours eues. Car hélas, je ne cumule pas toutes les compétences nécessaires : santé, éducation, police, justice (si un peu), politique étrangère, culture (si, mais si peu !), fiscalité, finances (un peu aussi pour ces deux derniers domaines), sport, transport, agriculture, pêche, armée (ha si, j'ai fait ...12 mois de service militaire !), etc. Vous avez sans doute toutes les compétences nécessaires, moi pas ! Félicitations !

Et c'est bien parce que je suis un humain et non un mouton que je refuse de suivre les ordres d'un parti politique et son chef ou de sa cheftaine. Et c'est bien pour ça que le tirage au sort qui nous libère du joug des partis politiques, permettra au citoyen tiré au sort de s'exprimer en toute liberté, et non pas d'obéir aux consignes du partis, d'agir en "godillots" Les moutons suivent le mouton de tête et se jettent dans le précipice si celui-ci s'y jette ! Les politiciens élus nous ont montré leurs limites, et désormais, en paraphrasant Clemenceau on peut dire que la politique est une chose trop grave pour être confiée à des politiciens. Extrait de ce que vous n'avez pas lu avant d'intervenir : " Ce Conseil comporterait plus de femmes que d'hommes, des actifs, des retraités, des chômeurs, des rentiers, des jeunes et des vieux, des salariés, cadres et non cadres, des employeurs, des artisans, des commerçants, des agriculteurs, des professions libérales et autres travailleurs indépendants, des personnes issues du privé plus nombreuses que celles issues du public, ... bref une réelle représentation de la population avec les vraies compétences, celles du terrain, des besoins, des solutions issues de l'expérience concrète de chacun, à l'opposée des "compétences" de nos élus qui sont celles des stratégies électorales, des magouilles, des ententes, des accords et des trahisons, des blocages des oppositions successives et alternées, toujours pour ce qui est contre et contre ce qui est pour, sclérosantes, paralysantes et inefficaces.

Si vous avez bien lu ce que j'ai écrit, alors vous n'avez rien compris. Vous trouverez ici : https://www.sciencespo.fr/actualites/actualités/le-tirage-au-sort-assure-une-représentativité-plus-importante-que-le-vote/4342 Un article intéressant sur ce sujet. Et pour ma part je partage plutôt l'avis de Montesquieu que le vôtre : Dans L'Esprit des lois, Montesquieu l'exprime ainsi: «Le suffrage par le sort est de la nature de la démocratie; le suffrage par le choix est de celle de l'aristocratie.» Plus récemment, " Dans Principes du gouvernement représentatif, le philosophe Bernard Manin montre que les pères fondateurs des républiques modernes voulaient une aristocratie élective, ce pourquoi ils ont rejeté le tirage au sort, associé depuis Platon et Aristote à la démocratie directe." Lisez également ceci, c'est très instructif : http://www.slate.fr/story/181032/politique-tirage-au-sort-elus-democratie-crise-systeme-representatif Bon courage, c'est un peu long

Ho la vilaine, elle nous aurait menti alors ?

Merci, mais ça m'intéresse et ça oriente mon bulletin de vote depuis 1979.

Tout à fait d'accord. Je ne changerais que deux mots "aurait fallu" par un seul "faut". Car il n'est jamais trop tard pour bien faire ! N'en déplaise aux vrais conservateurs, ceux qui ne veulent rien changer ou pire faire marche arrière !

Sans intérêt C'est pourtant une bonne question !

Mais ça n'a aucune importance puisque Marion Maréchal Le Pen s'est retirée de la politique !!!

Sur ce point je suis d'accord et j'ai aussi écrit : Cette "Convention" est à mes yeux ce qu'il ne faut pas faire : -nombre de participants insuffisants; il en faut environ 1 000 pour représenter une population -participants volontaires pour être tirés au sort ! Qui dit tirage au sort, dit hasard. Le hasard n'est plus là. C'est parce qu'elle présente ces défauts, entre de nombreux autres sans doute, qu'elle ne peut avoir un quelconque pouvoir.

Pourquoi ? Merci d'argumenter, d'expliquer pourquoi. Il ne suffit pas d'affirmer quelque chose pour convaincre. Il faut aussi démontrer.

Mais le RU a déjà tout gagné, avant même d'être sorti : -un monnaie dont la dépréciation n'a pas été maîtrisée, -un inflation multipliée par 10 -un budget de rigueur dès 2017 mis en place par Philipp Hammond et reconduit, comme annoncé par le même, chaque année, -une baisse du pouvoir d'achat de près de 1 000 € sur 3 ans (de sources britanniques dont la Banque d'Angleterre si ma mémoire est bonne), -une "souveraineté" retrouvée avec le "concours amical" du président des USA qui intime à Mme May, puis à M. Jonhson*, l'ordre de procéder à un Brexit dur, sinon pas d'accord "formidable" avec les USA, -le risque à terme de l'éclatement du Royaume, -etc., car j'en oublie certainement ! *conseiller par M. Steve Bannon, ex-conseiller de M. Trump, ayant soufflé à celui-ci l'idée de la construction d'un mur à la frontière Sud des USA. Aujourd'hui M. Bannon est soupçonné d'avoir détourné des fonds destinés à la construction dudit mur !

Paris ne s'est pas fait en 1 jour. Des tentatives ont faites à minima un peu partout dans le Monde. Des expériences malheureuses sont faites qui permettent de voir ce qu'il faut faire et ne pas faire. Quelques exemples : - désignation d'une Assemblée nationale de mille personnes tirées au sort qui produit un cahier des charges précisant les points qui doivent être traités par la nouvelle Constitution., - le Parlement de la communauté germanophone de Belgique instaure un conseil de 24 citoyens tirés au sort, appelé à siéger durant 18 mois, -en France, la Convention citoyenne pour le climat comptant 150 membres tirés au sort, - l'État américain de l'Oregon a mis en place un dispositif délibératif, la Citizens’ Initiative Review (CIR) : les organisateurs de la CIR réunissent pendant cinq jours des groupes diversifiés de 24 citoyens tirés au sort sur les listes électorales pour évaluer des initiatives citoyennes, -des suggestions sont faites au niveau du Sénat, ou du CESE, en France, pour désigner une partie des sénateurs ou conseillers par tirage au sort, - et d'autres encore... la liste s'allonge Ce sont les premiers pas. La République Française a connu bien des vicissitudes avant d'être établie de façon stable et durable. Souhaitons seulement que pour s'installer, le tirage au sort fasse couler moins de sang.

Ce sujet est obsolète : l'Enfer n'existe plus. Au cas où cela vous aurait échappé voici la démonstration qui en a été brillamment faite par un étudiant qui a eu à répondre à cette question à un Examen de thermodynamique : "L'Enfer est-il endothermique ou exothermique ?" La réponse d'un étudiant a été si profonde que le professeur l'a partagée avec ses collègues, via internet, et c'est pourquoi nous avons le plaisir de la lire ici. L'histoire plaira aux mécréants scientifiques. Quant aux autres, tant pis pour eux, ils ne pourront même pas griller en Enfer. La question bonus était : L'Enfer est-il endothermique (absorbe de la chaleur) ou exothermique (évacue de la chaleur) ? La plupart des étudiants ont exprimé leur croyance en utilisant la loi de Boyle (si un gaz se dilate, il se refroidit, et inversement) ou ses variantes. Cependant un étudiant donna la réponse suivante : « Premièrement, nous avons besoin de connaître comment varie la masse de l'Enfer avec le temps. Nous avons donc besoin de connaître à quel taux les âmes entrent et sortent de l'Enfer. Je pense que nous pouvons sans risque assumer qu'une fois entrée en Enfer, l'âme n'y ressortira plus. Du coup, aucune âme ne sort. De même pour le calcul du nombre d'entrée des âmes en Enfer, nous devons regarder le fonctionnement des différentes religions qui existent de par le monde aujourd'hui. La plupart de ces religions affirment que si vous n'êtes pas un membre de leur religion alors vous irez en Enfer. Comme il existe plus d'une religion exprimant cette règle et comme les gens n'appartiennent pas à plus d'une religion, nous pouvons projeter que toutes les âmes vont en Enfer. Maintenant regardons la vitesse de changement de volume de l'Enfer parce que la loi de Boyle spécifie que pour que la pression et la température reste identique en Enfer, le volume de l'Enfer doit se dilater proportionnellement à l'entrée des âmes. Cela nous donne deux possibilités : 1) Si l'Enfer se dilate à une vitesse moindre que la vitesse d'entrée des âmes en Enfer, alors la température et la pression en Enfer augmenteront indéfiniment jusqu'à ce que l'Enfer éclate (Enfer endothermique). 2) Si l'Enfer se dilate à une vitesse supérieure à la vitesse d'entrée des âmes en Enfer, alors la température diminuera jusqu'à ce que l'Enfer gèle (Enfer exothermique). Laquelle de ces deux possibilités peut-on choisir ? Si nous acceptons le postulat que Teresa m'a répondu durant ma première année d'étudiant qu'"Il fera froid en Enfer avant que je couche avec toi" et en tenant compte du fait que j'ai couché avec elle la nuit dernière alors l'hypothèse 2 doit être vraie et alors je suis sûr que l'Enfer est exothermique et a déjà gelé. Le corollaire de cette théorie est que, comme l'Enfer a déjà gelé, il s'en suit qu'il n'accepte plus aucune âme et du coup qu'il n'existe plus... Laissant ainsi seul le Paradis, ce qui prouve donc l'existence d'un être divin, et ce qui explique pourquoi, la nuit dernière, Teresa n'arrêtait pas de crier "oh, mon dieu !" » Cette réponse vaut bien un 20/20, non ?

Ce n'est que le copier-coller de ce que j'écris depuis près de 20 ans ! J'en suis l'auteur ! Je ne vais pas dire le contraire tant que quelqu'un ne m'en aura pas convaincu. Et de plus en plus cette idée gagne du terrain. Ce qui me conforte dans ma conviction.

C'est tout l'inverse. Ce sont les partis politiques qui ne servent à rien, ou plutôt qui ne servent qu'à servir les ambitions d'une poignée d'individus. S'il n'y a plus de politicard, qui gouverne ? Les vrais représentants de la population, ceux qui sont tirés au sort pour les représenter. Allez, je vais faire, moi, un effort ! Un petit copié-collé de ce que j'ai déjà partagé maintes fois : Convoquer un Conseil National d'Orientation, par tirage au sort ? Du fait de la loi des grands nombres, ce Conseil comporterait plus de femmes que d'hommes, des actifs, des retraités, des chômeurs, des rentiers, des jeunes et des vieux, des salariés, cadres et non cadres, des employeurs, des artisans, des commerçants, des agriculteurs, des professions libérales et autres travailleurs indépendants, des personnes issues du privé plus nombreuses que celles issues du public, ... bref une réelle représentation de la population avec les vraies compétences, celles du terrain, des besoins, des solutions issues de l'expérience concrète de chacun, à l'opposée des "compétences" de nos élus qui sont celles des stratégies électorales, des magouilles, des ententes, des accords et des trahisons, des blocages des oppositions successives et alternées, toujours pour ce qui est contre et contre ce qui est pour, sclérosantes, paralysantes et inefficaces. Ce Conseil national d’Orientation, constitué d’environ 1 000 représentants, aurait pour première mission de définir les grandes orientations de la politique du pays, les priorités. Il utiliserait des outils de travail modernes, tel qu’un système Intranet sécurisé, mis à leur disposition dans des sites dédiés dans les mairies, les sous-préfectures, les préfectures, voire à leur domicile. De ce Conseil National d'Orientation serait issu un Conseil de Surveillance, par tirage au sort parmi les volontaires, chargé de désigner et de surveiller le Directoire. Le Directoire serait composé de personnes reconnues pour leurs compétences dans les domaines qui leur seront confiés : santé, relations internationales, industrie, commerce, enseignement, recherche, logement, urbanisme, armée, police, justice,... Les membres du Directoire seront révocables ad nutum, par le Conseil de Surveillance s'ils ne remplissent pas la mission qui leur a été confiée dans le cadre des décisions du Conseil d’Orientation. Lequel, aurait pour seconde mission de valider les décisions proposées par le Directoire. Le Conseil d’Orientation serait renouvelé par tiers tous les ans. De fait, les membres du Conseil de Surveillance, issus de ce Conseil d’Orientation, seraient également renouvelés par tiers tous les ans. Nous aurions ainsi un système stable, dans lequel les représentants de la population ne serviraient plus leurs ambitions personnelles. Nous en aurions fini avec les politicards "mal élus" professionnels que nous n'aurions plus à nourrir, des oppositions qui s’opposent à tout, tout le temps car « quand on est dans l’opposition, on s’oppose », les partis politiques que nous n'aurions plus à financer. Ce serait autant d’économies faites avec lesquels nous pourrions financer des choses plus utiles. « Il est démocratique que les magistratures soient attribuées par le sort, et oligarchique qu'elles soient électives » Aristote. Pour le FAQ voir "Quel avenir pour les gilets jaunes" pages 1484 et suivantes, bonne lecture ...

"En Union soviétique, le « soviet » fut officiellement un organe à la fois législatif et exécutif des délégués élus, à plusieurs niveaux (locaux, municipaux, républicains ou fédéral). Le pouvoir était en réalité détenu par le Parti communiste de l'Union soviétique en tant que parti unique." Si cette définition de Wikipédia, correspond à ce que vous entendez par soviets, ce n'est pas ce que je souhaite. Dans un système par tirage au sort, il n'y a plus besoin de parti politique. Dans un système par cooptation, on peut craindre qu'ils renaissent spontanément, à la manière de ce qui s'est passé en union Soviétique, sans pour autant dériver vers un parti unique. Ceci me conforte dans le choix d'un système basé sur le tirage au sort.

Ce n'est pas ce que je voulais dire. Mais simplement, puisqu'il est membre d'un parti, il est, comme il le dit lui-même, membre d'une "écurie présidentielle". Et à ce titre il est bien placé pour critiqué la chose ! Il l'observe de l'intérieur ! Je me suis déjà longuement exprimé la-dessus. Il faut innover, mettre tout à plat et peut-être faire les choix que nous n'avons pas faits après 1789, comme le tirage au sort, ou encore, imaginer un système par cooptation, ou je ne sais quoi encore issu de l'imagination fertile de nos penseurs d'hier ou d'aujourd'hui. Il faut aussi prendre en compte les moyens modernes de communication. En 1789, un messager parcourait 50 à 70 km par jour. Aujourd'hui, un clic sur l'ordinateur, la tablette ou le smartphone et le message parcourt le Monde à la vitesse de la lumière. L'accès à la connaissance, au savoir, à l'information, n'était pas ce dont nous disposons aujourd'hui. Peut-on continuer à ignorer ces évolutions ? Ne permettent-elles pas d’envisager autre chose que la représentation de la population par un député élu ?