Blatte

Y aura le conseil constitutionnel après. :D

Je trouve ça amusant personnellement. L'adoption serait donc un "intérêt" pour les couples hétéros, mais un "caprice" pour les couples homos. Toujours intéressant de voir la différenciation débile qu'opèrent les antis vis à vis des familles Et bien, vous ne lâcherez jamais. Moi, je m'en tape comme de ma dernière chemise, que vous ne lâcheriez jamais ou non ne changera rien à ma vie :D

.... Par internet Donc, contrairement à ce que vous affirmiez dans un de vos précédents messages, cela ne changera rien pour les couples hétéros Et alors ? "Faibles" ? Vous avez une image un peu étrange des autres, on dirait bien Bah, leurs adhérents Certains devraient se soucier de la poutre, plutôt que de la paille. Punaise, qu'est-ce que c'est intelligent de jacter sur le lobby gay, fichtrement constructif dis donc oui, comme lors des législatives Non, le parlement fait son travail, comme il en a les prérogative. Au passage, le référendum est anticonstitutionnel sur ce type de sujet. Comme ? Rien à foutre. Oui, comme les antis mentent aussi sur la filiation, sur la PMA, GPA, que l'ouverture au mariage homo ouvrira la porte à la pédophilie, à l'inceste et à la zoophilie pour effrayer les Français.

Oui, et le deuxième lien que vous citez dt: http://archeosciences.revues.org/3091 Merci donc, de démonter vous même les affirmations du sieur Hussard (et Fanti, par la même occasion) :smile2:

Ô Divine Irma, si seulement vous pouviez nous remettre sur le droit chemin de la lumière, de la Vérité et de la Connaissance. :smile2: Enfin, Yardas vous a répondu. Et j'espère que votre intervention sera autre chose qu'un simple drop de pseudos arguments déjà vus, revus, et réexpliqués, en long, en large et en travers.

Je pense que penser la nature en terme de "normes" est déjà une réduction de la réflexion

Même pas besoin "du comité qui examine ses travaux", rien que le truc de base ("le test mécanique") qui-n'existe-pas suffit. Et il n'y a rien, dans mes posts, sur quoique ce soit concernant un quelconque "procès d'intention"sur Fanti. Euh. Sauf peut-être de se faire mousser :D Non, mais rien qu'en invoquant un "test mécanique" suffit à le discréditer puisque, je le répète, AUCUN test mécanique ne permet de dater un quelconque objet :D Donc bon, parler de tests mécaniques qui n'existent pas pour dater un objet, me suffit amplement personnellement pour le discréditer. Aux scientistes de votre genre de penser pouvoir instrumentaliser la science pour soutenir une hypothèse qui n'a pas de sens (à la fois contredit par certains évangiles, comme Jean qui parle de bandelettes, et les autres suaire/linceul antérieurs au linceul/suaire de Turin, comme celui de Cadouin). C'est votre droit remarquez, mais moi ça m'amuse :D C'est ballot hein ? un truc aussi génial que les "recherches" de Fanti balayé par un bloggeur, mouhahahaha :D Pyuis vous être drôle vous, ça fait depuis le début de la discussion qu'on vous dit qu'il suffit de vérifier soi-même sur internet. Etrange que vous vous attachiez autant à du vide, en refusant ce que vos contradicteurs proposent (vérifier par vous même les informations de Fanti et du bloggeur). je crois surtout que Fanti fait de la pub pour son bouquin. Ce n'est pas le premier, ce ne sera pas le dernier. Pas la première fois que soit-disant les "pros-authenticités" ont des informations qui vont enterrer pour de bon les résultats des tests au C14, et, comme d'habitude, ça va faire pshhhit et, dans deux ou trois ans, à l'occasion d'une énième ostentation, à nouveau Fanti et sa clique se pavannera dans les médias en minaudant au sujet de nouvelles super-trouvailles Et je re-précise hein (encore une fois hihi): Ce n'est pas le "professionnalisme'" de son équipe qui est remise en cause, mais son hypothèse, dantesquement débile de datation à partir d'un test mécanique Non mais CNN n'a aucune crédibilité scientifique hein :smile2: Forbes n'a aucune crédibilité scientifique, ce n'est pas dans ces journaux que Fanti pourra prouver quoique ce soit concernant son "test mécanique" Bah non, c'est vous qui m'avez accusé de "racisme antichrétien", hein, alors faîtes pas genre que c'est votre interlocuteur. Et vous recommencez, en plus. Et je ne peux pas être "xénophobe antichrétien", puisqu'on ne peut pas considérer un chrétien comme un "étranger" :smile2:

Bah oui Zénalpha, quand je réponds à une personne je la cite heiiiin :D Sinon, il est intéressant de voir que tu admets toi-même que tu n'as strictement rien à dire concernant le linceul/suaire. Et le coup hypocrite "nous n'avons rien à dire concernant le linceul/suaire comme ça toutes les fausses informations vendant son authenticité ont touuuute latitude pour se répandre, et ce sans contradiction ! Parce qu'après tout, nous ne savons pas, pas vrai ?", ça ne marche pas avec moi.

J'ai très bien compris la manoeuvre, je la connais, faire dans le minaudage "oui mais non, bon, on en sait trop rien, on n'sait pas trop, donc faut laisser la possibilité non ?" Ca transpire ici: Ici: Et là: Et pour finir ici: Bah tiens, c'est un pas que je franchis allègrement :D Je pourrais vous expliquer point par point, mais pour faire simple (je vais répéter et résumer ce que j'ai dis plus haut): - On se fout éperdument de l'objectivité des équipes scientifiques concernées en tant que tel, ce qui nous intéresse c'est ce qu'ils avancent comme hypothèse. - Il n'y a pas de technique de datation "mécanique". Il suffit de se renseigner sur google par exemple. Fatalement, donc, lorsque quelqu'un dit qu'il a utilisé une technique qui n'existe pas pour faire un truc en particulier, il y a des questions qui se posent sans même avoir besoin de voir l'étude... Etude qui, par ailleurs, sera publiée.... Quand ? Les pop-corn refroidissent... Donc, "laisser la porte ouverte" comme vous le faîtes me semble fichtrement douteux comme démarche "objective" Et surtout, surtout, prendre toutes les déclarations au pied de la lettre (ça n'a pas l'air de vous gêner plus que ça un type qui balance n'importe quoi devant un journaliste, par contre, des contradicteurs doivent être "prudents" dans leurs interventions.), me semble quelque peu impertinent dans le cadre qui nous occupe.

Une personne qui dit qu'il n'est pas un facho mais qui dans le même temps veut casser la tronche des gens qui le pensent me semble quelque peu incohérent Ah mais oui, je ne comprends pas, dixit un gars qui ne comprend pas les notions d'adoption plénière, qui nie le fait que l'homo sapiens a dépassé la nature depuis pratiquement son apparition (depuis qu'il maîtrise le feu en fait, c'est dire qu'à peine apparu il était déjà en décalage avec la nature...). Ca m'amuse toujours des gars qui croient étaler leur culture et dans le même temps, qui ne comprennent pas des notions basiques de droit Et puis, la nature est "éternelle".... OMG :smile2: Encore un adepte du fixisme... Spinoza t'a appris cette expression j'espère ?

Donc, les avions n'existent pas, le micro-ondes non plus, parler à distance tu ne sais pas faire (ni internet, ni téléphone fixe ou cellulaire), tu chasses dans la forêt, tu ne prends même pas de médicaments de synthèse pour te soigner. Un vrai homme des cavernes !

D'où l'utilisation des guillemets, Yardas. Il ne s'agit pas de modifier l'acte de naissance, mais de donner les mêmes droits parentaux comme si ils étaient les parents biologiques. C'est juste résumer vite-fait.

Et la nature a donné la capacité à l'homo sapiens de la dépasser. C'est ballot hein ? Tu ne captes rien à rien à la loi sur l'adoption plénière en fait. Un homme stérile ne peut pas avoir naturellement d'enfant. Une femme stérile ne peut pas avoir d'enfant naturellement d'enfant. Et pourtant, devant la loi, ils sont égaux, alors qu'ils sont "naturellement" inégaux avec d'autres hommes ou d'autres femmes: ils peuvent être considérés comme les "parents biologiques" (alors que "naturellement" ils ne le sont pas), au même titre que les autres. Ce principe va s'appliquer pour les couples homos. Peu importe qu'ils soient "inégaux naturellement", au même titre que les hommes/femmes stériles. On se reverra dans ta société post-apo hypothétique. :smile2:

Oh non, sûrement pas. Parce que, juste au passage, les religieux, dont on connaît tous la volonté de se servir de la "Nature" pour justifier toute forme de discrimination, se sont servis et se servent encore aujourd'hui de cet "argument". "La femme est inférieure à l'homme, donc les droits ne doivent pas être les mêmes pour eux", oui c'est de l'arriérisme, du rétrograde. Vous ne voulez plus être qualifié ainsi ? Et bien, ayez un minimum de recul par rapport à vos prises de position. Et je n'accorde aucune importance avec vous plus qu'avec un autre. Pour qui tu te prends ? Pour un dieu ? Et il persiste et signe dans son discours rétrograde, mais il ne veut pas l'assumer comme un discours rétrograde. Et je parle de droit, et de rien d'autre. Et le droit n'a rien de "naturel", c'est culturel. Ah, si seulement tu savais de quoi tu parlais ! C'est de la mysoginie et de l'homophobie oui: Parce que tu justifies une posiition "d'être inférieur devant la loi" sous des prétextes naturalistes. C'est bien, tu commences à comprendre le pourquoi de la distinction du droit et de la nature. Et donc, qu'en conclues-tu ? Parce que ce n'était pas ta prise de position originale. "Conséquence malheureuse" ? Comme ? Marrant, ça parle de destruction de l'humanité, d'apocalypse, de fin de la famille, mais ça ne veut jamais expliciter les conséquences en tant que telle. Nous en déduisons donc de la position tout à fait gratuite des antis, basée sur des supputations... Et donc des préjugés.... Et donc une peur, irrationnelle, des homosexuels... La conclusion que l'on en tire coule de source. Conclusion: tu es pour le mariage gay et l'adoption. Alors, il faut interdire l'adoption même aux couples hétérosexuels ? Gnéh ? Gnéh ? D'où sors-tu une telle ânerie ? Donc en gros: Faut interdire le mariage gay, parce que dans une société post-apocalyptique qui n'existe pas, ça empêcherait les autres de faire des enfants ? C'est surtout un exemple de l'invraisemblance des arguments des antis. Ce n'est certainement pas le mariage et l'adoption gay,n truchement purement culturel, qui empêchera les autres de copuler, que ce soit au jour d'aujourd'hui ou dans ta société post-apocalyptique :smile2: Ou alors, tu crois sincèrement que parce qu'il y a marqué sur un bout de paperasse que tel gosse est "l'enfant de Joséphine et Germaine", nous ne pourrions plus avoir d'enfant ? Tu es sûr de toi ou bien ? Et voilà la condescendance. En ne connaissant même pas son interlocuteur. Heureusement que tu es là pour nous sortir l'argument de la société post-apocalyptique, même à l'assemblée nationale ils ne l'ont pas osé :smile2:

Mhmmm quel parfum d'arriérisme. Je pense que les amissa somnium ne sont pas égaux devant la nature, ils n'ont donc pas les mêmes droits que moi, et même, il devrait en avoir moins. Nan mais ho, qu'est-ce que cet être inférieur (pas de ma faute, c'est la nature qui t'a fait comme ça, alors s'il te plaît, ne fais pas ton innocent) demande les mêmes droits que moi ? Mysoginie et homophobie. Ah, elle est belle la France d'aujourd'hui Au moins, ce débat a démontré que certains n'ont toujours pas compris les principes d'égalité de droit, au XXIème siècle... Et après, ça se demande pour quelle raison les pros les considèrent comme moyen-âgeux

Non, je ne crois pas à la résurrection du faussaire en Fanti pour essayer de vendre sa relique comme véritable linceul/suaire du christ. :smile2:

Et voilà que les députés UMP, les chantres de la protection de l'enfant, veulent créer des enfants inadoptables (les enfants nés par gpa) :smile2: C'est l'hallucination totale xD

"Les parents hétérosexuels vont souffrir, terriblement souffrir, de ne pas pouvoir adopter d'enfants dans des pays qui l'interdisent aux homosexuel, tout ça à cause de cette lois" Patrick Ollier :smile2: Résumons donc: Le "droit à l'enfant interdit aux hétéros est une "souffrance" pour ces couples", mais le droit de l'enfant ne doit pas se transformer en "droit à l'enfant quand il s'agit de couples homos, et bien sûr, la souffrance des couples homos, Ollier s'en tape :smile2: La droite est d'une stupidité... Ce prétexte est bidon: Qu'est-ce qu'on en à foutre qu'il y ait plus, ou moins, d'enfants à adopter ? C'est une question de principe d'égalité de droits ! Techniquement il y a moins d'enfant à adopter ? Tant mieux d'un autre côté. L'enfant aura plus de choix pour trouver une famille qu lui convient mieux. Les couples hétéros voient d'un mauvais oeil l'arrivée de concurrents, comme je les comprends

Ah, il y a des choses constructives à apporter concernant le linceul/suaire ? Les sudations des "pro-authenticités" n'intéressent plus grand monde.

Je préfère la Vie de Brian. Bien plus drôle.

"Négation du mariage", selon Mariton, et "instrumentalisation de la famille", la gauche n'a pas "la vision de la famille que la plupart des Français", "le mariage n'a pas d'importance pour vous", du même :smile2: Si ils croient vraiment ce qu'ils racontent... Meunier: "Pour faire un enfant il faut un père et une mère" :smile2: Ou comment ne pas vouloir comprendre: écouter l'ump parler de la famille... Edit: ................... Les députés de l'opposition se cassent sans même défendre leurs amendements

La Marianne est en blanc. Vont-ils nous faire le coup de la Marianne en blanche et enceinte, comme l'UMPFN à une époque :smile2: ?

Les "antis" sont les "violents et les méchants: tentative de passage en force dans des endroits interdits, mise en danger des enfants et utilisation de ces derniers contre les crs, coucheries avec l'extrême-droite, "Hollande veut du sang il en aura", homophobie latente, saccage et agression dans un bar de Lille... Voyons ta liste des exactions des "pros", epmd71.

Ah non, mon journal qui a publié le résultat du C14 est "Nature", qui est loin d'être un journal de vulgarisation. Pour le reste, si tu admets avoir quelque chose de très douteux conne source, alors.. C'est vrai que les trois laboratoires ne savent pas dater des échantillons, ils le savent certainement moins que Zenalpha, ou les types qui pondent bouquins sur bouquins. Et sinon, qu'est ce qui permet de remettre en question les résultats au C14 ? "Une équipe non discrédité" ? "on" ne discrédite jamais l'équipe en science - ce ne sont ni les attaques ad hominem ni les arguments qui marchent en science, "on" discrédite les hypothèses en tant que telles. Or, aucune hypothèse sérieuse n'a été rendue accessible à la communauté scientifique. Comment prétendre à être scientifique alors qu'on ne tente pas même pas de fournir des hypothèses crédibles sur le sujet ? Il vous semble oui. Sans source, sans argument, votre "semble" restera ce qu'il est: du vide. Ah bon ? Certains astronomes se gourrent, alors tous les autres astronomes se gourrent forcément ? ou alors, est-ce une façon de dire: "Vu que ceux qui soutiennent ce que je soutiens se gourre, je croise les doigts pour que les autres se gourrent aussi comme ça je suis sauvé !" ?Hélas, cela ne marche pas comme ça :smile2: Encore, "il semble" :smile2: ? Les polens ? Ceux qu'a rajouté Max Frei en utilisant des photos d'échantillons qui n'avait strictement aucun rapport , faussaire reconnu, que mêmes les "pro-authenticités" ont écarté de cette histoire. ... Mais vous (les "pros authenticités) prenez vachement votre pied à balancer de la désinformation en veux-tu en voilà et sans le moindre scrupule :smile2: Ce qui discrédite cette équipe, c'est finalement l'absence de publication sérieuse, d'opportunisme commercial et d'alimentation d'une "polémique" qui n'a plus rien de scientifique. Bah tiens. C'est fou comme tu prends position. Pirouetteuh, cacahouèteuh. Le fait qu'il n'y ait pas de "contre-expertise" est de la volonté même de l'église. Au fond, elle pourrait accepté de refaire les tests de datation, sans forcément réutilisé le C14, hum ? Mis mon petit doigt me dit qu'ele ne le veut pas et ne le voudra jamais

Excellent la mise en parallèle entre le message lyrique de Le Fur, se félicitant de la présence de manifestants "pacifiques" selon lui, et les images montrant les manifestants en train de foutre le bordel dans les rues :smile2: