Blatte

Ce n'est pas très correct d'instrumentaliser les gosses comme les antis le font

Non, les gens sont tués par les sept plaies d'Egypte avant.

Ce que je trouve drôle, c'est qu'ils prétendent qu'il y a des "enfants" alors qu'on ne voit que des adultes au crâne ras. :D

Ce n'est pas une réponse ça. je t'ai demandé si tu étais fier de cet étalage d'homophobie :D

Et oui Djez'. Mais tu es vraiment fier qu'ils soient homophobes ? Question comme ça hein, tu n'es pas obligé de répondre :D

Ah mais, on ne "minimise" pas. On rit. C'pas pareil.

En effet, mais on a les petites victoires que l'on mérite :D

Bah oui, ce sont des homophobes.

Post soixante-huitarde ? Ce n'est pas une insulte ça

Ah, je suis quand même curieux du "score" qu'ils vont faire en nombre de manifestants. Frifri tente de ratisser large (prendrait-elle d'un coup conscience de l'abyssal arriérisme de son "combat" contre le progrès ?) en rajoutant tout un tas de considérations (la politique de Hollande dans sa totalité, rien que ça !) qui n'ont rien à voir avec le mariage gay. Nous allons encore bien nous marrer, je le sens: "Tavu, ils sont 50 000 dans la rue ! La majorité (si ! si !) silencieuse mais bien bruyante quand même rejette le mariage gay !" Je ris d'avance :D

Me demande bien l'intérêt pour les antis d'insister pour que Frifri soit absolument une "égérie" des milieux homos... Cela changera quoi au niveau du débat qui nous occupe ? Puis c'est quand même maso de prendre une "égérie" qui a passé six mois à leur taper dessus en leur considérant de base comme de mauvais parents et "contre-nature". Je ne pense pas qu'elle le soit, en fait. Comment être "égérie" d'un truc qu'on vilipende, d'ailleurs ?

C'est vrai que c'est toujours la faute des autres, hein Djèz' ? Merci de nous démontrer l'incapacité des "antis" à faire preuve d'introspection, on comprend mieux pour quelles raisons vous répétez en boucle les mêmes âneries. "Oui Madame La Juge, j'ai gravé pour de bon mon modèle, il est donc immuable et c'est d'vot'faute si vous ne voulez pas admettre qu'il faut un père + une mère pour l'équilibre d'un enfant, paskeu il faut un père + une mère puisqu'il faut un père + une mère c'est d'ailleurs prouvé par Lacan lors de la préhistoire de la psychanalyse". Tss tss. Faudrait peut-être comprendre qu'on a parfaitement compris votre "point de vue", le seul truc, par contre, que vous ne voulez pas comprendre, c'est que "votre point de vue" est périmé depuis des lustres. J'entends par là que la société a changé de culture, et donc de façon d'aborder les rôles parentaux (hop, la boucle est bouclée). Et ce n'est pas en faisant comme si vos interlocuteurs ne (veulent ?) pas comprendre que cela changera quoique ce soit à cette réalité, Mais c'est tellement plus facile de critiquer l'attitude des autres en étant incapable soi même de faire le faire de ce qu'on leur critique, justement

Quand il aura pris un peu de moustache, il commencera à comprendre que Lacan, Freud et tutti quanti du 19ème siècle/ début du XXème qui lui servent de référence n'ont pas le recul que l'on a aujourd'hui. Je ne nie pas leur qualité hein, simplement ils n'ont pas le recul que l'on a aujourd'hui. Un peu comme si les biologistes en étaient restés aux débats Lamarck/Darwin en fait.

J'éviterais un jeu de mot. Disons qu'epmd a lancé un truc disant que les filles vont naturellement vers les poupées et les garçons vers les voitures et que c'est prouvé par des pédiatres ou je ne sais pas quoi. Enfin, il ne capte pas qu'en fait, ce sont les parents qui projettent sur leur enfant sur qu'ils pensent que leurs enfants devraient être (normes sociales) et non un "instinct naturel".

Non, c'est vrai que nier systématiquement l'apport culturel et social dans une société, ce n'est pas être dans un discours ultra-simpliste.

Vous ne comprenez pas le sociologue epmd en fait: ce qu'il veut dire, c'est que les hommes ont le gène du bistrot du coin, et les femmes celui de la cuisine et de la vaisselle. CQFD, non ?

Oui Yardas, la culture, la construction sociale, pfiut pfiut pfiut ça n'existe pas.

Ben non. Elle ne peut pas sous-entendre que les parents sont interchangeables "par exception" (lesquels ? Mystère, rien de tel n'est développé) et soutenir ce que tu prétends. Ce serait incohérent. Les parents n'ont de rôle défini que si on en défini le rôle. Et cette définition du rôle parental est une construction culturelle (La mère à la cuisine et à l'éducation des enfants et le père au travail pour ramener de l'argent à la maison). Ca avait, en somme, le sens que la société voulait bien lui donner. Le sens que la société lui (à la parentalité) donne est différente maintenant. D'ailleurs, ton lien est tiré des archives du site, du passé en somme.

J'ai très bien lu: "Motivation malsaine", hein ? Qu'est-ce que tu sous-entends par là,

Malsaine ? Parce que cela concerne les homos que c'est "malsain" ? Avez-vous, pour une énième fois, oublié le principe d'égalité que veux que tout homme/femme a les mêmes droits et devoirs que tout un chacun, au delà de son sexe, orientation sexuelle, et autres ? Ou pour vous, cela est juste un détail qui ne s'applique pas aux homos "parce que c'est malsain" (sic) ? Les modifications au PACS que les antis proposent ont déjà été mantes fois rejetées pour une bonne raison, qui est un refus du "parcage" des homos dans des dispositions particulières, en sacralisant le mariage. Détail amusant d'ailleurs: les antis sont les premiers à critiquer le projet de loi en le qualifiant d'anticonstitutionnelle et, dans le même temps, "d'accorder" un parcage des homos, proposition justement anticonstitutionnelle. Merci pour vos clowneries, à défaut de ne pas avoir lu de nombreux arguments nets d'hypocrisie et d'homophobie, au moins on se marre (jaune) bien. Et vous pourrez gloser sur "l'égalité des enfants d'avoir un père et une mère de sexe correspondant" que ça n'aurait, encore, aucun sens: Ce "droit" n'existe pas, par contre ils ont "droit" d'être protégés, aimés, sécurisés, etc. Le "droit" des homos d'avoir des enfants ne va pas à l'encontre de ces notions, désolé pour vous (ou pas).

Wow, tu en es encore aux arguments d'autorité epmd ? Tu crois être sincèrement toujours aussi crédible ou bien :smile2: ? En plus, tu es fichtrement faux cul, puisque l'auteur du texte dit elle même que ces fonctions peuvent être remplies par l'autre parent. En être à ce point là pour pleurnicher sur la nouvelle loi

Il n'y a rien de sincère dans une action quand on cherche à la justifier, Bon Dieu ou pas.

Ah, la Nécessité... Tellement complexe et omniprésente, et pourtant si invisible...

"Constater dans le cadre unique du progrès du christianisme" n'appartient qu'aux chrétiens, en effet*. Un Platon, Socrate, Aristote ont, au moins, la qualité d'être universel. Le grand problème des philosophes religieux... ------------------------------- * Drôle de vision du "progrès" par ailleurs, c'est vrai que réduire les femmes à des moins que rien, c'est une avancée sociale énorme dans la pensée philosophique, par exemple...

Il n'y a que les chrétiens, cathos de surcroît, pour être convaincus que Saint Augustin est un "grand philosophe".