Blatte

Ah, et c'est tout ? En quoi ça pose un problème, la fiction juridique ? Et quoi le mariage oblige de "créer" un enfant ? Citation d'un article du code civil obligeant de procréer dans le cadre du mariage, please (j'avais déjà posé la question à Zed is dead, sans recevoir de réponse d'ailleurs) Et cette définition va être changée. En plus, ce n'est même pas pour "créer un enfant", mais pour former une "famille" Si ce n'est pas un discours rétrograde, ça Je te remets la question: Faut-il réduire les droits de gens de couleur parce qu'ils sont minoritaires, Djez' ? Dur de voir ce que tu es, hein, Djez' ? Fallait pas prétendre qu'il s'agit d'une minorité, et que par conséquent leurs droits ne comptent pas Et question: Si le mariage c'est pour "créer un enfant", pour quelle raison les empêcher d'accéder à la pma/gpa ? Pas très cohérent tout ça

Quel est le problème, alors ? Et non, ce n'est pas comme ça que ça marche, Djez' Rappelles-toi: "les hommes naissent libres et égaux en droits et en devoirs". Donc, les homos doivent avoir les mêmes droits que les hétéros: choisir leur partenaire dans le cadre du mariage. Mais peut-être as-tu mal lu ma réponse Mais tu n'as toujours pas répondu à ma question: Les gens de couleur sont minoritaires, on doit donc réduire leurs droits ou pas ?

"Pas suffisamment pour qu'on en fase une loi" ? Mais où vois-tu une loi SUR l'homosexualité ? Oh, une pirouette Et si tu répondais à la question, hum ? Moi je te répondrais: ben non, ils n'ont pas à avoir moins, ou plus, de droit que n'importe qui d'autre. Et toi, vas-tu avoir le courage d'assumer ta réponse ou pas :D ?

Quoi donc, l'homosexualité ne serait pas naturelle ? Sinon, je te repose la question: Devons-nous réduire les droits des gens de couleur parce qu'ils sont minoritaires, Djez' ?

Ben, je l'ai déjà saisi, je le rejette, tout simplement

Ce n'est pas une réponse, Djez'. Difficile d'assumer sa position hein ? Alors, faut-il réduire les droits des gens de couleur parce qu'ils sont minoritaires, hum ?

Ben ouais, donc faut te laisser faire Djez', puisque c'est la majorité naturelle qui l'emporte, hein Djez'

Et puis les blancs sont majoritaires sur les gens de couleur, faut donc enlever des droits au gens de couleur minoritaires, Djez' ?

Majoritaire, et puis ? Les bactéries/microbes/virus sont des formes de vie majoritaires (ah, la nature !), et pour autant, faut accepter de se faire bouffer par ces dernières ? Revendiquer la nature c'est bien beau, encore faut-il savoir de quoi l'on parle :D

Ben non, la réalité n'est pas religieuse. Et le couple n'est pas "homophobe", puisque des couples gay existent naturellement

Pour un soit disant "athée" et "areligieux", ton discours est vachement religieux en fait :D Et puis, vous (ceux qui tiennent ce discours) n'êtes pas homophobe hein ? Ah la la, tant que vous ne comprenez les jugements de ce genre, on s'en tape comme de de notre première chemise., on ne risque pas d'avancer.

Ils se revendiquent comme porte-parole de tous les Français quand même. Belle manipulation médiatique en tous les cas, et comme il fallait s'y attendre, les "antis" tentent de minimiser l'enfumage des "associations" de la "manif pour l'église tous".

Merci d'écrire, vous même, qu'il s'agit de quelque chose de culturel ("rituel, juridique, religieuse"), ce qui contredit votre déclaration originelle où vous prétendiez que c'était "une chose naturelle" :smile2:

Bah oui, c'est voté et ce sera voté par le Sénat le 4 avril. Ce n'est pas comme si les autres sensibilités politiques étaient plus représentées mdrrrrr

Puisqu'on en est au drop de liens plus ou moins en rapport avec le sujet (merci à epmd et son copain Djez' d'avoir ouvert la voie), je me permets de mettre un lien anti-rumeurs: http://planete-en-da...-coup-de-force/ Où nous pouvons apprendre, par exemple, qu'aucune femme n'a été "renversée par la police", une femme s'est bien, semble-t-il, fait une entorse, mais sans qu'on en connaisse les réelles circonstances. Surtout qu'il semblerait qu'elle se soit évaporée dans la nature... Chacun fera son opinion, comme qu'on dit ! Edit: Ah oui, une photo utiisée par les manifestants seraient une photo faîtes lors de la victoire de la France de foot en 1998 ! Bravo les gars ! Edit 2: Et voilà les images de la préfecture de police. http://www.prefecturedepolice.interieur.gouv.fr/Mediatheque/Photos/Evenements/Manif-pour-tous-du-24-mars-2013 Où on peut voir que les fameuses "3,6 personnes au m²" n'y étaient pas :)

Aaaah, TF1.. :D On a les alliés que l'on mérite.

c'est le principe même d'un blog, d'ailleurs...

Qu'ils sont mignons :blush:

Et oui, jusqu'à preuve du contraire, il n'y a pas de risques particuliers à la gpa. C'est ballot, hein ?

Absolument Alain, dix gosses vallent mieux qu'un seul pour charger des crs. D'une certaine manière, l'église a été visionnaire.

Non, le "symbolisme" est une interprétation d'une chose particulière d'un individu particulier. Par exemple, pour certains individus, une hostie est un bout de pain sans saveur, alors que d'autres y mettent tout une symbolique particulière. La société est laïque et favorise la liberté de conscience, c'est-à-dire, entre autre, la liberté à chaque individu de donner ou non une symbolique librement, à ce qu'il veut. Les personnes qui ont manifesté contre le mariage gay forcent la société à adhérer à leur symbolique, leur vision du mariage. Et ça, ce n'est pas acceptable.

Associations Inter-lgbt.

Tu n'as rien "prouvé" du tout: si il suffisait de dire "ce n'est pas l'avenir", "y a des désordres à cause de la gpa", "google" pour prouver quoique ce soit, cela ferait longtemps que les inspecteurs ne serviraient plus à rien. Ah oui, et les attaques ad hominem du style "tu es inconscient" n'ont jamais prouvé la rotondité de la Terre.

Ah d'accord, tu admets dont balancer des trucs et des machins sans queue, ni tête, ni logique ? :D

Ca ne veut rien dire ce que tu me dis là, tu ne fais que porter un jugement de valeur. "Ce n'est pas l'avenir", bah peut être et alors, en quoi faudrait-il l'interdire sur cette base là ? Les religions ne sont pas l'avenir, faudrait donc les interdire sur cette base là ? Quelles "conséquences" ? Tu as des études sérieuses qui démontrent des conséquences psychologiques sur les enfants et les femmes, ou c'est juste une affirmation gratuite basée sur tes croyances ?