Blatte

Voltairenet.fr Et c'est amusant, parce que ton discours (le "deuxième lobby de France") ne ressort pas trop dans l'article, qui date de 1993 en plus :D. En fait, vous êtes "au courant", mais de pas grand chose :D

Mais oui, bien sûr :D

Ah, parce qu'un un homme politique serait plus objectif que n'importe qui d'autre :smile2: ?

De "notoriété publique" ? Ben non, seuls les paranos de Egalité et réconciliation ont l'air d'y croire La théorie du complot, toussa toussa...

Marrant, tu décrètes qu'il est puissant alors que tu ne connais même pas sa "position exact"

Bon déjà votre lien est déjà à la ramasse dès la première phrase. Il dit: Et non, dès la première "apparition" du linceul/suaire, l'évêque de Lirey et le pape avaient déjà compris qu'il s'agissait d'une fausse relique. Marrant que l'église avait déjà démasqué l'imposture, d'ailleurs. J'ai bien entendu parler des premiers prélèvements, mais en aucun cas d'une "polémique" les concernant. La seule polémique existante concerne les prélèvements faits par le sturp, ni plus ni moins. Ah mais oui, "de mémoire", et "scientifique", bien sûr... J'attends, j'attends.. :D Un congrès sur le Suaire, en 2000 (soit 20 après !). Ouah, quelle démonstration ! Moi, je suis allé récemment à un congrès sur les boîtes de camembert, et y a eu un type qui est venu nous parler qu'il avait une hypothèse selon laquelle certaines d'entre elles venaient de Mars. C'est scien-ti-fique Constantinople, certaines boîtes de camembert viennent de Mars. Vous êtes d'accord sur ça ? Je rigole aussi sur le "poids de l'échantillon": Comment peux-t-il ne serait-ce que porter un doute sur quelque chose dont il admet lui-même ne pas en connaître les tenants et les aboutissants :D ? Et ça veut donner des leçons de "rigueur", ça ? Euh non: - Le pollen est un pollen commun de toute une région - Le pollen n'a pas été reçu favorablement même par les pros-authenticité. Cette "découverte" n'a même pas été soutenue par les analystes physico-chimiques Heller et Adler (qui se sont distingués par ailleurs avec une invention improbable pour trouver du sang qui n'y est même pas. Et pour cause: - Personne n'a vu de pollen, alors qu'ils ont retourné et examiné le linceul/suaire dans tous les sens - L'auteur de cette "découverte" avait fourni des photos d'échantillons piquées dans des bouquins (!!!!!!!!!!) - Et par ailleurs, il est reconnu comme faussaire patenté (l'auteur, en quelque sorte, des "carnets d'Hitler"). Qui d'ailleurs réfutent totalement l'origine supposée des pro-authenticité, puisque le tissage a dû être fait avec un métier à tisser à quadruple pédale. Or ce type de métier n'existait pas avant le Vème siècle, et provient de Chine :D Tout pareil, c'est un fake. Le plus amusant, ce que l'on ne trouve aucune trace de ce type de rituel chez les Juifs. Pour quelle raison trouverions nous une référence au passage du Styx dans cette culture, et sur Jésus en plus, je vous le demande ? Mais je suis sûr que je ne vais pas recevour de réponse "objective" :D Vaut mieux, oui. Même si cela ne sert à rien pour la datation, ça a déjà été expliqué (et même reproduit par de nombreuses personnes): - Vous prenez un bas relief (ça existait au moyen-âge) - Vous prenez un linge en lin que vous mouillez (le linge et l'eau existaient au moyen-âge, il me semble bien sûr, pure supposition de ma part :D) - Vous étalez bien le linge sur le bas relief (pas très exigent techniquement, même à leur époque et en toute "objectivité", bien sûr) - vous prenez un linge plus petit que vous mouillez également (ça aussi, c'est facile) - Vous prenez du pigment (Fastoche, même au moyen-âge) -Vous trempez le petit linge mouillé dans le pigment (ouah, ça doit être 'achement difficile !) - Puis vous tamponnez le linge entourant le bas relief. Pour finir, vous le faîtes sécher puis vous le laissez traîner dans un coffre pendant 800 ans, et vous obtiendrez un truc comme le linceul/suaire. Ah, il s'agit bien d'un linceul en effet :D Aaaaah non. Il n'y aucune description précise du linceul. Et, si j'ai bon souvenir, les évangiles font aussi référence à des bandelettes, et non un linceul. Cela fait d'ailleurs parti des innombrables contradictions des évangiles :D Rien ne garanti qu'il vienne du "proche orient". Le pollen ? Hum non, c'est un fake, comme expliqué plus haut. Tiens dons, quel "rite", dans la pratique juive, met des pièces sur les yeux du mort ? Si peu... Faut relativiser quand même hein: Qu'elle soit "décriée", c'est une chose. Et par si peu de monde (en fait, juste ceux qui s'attachent à tout prix à ce torchon). Mais ce n'est pas pour autant que cela démonte pour de bon la datation en tant que telle. Remarquez que cela fait depuis pratiquement 20 ans que la datation en C14 est décriée, et que cela fait toujours pratiquement 20 ans que les "pros" essaient de la démonter. Peut être que si ils n'y arrivent pas malgré leur acharnement, c'est parce qu'elle est plus solide qu'elle en a l'air, hum ? Tout ce que je vois, c'est qu'il y a de l'agitation à chaque sortie d'un livre et d'une ostentation imminente. Puis ça va retomber, comme d'habitude, pour revenir avec un nouveau bouquin et de nouvelles études "contredisant" la datation alors que cette dernière étant censée être réfutée un an auparavant :D En toute subjectivité, bien sûr :D

Allez hop, je suis de bonne humeur (et j'en remercie Zénapha d'ailleurs): http://wwwraman.univ-lyon1.fr/spip.php?article145&var_recherche=raman Rien sur la "signature RAMAN" ? Rien sur la datation d'un objet quelconque ? Bah, ils doivent rien y connaître alors, hum :D

... Et bien sûr, vous êtes une autorité infaillible pour jauger de la pertinence ou non des interventions des contradicteurs. C'est bien ça ? Ou comment abattre tout débat, et renvoyer l'idée de la magie comme "C'est possible hein, qui êtes vous pour juger la possibilité de la magie hein ? Donc dieu existe !". Et oui, moi je lis le résumé de la-dîtes étude donnée par le link. Et ce résumé dit clairement que le RAMAN ne sert à rien pour mesurer la datation d'un objet. Que ça te fasse rire ou non, c'est la vie. Je répète donc: ce n'est pas la "complémentarité" de l'objet qui est remise en cause, mais son utilisation stricte dans la datation d'un objet. En plus de la rigolade qu'apporte un "test mécanique". Comme si testé la résistance d'un objet servait à sa datation. Je ris. Peut-être que suivre la discussion serait une bonne idée avant de "jauger" de la pertinence des interventions. Non ? Aucun rapport. Bah si, c'est possible de connaître, approximativement, la date de fabrication d'un objet. Voir les techniques de datation dont les liens sont donnés au dessus. Clap clap clap. Je disais la même chose. Mais tu dois être un super expert, non ? Non. http://fr.wikipedia....troscopie_Raman "La spectroscopie Raman (ou spectrométrie Raman) et la microspectroscopie Raman sont des méthodes non destructives d'observation et de caractérisation de la composition moléculaire et de la structure externe d'un matériau, qui exploite le phénomène physique selon lequel un milieu modifie légèrement la fréquence de la lumière y circulant. Ce décalage en fréquence correspond à un échange d'énergie entre le rayon lumineux et le milieu, et donne des informations sur le substrat lui-même. Les informations obtenues par la mesure et l'analyse de ce décalage permettent de remonter à certaines propriétés du milieu, par la spectroscopie." Dommage de te prendre une leçon l'expert, mais rien de ce que peut t'apprendre le RAMAN ne te permet de dater l'objet. Va falloir réviser les propriétés de l'outil :D Hé hé hé hé hé non même pas, tout ce que te dira le RAMAN, c'est qu'il y a un pigment à tel endroit, et un autre à un autre endroit. Et c'est tout :D . Une "signature RAMAN" ? Qu'est-ce-que c'est qu'ce truc, l'expert ? Ce ne serait pas une expression pour faire style, mais qui tomberait à la flotte ou bien :D ? Ah ouais, quand même :D "Signature RAMAN" et "datation" ? Tu persistes à penser que un, chaque objet a une "signature RAMAN", et que, deux, c'est une méthode de datation alors que cette méthode de datation n'existe pas :D ? Et je te trouve très drôle de croire que c'est une méthode de datation alors que j'ai donné trois liens où le RAMAN est totalement ABSENT :D Zenalpha vient donc juste d'être embauché(e) dans le cirque du coin. Un chômeur de moins, c'est bien. Oué enfin, sauf qu'il n'y a rien à dire sur les datations au C14. Ce n'est pas "de la réserve" qu'il faut, c'est un nez rouge en ce qui te concerne. J'aime bien quand les mecs essaient de donner des leçons qui s'appliquent à eux :D

Le raccommodage a été démonté dès mes premières interventions. - Des scientifiques et les ecclésiastiques sont donc passés totalement au travers dudit "raccommodage" alors qu'ils ont tourné et retourné le linceul/suaire dans tous les sens. -... Et que le protocole, justement, précise bien que les prélèvements se sont bien faits en dehors de tout raccommodage. Vâlâ.

Parce que pleurnicher sur un "lobby" est un argument ? Va vivre aux USA, et tu verras ce que c'est qu'un "lobby". 20 ans et et le niveau de réflexion politique au 36ème au dessous. Et les références (Egalité et Réconciliation, comme le dit Syntaxerror, quelle blague !) inquiètent plus qu'elles ne font peur :D

Tu fais bien de préciser "autrefois", et "masculine" :smile2: 20 ans et déjà sclérosé dans un monde rétrograde :(

Le fait que l'homoparentalité se passe convenablement est appuyé par 38 ans d'étude. Ce n'est pas un préjugé, contrairement à votre point de vue qui ne s'appuie sur rien. Soral aka "L'homosexualité se définit par la sodomie"

D'accord, tu préjuges qu'un enfant ne peut pas se développer convenablement avec deux parents de même sexe. Mais sinon, tes préjugés valent quoi devant la réalité ?

Un RAMAN sert, et a toujours servi, pour mesurer la composition d'un échantillon. Mais cela n'a rien à voir avec la datation. Voir les liens donnés au dessus sur les techniques de datation d'ailleurs, tu le vois quelque part le RAMAN ? Et puisque tu connais leur adresse, je t'en prie: demande leur si avec le RAMAN on peut dater un objet. Bref, prouve toi même que tu as raison, n'attends pas après les autres hein.

Et oui, ça s'appelle l'égalité de droit. Quel est le problème en fait...? (Il me semble que le droit à l'adoption découle du mariage, mais bon...).

L'église, de toutes les manières, c'est de la merde, alors. Lobby gay influent ou pas.

Allez, faisons un peu mumuse, le temps que Hussard se remette de ses émotions: Une étude montrant l'inutilité du RMAN (utilisé par Fanti): http://archeosciences.revues.org/3091 Un premier lien, simple, résumant les datations existantes: http://fr.wikipedia.org/wiki/Datation Des articles et dossiers un peu plus consistants (j'ai dis "consistant", pas "fiable", "consistant" !quoiqu'ils sont fiables aussi): http://www.futura-sc..._203/c3/221/p1/ http://www.archeolog...ip.php?article9 http://www.hominides.com/html/dossiers/methode-datation.php Mais nous pouvons toujours y rajouter RAMAN, si vous voulez, à condition d'y accoler un gros nez rouge en sus :D

Et je vous ai déjà répondu au dessus: le fait qu'il adjoint une technique improbable à d'autres techniques décrédibilise le peu qui peut sembler "scientifique" (les fameux "tests chimiques" adjoints au "test mécanique"). Ce qui est mensonger, c'est de claironner, comme l'a fait Fanti dans des journaux d'information générale "qu'il a prouvé que le linceul/suaire datait de l'époque de Djez'", en s'appuyant sur une hypothétique "publication". Mais si la publication en question est juste son bouquin, malheureusement cela ne fera que confirmer que c'est un amuseur public et non un scientifique. Et ce qui est encore plus hypocrite, c'est de se prétendre "scientifique", mais en refusant par la même d'obéir au minimum aux règles scientifiques et de prendre tout pour argent comptant alors que l'on sait que cela n'a strictement aucune impact. Vous n'avez rien démontrer hein, vous vous contentez de répondre en boucle qu'il va publier, qu'il va publier, bientôt, un jour, peut être tout en ignorant consciencieusement les éléments déjà en notre possession (comme l'article sur la datation de l'ivoire avec le RAMAN mise par un internaute précédemment - et non Hussard, il ne s'agit pas du "bloggeur" :D). J'espère juste que sa publication se fera dans des journaux de haute tenue et dont la réputation dans ce domaine est sans tâche (Genre Pour la Science, Recherche, Nature). Enfin, je trouve marrant de vous voir parler de "démonstration", alors que la démonstration que c'est une relique moyen-âgeuse a déjà été faîtes et depuis 30 ans. Vous rejetez cette démonstration, il me semble, hum ? Faîtes ce que je dis, pas ce que je fais, en somme Merci au passage de montrer que vous rejetez la réalité au bénéfice de la "vérité", hihihi. Comme quoi, Fanti ne sera pas seul à gonfler des ballons lors des anniversaires de gamins de 5 ans :D

"Moindre source critique", de quoi ? Ma "source" pour le qualifier de "clown", de "bigorneau de la science", de "pantalonnade sur pattes" vient de moi-même et de mes connaissances: un "test mécanique" avec le RAMAN, aussi "scientifique" (sic - il en faut peu pour certain...) que cela puisse paraître, ne peut pas servir à la datation d'un objet. Tout ce qui est affirmé sans preuve.. Mais je vous l'ai déjà sorti cette phrase, hum ? Fanti rejoint Bozo et Gozo, aka Heller et Adler, pour l'invention d'un test improbable pour "prouver" l'authenticité de la serviette sale.

Et oui Arthur, on ne peut plus être homophobe ni antisémite, faut accepter les gens comme ils sont, homos comme juifs. Dure la vie, pas vrai ?

http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/05/11/le-conseil-de-l-europe-saisi-sur-la-repression-de-la-manif-pour-tous_3175507_3224.html :smile2:

Non mais, c'est hallucinant de voir des législateurs inventer des lois pour justifier leur recours. Je pense notamment aux points concernant la nature du mariage ou l'adoption...

MacCrone est un scientifique qui a fait parti du STURP, le groupe de scientifiques qui ont examiné le linceul/suaire à la fin des années 70 "Apparemment", "il semblerait", "on dirait", nous supputons quoi. Que la datation au C14 soit remise en cause, c'est le jeu scientifique. Mais l'évolution aussi est remise en cause tous les jours, ce n'est pas pour autant que "parce qu'elle est remise en cause tout le temps" qu'elle est fausse. Pareil pour la datation en question. Ce qui est intéressant ce n'est pas "qu'elle soit remise en cause", ce qui compte ce sont les éléments utilisés pour le faire. Le fond du problème donc, pas la forme. Et bien "elle n'est pas terminée" pour vous, mais pour les scientifiques, sauf "miracle", l'histoire est réglée depuis les datations au C14: C'est une relique datant du XIIIème/XIVème siècle. Le reste n'est qu'un jeu créant l'illusion qu'on en parle alors qu'en fait ça indiffère l'écrasante majorité des gens (voir ce topic par exemple: mis à part vous deux et moi même, qui a l'air de s'en soucier ?).

Quelles "bizarreries" ? Le dessin ? MacCrone l'a expliqué, suivi de démonstrations complètes de nombreux sceptiques visant à reproduire le torchon avec du matériel de l'époque. L'image "tridimensionnelle" ? Si c'était une image tridimensionnelle, le personnage serait tout déformé. De plus, il y aurait une continuité face du personnage-sommet du crâne-arrière du crâne-nuque-corps de dos, mais non, il y a une grosse discontinuité au sommet du crâne... Le "sang" ? Ce n'est pas du sang, pour diverses raisons (du pigment, démontré par MacCrone, de plus le sang s'oxyde à l'air et devient brun/noir et ne peut pas être rouge pâle. L'explication donnée pour justifier cette couleur n'est pas convaincante non plus*). Le "réalisme" des blessures ? Le "sang" dégoulinant du cuir chevelu est faible en comparaison à la réalité, de plus elles sont un véritable défi à la gravité terrestre et aux qualités d'absorption d'un linge vis-à-vis d'un liquide, et pour finir l'auteur du linceul/suaire a très bien pu se documenter sur les blessures simplement en consultant les évangiles. A moins que vous voulez parler du bras gauche disproportionné par rapport au reste du corps ? Ah mais que suis-je bête, c'est typiquement le genre de "bizarreries" consciencieusement ignorées par ses défenseurs... Peut-être qu'ils ne peuvent pas trop se vanter des trucs étranges qui ne les arrangent pas, hum ? Ou encore de la "bizarrerie" des innombrables linceul/suaire (Oviedo, Cadouin...) qui existent aussi ? Jésus aurait-il multiplié les linceuls/suaires, comme il a multiplié les pains dans la tronche ? Tout a une réponse "scientifique" (même le bras disproportionné. Certainement un bas-relief mal branlé), ou du moins une réponse concrète. La logique et le bon sens fait le reste. Dans le camp des pros, ce qui fait bon sens c'est surtout le refus de voir la vérité en face... ----------------------------------------------------------- * la bilirubine. Or la bilirubine est un pigment, qui est maintenu au globule rouge par des atomes de fer. Or ces atomes en s'oxydant perdent leurs facultés, transformant le pigment (rouge et bilirubine) en poussière. La bilirubine ne peut donc pas "éclaircir" les tâches de sang séché de ce type, d'autant qu'elle colore, elle "n'éclaire" pas. Eclairer nécessite de produire des ondes.... Et hop, encore l'argument d'autorité, c'est beau. Et je maintiens: Fanti est un clown, un rigolo, un scientifique du dimanche mal réveillé après une fête trop arrosée. Quand aux "invectives", je vous fais confiance, vous m'avez l'air de quelqu'un qui sait ce que c'est, vu votre propension à vous en servir :D

Non pas tant que ça, ça montre à quel point les avancées sociétales ont dû faire face à énormément de difficultés. La place des femmes, l'IVG et la contraception (la maîtrise de son corps), l'esclavagisme, les noirs et maintenant les homosexuels. Le combat contre l'intolérance est de tous les instants.