Blatte

L'immensité d'un pays justifie donc une dictature. Et beh. Enfin, le plus important est que le mariage homo soit passé. Peu importe les pleurnicheries des homophobes style Poutine. Les homos ne pourront pas adopter en Russie ? A la bonne heure, ils iront ailleurs.

Tiens donc, il ne faudrait donc pas gêner le "droit à l'enfant" des hétéros ? Tss tss, je croyais que le "droit à l'enfant" c'était pas bien et même que c'était mal ?

Hop: http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=721680 Ils en sont même à inventer des fakes de martyrs pour défendre leur vision rétrograde.

Disons que les trois mots achevant la phrase n'avait pas d'intérêt, justement parce qu'elle enfonçait une porte ouverte. Non, votre comparaison n'est pas valide. Par exemple, je n'ai pas le droit d'arracher un poteau électrique, et ça n'en fait pas pour autant une "personne" au sens juridique du terme. Try again. Parler de la loi nécessite de la connaître. A dix sept ans, vous disposez de la "majorité sexuelle". Même si cela semble un peu flou. Belle comparaison foireuse encore Non pas nécessairement. C'est basé sur quoi, une telle affirmation bidon ? Vous avez des statistiques précises et solides, ou c'est juste un capillotractage de croyances pour mieux aider votre "argumentation" on ne peut plus bancal ? Au passage, c'est une moyenne. Alors oui, il y a peut être des ados qui commencent à 14-15 ans, mais il y en a aussi qui commencent bien plus tard. C'est même quasi certain. Puis c'est marrant, à vous lire on croirait que ces petits jeunes n'ont pu découvrir l'amour que dans les bras d'adultes :D Genre ils n'auraient pas pu connaître leurs premiers ébats avec des jeunes de leur âge (approximativement) ? Pour vous, un petit jeune de 19 ans qui couche avec un (ou une) petit(e) jeune de 17 ans, c'est de la pédophilie ? Et quel rapport avec l'homosexualité et le mariage pour tous, puisqu'il est obligatoire que les personnes qui se marient aient la majorité sexuelle (16 ans) ? Aucun rapport avec le mariage homo, ce genre de pleurnicheries ne nous intéressent pas pour le sujet qui nous occupe. Les sorties de route sont de plus en plus fréquentes chez vous, LaurentEssone. Pourtant, c'est vous qui avez sorti ça concernant le mariage homo: Mais non non, vous n'avez jamais parlé de pédophilie hein :D Et je ne vois toujours pas le rapport avec le mariage homo, surtout que les pays qui marient des filles de 13 ans sont les plus prompts à l'interdire :D Non, pour trois raisons: - Parce que les enfants en France ne sont pas consentants dans le carde de relations pédophiles. - Le fait que ce soit un "enfant" ne dépend pas de votre sentiment. - Les pays qui autorisent le mariage à des "enfants de 13 ans" sont plutôt du genre à criminaliser l'homosexualité, et donc à restreindre leurs droits (dont, donc, celui de se marier). Mais ce n'est pas grave, vous pouvez espérer que ça marche chez les moutons. Mais ça ne résiste pas à un minimum d'esprit critique :D Aucun rapport, l'euthanasie est une décision individuelle, le mariage une décision commune, c.à.d. engageant plusieurs personnes. Il est donc nécessaire d'avoir le consentement de la deuxième personne. Enfin, à l'origine, nous parlions de relations intimes, mais c'est la même chose, une relation intime à deux (trois, quatre...) est une décision commune, et non individuelle et ne peut se faire dans ce cadre qu'avec l'accord ("consentement") de tous les partenaires engagés. Aucun rapport, voir au dessus. C'est d'ailleurs pour cette raison que vous louvoyez beaucoup sur "une femme de 17 ans est un enfant donc c'que j'dis c'est vrai hihi". Ce n'est pas l'honnêteté qui vous étouffe, par contre. Dure la vie hein ? Oui oui, c'est celui qui dit qui est ! Et bêlez bien avec vos compères qui vont user leurs savates le 26 mai. Ne vous inquiétez pas, c'est très drôle, on dirait Jérémie devant son mur des lamentations :D

NON ? Pô possible

ludivine De La Rochère, nouvelle présidente de la manif pour tous, appelle à la "résistance". Bientôt l'exil en Angleterre ?

Pas très excités, mais qui ont envoyé du liquide inflammable sur les CRS... Moi, ce qui m'a fait rire, c'est le type en costard noir et cravate d'1m60 pour 30 kilos qui faisait le ninja contre les CRS... Il a bien eu raison de se tenir loin d'eux en leur faisant des grimaces :D

Mais pour de bon, qu'est ce qui ne faut pas lire...

C'est de la pédagogie de base. Et l'équilibre de l'enfant n'a pas nécessairement besoin "d'un père et d'une mère".

Ah mais la Russie est un pays chrétien. Orthodoxe, mais chrétien. Et ça, ça vaut tous les droits de l'homme, toute démocratie.

"Goûts", "pratiques", c'est de la sémantique, ni plus ni moins. Cela ne change rien au fait que personne ne vous force à les partager, que ce soit l'un ou l'autre. Et ça revient au même. Rien ne vous force à accepter que des homos puisse se marier, rien ne vous force à reconnaître le mariage gay comme un mariage au sens que vous lui donnez. L'état permet ce droit, et c'est le plus important. Sauf qu'un chien ne sera jamais reconnu comme une "personne" au sens juridique. Et quand bien même ce serait le cas, cette "femme" fait ce qu'elle veut de sa vie, je ne vois ce qui légitime votre intrusion dans sa vie privée. Oui, c'est "illégitime" parce que mettant la vie de l'enfant en danger. Le mariage homo n'engage que deux personnes consentantes, contrairement à la pédophilie qui contraint l'enfant. Dur de faire la distinction hein ? Le monde serait plus simple avec une vision aussi binaire des choses... Non, si les deux personnes sont consentantes, il n'y a rien "d'illégitime". Non, la différence entre ces trois pratiques est que: - La pratique "légale" de l'homosexualité se fait entre deux personnes consentantes, comme la pratique "légale" de l'hétérosexualité se fait entre deux personnes consentantes. - Votre exemple avec le chien est un parralogisme, puisque un chien n'est pas une "personne". - Votre exemple avec le pédophile est un parralogisme, puisque l'enfant n'est pas consentant. C'est votre choix. C'est c'est votre droit, personne ne l'a remis en cause. C'est surtout que les arriérés rétrogrades, on en a un peu rien à foutre.

Personne, ni eux ni d'autres, ne vous forcent à ces pratiques. La "légitimité" ? C'est votre droit de considérer comme "illégitime" les pratiques homos. Ici aussi, personne ne vous force à en accepter la légitimité. Vous avez droit de continuer à les considérer comme des sous-citoyens, même. C'est vous que ça regarde, pas les autres. En parlant de "légitimité", désolé, mais vous vous placez sur le plan moral. Autant dire que c'est du flan, pour une république laïque. Comme quoi, il y a des Flamby plus solides que d'autres.

Je crois que nous comprenons que vous n'aimez pas les "pratiques homosexuelles", n'empêche que vos goûts n'ont pas à être imposés au reste de la société. Et le mariage "pour tous" ne vous oblige en rien les concernant.

...Et regardez comme ils en ont des grosses !!! :smile2:

La digue.. de matraques devrait l'arrêter. Ca leur fera une bonne guerre.

Il n'y a rien à relire, tout ce que tu racontes n'est appuyé par strictement rien Moi, je te parle de DATATION, faut le mettre en Russe, en Chinois et Anglais, je crois. Et c'est le sujet de mes posts, et de l'utilisation du RAMAN par Fanti pour DATER le linceul/suaire. Sinon, nous n'en parlerions même pas. La "signature RAMAN" n'existe pas Faudrait déjà pouvoir prouver l'existence d'une "signature RAMAN", avant d'affirmer pouvoir s'en servir pour "dater" un objet :smile2: Bah vu que la "signature RAMAN" n'existe pas, elle ne peut même pas servir pour caler une argumentation bancale, hein. Ton assurance ne me suffit pas hein, faudrait des éléments (genre une source ?) pour confirmer déjà l'existence d'une "signature RAMAN", et ensuite qu'on puisse s'en servir pour "dater des tableaux". J'adore comme certains prennent leurs désirs pour des réalités :smile2: Au fait, comment ça se fait que cette "signature RAMAN" n'est pas citée dans les divers liens que j'ai donnés concernant les datations ? Serait-ce parce que cette méthode n'existe pas :smile2: ? Ah la la... Et tout cela a été pris en compte par les trois laboratoires. Tu les prends pour quoi, pour des imbéciles ? Au moins, ça réfute l'existence de "techniques" inventées pour l'occasion Alors, je ne vois pour quelle raison remettre en question la datation au C14 par trois laboratoires réputés pour leur expertise, tout en promeuvant une technique inventée pour l'occasion. Il est quand même assez mystérieux de te voir courir après une technique de datation (je mets en gras, au cas où...) qui n'existe pas et refuser une datation faîtes par des experts, confirmées par des experts, qui en plus utilisent une technique reconnue comme fiable par tout le monde, sauf, comme par hasard, par les pros-authenticités. Mais bien sûr, les pros-authenticités ne se trompent jamais, eux, et connaissent même des propriétés magiques à l'hydrazine et au RAMAN

Je ne vois pas le rapport entre "destructuration sociale" et la possibilité à un type de famille d'être reconnue comme telle par l'état.

Et ben voilà, c'est fait ! Tous les pseudo juristes qui prétendaient cette loi "anticonstitutionnelle" sont renvoyés réviser la constitution. Et ont perdu pour le coup toute crédibilité. La faute au "lobby gay très puissant", peut être. :)

Double et triple ? Pourquoi pas quadruple ? Quintuple ? Sextuple ? Puis c'est simpliste de gloser sur "un lobby qui encourage", parce que c'est fichtrement ignoré tout le travail, justement complexe, pour faire reconnaître la pleine citoyenneté à une catégorie de personnes jugées comme "criminelles" juste par nature, dans une société encore judéo-chrétiennes à bien des égards. Et beh. Tous dans le même panier alors ? En voilà une "simplification" du débat. C'est même très "simplet", à vrai dire. Vi. Heiiin ? Quel rapport avec la gauche, le Nègre, le colonialisme, et Pétain :smile2: ? Et quel rapoport avec le fait que les avancées sociétales sont plus ou moins faîtes par la gauche ? En quoi cet épouvantail justifierai que le progrès "çay pas bien" ? Bwaahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahhaha !! La sécurité sociale n'est pas un "bloc" venu comme par magie d'un coup par la grâce de die... euh de la droite, mais s'est constituée au fur et à mesure depuis la fin du XIXème siècle. Avec comme dernière (grosse) pierre la CMU, provenant d'ailleurs d'un vilain gôôôôôôôchiste (Jospin). En fait, je parle à un type qui doit avoir la conscience politique d'un enfant de 10 ans, non ? Il se contente juste d'anôner les mêmes conneries que sur égalité et réconciliation :D Aucun rapport avec ce que tu cites, mais si tu le dis.

Passion ? 25 pages contre, par exemple, les 642 du mariage gay. Par contre, je vois que tu as évité de répondre à mon post sur le RAMAN. Une panne de clavier ?

Tu n'as pas peur de te contredire toi: J'croyais que cette histoire de mariage pour tous était due au "lobby gay très puissant" :D Et oui, avec la gauche les choses évoluent, changent, le progrès en somme. Dure la vie pour les conservateurs. Bon d'un autre côté, ils ne reviennent pas beaucoup sur ces progrès, c'est qu'ils s'y sont fait d'une manière ou d'une autre. Comme il s'y feront pour la mariage homo hihi. Bravo. Tu as probablement d'autres tautologies à nous sortir :D

Fais attention "l'homme-qui-voit-tout", tu vas louper la marche de l'Histoire :D

Bah tiens, et le principe d'égalité qui doit régir notre république n'a eu aucune influence sur ce changement de loi, hum ? Bah je crois surtout qu'il était aberrant que certaines personnes soient considérés comme des sous-citoyens, et que rien que cette rhétorique suffise à justifier le changement de la loi. Vous voyez Yeats, pas besoin de "lobby gay très puissant" pour établir, et fortifier, ce principe. Sinon, je suppose que tu connais les "véritablement vraies" raisons qui ont poussé en faveur de ce changement de loi ? Je suis sûr que tu trouveras tous les éléments que tu peux pour construire une belle théorie du complot bien plan-plan et bien débile sur le site onnouscachetout.com. Mais tu devrais faire attention: les Franc-maçons illuminatis reptiliens te regardent, et tu risques très très vite de te retrouver avec une puce dans le bras :D Si, moi je voulais que cette loi se fasse, et je sus hétéro et "non-encarté". Et des homos (pas tous certes, c'est pour cette raison que j'utilise le mot "des") la voulaient aussi. Le FDG, les verts, voulaient cette loi, aussi; certains élus de droite et de l'UDI, aussi. Y a même des sociologues, des pédiatres, et pleiiiin d'autres personnes qui voulaient que l'égalité de droits et de devoirs se fassent,sans être forcément directement concernés. Ca fait pas mal de monde dîtes donc, pour un projet que "personne ne voulait". Il y aussi le principe républicain de l'égalité de droit (et de devoir, vi, aussi) qui "veut" que le mariage soit accessible à tous, et pas qu'à une forme de couple, forme de couple valorisée au détriment d'autres "parce que traditionnelle". Et tu es dèg' parce qu'il a tenu bon hein ? :D Et oui, même si ça aurait changé la vie que d'une personne au milieu de la Lozère, cette loi était nécessaire, par principe d'égalité de droits et de devoirs. Puis c'est comique de faire style ces "200 000 personnes" ne représentent rien d'un côté, justifiant qu'on s'en foute, et de s'en servir pour prétendre, ensuite, que le lobby censé les représenter est "très puissant" :D Ben non, les élus de la majorité ne font qu'appliquer un principe républicain de base, qui est l'égalité de droits et de devoirs. Pas besoin de lobbying, mais tu peux encore tenter ta chance hein :D

C'est surtout le fait d'une telle insistance qui est est "bizarre". Bah ouais: http://www.forumfr.com/sujet507023-la-france-dit-oui-au-mariage-gay.html?view,findpost,p,8183135 Pas d'échelle de valeur hein :D ? Bah ouais quand même, je ne suis pas prêt à croire le premier obsédé par le "lobby gay TRES puissant mais-je-n'ai-jamais donné-un-moindre-classement".

Mais oui bien sûr, il faut juste vous faire confiance pour croire qu'il s'agit du "deuxième lobby de France". Une pécadille, quoi :D !