Blatte

Bah ils y mettent ce qu'ils veulent. Où se situe le problème au juste ?

Parce que ? Cela reste une union entre deux personnes, il reste bien "quelque chose". Sinon un Grec Antique pourrait te dire la même chose concernant les modifications apportées par l'église facholique: "Et alors, les crétins, euh, chrétiens ? Pour quelle raison vous utilisez le terme mariage alors qu'il n'a rien à voir [sic] avec le mariage tel qu'il a été conçu ?" et la force symbolique que cela a pour certains se situe au niveau de l'application forte d'un principe. Après, de nombreuses personnes se fichent bien du mariage.

Et moi, je suis cafardophile (Sinon, être lesbienne/gay n'empêche pas d'avoir des préjugés sur les homosexuels, aka être "homophobe") Sinon, tu es heureuse d'être considérée comme une sous-citoyenne ?

Voir les partenariat publics/privés, qui sont de belles arnaques et du beau beau gaspillage de l'argent public, un joli contre-exemple du "le privé c'est moins cher". Sans parler des centres de formation privés qui coûteraient beaucoup moins chers en étant public, moins cher pour le contribuable ET l'usager. On connaît touuuuus uuunn aaallkoooliiiic-euh.

Ce ne serait pas plutôt l'argument de la pente glissante? Savon-arol, le shumi de forumfr :)

Je parlais de notions juridiques. Après c'est certain, le référendum ne demande pas de justification particulière.

La question est de savoir sur quelle base ils vont pouvoir justifier sa suppression ?

"Avaler" quoi ? Ce n'est que le point de vue d'une institution même pas française. Alors ton étron hors sujet, tu sais quoi en faire, hein. L'avaler, oui, pourquoi pas :D

Non, il n'y avait pas "égalité". Le droit au mariage, c'est par rapport au couple, pas par rapport à l'individu, puisqu'un un individu ne pas se marier avec lui-même (ce qui est logique). Toi par contre, tu noies vraiment le poisson en nous parlant d'individu, alors que le mariage n'implique pas qu'une seule personne. Ta logique, c'est aussi celle de Boutin au passage. Et je ne crois pas que ce soit une référence :D Dit autrement: Il est vrai que chaque individu a le droit théorique de se marier, mais dans les faits, l'individu était contraint de se marier avec une personne de sexe différent, le mariage devant nécessairement se faire avec une deuxième personne. Des personnes pouvant se marier avec des personnes de sexe différent pouvaient accéder à des droits (relatifs au mariage) que ne pouvaient pas avoir d'autres personnes parce que ne pouvant se marier qu'avec des personnes de même sexe. Avant de donner des leçons sur le maintien, faudrait peut-être se renseigner sur les notions en jeu.

Non, les couples homos ne pouvaient pas se marier alors que les couples hétéros le pouvaient.

Ouais donc en gros c'est moi qui interdit aux homos de choisir leur partenaire dans le cadre du mariage. Bien, la moquette ? Notes que je suis favorable à une disposition qui, justement, ne distingue plus les couples homos des couples hétéros. Mais bon, je ne m'attends pas à une réponse censée de ta part, vu là où tu es parti :D

Les homos ne pouvaient pas se marier avec leur partenaire homo, non. Par contre, un(e) hétéro pouvait se marier avec son (sa) partenaire hétéro. J'ai hâte de lire le contraire, tiens :D

Non, le "droit au mariage" doit être accessible à tous. Ne réserver le mariage qu'aux hétéros est aller à l'encontre d'un principe qui est l'égalité de droits et de devoirs devant la loi.

Et oui. Bon, si tu veux coller un procès à un requin pour meurtre, c'est ton droit et je te souhaite bon courage :D Mais tu peux, seulement tu viens alors sur le terrain de la morale, de ce que, TOI, tu considères comme bien ou mal.

"Ce qui existe dans la nature n'est pas forcément naturel", elle est bien bonne celle-là :D Non mais tu ne peux pas appliquer des critères arbitraires à la nature. La nature "est", au-delà de toute considération morale et culturelle.

Ben c'est toi qui revendique l'argument naturel hein :D

Naturel ? L'homosexualité existe dans la nature. (Ce débat sent le bis répétita de ce qui a déjà été dit :D)

A la base non. Enfin, ça dépend jusqu'où tu remontes. Par exemple, à certaines périodes du moyen-âge, c'était pour faire la paix entre deux baronnies/royaumes/tribus. Chez les Amérindiens, le mariage homosexuel existait. Il n'y a pas de vision monolithique du mariage, il est très différent en fonction des cultures et des civilisations.

C'est reparti avec les mêmes rengaines :D Au-delà de l'argument "il y a bien des couples âgés hétéros qui se marient", le mariage est un droit commun. Le choix du partenaire se fait librement entre hétéros, aucune raison qu'il ne puisse pas se faire entre homos. Ensuite, en France nous parlons en terme de "foyer" et non de famille, ce dernier terme étant bien trop vague pour être utilisé à tout bout de champ. Quoique le vague aide bien nos amis "antis", parce que ça leur permet d'y mettre leurs constructions personnelles (aka "fantasmes"). Vilaine, se marier n'est pas nécessairement "instituer un cadre social et familiale POUR élever des enfants". C'est un cadre social et familiale engageant deux personnes dans un cadre de confiance institutionnalisée... Et c'est tout. Rien oblige d'avoir des enfants dans ce cadre, puisque c'est une démarche entre deux personnes consentantes. Impliquant des liens de filiation, certes, mais uniquement si cela est pertinent. C'est-à-dire si il y a des enfants. Et je précise qu'il n'y a pas nécessité de se marier pour élever des enfants. En clair, le mariage est un choix de vie, comme élever des enfants qui en est un autre bien distinct.

Il s'y connaît tellement qu'il est divorcé, père supposé et remarié à une certaine CB. Non, pas carte bleue, CB, la chanteuse. Hein, quoi, personne ne sait qui sait ? Sinon, il fait de la démagogie, comme il en a tout le temps fait. Mais il a changé, pourtant... :D

Ce topic ne devrait pas être dans la section people, par hasard ?

Tout est une question de point de vue

Ah parce qu'on l'on juge un politicien sur ses échecs électoraux et non son programme ? En gros, vous votez pour quelqu'un qui fait des scores. Ok, je comprends mieux la médiocrité des politiques du coup.

Même pas la Méluche ?

J'espère juste que tu te rends compte à quel point ce sont des gamineries ? Parce que ce ne sont pas les près d'"un million de likes" sur un réseau social qui font un programme, ni qui effaceront un bilan désastreux et les casseroles en pagaille de l'hyper-nabot C'est dire le niveau de ses fans d'ailleurs. En être réduit à ça, je trouve ça pathétique, limite drôle, mais en se tapant la tête sur le mur par là même. Mais enfin, nous avons les victoires que nous méritons, n'est-il pas ?