Blatte

Pour donner un exemple: Jean luc pouvait se marier (et accéder à un circuit juridique particulier) soit avec Marie ou avec Jeanne (dans le libre consentement des personnes en question, âge, etc) François par contre ne pouvait pas se marier (et accéder à un circuit juridique particulier) avec Pierre ou Paul, parce que la loi l'en empêchait, sur la base de son "choix". C'est donc bien discriminant, au sens où l'un (Jean Luc) pouvait, l'autre (François) non. ... Et bloquait, par la même, la possibilité d'accéder à certains droits sur la base d'un "choix" de partenaire. Oui, certes et alors ? Tu as lancé dans le vent un pet sur le "contre sens étymologique du mariage", je te donne un lien qui montre que le "sens" est plus que vague, et maintenant tu fais comme si c'était votre interlocuteur qui avait parlé de "contre sens étymologique du mariage" :D ? Allons Franky, je suis sûr que tu as bien plus que ça comme duvet. Non ? Ah Si, celui de ne pas avoir accéder aux droits que donne le mariage spécifiquement. Je ne vois pas pourquoi tu parles de "contre sens étymologique", alors si tu "sais" que la définition est vague. :D

Donc tu admets que le mariage lgbt n'est pas un "contresens étymologique", comme tu l'affirmais plus haut ? Et tu comprends que le "mariage" n'a pas de réel sens autre que celui que tu veux lui donner, et/ou que la société veut lui donner, ni plus ni moins ? Allez hop hop hop, un lien de plus: https://sites.google.../home/m/mariage Bah oui, c'est une symbolique. Je ne dis pas le contraire, je dis juste que les gens se marrient en donnant la symbolique qu'ils veulent au mariage, peu importe l'avis de l'état, et je dirais même peu importe l'avis de l'église :D C'est toi qui embrouille beaucoup sur la "symbolique", en prétextant que c'est l'argument principal des groupes LGBT. Affirmation gratuite, en quoi est-il "totalitaire" ? Hélas, l'argument d'autorité n'a pas sa place dans ce débat. Ce n'est parce qu'un type dit que, qu'il a forcément raison. Dis donc, pour un gars qui se vante d'avoir un duvet, tu n'as pas vraiment élever le niveau du débat :smile2: Ben si il y a "ségrégation", puisque l'homosexuel ne peut pas choisir son partenaire, alors que les hétéros le peuvent (dans les limites du consentement et de l'âge de la personne, et d'autres garde-fous). Et beh, parlons législation. Et c'est toi qui mélange la symbolique avec, la concernant je ne fais que dire que l'état se fiche, justement , de la symbolique. Et qu'en cela, il n'a rien de "totalitaire". Voyons si ton duvet vaut le ramage que tu te vantes d'avoir.

De e pas pouvoir choisir son partenaire et "officialiser" son couple. Et donc accéder aux mêmes droits que le couple hétérosexuel.

Aucunement. "l'étymologie" du mariage,: http://www.etudes-li...ot-mariage.html Allez, et bon voyage ! Et puis ? Voilà, vous avez compris pour quelles raisons: 1) on se fout de la symbolique 2) L'état n'a rien de "totalitaire", contrairement à ce que le petit bonhomme en mousse de la vidéo (et beaucoup d'anti) défendent.

Si, pour principe que l'égalité de droit et de devoirs doivent être la même pour tout le monde, quelque soit leur nature (noir, homos, etc). Vous avez choisi d'être hétérosexuel, vous ? Commencez par démontrer que l'homosexualité, ou qu'être une des innombrables possibilités d'orientation sexuelle, est un choix. Et un tant soit peu que cela soit un choix, qu'est ce qu justifierai une discrimination ? Mais commencer d'abord par prouver que c'est un choix, pour voir. Oui, et alors ? La symbolique appartient aux couples qui se marient. Puis la base de leurs revendications est l'égalité de droits et de devoirs (et ce depuis des lustres), pas "de se amrier parce qu'on s'aime". Les homosexuels n'avaient pas le droit de se marier en choisissant leur partenaire, dans le cadre légal du mariage (consentement mutuel, âge légal, etc). Les couples homosexuelles, par contre, étaient bien discriminés par rapport aux couples hétérosexuelles, puisque le premier ne pouvait pas accéder aux mêmes droits et devoirs que le deuxième (et alors qu'il était défini dans la loi, puisque pouvant accéder au PACS). Mais ça aussi, ça a déjà été débattu et rebattu précédemment :D

Sur un principe d'égalité de droit et de devoir, qui doivent être attribuées à tous les citoyens, quelle que soit leur nature (noir, homo, etc). Pareil qu'au dessus. L'abolition de la peine de mort ne remet pas en cause les principes constitutionnels. En quoi est-ce "rétrograde" ?

Niet. Le CC n'a pas "interdit", il s'est contenté de dire que le mariage, tel qu'il était défini à ce moment là dans la loi, ne pouvait pas se faire entre deux personnes de même sexe. envoyant la balle dans le camp du législateur, d'ailleurs. La comparaison est tout à fait valable: uu noir est par nature noir. Un homosexuel est par nature, homosexuel. Capice ? Techniquement, cet argent ne vous ai pas retiré, puisque vous ne l'avez jamais eu. Aucun rapport. L'état ne regarde pas si la femme et/ou l'homme sont vierges. L'état ne vous force pas à vous marier avec telle ou telle personne. L'état ne vous impose aucune symbolique. Lorsque tu dis "l'argument premier sorti par le pro-mariage gay étant : ils s'aiment alors ils ont le droit", tu parles de symbolique. Or, la symbolique est au choix du couple, et ni toi, ni moi, n'ont à s'y imposer, et l'état se fiche royalement de cette symbolique. Et cela n'a rien de contradictoire avec mes propos, bien au contraire: cela démontre que l'état ne vous impose rien , et qu'il est donc "contradictoire" et mensonger de faire passer l'état pour "totalitaire". Donc oui, l'état se fiche de ce qu'il y a sous la couette, et non, l'argument du "ils se marient parce qu'ils s'aiment" n'a pas motivé cette loi. Et cela n'a rien de contradictoire. Si c'est du même niveau, je m'en occuperai que lorsque j'aurais vraiment du temps à perdre :D

Mais non, c'est pour pouvoir pondre des gosses. Ah, on me dit dans l'oreillette que ce n'est pas nécessaire. :)

Si ce n'est que ça :D

Bon déjà, la première 33 m'a fait plié de rire. Je ne sais pas si tu nous prends pour des feuilles de papier, mais (ce sont des paraphrases hein): "Le principe d'égalité est de donner la même chose aux gens qui sont dans la même situation et donner des droits différents à des personnes dans des situations différentes". Eeeet non. L'égalité de droit et de devoir se donne à tout le monde, quelque soit sa nature. Le petit bonhomme en mousse ici présent confond la "situation" et la "nature" des personnes. Il est évident qu'une personne riche paiera plus d'impôt qu'une personne pauvre, parce que la situation des deux personnes n'est pas la même. Par contre, un noir ("nature") riche paiera les mêmes impôts qu'un blanc riche dans la même situation. Un homosexuel ("nature", et oui !) aura donc le droit, comme n'importe quel LGBT ("nature !" "nature !") de choisir son partenaire dans le cadre du mariage (selon les dispositions déjà existantes - âge, consentement mutuel, etc), comme n'importe quel hétérosexuel ("Nature !", "nature !") le peut dans le cadre des dispositions déjà explicitées en partie. Nous en sommes à 00:42, et déjà une drôle de vision de l'égalité de droits et de devoirs :D "L'état qui institue un mariage est une intrusion dans la vie privée est cela est une attitude totalitaire" (paraphrase) Hum, non. Petit 1), si l'état s'occupe du mariage, c'est parce qu'il veut s'assurer que ce mariage s'établisse selon les règles établies par la loi (âge légal, consentement mutuel, etc). Le mariage civil, c.à.d. d'état est d'ailleurs plus permissif et moins contraignant (il n'oblige pas, par exemple, à la procréation). Petit 2) Contrairement à l'église ou toute autre forme "d'état totalitaire", il se fout des pratiques en tant que tel. Il ne regarde pas sous votre couette pour savoir que vous correspondez à un jugement moral qui ne lui appartient pas. Petit 3) Selon son "argument" (sic), l'église, en voulant instituer le mariage comme elle l'a fait, serait-elle, donc, "totalitaire" ? Ou comment leur retourner cet "argument" :D Petit 4) les "avantages fiscaux" ne retirent rien à personne, puisque, techniquement, cette argent ne rentre pas dans les caisses de l'état. Nous en sommes rendus à environ 01:20 de la vidéo et toujours rien de neuf sous le Soleil, ça a déjà été battu et rebattu. Mais bon, vaut mieux pour les antis de s'agiter autour de peurs ("la théorie du genre, hiiiiiiiiiiiiiiii j'ai peuuuuuuuuuur, môman au secouuuuuuuuurs !!!!") et d'accuser les autres de totalitarisme (alors que nous ne percevons le mariage qu'à travers notre vision traditionnelle et donc étriquée) plutôt que de se remettre en question.

En même temps, elle était prévue d'avant le vote de la loi. Puis ils sont passés "d'un million 400 000" (sic) (en fait 300 000) à "1 million"(sic) (Environ 150 000) soit réduite (environ) de moitié. Ca aurait été une réussite si ils avaient conservé les 300 000. Maintenant qu'elle est votée et promulguée, nous verrons comment le mouvement va se comporter et s'organiser. Il n'y a guère plus que les nationalistes et autres groupuscules d'extrême droite (civitas ! Civitas !) qui croient encore au "printemps français".

Encore des attaques ad hominem, Yeats ? Décidément

Et hop, encore l'attaque ah hominem ? l'analyse de fond, Yeats, l'analyse de fond

Mais oui bien sûr, "Dictature socialiste", "Juiverie mondiale", "journalistes collabos", ça c'est de l'analyse de fond

Ah bon ? Juste au dessus, tu disais être "de moins en moins" démocrate. J'en peux plus

ouh c'est marrant ça, ça papillone sur la culture, tout ça... Mais convergence 84, quel rapport avec la CGT ? Vous êtes des comiques, en fait, mais le problème vous vous en rendez même pas compte (vous voyez, moi aussi je peux faire dans l'attaque ad hominem facile), mais la cgt a toujours battu le pavé, que ce soit un gouvernement de Vils Gôchistes ou de droite. Difficile donc de la considérer "piloter par la gauche", tout ça parce qu'elle a dérangé votre libéralisme chéri lorsque la droite était au pouvoir. Vous disiez quoi déjà, de se "cultiver" ? Bah commencez par vous, apprenez que Ludovine De LaRochère a revendiqué le caractère "a-confessionnel, a-politique..." du mouvement. Là: http://www.rue89.com...ho-tradi-242536 (Toute fin de l'article). Mais bien évidemment, la "culture", toussa Mais oui, bien sûr, ce sont toujours les autres "qui ne savent pas faire la différence entre son mouton et son berger politique". Autant dire que cette vague affirmation restera gravée comme une énième tentative de noyer le poisson, parce que vous vous rendez compte que malgré votre "culture", vous venez de sortir une ânerie plus grosse que vous. Remarquez, au point où vous en êtes.. :D

Mais non, nous savons tous que chez les hétéros: - Il n'y a pas d'alcoolisme chez les hétéros - Il n'y a pas de sida - Il n'y a pas de violence - Il n'y a pas de drogue - Il n'y a pas de partouzes. Pour cette dernière, c'est parce que c'est sale (ou qu'il est dég' de n'avoir jamais été invité), pour le reste, c'est juste parce que l'hétérosexualité c'est pure. :smile2:

Ah, ils sont beaux les émeutiers. Pacifiques hein ? Ont-ils ne serait-ce conscience de ce que représente la Marseillaise, ou...? "Dictature socialiste"

Disons qu'à la différence des manifs de la cgt (faudrait d'ailleurs prouver qu'il y a eu pilotage du PS), les antis se sont toujours prétendus "apolitique". Remarquez, ils n'en sont plus à une hypocrisie près.

Civitas et les Jeunesses Nationalistes... PMA et GPA... Qui n'ont rien à voir avec le mariage. Ca ratisse large, dîtes donc, mais là, ils ne peuvent plus s'en cacher. Bref, ça va se dégonfler tout seul

Donc, excluant de ce droit également les personnes stériles hétérosexuelles. Le droit s'applique à tout le monde, et là encore, le conseil constitutionnel rirait de voir exclure des gens d'un droit commun sous un prétexte aussi pathétique. Et puis, la liberté de disposer de son corps... Ah mais non, la "démocratie" (i.e. liberté de conscience) est un principe qui n'existe que pour faire les victimes, mais qui ne s'appliquerait aucunement si il s'agit juste de revenir sur une égalité de droits et de devoirs concernant des personnes jugées "anormales". Intéressante cette phrase. Les "antis" devraient être les premiers à l'assimiler :smile2: Surtout qu'une blatte n'a pas de duvet, mais des poils, des vrais, des virils. Et ça se glisse partout hahahaha !

Ca ne prouve toujours pas que vous connaissez ce mot qui pointe souvent dans votre bouche à l'occasion de ce "débat", mais dont semble-t-il, la définition vous échappe toujours. Voir par exemple la phrase venant de votre part citée ici même :D

Le contrôle des consciences passe par le contrôle du corps. C'est à se faire enfiler en beauté.

Non, mais ça montre que l'abroger est irréaliste, il n'y a guère plus que certains désespérés pour croire pouvoir le faire. N'utilisez pas un mot que votre camp ne comprend pas (voir, par exemple, les tentatives d'intimidation contre certains pros ou abstentionnistes ).

Non, ce n'est pas "normal" ou "anormal", c'est une pratique qui est, et c'est tout.