Blatte

Que forcer un cordon de flics n'est pas une bonne idée, surtout quand il s'agit de la première dame de France, que la tentative de victimisation de Francky est lamentable (ce sont les antis qui exercent une pression psychologique, mais la "terreur" vient de la police mais oui mais oui), que tous les manifestants n'ont pas été arrêtés (voir la blonde en premier plan, catalysée par deux autres copines à elle visiblement) malgré que ça ait l'air d'une manifestation sauvage. Et que l'esprit critique de beaucoup de mes contemporains est visiblement au point mort Mais bon, les flics sont les méchants, nous sommes dans une "dictature", toussa toussa.. Tellement plus facile, hum ?

Tu l'as regardé la vidéo, ou tu te bases sur un préjugé ?

Force et terreur ? Comme tu le vois sur ta vidéo, seuls ceux qui ont essayé de passer le cordon se sont fait chopper. Mais la mauvaise foi, toussa toussa... :smile2:

Bon c'est bien, tu commences à comprendre que le mouvement était insignifiant, ce qui, du coup, devrais te faire comprendre le pourquoi et le comment les législateurs n'ont pas pris en compte le mouvement (en plus d'être pétri de vue religieuse, politique et homophobe en effet. l'un n'empêche pas l'autre).

Pour quelle raison les posts ont été supprimés ?

Allons, soies bon joueur. Liberté, égalité, fraternité, ne sont-ils pas de beaux idéaux ? Ne sont-ils pas préférable à un "idéal homophobe" :) ?

Ce que tu as visiblement du mal à faire: mis à part, donc, de qualifier ma "méthode" (?) d'"hyper-critique" (ce qui s'apparente plus à une tentative de fuite pour ne pas y répondre), tu n'as rien à amener ? A construire ? A élaborer ? A encadrer une vie de couple (avec ou sans enfant) dans un certain degré d'engagement. Ah non. Ce n'est pas "logique". Si votre vision était logique, alors des dispositions spécifiques existeraient au sens que vous défendez. Ce qui n'est pas le cas. Elle a ce sens parce que c'est toi qui veux lui donner ce sens au mariage. Ni plus ni moins. Effectivement, on se fout de la vision judéo-chrétienne (et si, la religion a cherché à établir des "règles de vie", dont fait parti le mariage) Ben non, ce n'est pas hors sujet. Voir par exemple ta proportion a utilisé la procréation pour justifier d'un sens qui n'existe que pour toi même (et ceux qui le partagent), et qui, comme par hasard, se retrouve dans la vision religieuse. Si seulement tu pouvais l'appliquer à toi même :D "Substance" du débat, hum ? Dire que ça papote, ça papote, mais ça prend la fuite vite fait. Alors, il n'y avait aucune raison de ta part d'amener ça sur la table. En même temps, la "substance" de ta prise de position. Faut bien se mettre au niveau, quoi.

Bah des arguments solides, ni plus ni moins. Bah oui Zeds, un débat est un échange d'arguments, sinon cela n'a aucun intérêt. :D (puisque tu aimes ce smiley)

Je n'invente rien: il suffit de lire le catéchisme de l'église et d'avoir écouter les auditions des autorités religieuses lors de la commission parlementaire pour voir d'où vient cet "argument". Et que cela fait écho avec ton "discours". La mariage ne conçoit aucune finalité, procréation comprise. Ca, c'est un fait. Et c'est ce qui fait que l'argument de "le mariage est reconnu par la société pour la procréation" est, lui, effectivement complètement HS.

Mon post ne se résume pas à la première phrase. Et tu es gonflé de dire que je n'accepte pas le débat, alors que le premier ici à rejeter le débat c'est bien toi en déconsidérant ton interlocuteur sur une phrase au milieu de dizaines d'autres. Et après, ça pleurera parce que "ça ne va pas de débat" ou parce que "personne ne lui répond". Bah tu parles Charles, en les méprisants tout le temps, à force on vous ignore, bien malgré tout le barouf que vous pourriez faire. Mais au moins, tu ne pourras pas dire qu'on ne t'a pas répondu sur le sujet :D Et bien argumentes, vas-y, on t'écoute :D

Ce qui montre à quel point, finalement, le fond ne t'intéresse pas. CQFD, comme on dit :D

Mauvais perdant. Ou alors, peut-être que les arguments des antis n'en étaient pas parce que dépassés et hors sujet (théorie du genre, pma, gpa...) ? Le calimérotage n'est pas un argument. Pourquoi pas. Non, la société n'attend pas la "perpétuation" à travers le mariage. Parce que la société sait très bien qu'il n'y a pas besoin de mariage pour faire des enfants, même si elle en facilite la gestion à travers des dispositions spécifiques. Lorsque vous aviez défendu ce point, JE vous avais demandé des éléments tirés de la loi pour que vous puissiez défendre ce point de vue. Tout ce que vous avez amené, c'est de sériner sur "l'esprit de la loi", autant dire une interprétation tout à fait personnelle de ce que vous croyez être la loi. La vision judéo-chrétienne n'a pas sa place dans le cadre du mariage civil (c.à.d. d'état laïc). Nous vous l'avons répété, répété, répété, et encore répété. Alors ne venait pas donner des leçons en essayant de faire croire que ce sont les autres qui sont responsables du "débat mort né" (paraphrase), pour débattre il faut être deux (c'est une image: "Deux camps", par exemple). Depuis quand il faudrait-il un "diplôme" pour procréer ? Hum, les gens vont perdre confiance en leur virilité parce que, tout à coup des homos peuvent se marier ? Dois-je en rire ou en pleurer ? Quel "effacement" ? Penses-tu vraiment que parce que deux personnes de même sexe peuvent se marier, alors tu perdras ce que tu as entre les jambes et ta capacité de procréer ? Ce n'est pas parce que les gens de même sexe peuvent se marier que les gens deviendront des "toxicos'" ou des "tarés". Drôle d'argument de la pente glissante, complètement irrationnel. Bah dis donc, va falloir te faire soigner Ah bon ? On leur enseigne "qu'ils n'existent pas", ou on leur explique simplement que les rapports hommes/femmes sont beaucoup plus complexes que "Maman au fourneau et éduque ses gosses pendant que papa est au travail" ? Répondre à ces questions viendraient à cautionner tout ce qui est dit auparavant. Dis-moi que je "n'existe pas", et j'exploserai de rire. Autant irrationnel, après ça se demande pour quelle raison on ne l'écoute pas :D

En fait, Yeats a répondu "ça": Il n'y a rien dans tout ça qui explique quel droit, entendu quel article dans le code civil régissant et/ou encadrant ce droit, cela enlève aux hétéros. Et c'est très filandreux, comme le dit le dino marin.Vous aurez toujours le "droit" de considérer les familles traditionnelles comme un modèle. Et oui, on "retire" une "certaine conception" de la famille du code civil, mais pas à vous (sinon, vous seriez déjà en taule rien qu'en manifestant), rien ne vous empêche de vous y accrocher. Je suis surpris que vous ayez abandonné "l'argument" du "on leur prive d'un mère ou d'un père". Vous avez pris conscience (enfin !) que ce "droit" n'a jamais existé puisque totalement inapplicable ? Enfin, quoiqu'il en soit, à vous, cela ne retire rien.

Elle date ta vidéo.

Et sinon, toujours pas de réponse concrète sur: - Qu'est-ce que le mariage homosexuel retire aux hétéros ? Et question subsidiaire: - Qu'est-ce qui vous empêche de garder votre "idéal" (un tant soit peu que ce soit un idéal ) homophobe aka "les homos doivent rester des sous citoyens" ?

Non mais, d'un côté il te dit que la "république s'en fout", et de l'autre il te dit que la symbolique du mariage doit correspondre à sa vision du mariage selon son "étymologie latine". Bon, sinon, je suis sûr qu'il espère que la question suivante disparaisse: "En quoi le mariage homo enlève quelque chose aux droits des hétéros ?" L'espoir, toussa

Tu parles de Yeats, le petit gars (?) qui était tout émoustillé qu'une fille rit de sa blague sur Patrick Sébastien, et qui donc la refait ? Francky est donc son champion. Et beh, ça ne vole pas haut tout ça... Attends, j'anticipe la réponse de Francky: "Il n'y a pas ségrégation. La preuve ? Faut me croire sur parole. Je ne veux pas lire ce qui est écris, j'ai mon opinion et pis cétout. Et puis les vidéos youtube renouvellent le débat, mais trop ! Nananananèèèreuh !".

Il n'y a pas de "nanananère" qui tiennent et ce ne sont pas vos circonvolutions qui y changeront quoique ce soit. Il y y a juste un constat qui vise plus à étouffer le "débat" dans des considérations qui vous sont personnelles, que de faire avancer ou de chercher à comprendre. Ne vous croyez pas unique hein:On en croise, de votre espèce, sur youtube. C'est dire le niveau :D Tiens, cette vidéo ne serait pas... Ah ben si... :D Et bien "contresens". Pour toi. Mais pas pour la société dans laquelle tu vis. Ca a le mérite d'être amusant et de te renvoyer au bénitier, à défaut d'être constructif. Tu peux. Hihi. Ah bah voilà, pourtant le "couple" est parfaitement assimilé dans la loi. Sinon, d'un point de vue individuel, cela n'a pas changé d'un iota: tu ne peux pas avoir de partenaire de même sexe dans le mariage, par conséquent, le mariage était inaccessible à certaines personnes (comme les homos, par exemple). Ta fuite en avant ("hiii, on parle individuel pas des couples heiiin") met toujours en exergue la ségrégation des homosexuels sur le mariage. Les hétéros ont la liberté de se marier, le fait que ce choix n'était pas possible pour les personnes homos est une discrimination. Et si tu dis que "ils peuvent se marier avec une personne de même sexe", ce serait alors une contrainte (puisqu'on leur impose de le faire avec une personne de sexe différent), et qui met bien en exergue la discrimination. Loin de moi l'idée de donner des leçons de "rigueur". Y en a pas besoin et je sais que je n'arriverai pas à te convaincre. J'ai déjà connu ce genre de cas, des personnes qui répètent sans cesse la même chose ad nauseum ne m'intéressent pas. Alors je m'amuse: Et ça marche. Admettre que le mariage gay n'est un contresens que pour toi, montre qu'au final tu n'as pas grand chose à y opposer à cette loi, si ce n'est une vision traditionnelle dont la société se fiche éperdument, et ce depuis l'établissement du divorce. Pour toi peut être :D Peur de perdre mon temps, peut-être ? Mais libre à toi de fantasmer hein :D

Merci de nous dire à vive voix que tu préfères les affirmations gratuites, ta conception du mariage et autres préjugés :D C'est fou comme on donne la possibilité aux "antis" de faire la démonstration de la validité de leurs arguments et du "bon sens", et rien à faire, il faut toujours qu'ils aillent se cacher sous des "mais euh non, je n'argumente pas moi, pas envie". :smile2: Ces deux liens démontrent que la base dont tu te sers est plus que douteuse. Et que, par conséquent, qualifier le mariage homo de "contre sens étymologique" n'a, en soi, pas de sens. J'ai hâte de voir tes liens qui valident ta vision du "sens étymologique" du mariage . Wiki ? Bah tiens, faudrait te croire sur parole maintenant :D ? Ben non. Tu as affirmé que "le mariage homo était un contre sens étymologique". A toi de le prouver, c'est toi qui a la charge de la preuve. je te remet mon exemple de couple: Un couple hétéro peut: - Vivre en union libre - Se Pacser - Se marier Un couple homo peut: - Vivre en union libre - Se pacser Mais ne peut pas se marier. Mais il n'y a pas ségrégation hein ? Bof, j'ai autre chose à faire de ma vie que de réentendre les mêmes âneries que d'habitude, et 01:33 suffit de se faire une idée de ce qu'elle comporte tout le long.

Et allez, c'est reparti pour noyer le poisson :smile2: Oh, c'est vrai que tu n'essaies pas de jouer avec toi hum ? Rapport ? Déjà, il faudrait démontrer que ton étymologie est valable. Or, comme tu l'as dis toi même, les discussions autour de "l'étymologie" sont plus que remises en cause. Conclusion, tu ne peux pas prétendre que cette étymologie soit juste, à défaut qu'elle soit fausse. Et que par conséquent, lorsque tu décrètes la préférer à d'autre, ce n'est qu'une question de goût, un choix arbitraire (tu sais, l'analogie des oranges et des mandarines :smile2:). Bah si. Une. Gnéh ? L'adoption est un artifice juridique et social, qui n'a donc pas à se baser sur la nature des personnes pour s'y accorder. Donc, faut pas donner les mêmes droit aux grands qu'aux petits ? Aux gros et aux maigres ?

Non, c'est la même problématique. Avec des personnes de nature différente, mais l'idée renvoie à la même chose :smile2:

Non, je réponds juste en dessous de ton message. II y a bien ségrégation. Celle qui "prévaut", ah bon ? Serait-ce l'aveu que d'autres versions existent, mais que tu bases ton jugement ("c'est un contresens étymologique") sur un modèle comme tu préfères les mandarines aux oranges, par pur arbitraire ? Puis, encore une fois, "étymologiquement", ce n'est pas un contresens. Ce qui démontre finalement, que tu as quelque chose de gravé dans le crâne, et que tu ne veux pas en sortir. (Ce qui, au fond, m'indiffère, mais bon: tu ne peux parler de "contre sens étymologique", alors que justement, "l'étymologie" est plus que vague sur le sujet. Mais ce n'est pas grave, rien de plus amusantes que les contradictions des antis). C'est bizarre que tu ne réponds pas concrètement aux arguments. Faisons plus simple: Un couple hétéro peut: - Vivre en union libre. - Se pacser - Se marier Un couple homo peut: - Vivre en union libre - Se pacser Et... Ah tiens, ne manquerait-il pas quelque chose , genre, "se marier", par exemple ? Il y a bien discrimination des couples homos, puisque ces derniers ne peuvent pas accéder à ce droit. Oh wi, mais ce n'est pas la faute de wiki. Wiki, en faisant un peu attention, est à peu près potable (faut éviter certains sujets) mais bon, d'un autre côté tu as relevé sur mon premier lien une discussion mitigée sur l'étymologie du terme "mariage", mais ce que tu n'as pas relevé (ce qui s'appelle un "biais de sélection"), c'est que c'est justement pour remettre en cause Wiki que ce lien a été créé. C'est surtout ça qui m'a fait marrer. Mais bien sûr, du haut de ton "duvet", tu as dû t'en rendre compte :D

C'est un exemple. Prenez le nom qui vous arrange (tant que vous ne déformez pas l'analogie). C'est pourtant un exemple, qui se fiche pas mal des atermoiements d'une personne qui ne veut pas comprendre: Le fait est que Jean Luc puisse se marier avec une personne de son "choix" (même si ce choix est foutrement "limité", si il est hétérosexuel) et accéder à certains droits, or François ne peut pas se marier avec une personne de son "choix", et accéder aux mêmes droits que Jean luc. Je vous montre qu'une personne ne peut pas accéder à des droits, sous discrimination de "choix". Tu t'égares tout seul. Il n'y a pas, dans ce lien, de "contre sens étymologique". Ce qui est un "contre sens", en l'occurrence, c'est de considérer un "contre sens" à une chose qui n'a, déjà, pas de "sens" :D ... Et le mariage n'a pas de "sens", autre que celui que celui qu'on veut lui prêter. Wiki ?

Voilà donc le post de Frankygoestosophisme qui parle de "contre sens étymologique" du mariage.. Enfin, juste avant de voir qu'en fait, il n'y a pas de sens étymologique, alors autant dire que le mot "contresens" ne s'applique pas vraiment à un truc qui n'en a pas. (Tout en haut de la page, c'est moi qui souligne) :D