Blatte

L'auto persuasion n'est pas une réponse. Je t'ai déjà répondu à "ça", tu radotes juste pour répondre... A côté de la plaque. Je ne confonds rien. Les gens qui votent FN, votent parce que l'immigration c'est trop moche. Tes louvoiements (en l'occurrence, d'essayer de créer une distanciation qui n'a pas lieu d'être) ne servent à rien. Les électeurs votent FN parce qu'ils s'y retrouvent dans ce que défend le FN. Rappelles moi le programme du FN ? Immigration. Et c'est à peu près tout. Ou, comme le disait charles François, les électeurs voteraient à l'aveugle ? Tss tss. Démonstration que c'est un vote "de mécontentement" ? Et c'est faux d'ailleurs, il ne l'occulte pas (comme je ne l'occulte pas non plus), puisqu'il prend comme un des exemples la mère de famille qui travaille de nuit dans un supermarché. A moins que tu n'aies pas regardé le documentaire en question :smile2: ? Oui, donc, ce que tu défends "les gens votent FN ça n'a rien à voir avec l'immigration est une connerie, c'est bien de l'admettre :smile2: Oh, un drop de lien Tu disais quoi déjà ? "Mais tout ce que tu fais c'est de m'envoyer sur un lien". A moins que ce soit une histoire de paille et de poutre ? Tiens je vais faire comme toi, je vais ignorer tes prochaines réponses et répéter en boucle "tu n'as pas répondu, tu n'as pas répondu, tu n'as pas répondu" :D

Je ne "paraphrase" pas. Sais-tu ce qu'est une paraphrase ? Je t'ai dis pour quelle raison je ne peux pas cité tous les posts du web qui en parlent du pourquoi et du comment. Le vote contre l'immigration n'est pas le fond de commerce du FN Le vote contre l'immigration n'est pas le fond de commerce du FN Le vote contre l'immigration n'est pas le fond de commerce du FN Le vote contre l'immigration n'est pas le fond de commerce du FN Le vote contre l'immigration n'est pas le fond de commerce du FN Le vote contre l'immigration n'est pas le fond de commerce du FN Le vote contre l'immigration n'est pas le fond de commerce du FN Le vote contre l'immigration n'est pas le fond de commerce du FN Le vote contre l'immigration n'est pas le fond de commerce du FN Le vote contre l'immigration n'est pas le fond de commerce du FN.... @Bruit Quoi, tu ne t'ai pas "reconnu" dans ce reportage. ? Marrant que tu me tannes sur les "preuves" que je devrais amener pour mon affirmation sur le vote FN, et de l'autre tu te contentes d'une affirmation lapidaire. La paille et la poutre, disais-tu ? Non, l'investigation a été à la "hauteur" de ce qui est possible de faire en une petite heure. Entrer dans les détails est impossible, à moins de faire un documentaire de cinq ou six heures. Et je ne pense pas que l'auteur du documentaire voulait entrer dans les détails de chaque personne, mais comprendre un minimum les "raisons", ou l'absence de raison, du vote FN. Puis tu vois bien avec l'ex-syndicaliste que c'est "l'étranger" le noyau de leurs revendications. Baser son argumentaire en disant "on veut nationaliser pour empêcher les étrangers de toucher à notre économie" (là oui, je paraphrase :D), c'est parce qu'ils savent que ça marche. Un machin aussi opportuniste que le FN n'a aucune raison de s'en priver, surtout que ça a toujours été son fond de commerce. Tiens d'ailleurs: Y-a-t-il des électeurs du FN ici, et le cas échéant, pour quelle raison le faîtes vous ? Ca serait intéressant de confronter les "vrais" électeurs de ce soit-disant "reportage biaisé".

Toujours la fuite en avant Bruit ? Il est évident que je ne pourrais pas te sortir tous les posts concernant ce que tu me demandes. Dix années n'y suffiront pas. Vaut mieux se cacher et faire comme si. C'est ton choix de faire l'autruche. hihi. C'est une évidence que le vote FN se fait, en écrasante majorité, parce que l'immigration pose problème. Jean Marie en a joué depuis sa création, tu crois que Marine va s'en priver ? Les évidences, toussa toussa, hein ?

Je t'ai répondu ici: http://www.forumfr.com/sujet535512-ils-ont-vote-front-national.html?view,findpost,p,8245153 Sophisme, mon amour ? M'en fous, je ne suis pas chrétien. Sinon, tu veux que je ressorte le post où je réponds à ta question :smile2:?

Je ne "louvoie" en rien. Ce discours tu le retrouves bien chez les électeurs du FN, et ce reportage est honnête sur le sujet. En soi, on peut dire qu'il représente bien la population du vote pour le FN, en dehors des purs et durs. Mais oui, comme si ça existait (y a pas le smiley face palm ?) En plus, tu te fous de la gueule du monde: tu demandais où se trouvait les sites où soit disant nous retrouvons ce discours. Je t'ai répondu. Rien à voir, donc, avec un louvoiement. J'appellerai ça une pirouette de ta part, mais chut, je ferais comme si je n'avais rien vu.

J'ai pourtant un excellent concurrent :D Bah ici déjà. Puis forums catholiques, youtube, dailymotion, fdesouche, NDF, libération, figaro, atlantico... Mais bien sûr, ces sites n'existent pas, hein Bruit :D ? Et je ne dis pas que ce sont des sites fachos ou de FN, je dis simplement que l'on trouve ce genre de discours un peu partout. Suffit de lire certaines interventions :D Mais l'amour du sophisme (épouvantail en rhétorique) va-t-il faire de Bruit un cupidon ? Le discours du FN n'existe pas, mais David Vincent, lui, il l'a vu. Non, mais il a le mérite de mettre en exergue certains parties visibles de l'iceberg. Et c'est valable pour tout.

Non, il suffit d'aller sur des forums et lire les commentaires de site. Bisous xD (Genre il n'y a que grâce à cette émission que l'on peut apprendre des choses sur les électeurs du FN. Bruit, faut sortir de chez soi un petit peu )

Je suis plié de rire devant les électeurs du FN: "_ Et qu'est-ce qu'elle a prévu pour l'agriculture, MLP ? _ Bôh chépa... _ Vous ne savez pas ? _ ....................."

Il est hallucinant le niveau de réflexion quand même: "Il ne faut pas que les enfants voient une djaballah dehors, hein, parce que sinon, il verrait un fantôme et ce n'est pas bon pour lui, il n'osera plus de sortir de chez lui" Ce que j'aime la liberté de pensée. J'aimerais bien voir des "ils ont voté fdg", "ils ont voté umpfn" (ah non, celui là il a déjà été fait, je voulais dire ump bien sûr), "ils ont voté PS" etc, pour comparer.

Il n'y a pas qu'eux qui te sortent ce discours, tu le retrouves régulièrement un peu partout.

C'est vraiment trop injuste. Bon cela dit, y-a-t-il quelque chose d'accusatoire ? Oui tu as raison ils sont d'extrême gauche... Par rapport à l'extrême droite... Euh wait... En fait, ils ont des relations très serrés avec les intégristes religieux, et tous les groupuscules d'extrême droite que tu cites. Où-crois-tu qu'ils votent ceux là, à l'UDI ?

il dit qu'il ne voit pas le rapport: le sujet des objections n'est pas la république, les objections sont: "En quoi la neutralité sexuelle de cette personne impact sur l'intérêt général ?" Et puisque tu aimes bien parler de la république bien malgré que tu sembles la détester (un comble pour une personne qui essaie de donner des leçons républicaines à d'autres personnes) : Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans les principes suivants "Liberté, égalité, fraternité" et ce que cela implique pour une personne qui veut être "neutre" ? Voyons voir si le fond de tes propos vaut tous tes atermoiements que tu nous fais depuis de nombreuses pages, sans jamais répondre à la question de fond :D Ouh la la, encore des attaques ad hominem, hum ? Diantre, c'est la panique dans mon caleçon !

Réponds aux objections, au lieu de tourner en rond sur la définition de "république" juste pour juger une personne que tu ne connais même pas en vrai, et après tu pourras faire le martyr de la rhétorique et donner des leçons de philo dignes de Platon :D

Merci. Ca montre que tu n'as rien à répondre. CQFD, et fais attention aux cancrelats, ça se glisse partout et ça adore les grottes où tu sembles vivre :D

Pas besoin de ta "matière" pour réfléchir. Ce sont des principes, qu guident, cahin caha, la république française, d'une façon ou d'une autre. Tout tend vers cela. Que tu l'admettes ou pas, qu'est-ce que j'en ai à foutre ? Ca ne change rien à ce que je raconte. J'ai aussi, et surtout dit, "c'est comme ça que je le conçois, comme 99,99% de la population française". C'est dur d'être honnête dans un débat hein Yeats ? Et puis qu'est-ce que cela change ? Je t'ai sorti une définition du cnrtl, qui me convient tout à fait. Ca t'emmerde ? Ca ne change rien, c'est comme ça et je le vis très bien. Rien à cirer. Et voilà, les attaques ad hominem. Pas d'argument, alors, selon lui, je me dis représentatif des libéraux. Sauf que je n'ai jamais eu la prétention, où que ce soit, d'être "représentatif des libéraux" :D Caractéristique banale du vide argumentatif dont tu fais preuve: prétention vague de juger les gens, et rejet en bloc des "sociétés libérales", dont l'Australie. Mais citer l'Australie comme pays "libéral" n'a strictement aucun sens, puisque c'est justement ce pays qui a refusé, à l'origine, cette personne neutre. Jusqu'à se faire taper dessus par sa propre justice :D

Il n'y a rien dans ce lien qui contredise quoique ce soit de ce que j'ai dis: La chose commune de notre république c'est "Liberté, égalité, fraternité". Tu peux tourner en rond comme tu veux, sans le comprendre, mais c'est ainsi que je conçois la république, qui part ailleurs, est partagée par 99,99% de la population. je n'ai pas dis le contraire. Pour quelle raison essaies-tu de donner des leçons alors que tes interlocuteurs n'ont pas dit le contraire de tes "objections ? Merci, j'éviterai de faire ce que tu me conseilles :D Le/la "malade mental" ne l'est pas, déjà. Et si la société accepte de changer, c'est qu'elle n'y voit au fond aucune objection. Il n'y a que toi que ça gêne avec quelques conservateurs. Enfin, le cas présenté ici est plus compliqué que ça, puisque il/elle a dû faire reconnaître ce qu'il/elle est à travers une démarche judiciaire. Ah au fait, si les magistrats ont décidé qu'il/elle doit être reconnu comme "neutre", c'est que peut être les arguments de la "société" à qui on veut "imposer" cela sont trop faibles. Regardons les tiens par exemple: Tu ne fais que juger en décrétant que c'est un(e) malad(e) mentale (alors que tu n'as très certainement pas pu ausculter la personne en question) et tu répètes ad nauseum qu'un choix n'a pas à être imposé à la société. Sauf que pour le choix qui nous occupe, c'est une liberté individuelle qui existe déjà sous une autre forme (changer de sexe) et qui n'est pas "imposer" à la société (tu seras toujours libre de changer de sexe, de le garder ou de choisir de ne pas en avoir. Un peu comme le mariage :D). Edit: Et à côté de ça, Yeats, tu ne veux pas qu'il/elle t'impose son changement de sexe, mais tu veux imposer, via ton opposition contre le mariage homo et les changements de sexe, TA vision traditionaliste e la famille et du genre. Pffft, paies tes incohérences.

Tiens, en parlant de république: www.cnrtl.fr/definition/république Bon ben mon p'tit Yeats, va falloir que tu précises ta pensée et ton jugement.

Mais qu'est-ce que tu racontes comme connerie, je suis républicain. j'adhère tout à fait aux principes de l'égalité, fraternité et liberté, et tout ce que cela implique :D Etre ou ne pas être républicain ne dépend pas de ta définition, mais de celle communément admise. Bah voyons. Nous pouvons très bien être libertarien et intégrer dans la société, l'un et l'autre ne sont pas antinomiques. Et bien, nous allons créer un troisième genre. Tu radotes: nous savons qu'il n'y a pas de "troisième genre" dans la loi. Là où tu ne peux ou ne veux pas comprendre, c'est que la loi se change. C'est marrant, cet "argument" me fait penser à un argument des antis qui consistaient à dire "le mariage homo n'est pas dans la loi, donc il n'y a pas de raison de mettre la loi en place". C'est justement parce qu'il ne s'y trouvait pas que la gauche a dû l'établir dans la loi. Ca fera pareil avec le "troisième genre". Son absence légale n'empêche en rien de l'établir. Aucunement. Je répète donc: "Elles sont toutes pareilles: une somme d'individus différents, qui acceptent le consensus." L'expression "consensus", tu la comprends au sein de ma phrase ou il faut que je te le mette en Russe, Chinois, Japonais, Islandais, Turc, Allemand ?

Pas dis le contraire. Oui, mais c'est hors sujet. ben non, il y aussi des personnes neutres. Donc la loi ne s'applique pas à tout le monde (puisque les neutres ne sont pas considérés comme tels. Donc faut la changer. Ce n'est pas un "délire". Non, il peut être aussi neutre. Je t'ai expliqué ce qu'est une société humaine. Elles sont toutes pareilles: une somme d'individus différents, qui acceptent le consensus. J'ai référencé la devise "juste" pour t'expliquer en quoi je suis républicain, ni plus ni moins. N'importe nawak. La "nation" est déjà composée de multiples ethnies, cultures, visions du monde différentes. Ce n'est pas parce que des personnes s'estiment sans sexe que la société va s'écrouler. En quoi des personnes sans sexe empêchent la fraternité d'être effective ? Exactement. Et la loi peut se changer, elle n'a rien de sacrée. Oui, et alors ? C'est le cas en France, où chaque individu peut suivre (ou non) la religion qu'il veut, boire et manger ce qu'il veut, baiser avec qui il veut, avoir les loisirs qu'il veut. Pas de raison de ne pas avoir le sexe qu'il veut ou pas de sexe du tout - ce qui est déjà le cas d'ailleurs, voir les trans.

Ouuuh, que c'est sale d'avoir des "revendications politiques". Une façon comme une autre de dire "j'assume le vide intersidéral de mes propos et de mes positions" ? Une "revendication politique" regarde l'état, puisque techniquement parlant, la politique est justement ce qui impacte sur le fonctionnement de l'état. Cela n'a rien à voir avec les loisirs que tu pratiques (branlette, bouffe et poker). Quoique, indirectement, ça a toujours une impact. Mais intègre chaque individu qui vit en son sein. Des lois générales, qui s'appliquent à tout le monde. Mais ça n'explique toujours pas en quoi la caractéristique de cet individu ne doit pas être prise en ocmpte. Je suis républicain. Et la république c'est (en france) LIBERTE égalité fraternité. Si un jour un "individu" décide d'être "neutre", c'est SA liberté, et je n'ai aucun droit/contrainte là-dessus tant que cela n'impacte pas sur quiconque, sauf ceux qui, ont bien sûr, choisi cette voie. par alleurs, la république N'EST PAS un bloc monolithique, où tout le monde pense et fonctionne pareil. La république est une somme d'individus différents qui vivent sous la houlette de principes (= lois) consensuels. Relis la constitution, tu pourras t'imprégner d'un principe qui s'appelle "liberté de conscience".

C'est vous qui ne répondez pas aux objections, et vous soucier des smileys montre très bien que vous n'avez pas d'argument. Trop facile ça. J'attends toujours une réponse claire sur: "En quoi être un individu empêche de se soucier des autres ?" Sans oublier les questions sur l'intérêt général, et en quoi l'intérêt général est gêné par le fait de faire reconnaître une personne neutre. Mais c'est tellement facile de pleurnicher sur les "smileys" utilisés par vos interlocuteurs

Ben, c'est un principe philosophique, et la loi est un système philosophique, donc si, il "concerne" la loi, du moins il l'influe d'une manière ou d'une autre. J'anticipe: ce n'est pas une religion, donc arguer la laïcité est hors sujet :D Evidemment. Mais j'aime bien noter le caractère banal de certains arguments, surtout provenant de personnes qui se revendiquent "originales" :D C'est confus tout ça, et contredit les posts en question et le suivi de la discussion. Voir cette personne qui est "neutre", dont c'est le sujet sur ce topic. Mais oui mais oui :D

Evidement. C'est écrit noir sur blanc, mais "c'est parce que je n'ai pas compris". Tss tss. on me l'a déjà faîtes celle là, et bizarrement, ça vous évite de répondre à la question. Les premiers totalitarismes, ce sont ceux imposés par les traditions et les "modèles" érigés en absolus. Comme votre façon de faire, celle qui consiste à jeter l'anathème sur les individus. C'est marrant, parce que dans cette même discussion, Yeats se vante d'être original, donc un individu, et en même temps, s'acharne contre l'individualité qu'il juge, lui aussi, égoïste et "consumériste". Vos positions n'ont strictement aucun sens, aucune logique, aucune cohérence. Et alors ? En quoi cela empêche d'autres individus (mon monstre aux spaghettis volants !Quelle horreur !) de s'engouffrer dans la brêche, ce qui était le propos de mon post ? Exactement. Et si la loi dit que c'est de l'intérêt général d'intégrer des personnes qui se disent neutres, quel est le problème ? D'ac. Non, l'appartenance au sexe féminin, masculin ou être neutre est aussi un fait sociétal. Humanisme, tout simplement. Acceptez les gens tels qu'ils sont, ou tels qu'ils veulent être, tant que cela ne fait pas de mal à personne. Exactement. tu "considères". Tu comprends donc pour quelle raison tu ne convaincs que ceux qui veulent ou qui sont déjà convaincus

Même ici: http://www.forumfr.c...dpost,p,8242059 ? Vous vous foutez de la gueule de qui au juste ? Ben non, le résultat sera que d'autres personnes pourront être reconnues comme neutre. Jurisprudence, vous ne connaissez pas vous, hum ? Et cela permettra à touuuuut plein de gens de se faire reconnaître comme neutre. Donc vous voyez, ce n'est pas si égoïste que ça, si ? Si tu veux. M'enfin, penser pareil que d'autres gars contre le mariage gay, et considérer que c'est une "maladie", que "l'intérêt général" prime sur "le consumérisme individualiste", tu es sûr que c'est "original" :D ? Je répondais à ton interjection sur les "gays progressistes". Aucun rapport donc. Jugement de valeur("caprices") qui n'appartient qu'à toi. Ce n'est toujours pas une démonstration d'une quelconque pathologie.

Pareil pour les autres. Tu te crois original ? Au contraire, les "gays progressistes" se marrent devant les petits soldats de l'obscurantisme, figés dans leurs croyances et leur "modèle de société", incapables d'ouverture d'esprit et de curiosité, qui se braquent et insultent les gens qui fonctionnent différemment d'eux et qui, à côté de ça, se vantent d'être des originaux alors qu'il suffit d'aller sur n'importe quel forum chrétien/intégriste/croyant en général (voire sur ce forum même) pour en trouver d'innombrables copies. C'est quoi "l'intérêt général" ? Une "maladie" ? As-tu autre chose que la répétition ad nauseum de ce terme pour démontrer que c'est une "maladie" ?